Повечето от последните войни на САЩ бяха започнати от президенти демократи. Защо да очаквате по-добро от Кери? Дебатът между американските либерали и консерватори е фалшив; Буш може би е по-малкото зло.
На 6 май миналата година Камарата на представителите на САЩ прие резолюция, която на практика разрешава „превантивна“ атака срещу Иран. Гласуването беше 376-3. Невъзмутими от ускоряващата се катастрофа в Ирак, републиканците и демократите, пише един коментатор, „отново си хванаха ръце, за да поемат отговорностите на американската мощ“.
Съединяването на ръцете през илюзорното политическо разделение на Америка има дълга история. Местните жители на Америка бяха избити, Филипините опустошени, а Куба и голяма част от Латинска Америка поразени с „двупартийна“ подкрепа.
Газейки се през кръвта, нова порода популярен историк, журналистът на заплатата на богати собственици на вестници, изплете героичните митове за суперсекта, наречена американизъм, която рекламата и връзките с обществеността през 20-ти век формализираха като идеология, обхващаща както консерватизма, така и либерализъм.
В съвременната епоха повечето от войните на Америка са започнати от либерални демократически президенти – Хари Труман в Корея, Джон Ф. Кенеди и Линдън Б. Джонсън във Виетнам, Джими Картър в Афганистан. Фиктивната „пропаст срещу ракети“ беше измислена от либералните новите граничари на Кенеди като обосновка за поддържане на Студената война. През 1964 г. Конгресът, доминиран от демократите, даде на президента Джонсън власт да атакува Виетнам, беззащитна селска нация, която не представлява заплаха за Съединените щати. Подобно на несъществуващите оръжия за масово унищожение в Ирак, оправданието беше несъществуващ „инцидент“, при който, както беше казано, два северовиетнамски патрулни катера са атакували американски военен кораб. Последваха повече от три милиона смъртни случаи и разорението на някога изобилна земя.
През последните 60 години Конгресът само веднъж е гласувал за ограничаване на „правото“ на президента да тероризира други страни. Това отклонение, поправката на Кларк от 1975 г., продукт на голямото движение срещу войната във Виетнам, беше отменено през 1985 г. от Роналд Рейгън.
По време на атаките на Рейгън срещу Централна Америка през 1980-те години либерални гласове като Том Уикър от New York Times, доайенът на „гълъбите“, сериозно обсъждаха дали малката, обедняла Никарагуа е заплаха за Съединените щати.
Тези дни, след като тероризмът замени червената заплаха, се води друг фалшив дебат. Това е по-малкото зло. Въпреки че малко либерално настроени избиратели изглежда имат илюзии относно Джон Кери, тяхната нужда да се отърват от „измамната“ администрация на Буш е всепоглъщаща. Представяйки ги във Великобритания, Guardian казва, че предстоящите президентски избори са „изключителни“. „Недостатъците и ограниченията на г-н Кери са очевидни“, казва вестникът, „но те са поставени в сянка от неоконсервативния дневен ред и катастрофалното водене на война на г-н Буш. Това са избори, на които почти целият свят ще въздъхне с облекчение, ако действащият президент бъде победен.”
Целият свят може да въздъхне с облекчение: режимът на Буш е едновременно опасен и мразен от всички; но не това е важното. Толкова често сме обсъждали по-малкото зло и от двете страни на Атлантическия океан, че със сигурност е време да спрем да жестикулираме към очевидното и да разгледаме критично система, която произвежда Бушове и техните демократични сенки. За тези от нас, които се чудят на късмета си да достигнем зряла възраст, без да сме били разбити на парчета от военачалниците на американизма, републиканци и демократи, консерватори и либерали, и за милионите по целия свят, които сега отхвърлят американската зараза в политическия живот , истинският проблем е ясен.
Това е продължение на проект, започнал преди повече от 500 години. Привилегиите за „откриване и завладяване“, дадени на Христофор Колумб през 1492 г., в свят, който папата смяташе за „своя собственост, за да се разпорежда според волята му“, бяха заменени от друго пиратство, трансформирано в божествената воля на американизма и поддържано от технологични напредък, особено този на медиите. „Заплахата за независимостта в края на 20-ти век от новата електроника“, пише Едуард Саид в „Култура и империализъм“, „може да бъде по-голяма от самия колониализъм. Започваме да научаваме, че деколонизацията не е прекратяване на имперските отношения, а просто разширяване на геополитическа мрежа, която се върти от Ренесанса. Новите медии имат силата да проникнат по-дълбоко в културата на „получаване“ от всяка предишна проява на западна технология.“
Всеки съвременен президент е до голяма степен медийно творение. Така убийственият Рейгън все още е осветен; Fox Channel на Рупърт Мърдок и BBC след Хътън се различават само по своите форми на хваление. А Бил Клинтън е смятан с носталгия от либералите за недостатъчен, но просветен; все пак президентските години на Клинтън бяха много по-насилствени от тези на Буш и целите му бяха същите: „интегрирането на страните в глобалната общност на свободния пазар“, чиито условия, отбелязва New York Times, „изискват Съединените щати да бъдат включени във водопровода и окабеляването на вътрешните работи на нациите по-дълбоко от всякога”. „Пълноспектърното господство“ на Пентагона не беше продукт на „неоконсерваторите“, а на либерала Клинтън, който одобри тогава най-големите военни разходи в историята. Според Guardian, наследникът на Клинтън, Джон Кери, ни изпраща „енергизиращи прогресивни призиви“. Време е да спрем с тези глупости.
Превъзходството е същността на американизма; само воалът се променя или се изплъзва. През 1976 г. демократът Джими Картър обяви „външна политика, която зачита правата на човека“. Тайно той подкрепи геноцида на Индонезия в Източен Тимор и създаде муджахидините в Афганистан като терористична организация, предназначена да свали Съветския съюз и от която произлязоха талибаните и Ал-Кайда. Либералът Картър, а не Рейгън, беше този, който постави основата за Джордж Буш. През изминалата година интервюирах главните външнополитически господари на Картър – Збигнев Бжежински, неговият съветник по националната сигурност, и Джеймс Шлезинджър, неговият министър на отбраната. Никой план за новия империализъм не е по-уважаван от този на Бжежински. Облечена с библейски авторитет от бандата на Буш, неговата книга от 1997 г. Голямата шахматна дъска: американското надмощие и неговите геостратегически императиви описва американските приоритети като икономическо подчинение на Съветския съюз и контрол над Централна Азия и Близкия изток.
Неговият анализ казва, че „локалните войни“ са само началото на последен конфликт, водещ неумолимо до световно господство на САЩ. „За да го кажем с терминология, която се връща към по-бруталната епоха на древните империи“, пише той, „трите големи императива на имперската геостратегия са да се предотврати тайно споразумение и да се поддържа зависимостта на сигурността сред васалите, да се поддържат притоците отстъпчиви и защитени, и да попречи на варварите да се съберат.”
Може би някога е било лесно да отхвърлите това като съобщение от лунната десница. Но Бжежински е мейнстрийм. Сред неговите отдадени ученици са Мадлин Олбрайт, която като държавен секретар при Клинтън описа смъртта на половин милион бебета в Ирак по време на воденото от САЩ ембарго като „цена, която си струва да се плати“, и Джон Негропонте, мозъкът на американския терор в централна Америка при Рейгън, който в момента е „посланик“ в Багдад. Джеймс Рубин, който беше ентусиазираният апологет на Олбрайт в Държавния департамент, се смята за съветник по националната сигурност на Джон Кери. Той също е ционист; Ролята на Израел като терористична държава е извън обсъждане.
Хвърлете око на останалия свят. Тъй като Ирак претъпква първите страници, американските действия в Африка не привличат много внимание. Тук политиките на Клинтън и Буш са безпроблемни. През 1990-те години на миналия век Законът за африканския растеж и възможностите на Клинтън постави началото на нова битка за Африка. Хуманитарни бомбардировачи се чудят защо Буш и Блеър не са нападнали Судан и не са „освободили“ Дарфур или са се намесили в Зимбабве или Конго. Отговорът е, че те нямат интерес към човешките страдания и човешките права и са заети да осигурят същите богатства, които доведоха до европейската битка в края на 19-ти век чрез традиционните средства на принуда и подкупи, известни като мултилатерализъм.
Конго и Замбия притежават 50 процента от световните запаси на кобалт; 98 процента от световните запаси на хром са в Зимбабве и Южна Африка. По-важното е, че петрол и природен газ има в Африка от Нигерия до Ангола и в Хиглиг, югозападен Судан. При Клинтън беше тайно създадена Африканската инициатива за реагиране при кризи (Acri). Това позволи на САЩ да създадат „програми за военна помощ“ в Сенегал, Уганда, Малави, Гана, Бенин, Алжир, Нигер, Мали и Чад. Acri се управлява от полковник Нестор Пино-Марина, кубински изгнаник, който участва в десанта в Залива на прасетата през 1961 г. и продължава да бъде офицер от специалните части във Виетнам и Лаос, и който, под ръководството на Рейгън, помага да ръководи нахлуването на Контра в Никарагуа . Родословията никога не се променят.
Нищо от това не се обсъжда в президентска кампания, в която Джон Кери се опитва да надмине Буш Буш. Мултилатерализмът или „мускулестият интернационализъм“, който Кери предлага в контраст с едностранчивостта на Буш, се възприема като обнадеждаващ от крайно наивните; всъщност това крие още по-големи опасности. След като причини на американския елит най-голямата катастрофа след Виетнам, пише историкът Габриел Колко, Буш „е много по-вероятно да продължи унищожаването на системата на съюза, която е толкова важна за американската мощ. Не е нужно да вярваме, че колкото по-лошо е, толкова по-добро, но трябва да разгледаме откровено външнополитическите последици от подновяването на мандата на Буш. . . Колкото и опасно да е, преизбирането на Буш може да е по-малкото зло. След като НАТО отново е във влак под ръководството на президента Кери и французите и германците се подчиняват, американските амбиции ще продължат без наполеоновите пречки на бандата на Буш.
Малко от това се появява дори в американските вестници, които си струва да се прочетат. Извинението на Washington Post към своите читатели на 14 август за това, че не е „обърнало достатъчно внимание на гласове, повдигащи въпроси относно войната [срещу Ирак]“, не е прекъснало мълчанието му относно опасността, която американската държава представлява за света . Рейтингът на Буш се повиши в социологическите проучвания до повече от 50 процента, ниво на този етап от кампанията, на което нито един действащ президент не е губил. Добродетелите на неговото „просто говорене“, което цялата медийна машина рекламира преди четири години – както Фокс, така и Вашингтон Поуст – отново се приписват. Както след атентатите от 11 септември, на американците е отказано малко разбиране за това, което Норман Мейлър нарече „предфашистки климат“. Страховете на останалите от нас са без значение.
Професионалните либерали от двете страни на Атлантика изиграха основна роля в това. Показателна е кампанията срещу „9 септември по Фаренхайт“ на Майкъл Мур. Филмът не е радикален и не прави необичайни твърдения; това, което прави, е да премине през онези, които пазят границите на „уважаваното“ несъгласие. Затова публиката го аплодира. Той нарушава тайните кодекси на журналистиката, която засрамва. Това позволява на хората да започнат да деконструират нощната пропаганда, която минава за новини: в която „едно суверенно иракско правителство преследва демокрация“ и тези, които се бият в Наджаф, Фалуджа и Басра, винаги са „бойци“ и „бунтовници“ или членове на „частна армия“ ”, никога националисти, защитаващи родината си и чиято съпротива вероятно е предотвратила атаките срещу Иран, Сирия или Северна Корея.
Истинският дебат не е нито Буш, нито Кери, а системата, която те илюстрират; това е упадъкът на истинската демокрация и възходът на американската „държава на националната сигурност“ във Великобритания и други държави, претендиращи, че са демокрации, в които хората се изпращат в затвора, а ключът се изхвърля и чиито лидери извършват тежки престъпления на далечни места, безпрепятствено, а след това, подобно на безмилостния Блеър, канят главореза, който инсталират, да говори на конференцията на Лейбъристката партия. Истинският дебат е подчиняването на националните икономики на система, която разделя човечеството както никога досега и поддържа смъртта всеки ден на 24,000 XNUMX гладни хора. Истинският дебат е подривната дейност на политическия език и на самия дебат и може би в крайна сметка на нашето самоуважение.
Новата книга на Джон Пилджър „Не ми лъжи: разследващата журналистика и нейните триумфи“ ще бъде публикувана през октомври от Джонатан Кейп
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ