След като дори мейнстрийм медии като Washington Post и The New Yorker публикуват достоверни истории, че Съединените щати сериозно планират военна атака срещу Иран, все по-голям брой американци изразяват загриженост относно последствията от започването на нова война от страна на Съединените щати, която отново би поставят Съединените щати в пряко нарушение на международното право.
Последният документ за стратегията за национална сигурност, публикуван по-рано тази година, определи Иран като най-сериозното предизвикателство за Съединените щати, отправено от която и да е държава. Това трябва да е индикация колко безопасни са Съединените щати в света след Студената война, където „най-сериозното предизвикателство“ вече не е съперничеща суперсила с хиляди ядрени оръжия и сложни системи за доставка, способни да унищожат Съединените щати , но страна от Третия свят в другия край на планетата, която според последната оценка на Националното разузнаване от Вашингтон е на поне 10 години от действителното производство на използваемо ядрено оръжие. Освен това Иран няма капацитет да разработи каквато и да е система за доставка в обозримо бъдеще, способна да приземи оръжие в рамките на 10,000 XNUMX мили от нашите брегове.
Но въпреки факта, че няма доказателства, че Иран изобщо разработва ядрени оръжия, администрацията на Буш и лидерите в Конгреса на двете партии твърдят, че простото разполагане с технологията, която би направила теоретично възможно Иран да произведе ядрено оръжие в някакъв момент в бъдещето е достатъчен повод за война. Като част от отчаяното си търсене на врагове, президентът Буш заяви през януари, че Иран с ядрено оръжие ще бъде „сериозна заплаха за сигурността на света“, думи, които повтарят езика, използван от него по отношение на Ирак преди 2003 г. нахлуване в тази богата на петрол страна. Междувременно вицепрезидентът Дик Чейни обеща „значими последствия“, ако Иран не се откаже от ядрената си програма, а американският посланик в ООН Джон Болтън заяви, че ще има „осезаеми и болезнени последици“, ако Иран не сътрудничи.
Washington Post цитира източници от Белия дом, които съобщават, че „Буш гледа на Техеран като на сериозна заплаха, с която трябва да се справи преди края на президентството му“, очевидно от загриженост, че нито демократическият, нито републиканският наследник може да са толкова склонни да обмислят военна опция.
Не че трябва да се тревожи за това. Сенатор Хилари Родъм Клинтън, смятана за фаворит за номинацията за президент на Демократическата партия през 2008 г., обвини администрацията на Буш през януари, че не приема достатъчно сериозно заплахата от ядрен Иран, критикува администрацията на Буш, че позволява на европейските нации да поемат водеща роля в преследване на дипломатическо решение и настоя администрацията да даде да се разбере, че военните варианти се разглеждат активно. По подобен начин сенаторът от Демократическата партия Евън Бей, друг вероятен претендент за номинацията за президент на Демократическата партия, обвини администрацията на Буш, че „пренебрегва и след това до голяма степен отлага управлението на тази криза на европейците“. Поемането по дипломатическия път, според Бей, „има със сигурност е било вредно за националната ни сигурност.â€
Въпреки враждебността на тези двама сенатори от Демократическата партия към дипломатическите средства за разрешаване на кризата и сходството на тяхната реторика с фалшивите твърдения, направени от тях преди инвазията в Ирак през 2003 г., че правителството на Саддам Хюсеин е заплаха за глобалната сигурност и че дипломатическите решения са невъзможни , както Клинтън, така и Бей са широко уважавани от своите колеги демократи като лидери в политиката за сигурност.
Наистина, през май 2004 г. Камарата на представителите на САЩ прие резолюция само с три гласа против, призоваваща администрацията на Буш да „използва всички подходящи средства“ – вероятно включително военна сила – за „да попречи на Иран да се сдобие с ядрени оръжия.â€
Както при подготовката за нахлуването в Ирак, както републиканските, така и демократичните лидери на Капитолийския хълм бяха склонни да призовават свидетели пред съответните комисии, които биха представили най-тревожните възприятия като факт. Миналия месец например Патрик Клаусън от десния Вашингтонски институт за близкоизточна политика свидетелства пред комисията по международни отношения на Сената, че „Докато Иран има ислямска република, той ще има програма за ядрени оръжия поне тайно.“ Никой от присъстващите сенатори обаче не си направи труда да спомене неудобния факт, че при светския режим на шаха, който предшестваше Ислямската република, Иран също имаше ядрена програма (която беше активно подкрепяна и насърчавана от Съединените щати. ) Въпреки това Клаусън каза, че тъй като ядрената програма е била неизбежна при Ислямската република, само чрез сваляне на правителството - не чрез споразумение чрез преговори - Съединените щати биха били в безопасност от ядрената заплаха. Поради това той настоя, че „ключовият въпрос“ не е дали споразумение за контрол на оръжията може да бъде приложено, а „Колко дълго ще издържи настоящият ирански режим?“
Рисковете от американска атака срещу Иран
С продължаващия провал в Ирак, каквато и да е сухопътна инвазия на Иран от американските сили е изключена. Иран е три пъти по-голям от Ирак, както по население, така и по география. Това е много по-планинска страна, която би увеличила способността на съпротивата да участва в партизанска война и интензивността на националистическата реакция срещу такова чуждо нашествие вероятно ще бъде още по-силна.
Атака с ракети, изстрелвани от въздуха и морето, и бомбардировки от изтребители биха били по-реалистичен сценарий. Въпреки това дори такава ограничена военна операция би създала сериозни проблеми на САЩ.
The Washington Post, в неотдавнашна статия за възможен удар на САЩ срещу Иран, цитира Руел Марк Герехт, бивш специалист по Близкия изток от ЦРУ, който отбелязва как „Пентагонът оспорва решително срещу него, защото е толкова ограничен“ от текущите операции в съседни Ирак и Афганистан. По същия начин Post цитира бивш служител на Пентагона в контакт с негови бивши колеги, който отбелязва как „не мисля, че някой е готов да използва военната опция в този момент.“ Като се има предвид, че нарастващата опозиция срещу министъра на отбраната Доналд Ръмсфелд воденето на войната в Ирак в рамките на ръководството на въоръжените сили, както е изразено от редица видни наскоро пенсионирани генерали, би направило голяма военна операция без силна подкрепа от военното ръководство на Америка особено проблематична.
Страховете, изразени от някои противници на възможни военни действия на САЩ срещу Иран, че иранците ще отвърнат чрез терористични атаки срещу американските интереси, вероятно не са реалистични. Наистина, контролът на Иран върху чуждестранни терористични групи и неговата роля в терористичните операции често се преувеличават от американските анализатори.
Съществуват обаче редица области, в които Съединените щати биха били особено уязвими за иранско отмъщение:
Едната ще бъде в Персийския залив, където корабите на ВМС на САЩ могат да станат лесни мишени за иранските ракети и торпеда.
Може би по-сериозно би било в Ирак, където американските войски в момента действат срещу водените от сунити бунтовници заедно с подкрепяни от Иран проправителствени милиции. Ако тези подкрепяни от Иран милиции също решат да обърнат оръжията си срещу американските сили, Съединените щати ще бъдат хванати в менгеме между двете страни в тлеещата гражданска война в страната с малко места, където да се скрият. Би било трудно за Съединените щати да определят милициите, свързани с управляващите партии на демократично избрано правителство, борещи се с чужди окупационни сили в собствената им страна, като „терористи“ или да използват подобни атаки като извинение за започване на допълнителни военни операции срещу Иран . (Като се има предвид, че иракското правителство се управлява от две проирански партии, неотдавнашните обвинения на администрацията на Буш, че Иран подпомага антиправителствения сунитски бунт, са напълно абсурдни и бяха отхвърлени от иракското правителство.)
Въздушен удар на САЩ би бил явно нарушение на Хартата на ООН и би бил посрещнат с широко осъждане в международната общност. Това би изолирало още повече Съединените щати като измамна суперсила във време, в което те трябва да поправят увредените си отношения със своите европейски и близкоизточни съюзници. Дори Великобритания изрази своята съпротива срещу военни действия. Прозападните арабски държави, въпреки безпокойството си от ядрената програма на Иран, биха реагирали доста негативно на американски удар, особено след като това вероятно ще укрепи антиамериканските екстремисти, като им позволи да се възползват от народната опозиция срещу Съединените щати, използващи сила срещу мюсюлманска нация, за да защити американо-израелския ядрен монопол в региона.
В резултат на това негативните последици от американска атака може да са достатъчно силни, за да убедят дори администрацията на Буш да не пристъпва към военния вариант.
Израел като прокси
Въпреки че преките военни действия на САЩ срещу Иран все още са много възможни, по-вероятно е Съединените щати да насърчат Израел да предприеме военни действия вместо това. При такъв сценарий официалните лица на САЩ вярват, че Съединените щати ще спечелят възприеманите ползи от военен удар срещу Иран, като същевременно ще ограничат щетите за Съединените щати, като съсредоточат гнева на света върху Израел. Fox News съобщи, че служители на администрацията на Буш ефективно са казали на израелците, че „ние вършим тежката работа в Ирак и Афганистан … и че Израел трябва сам да се справи с това“.
Израел многократно е демонстрирал готовността си да нарушава международните правни норми и - с правото на вето на САЩ, блокиращо Съвета за сигурност на ООН да наложи санкции, и Съединените щати, предоставящи огромни суми безусловна военна и икономическа помощ на тяхното правителство - способността му да се измъкне с това. Израелското правителство е убедено, че американската окупация на Ирак е радикализирала иранското клерикално ръководство и че Иран, за разлика от Ирак в последните години на Саддам Хюсеин, представлява риск за интересите на националната сигурност на Израел. Въпреки това, поради споменатите по-горе причини, се съобщава, че израелските лидери вярват, че Съединените щати няма да предприемат военни действия срещу Иран и че в крайна сметка ще използват собствените си сили вместо това.
Израелският удар обаче не е неизбежен. Проучванията на общественото мнение показват, че мнозинството от израелците са против идеята за израелски удар срещу Иран. Политическият анализатор Стив Клемънс беше цитиран във Washington Monthly да казва: „Свидетел съм на много повече притеснения относно антихолокостната и антиизраелската реторика на иранския президент Ахмадинеджад в САЩ, отколкото в Тел Авив или Йерусалим... Почти всеки, който говорил в Израел, който варира в политически симпатии от Ликуд отдясно до Марец отляво, смята, че ... Израел смята, че е погрешно и твърде импулсивно да бъде ангажиран в дрънкане на оръжие с Иран на този етап. " Той добави, " „Израелските бюрократи по националната сигурност – дипломати и генерали – имат много по-голяма увереност, че има множество потенциални решения за нарастващата криза в Иран, освен да ги бомбардират с инвазивна, гореща атака.“
Няма индикации, че Иран някога ще обмисли първи удар срещу Израел или друга страна. Иран, подобно на други ислямски правителства в региона, използва репресиите на Израел срещу палестинците за пропагандни цели, но рядко прави нещо, за да помогне действително на палестинците. Немислимо е иранците някога да обмислят да започнат ядрена атака срещу Израел - който притежава най-малко 300 ядрени оръжия и сложни ракети и друга система за доставка, която може напълно да унищожи Иран - в името на палестинците, много хиляди от които биха умрете също. Израелска атака обаче може да даде на Иран основание за отмъщение.
Въпреки тези опасности, Израел - с насърчението на САЩ - отдавна обмисля възможността за атака срещу Иран.
В средата на 1990-те години на миналия век, преди избирането на подкрепяното от САЩ правителство на Ликуд на Бенямин Нетаняху, мирният процес с палестинците напредваше стабилно, беше подписан мирен договор с Йордания и дипломатически и търговски връзки с други арабски държави нарастваше. С перспективите за постоянен израелско-арабски мир, американските износители на оръжие и техните съюзници в Конгреса и администрацията на Клинтън, заедно с техните ястребови колеги в Израел, започнаха да наблягат на предполагаемата заплаха за Израел от Иран като оправдание за над 2 милиарда долара на стойност годишни субсидии на американските данъкоплатци за американските износители на оръжия, за да изпращат оръжия в Израел. Сред тях беше споразумение за предоставяне на Израел на сложни изтребители бомбардировачи F-15. Тъй като мирният процес се забави поради засилените репресии и колонизация от Израел и засиления тероризъм от радикални палестински групи и тъй като изглежда, че реформаторите набират скорост в Иран, Израел започна да се фокусира върху по-непосредствени заплахи по-близо до дома, въпреки че доставките на F-15 продължиха през 2001 г.
Миналата година обаче Съединените щати неочаквано предоставиха на Израел допълнителни тридесет F-15 с голям обсег на цена от 48 милиона долара всеки. Съединените щати също наскоро предоставиха на Израел 5000 оръжия GBU-27 и GBU-28, по-известни като „разбивачи на бункери“, бойни глави, насочвани от лазери или сателити, които могат да проникнат до десет метра земя и бетон, за да унищожат предполагаеми подземни съоръжения. Ройтерс съобщи, че високопоставен израелски източник по сигурността отбелязва: „Това не е наредбата, необходима за палестинския фронт. Разрушителите на бункери могат да послужат на Израел срещу Иран … Израел също има най-малко пет подводници, въоръжени с ракети с морско изстрелване, които лесно биха могли да влязат в обхвата на иранските цели.
Съобщава се, че според един сценарий Израел изпраща три ескадрили F15 да прелетят над въздушното пространство на Йордания и Ирак, контролирано в момента от военновъздушните сили на САЩ, за да нанесат удари по основни ирански съоръжения. Съединените щати ще предоставят сателитна информация за атаката, както и зареждане с гориво за израелските самолети, докато напускат иранското въздушно пространство, за да се върнат в Израел. Сънди Таймс съобщи, че израелците са се „координирали с американските сили“ за подобен сценарий. Същата статия описва операции по обучение на израелски командоси в пълноразмерен макет на иранското ядрено съоръжение Натанц във военно съоръжение в израелската пустиня Негев и изпращането на тайни израелски специални части в Иран. Междувременно се съобщава, че израелският шпионски сателит Ofek-6 е бил преместен в орбита над ирански съоръжения.
Още през април 2004 г. президентът Буш размени писма с Шарон, в които той заявява, по отношение на Иран, че „Израел има право да се защитава със собствените си сили.“
Въпреки широко разпространените предположения за размахване на кучето, историята показва, че Съединените щати често са използвали Израел, за да прокарват стратегическите си интереси в региона и извън него, като например подпомагане на прозападни правителства и прозападни бунтовници, запазване радикални националистически правителства като Сирия, контролиращи и участващи в тайни намеси в Йордания, Ливан и сега Кюрдистан. През 1980-те години Израел беше използван за насочване на оръжия към трети страни, които Съединените щати не можеха да въоръжават директно, като например режима на апартейда в Южна Африка, гватемалската хунта, никарагуанските контри и, по ирония на съдбата, иранските молли. Израелската бомбардировка на иракския ядрен реактор Осирак през 1981 г. – въпреки официалната критика – беше ентусиазирано подкрепена от администрацията на Рейгън.
Един израелски анализатор беше цитиран да казва във Washington Post по време на скандала Iran-Contra, „Сякаш Израел се превърна в още една федерална агенция, която е удобна за използване, когато искате нещо да бъде направено тихо.“ Натан Шахан пише в Yediot Ahronot че страната му служи като „пратеник на Кръстника“, тъй като Израел „се заема с мръсната работа на Кръстника, който винаги се опитва да изглежда като собственик на някакъв голям уважаван бизнес.“ Израелският сатирик Б. Майкъл описва американската помощ към Израел като ситуация, в която „Господарят ми ми дава да ям и аз хапя онези, които той ми каже да хапя. Нарича се стратегическо сътрудничество.â€
Точно както управляващите елити на средновековна Европа са използвали евреите като лихвари и събирачи на данъци, за да избегнат гнева на експлоатираното население, елитите на единствената останала суперсила в света по подобен начин биха били готови да използват Израел, за да свършат мръсната си работа срещу Иран . По този начин Израел, а не Съединените щати, ще бъде обвинен. (Всъщност има хора, които обвиняват Израел, дори когато Съединените щати сами предприемат военни действия, като например различните теории на конспирацията, разпространявани сега, че американското нахлуване в Ирак е извършено от името на Израел.)
Няма да работи
Военен удар срещу Иран, пряко от Съединените щати или чрез Израел, вероятно няма да успее да ограничи ядрената програма на Иран. Всъщност това вероятно ще мотивира иранското правителство, с повишена обществена подкрепа в отговор на чуждестранната агресия срещу тяхната страна, да удвои усилията си.
Иран умишлено е разпространил своите ядрени съоръжения в широк географски диапазон, с най-малко девет основни местоположения. Дори бомбите за разбиване на бункери може да не проникнат напълно в някои от тези съоръжения, ако приемем, че всички тайни обекти могат да бъдат локализирани.
Подкрепяното от САЩ израелско нападение на иракския реактор Осирак през 1981 г., според почти всички разкази на иракски ядрени учени, е било най-много временно препятствие за ядрената програма на Саддам Хюсеин и в крайна сметка е довело до това режимът да ускори своя график за разработване на ядрени оръжия до той беше демонтиран под наблюдението на Международната агенция за атомна енергия на ООН в началото на 1990-те години. Въпреки това през 1991 г. Конгресът прие резолюция, защитаваща действията на Израел и критикуваща ООН за противопоставянето й на незаконната военна атака на Израел.
Единственото истинско решение на противопоставянето около ядрената програма на Иран е дипломатическото. Например Иран призова за създаването на зона без ядрени оръжия за целия Близък изток, в която всички нации в региона ще бъдат задължени да се откажат от своите ядрени оръжия и да отворят своите програми за строги международни инспекции. Иран се присъедини към предложението си от Сирия, от съюзниците на САЩ Йордания и Египет и от други държави от Близкия изток. Такива зони без ядрени оръжия вече са успешно създадени в Латинска Америка, Южния Пасифик, Антарктика, Африка и Югоизточна Азия.
Администрацията на Буш и лидерите на двете партии в Конгреса обаче отхвърлиха подобно предложение, настоявайки, че Съединените щати имат правото едностранно да решават кои страни да имат ядрени оръжия и кои не, като на практика налагат един вид ядрен апартейд. През 1958 г. Съединените щати бяха първата страна, която въведе ядрени оръжия в региона, донасяйки тактически ядрени бомби на своите кораби и самолети. Израел стана държава с ядрени оръжия в началото на 1970-те години с тихата подкрепа на правителството на САЩ. На изток от Иран, Пакистан и Индия също са разработили ядрени оръжия, също с подкрепата на САЩ: администрацията на Буш наскоро подписа споразумение за ядрено сътрудничество с Индия и предостави на двете страни реактивни изтребители-бомбардировачи, способни да носят ядрена енергия.
След като се намира в толкова опасен регион, не е изненадващо, че Иран може да се стреми към ядрено възпиране. Съединените щати и Израел обаче не искат Иран да има такова възпиращо средство, тъй като това би оспорило американско-израелския ядрен монопол в този богат на петрол регион. С други думи, това, от което се притесняват тези в администрацията на Буш, израелското правителство и двупартийното ръководство в Конгреса, е защитата на хегемонистичните интереси на Съединените щати и техния младши партньор Израел, а не спирането на разпространението на ядрени оръжия.
Подобна политика не защитава интересите на американския или израелския народ, нито помага на народа на Иран и Близкия изток като цяло. Остава да видим обаче дали американската общественост отново ще позволи на администрацията на Буш и на ръководството на Конгреса на двете партии успешно да използват преувеличени истории за потенциални „оръжия за масово унищожение“, контролирани от богата на петрол страна в далечината страна на света, за да оправдае катастрофална война.
Стивън Зунс е редактор за Близкия изток за проекта Foreign Policy In Focus (www.fpif.org). Той служи като професор по политика в университета в Сан Франциско и е автор на Tinderbox: US Middle East Policy and the Roots of Terrorism (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ