Източник: Truthout
Снимка от Rena Schild/Shutterstock.com
Правата на жените да прекъснат бременността си и да получат безплатни контрацептиви съгласно Закона за достъпни грижи (ACA) са на дъска. Тези предизвикателства пред репродуктивната свобода са в съответствие с дневния ред на Тръмп за угодничество на религиозната десница, като същевременно заличава постиженията на Барак Обама. Върховният съд ще се произнесе по тези дела през месец юни.
Обременяване на правото на аборт
Въпреки че Съдът все още няма дело, което да оспорва конституционността на Делото "Роу срещу Уейд. Нагазвам, тя има възможност да отреже правото на аборт, тъй като противниците продължават да издигат пречки пред грижите за репродуктивното здраве. Тяхната стратегия е да доведат до смърт от аборт чрез хиляди разфасовки.
Преди четири години, в Whole Woman's Health срещу Hellerstedt, Върховният съд отмени закон на Тексас, който изисква лекарите, които извършват аборти, да имат привилегии за прием в болници в рамките на 30 мили от мястото на аборта. Съдът постановява, че законът не предоставя „медицински обезщетения, достатъчни, за да оправдаят тежестта при достъпа, която всяко от тях налага“ и издига „съществена пречка по пътя на жените, търсещи аборт с възможност за предпазване от бременност, което представлява неоправдано бреме за достъпа до аборт. ”
In June Medical Services LLC срещу Russo, Върховният съд сега е изправен пред същия проблем, в който е решен Здраве на цялата жена. Луизиана има закон, идентичен на отменения закон в Тексас. Ако бъде потвърден, законът на Луизиана ще остави само един лекар в една клиника в Луизиана да извършва аборти. По-долният съд установи, че затварянето на всички други клиники в щата би наложило тежко бреме на жените с ниски доходи, изисквайки от тях да пътуват на дълги разстояния, за да направят аборт.
Какво се промени през четирите години между Цялостно здраве на жената намлява Юни медицински услуги? Съдия Антъни Кенеди, който гласува с мнозинство 5-3 в Цялостно здраве на жената, се пенсионира и съдията Брет Кавано го замести. Въпреки че главният съдия Джон Робъртс изрази несъгласие Цялостно здраве на жената, той се присъедини към четиримата либерални съдии при внасянето на закона на Луизиана, докато обжалването беше висящо.
По време на устни прения в Юни медицински услуги, четиримата либерали не виждат разлика между законите на Тексас и Луизиана. Съдия Рут Бадер Гинсбург попита: „Какъв смисъл има ограничението от 30 мили?“ Тя отбеляза, че повечето усложнения възникват, след като жената се върне у дома. Съдия Елена Каган каза, че Hope Clinic в Шривпорт, Луизиана, „е обслужвала над 3,000 жени годишно в продължение на 23 години, така че това са около 70,000 XNUMX жени и е прехвърлила само четирима пациенти някога в болница“.
Робъртс и Кавано не бяха сигурни дали ситуациите в Тексас и Луизиана са идентични. Робъртс попита дали трябва да възприемат индивидуален подход към проблема. Въпросите на съдия Самуел Алито изглежда сигнализираха за подкрепа на закона в Луизиана. Нито съдиите Нийл Горсуч, нито Кларънс Томас зададоха въпроси.
Отказ на покритие за контрол на раждаемостта
ACA, подписан от Обама през 2010 г., осигурява покритие за превантивни здравни услуги за жени. През 2011 г. администрацията на Обама прие препоръката на научна група и изисква от работодателите и застрахователите да предоставят на жените безплатна контрацепция, одобрена от FDA.
Религиозните организации бяха освободени от изискването. Болниците и училищата, свързани с тях, не бяха. Администрацията на Обама обаче предостави условия, позволяващи на свързаните институции да се откажат, така че да могат да бъдат идентифицирани други източници на финансиране, за да се гарантира безпроблемно покритие на контрацептивите. След като уведомят правителството, застрахователите или администраторите на планове, че искат да се откажат, правителството или застрахователните компании ще финансират покритието за контрол на раждаемостта.
През 2014 г. силно разделен Върховен съд се произнесе Burwell срещу хоби лоби че корпорация, собственост на семейство, което се противопоставя по религиозни причини срещу предоставянето на застрахователно покритие за контрацептиви за техните служители, също може да се откаже.
Но много религиозни групи се оплакват, че да се откажат означава, че те все още ще играят роля в осигуряването на контрол на раждаемостта за своите служители, дори ако не трябва да плащат за това. През 2016 г. този въпрос беше повдигнат в Zubick срещу Burwell, но висшият съд върна делото на по-долната инстанция, за да види дали може да се постигне компромис. Не можеше.
Администрацията на Тръмп издаде нови разпоредби през 2017 г., разширявайки освобождаването и позволявайки на частни работодатели, които морално или религиозно се противопоставят на контрола върху раждаемостта, да се откажат. От работодателите вече не се изискваше да осигуряват квартира.
Малките сестри на бедните е група католически монахини, които управляват домове за възрастни хора. Те имат религиозни възражения срещу предоставянето на застрахователно покритие за контрацепция. в Малки сестри на бедните срещу Пенсилвания, Ню Джърси и Пенсилвания оспориха разпоредбите от 2017 г. Държавите твърдят, че ще поемат разходите за осигуряване на контрацептивно покритие на жени, които са го загубили. Те осигуриха национална забрана срещу разпоредбите.
Нямаше консенсус между съдиите при устните прения. Гинсбърг и съдията Соня Сотомайор смятаха, че разпоредбите нарушават намерението на Конгреса жените да имат безпроблемно покритие за контрол на раждаемостта. „Явната характеристика на това, което правителството направи при разширяването на това изключение, е да хвърли изцяло на вятъра инструкцията на Конгреса, че жените се нуждаят и трябва да имат безпроблемно, безплатно, цялостно покритие“, каза Гинсбърг. „Това оставя жените да търсят други правителствени програми, които биха могли да ги покрият.“ Тя добави: „За тези, които не са обхванати от Medicaid или някоя от другите правителствени програми, те могат да получат контрацептивно покритие само като плащат от собствения си джоб, което е точно това, което Конгресът не искаше да се случи.“
Сотомайор се чудеше дали изискването застрахователите да плащат за безплатни ваксинации срещу COVID-19 може да се счита за противоконституционно, тъй като някои работодатели имат религиозни възражения срещу ваксините.
Кавано посочи, че освобождаването е разумно. Алито предпочиташе приспособяването на религиозните вярвания. Робъртс и Каган смятат, че изключението може да е твърде широко. Gorsuch изглежда смяташе, че ACA предоставя обширни правомощия на правителствените агенции. Робъртс и съдията Стивън Брайер бяха разочаровани, че противопоставящите се страни не могат да постигнат компромис. Томас попита дали щатите дори имат законното право да оспорват разпоредбите.
Ако Върховният съд потвърди разпоредбите на Тръмп, правителството оценява това 70,000 126,000 до XNUMX XNUMX жени ще загубят покритието за контрол на раждаемостта от техните работодатели.
Добавянето на Горсуч и Кавано към Съда вероятно ще бъде отразено в начина, по който се решават тези дела. В случая с аборта заместването на Кенеди от Кавано може да наклони баланса срещу репродуктивните права.
Авторско право Truthout. Препечатано с разрешение.
Марджори Кон е почетен професор в Юридическия факултет Томас Джеферсън, бивш президент на Националната гилдия на юристите, заместник-генерален секретар на Международната асоциация на юристите-демократи и член на консултативния съвет на Ветерани за мир. Най-новата й книга е Дронове и целенасочено убийство: правни, морални и геополитически проблеми.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ