[Оригинално интервю на арабски, публикувано на 22 юни 2011 г.; Превод на английски 24 август 2011 г.]
Гилбърт Акар, професор в Училището по ориенталски и африкански изследвания на Лондонския университет, без притеснение нарече народните протести, обхванали арабския свят, революция. Според него те са част от революционен процес, който отвежда региона в неизследвана територия. Силите, действащи на място, са се променили и докато бъдещето е непредсказуемо, няма връщане към предишната ситуация.
Дима Шариф: Използвани са различни термини, за да се опише това, на което стана свидетел арабският свят от началото на годината: революция, въстание, народен бунт, протести и т.н. Кое според вас е най-доброто описание?
Гилбърт Акар: Имаше много дебати за това как да наречем това, което се случва, независимо дали говорим за региона като цяло или за страните, които са видели успехи, а именно Тунис и Египет. Всъщност дори в тези две страни има много хора, които възразяват срещу използването на думата „революция“, тъй като създава впечатлението, че режимът е свален в съответствие с желанията на хората, когато в действителност не е така. Бяха отстранени само нейната глава и нейните най-деспотични и корумпирани фигури. Но гръбнакът на режима оцелява. Мисля, че най-доброто описание на случващото се днес е „революционен процес“. Този термин обяснява и случилото се в Египет и Тунис. Там наистина имаше революции, като масовите действия постигнаха неоспорими успехи, въпреки че не доведоха до цялостна промяна на режима. Все пак това са важни победи и процесът продължава и в двете страни. Египтяните бяха прави да нарекат своята революция по датата, на която започна, „Революцията на 25 януари“. Това беше датата на масов митинг, нищо повече, не голямо постижение като такова. Но това беше началната дата на процес, който все още продължава и чиято съдба сега се оспорва.
DC: Кой движи тези революции според вас: маргинализираните, националната буржоазия, работниците?
GA: Ситуацията е различна в различните държави. В Египет, Тунис и другаде има широк социален фронт, който се противопоставя на две ключови характеристики: деспотизъм и корупция. Всички са обединени срещу тези два аспекта. Трябва да се отбележи, че в страни, където има корупция, но по-малко деспотизъм, масовите движения не са имали същия импулс, както когато са били обединени срещу деспотизма и корупцията, както в Египет и Тунис. Това се отнася например за Мароко. Там няма преобладаващо чувство за политическо потисничество, тъй като кралят въведе някои демократични промени и облекчи някои ограничения върху свободите, макар и в ограничена степен. Веднага след началото на протестите той обяви редица реформаторски мерки. Така протестите, изискващи политическа промяна и конституционна монархия, нямат инерцията на Египет и Тунис.
В Египет, Тунис и другаде има широк социален фронт, който се противопоставя на две ключови характеристики: деспотизъм и корупция. Всички са обединени срещу тези два аспекта. Масите, страдащи от социална несправедливост и бедност, излязоха на улицата заедно с по-богатите социални групи, по-загрижени за прекратяването на деспотизма. Тези социални групи са либерални в политически смисъл. Те могат да подкрепят социалните реформи и да се противопоставят на неолибералните икономически политики, но техните членове се стремят преди всичко към степен на демокрация и свобода, която според тях е подходяща за нашето време. Те са привърженици на модерността.
По-голямата част от движението включва много широка маса от маргинализирани, бедни и безработни, които негодуват срещу корупцията и социалното статукво и разбират, че има връзка между деспотизма и корупцията. В този фронт са включени левите и работническите движения. Те изиграха важна роля в Тунис, както и в Египет, където мобилизирането на работническите движения ускори падането на Мубарак.
Свалянето на Мубарак по този начин обедини широк спектър от сили, от крайната левица до крайната десница. Но след като той беше свален, се разви ново подреждане на политическите сили, като мюсюлманските братя (MB) и салафитските религиозни течения подкрепяха Върховния съвет на въоръжените сили (SCAF), и се появиха различия с другите сили - леви и либерални - бъдещия облик на държавата.
DC: Какво искат САЩ от арабските революции? Дали е зад влака, на борда или отпред?
GA: Америка със сигурност не е пред влака. Вашингтон и неговият съюзник ционистката държава бяха и продължават да бъдат изключително обезпокоени от промените в арабския свят. От израелската преса знаем, че те дори са загрижени за сирийския режим, защото поне осигурява някаква мярка за стабилност. Но САЩ не бяха напълно изненадани от случилото се. Това стана ясно от WikiLeaks кабели. Те знаят какво се случва, особено по отношение на корупцията на режимите. Те знаят, че си имат работа с деспотични режими, но това са техни клиенти. Те нямат никакви илюзии, че такива режими ще продължат вечно и знаят, че има недоволство сред хората.
При Джордж У. Буш САЩ се представяха за шампион на демократичните промени в региона, защото трябваше да осигурят претекст за окупирането на Ирак, след като лъжата за ОМУ беше разкрита. През 2005 г. неговите арабски съюзници бяха подложени на силен натиск да предложат някои козметични демократични реформи, за да могат администрацията на Буш да твърди, че е сериозна за начинанието. По това време Вашингтон успя да накара своите саудитски съюзници да проведат общински избори за първи път от 30 години - избори само за мъже и само за половината от местата. Те притиснаха Мубарак да проведе парламентарни избори с малко доверие и той се подчини, като позволи на УС да получи 20% от местата. Така той върна обичайното си послание: ако искате истински избори, ще получите ислямистки групи, които се противопоставят на вашата политика. Това послужи за засилване на линията, която преди това преобладаваше във Вашингтон: че приказките за демокрация са добро идеологическо оръжие за използване от САЩ и техните съюзници, но не и в Близкия изток, където враждебността към САЩ е силна, не на последно място поради спонсорството на Израел.
Вашингтон беше обезпокоен от наследствените планове на Мубарак и отмяната на ограничената демократизация, която бе признал, и със сигурност беше раздразнен от напълно манипулираните избори през 2010 г. Това предизвика напрежение между Кайро и Вашингтон, тъй като САЩ осъзнаха, че Мубарак е надживял своята полезност и че продължаването му на власт би застрашило интересите на САЩ. Така че след като започна протестното движение и след като си взе урока от Тунис, Вашингтон не беше напълно объркан. Той призова армията - египетският играч, който е най-органично свързан със САЩ, тъй като ги субсидира - да остане над битката. Изявленията на администрацията на САЩ, приветстващи мирния характер на протестите, бяха послания към египетската армия да избягва да се присъединява към репресиите. Присъединяването може да е причинило разделяне на армията, правейки я по-малко способна да управлява периода след Мубарак. Многократно повтаряните призиви на Вашингтон за „организиран преход“ всъщност означаваха „Ние подкрепяме демократично предаване на властта, докато нашият основен съюзник остава твърдо в контрола“. Това е турският сценарий от 1980-те години: мирен преход под контрола на армията към гражданска държава, в която армията запазва надзорната си роля и може да се намеси, ако възникне заплаха за стратегическите интереси.
Америка днес се задъхва, тичайки зад влака, но все още се опитва да овладее нещата. Най-яркият пример е намесата в Либия. Там имаше народен бунт, след като бариерата на страха беше пробита в Тунис и Египет. Но Либия е петролна държава и това е сериозен въпрос за западния империализъм, т.е. САЩ и техните съюзници. Оттук и намесата, насочена към укрепване на имиджа на западните страни като партньори и поддръжници на промяната в арабския свят, като същевременно им позволява да отвлекат бунта и да го сдържат. Западът беше облекчен, че протестиращите в Тунис и Египет не се мобилизираха около лозунги, враждебни към САЩ и Израел. Това беше прочетено като политическа индикация, но беше грешка. Причината, поради която подобни лозунги не бяха издигнати, не беше, че те не се споделяха от преобладаващото мнозинство от протестиращите, а само че приоритетът в този момент беше да се отървем от местния деспотизъм. Хората също бяха свикнали в продължение на десетилетия техните режими да се позовават на националната кауза, за да заглушат народния протест.
В Либия няма институция като египетската армия, която може да бъде използвана за сравнително мирно прехвърляне на властта, оттук и решението на Запада да се намеси военно. В първите седмици либийският бунт издигна лозунга „не на чужда намеса“ и дори сега, след като се обърнаха към външна подкрепа, те все още отхвърлят намесата на място. Но западните сили не искат режимът на Кадафи да падне, преди да разберат какво ще го замени. Всички осъзнават, че намесата на НАТО е мотивирана главно от петрола. Либийските бунтовници също знаят това. Западът няма да ги въоръжава, той им ограничава военните действия и им диктува условия. Но след като режимът или това, което е останало от него, падне, Западът няма да може да контролира хода на събитията без присъствие на място. За разлика от Египет и Тунис, падането на режима в Либия ще означава разпадане на съществуващия държавен апарат. Основната разлика между Тунис и Египет, от една страна, и Либия и Сирия, от друга, е, че в последната режимите са реорганизирали въоръжените сили, така че техните ключови компоненти да са органично свързани с управляващите семейства. Не може да се повтори сценарият от Тунис или Египет, където заведението можеше да оцелее без семейството и да се отрече от него. В Либия и Сирия рухването на режима би причинило огромен институционален вакуум.
DC: Предвиждате ли ислямистко бъдеще за региона след падането на режимите? Дали настоящият турски модел на управление би бил подходящ за арабските държави?
GA: Неотдавнашният турски опит се основава на три компонента, които не се срещат никъде в арабския свят: секуларна традиция, представена от армията, демократична (до известна степен) конституция и партия, която се отдели от фундаменталистко ислямско движение и претърпя дълбока трансформация. Турската партия на справедливостта и развитието (ПСР) е консервативна партия, която се стреми да съчетае ислямското наследство с модерността. То е по-близко до християндемократическите течения в Европа. Тогава на каква база бихме могли да приемем турски модел? Да вземем например Египет. Армията не е институция, която поддържа секуларизма. MB е фундаменталистка партия във всеки смисъл, чийто лозунг е „Ислямът е решението“. За да се оформи един турски модел, ще е необходима модернизираща се ислямска партия, а не такава, която е само политическата фасада на съществуващото Братство като Партията на свободата и справедливостта. Тя може да бъде създадена от групи, които се отделят от УС, особено сред по-младите им членове. Що се отнася до египетската армия, тя от дните на Садат е склонна да използва религията като идеологически трик, за да прикрие многобройните си пропуски. Всъщност може да сме по-близо до пакистанския модел - военно-фундаменталистки съюз - отколкото до турския.
Няма смисъл обаче да се спекулира накъде ще доведат нещата, тъй като процесът все още е в начален етап и може да отнеме години на възходи и падения, преди да се установи. Как и какъв вид стабилност ще бъде постигната в крайна сметка зависи от променящия се баланс на силите. Това, което е ясно в случая с Египет, е, че режимът оцелява чрез продължаващия контрол на военната върхушка върху юздите на властта, поддържането на икономическия и социален ред и задържането на персонала на режима (с изключение на няколко фигури, които са съдени, представляващ върха на айсберга). Вашингтон стигна до заключението, че с навлизането на демокрацията в арабския свят и при липсата на приятелски настроени към САЩ политически сили, ползващи се с обществена подкрепа, ще трябва да спечели на своя страна съществуващите играчи. Идеологически най-отворената към партньорство със САЩ е MB. И Катар, и Турция участват в посредничество по този въпрос.
Така сме свидетели на началото на съюз между Вашингтон и MB. Изявленията на движението станаха по-умерени по отношение на Вашингтон и Израел, отколкото бяха преди. Армията и MB си сътрудничат, като последният дава уверения, че не се стреми да вземе властта, а само да участва в управлението. Така се обръща нова страница с Вашингтон. Също така видяхме ясна промяна в официалната американска линия към MB. Сътрудничеството в Египет оказва пряко въздействие върху палестинските усилия за помирение. Президентът на палестинската автономия Махмуд Абас не би могъл да предприеме такава стъпка като помирението с Хамас напук на Вашингтон. В крайна сметка не трябва да забравяме, че МВ тясно си сътрудничи със САЩ и техните разузнавателни агенции през 1950-те и 60-те години.
В продължение на две десетилетия след Накба от 1948 г. народните действия бяха доминирани от арабското националистическо движение в различните му форми. Поражението от 1967 г. подкопава националистическото течение, а през 1970-те години ставаме свидетели на възхода на радикалната левица, която не успява да си осигури доминираща позиция. Фундаменталисткото течение също беше във възход през този преходен период и арабските режими го използваха, за да се противопоставят на левицата, често със саудитското кралство, финансиращо ислямските движения. След това дойде Иранската революция от 1979 г., която показа, че религиозното течение може да се развие в антизападна посока и следователно да представлява заплаха за западните интереси. Тази промяна постави началото на политически цикъл в региона. САЩ се опитаха да направят разлика между сунитския и шиитския ислям, както се вижда от продължаващото им сътрудничество със сунитския фундаментализъм в Афганистан. Въпреки това, след нахлуването в Кувейт, позицията, възприета от няколко сунитски ислямски движения, доведе до разрив между тях и както Саудитското кралство, така и САЩ. И все пак религиозното течение остава доминиращо в продължение на три десетилетия, от времето на Иранската революция до днес.
От 2009 г. имаше индикации, че тази фаза приключва и започва нова. През 2009 г. иранският модел изпадна в криза, изправен пред народни протести. Междувременно възходът на класовата борба и работническите движения в Египет, по-специално, и изострянето на социалните конфликти в няколко страни като Тунис и Мароко сигнализираха за предстоящите неща. Религиозното течение стои настрана от този вид борба, която е в разрез с неговата природа и програма. Това бяха важни знаци.
Днес навлизаме в нов политически етап, но това е преходен период, в който лидерството на народните действия се оспорва от три сили. Първо има религиозното течение, което е спечелило от последните събития. Но сега те са сведени до една сила сред останалите в движението, след като в предишни времена са били на практика единствената опозиция. Втората сила е нов вид либерално течение, съставено от средна класа, а не от капиталисти, предимно професионалисти, студенти, безработни висшисти и интелектуалци, които са реформисти в социален смисъл. Тези групи не са организирани в една партия, а образуват мрежа, която се радва на известна степен на сплотеност. Третата сила е работническото движение и редица съюзнически леви формации. Състоянието на левицата варира в различните страни. Той играе важна роля в Тунис, но по-малко в Египет.
Ние преживяваме революционен процес и не можем да пророкуваме неговото бъдеще. Но докато хората от години си въобразяват, че всяко разтърсване в региона може да бъде предизвикано само от религиозни групи, сега е ясно, че други сили се състезават с тях, за да водят народни действия.
DC: Може ли Израел да понесе всички тези народни катаклизми и революции?
GA: С възхода и радикализирането на националистическото течение през 1960-те години на миналия век Саудитското кралство поиска от американците да евакуират своята въздушна база в Дахран, за да отблъснат натиска от това течение. САЩ намериха компенсация за излизането на своите войски от Персийския залив в изграждането на военен съюз с Израел. Позицията на ционистката държава като ключов съюзник на САЩ беше подсилена след победата, която постигна през 1967 г., а Иранската революция допълнително засили значението на Израел. Тази ситуация се запази до нахлуването на Ирак в Кувейт през 1990 г., което предостави на САЩ златна възможност да организират военно завръщане в региона. Съответно стойността на Израел намаля.
По това време Вашингтон сметна за необходимо да разреши палестинския въпрос, който подхранваше негодувание срещу него. Между Вашингтон и Тел Авив настъпи период на безпрецедентен натиск и напрежение през 1991 г. Мадридската конференция беше свикана, а споразуменията от Осло бяха подписани две години по-късно. Но техните ограничения бързо станаха очевидни и те бяха ефективно прекратени през 2000 г. с втората интифада.
Атентатите от 9 септември през 11 г. възстановиха пълното значение на ционисткия съюзник за Вашингтон. След това, с провала на САЩ в Ирак, Израел получи свобода на управление в региона. Революциите, пред които сме изправени, са източник на безпокойство за Израел, разбира се. Но ционистката държава също ги вижда като укрепване на позицията й като скала на стабилност от гледна точка на интересите на САЩ във време, когато всички арабски режими се колебаят.
DC: Какъв вид решение може да има реалистично за кризата в Сирия?
GA: Честно казано, перспективата за безпроблемно предаване на властта намаля с времето поради жестокостта на репресиите там. Това създаде голяма доза враждебност между голяма част от хората и режима. Междувременно участието на военната върхушка в репресиите даде на началниците й силен интерес да се придържат към режима: падането му би означавало, че те ще бъдат изправени пред съд. Не виждам линия за отстъпление за режима. Той ескалира репресиите и това поляризира ситуацията. Видяхме, че навсякъде, където първоначалните искания за реформи бяха посрещнати със сурови репресии, те се превърнаха в искания за смяна на режима. Там, където режимите са действали по-проницателно, като в Мароко и Йордания, исканията са останали ограничени до реформи. В Сирия днес най-малкото, което протестното движение може да приеме, е отхвърлянето на съществуващата конституция и свободните избори. Но не виждам сирийския режим да се съгласи с това. Ако Асад беше продължил с реформите, които започна веднага след встъпването си в длъжност, щеше да избегне настоящата ситуация. Виждам само две перспективи за Сирия: или оцеляване на кървавия режим чрез повече насилие и репресии, или гражданска война. Крахът на режима може да настъпи в резултат на имплозията на неговите въоръжени служби. Ако това се случи, ще има гражданска война.
Революционният процес продължава в целия регион. Никой не знае как ще изглежда арабският свят след шест месеца. Всички възможности са отворени, а някои от тях са наистина плашещи. Но преживяхме много дълга нощ и нещата едва започват да се променят.
Тази статия е преведена от арабското издание.
Дима Шариф
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете