През последните две десетилетия проектът за радикална трансформация на капиталистическите общества с цел създаване на общности, които в известен смисъл са „социалистически“, претърпя дълбока криза. Тази криза понякога изглеждаше като пълен крах на радикалната левица, особено в Канада и Съединените щати, където социалистическата левица винаги е била сравнително слаба. Струва си да се спрем, за да се запитаме защо социализмът, някога толкова могъщ в своята масова привлекателност във всяко кътче на земното кълбо, сега е изпаднал в такава широко разпространена лоша слава и популярно отричане.
Има хора, особено от политическата десница, които смятат този обрат на събитията за симптоматичен за абсолютната невъзможност на социализма. Според тази гледна точка неспособността на социалистическите икономически институции да решат сложните координационни проблеми, пред които са изправени модерните общества, е изложена на всички.
Но друго тълкуване в крайна сметка е по-правдоподобно. Далеч от това, че социалистическият проект се е отклонил твърде далеч от капитализма, до точката на неосъществимост, проблемът е почти обратното на това. Корените на кризата на левицата трябва да се търсят не в разстоянието, което разделя социализма от капитализма, а в близостта, която ги прави твърде трудни за разграничаване един от друг. Със сигурност има много реални разлики между мотивираните от печалба, частни капиталистически предприятия и формите на собственост в публичния сектор, предпочитани от реалните варианти на социализма през 20-теth век (по-специално етатисткото „централно планиране“ на Източна Европа и експанзионизмът на социалната държава на западната социалдемокрация и „еврокомунизма“). Но въпреки това тези варианти на социализма са били широко отхвърляни като алтернативи на капитализма, тъй като са били склонни систематично да възпроизвеждат най-малко привлекателните елементи на социалния ред, който претендират да отхвърлят. Социалистическата левица се обърна срещу капитализма на нивото на формите на собственост, дори когато прегърна бюрократичния модел на управление на капитализма, технократичния му подход към проектирането и прилагането на обществената политика, неговите йерархични и автократични форми на организация на работното място, неговите Realpolitik нормите на международните отношения, неговото прославяне на производството и натрупването като самоцел и неговото елитарно разбиране за това кой е най-способен да упражнява политическа власт и да ръководи социалната промяна.
Резултатът е един вид парадокс на антикапитализма: самите съображения, които пораждат отвращение към капитализма – враждебност към неговото неравенство, елитаризъм, авторитаризъм и отчуждение – генерират в същото време подозрение към много социалистически инициативи в реалния свят. И това подозрение отразява един прозрение в много реалните отстъпки на левицата спрямо капитализма, а не в неуспех от страна на масите да разберат истинските си интереси или да видят капитализма такъв, какъвто е в действителност. Осигуряването на „обществена собственост върху средствата за производство“ не е еквивалентно на самоосвобождаването на експлоатираните и потиснатите от злините и нараняванията, които те понасят при капитализма. И левицата плати ужасна цена в намаленото доверие за склонността си да третира a необходимо условие за надхвърляне на капитализма (изтръгване на икономическата власт от капиталистическите фирми в полза на някакъв вид обществена собственост), сякаш е достатъчен условие за това. В съзнанието на повечето работещи хора отъждествяването на социализма с проекта за демократично и егалитарно самоосвобождение е прекъснато.
И все пак, днес има вълнения за нещо ново, може би ранни проблясъци, за повторно появяване на радикалната левица, дори тук, в Северна Америка, където левицата е по-слаба от почти всяко друго място на земята.
Но признаците на възможно възраждане не допринасят с нищо, за да насърчат вярата в перспективите за повторно утвърждаване на упадъчните варианти на бившата левица – малките ленинистки организации, анархистките Черни блокове или настроените към реформи социалдемократически избирателни машини. По-скоро те предполагат нови източници на жизненост, възникващи в непознати форми от неочаквани места.
Редица скорошни (и разбира се все още маргинални) масови инициативи бяха стартирани от северноамерикански радикали, надяващи се да преоткрият радикалната левица под знамето на демокрацията на участието. Това, разбира се, е стар термин, прегърнат от някои северноамерикански радикали поне от началото на 1960-те години. Но днес той е придобил важно ново значение. Ключовата разлика се крие във факта, че докато в миналото „участието“ фигурираше главно като предложена алтернатива на отчуждението и цинизма на доминираната от елита система на представителна демокрация, типична за развитите капиталистически общества, в днешната нововъзникваща ляво участие идеалът за демокрацията на участието има много повече двойна функция. Демокрацията на участието не е просто етикет за назоваване на определени характеристики на радикала проект, като в същото време е формула, използвана за очертаване на ограниченията върху допустимото Процеси разгърнати в преследването на този проект. Касае се за средства колкото и да е завършва, методи толкова, колкото и цели.
Лявото, което започва да излиза под това знаме, е такова, което избягва както бюрократичната концепция за социализма, типизирана от източноевропейския модел, така и некритичната позиция на много социалдемократи към политическите и икономически институции на капитализма, особено „представителната“ демокрация и пазарната икономика. Появяващата се левица на участие иска да олицетворява, in практика намлява точно сега, характеристиките, за които левицата винаги е твърдяла, че ги счита струва си да се иска в едно посткапиталистическо бъдеще. То иска, накратко, да бъде егалитарно, антиелитарно, недържавно и с участие.
Помислете, първо, за повторното основаване (през януари 2006 г.) на базирания в кампуса Студенти за демократично общество. „Новата СДС“ носи познато име, поне за онези, които са добре запознати с радикализма от 1960-те години на миналия век в САЩ, но в много отношения тя рязко се отклони от своя съименник. Днешният SDS има над 120 глави в кампуси в Съединените щати. Неговото име може би е привлякло вниманието на медиите, което обикновено не би получило радикална студентска група с пряко действие. Но това, което го прави важен в настоящия контекст, не е неговият размер или относително високият му профил, а неговият аспирация да се направи качествено прекъсване на по-ранните модели на организиране. Въпреки че SDS се бори да разработи съгласувана организационна структура, тази слабост е отчасти симптоматична за решаваща тайна за неговия успех: SDS не вижда такива въпроси като стриктно въпроси на ефикасността или ефикасността, а ги третира като неразривно свързани с въпроса какво означава да се организираме в настоящето за радикално демократично общество в бъдещето. Членовете на СДС отказаха да отделят въпроси на процес от въпроси на проект.
Подобно настояване за последователност на процеса/проекта анимира отделна, но паралелна радикална инициатива: проектът за общество на участието, който се появи от популярния ZNet уебсайт, свързан с Z Magazine. Първо малко предистория. През последните години визията за егалитарна посткапиталистическа икономика, предложена от Майкъл Албърт и Робин Ханел, известна като "икономика на участието," стана все по-влиятелен върху северноамериканската крайна левица. Ханел и Алберт взеха дългогодишното социалистическо твърдение, че е възможна радикално демократична икономика, и го подкрепиха с подробни институционални предложения за замяна на пазарната икономика с процес, който те наричат "планиране на участието. " Този процес ще се основава на съвещателни съвети на работници на работното място и потребители в квартали и региони, координирани чрез процес на итеративно договаряне, използвайки "индикативни цени", но заменяйки процедурите на участие и съвещание със сляпото управление на пазарните сили.
Тъй като влиянието на тези икономически предложения нараства, група писатели и активисти с подобни възгледи започват да се присъединяват към Ханел и Алберт в разработването на по-широка, по-разширена визия за посткапиталистическо общество на участие. Политологът Стивън Шалом започна да артикулира концепция за посткапиталистически "политика на участие." Радикалният журналист и академик Джъстин Подур предложи визия за "културата на участието." Феминистката активистка и писателка Синтия Питърс изследва възможността за трансформация на полови роли и родствени структури в рамките на демократично общество на участието. Съвсем наскоро Мат Халинг се опита да развие концепция за демократично участие легална система. Когато това понятие за общество на участието започна да се оформя, застъпниците на новия проект започнаха да се организират, първо с конференция за стратегии и визии за демократично движение на участието (през юни 2006 г.), а след това с формирането на (вече не е активен) Международна мрежа за общество на участието (IPPS), по-късно същата година.
IPPS имаше за цел да служи като център за застъпничество и сътрудничество между активисти и интелектуалци, ангажирани с идеала за общество на участието. Но, също толкова важно, появата на IPPS бързо стимулира формирането на поредица от локално вкоренени антикапиталистически НПО (масови и неправителствени обществени организации), като например Лондонски проект за общество на участието (в Онтарио, Канада), на Проект Остин за общество на участие (в Тексас), присъединявайки се към вече действащите Vancouver ParEcon CollectiveИ Икономическо общество на участието в района на Чикаго. В международен план се появиха редица такива „PPS“ групи, включително „Гръцки PPS„в Гърция, „PPS Долу под„в Австралия, Африкански PPSИ PPS-UK. Вероятно това може да се окаже едно от най-трайните постижения на по-големия проект за „общество на участието“: формирането на местни, обикновени антикапиталистически НПО, ангажирани в широк спектър от широко политически, но изцяло недържавнически дейности, включително публично застъпничество, народна мобилизация и префигуративно институционално изграждане. Това, което прави впечатление във всичко това, е появата на нова идея за това какво може да бъде една радикална организация: не политическа партия, а НПО; не се стреми да завладее властта чрез държавата, а се стреми да подкопае капитализма от позиция в гражданското общество; не коалиция, фокусирана върху един въпрос или тема, а широкообхватен проект за работа за изместването на капиталистическата цивилизация от ново, посткапиталистическо общество на участието.
Това ме довежда до третия ми пример за възникващата партиципативна левица. Очевидно цялата идея на това, което казах досега, е, че лявото участие не вярва в отлагането за утре на това, което може да направи днес. И така се оказва, че икономическото движение на участието е намерило практически израз в поредица от реални експерименти в посткапиталистическото икономическо изграждане на институции. Като Робин Ханел посочва в книгата си, Икономическа справедливост и демокрация: от конкуренция към сътрудничество (2005 г., стр. 368):
Има шепа колективи в Съединените щати и Канада, които не само се притежават и управляват изцяло от своите членове, но се организират самосъзнателно според принципите на икономиката на участието. Тези колективи... насърчават икономически цели на участието, стремят се да се свържат с други прогресивни организации на кооперативна, а не на търговска основа, и изрично агитират за замяна на капитализма с икономика на участието.
Примери за такива работни места за участие включват две издателски фирми, издатели South End Press и Arbeiter Ring, книжарница и кафене, наречено Mondragon Bookstore, магазин за ремонт на велосипеди, наречен Natural Cycle, вече несъществуващ онлайн вестник, наречен Нов стандарт, както и редица други. Като част от по-широката икономика на солидарността, но и като жив израз на целите и принципите на проекта за общество на участието, тези институции са ключова част от възникващата левица на участието.
Тогава можем да видим, че това, което е новото в днешните възникващи нови форми на радикална политика, е начинът, по който днешните радикали са започнали да свързват своите процеси с техния проект. Те третират процеси, а не просто като средство за постигане на цел, които трябва да бъдат оценени от гледна точка на тяхната ефикасност и ефикасност, но като обекти на текуща политическа оценка, податливи на същия вид критичен преглед, на който са подложени процесите и практиките на капитализма.
Ако, както твърдя, може да се очаква лявото участие да измести западащата социалдемократическа стратегия за радикална промяна и до голяма степен изчерпаната авангардистка революционна стратегия, как бихме могли да очакваме да изглежда следващата левица през идните години?
Първо, това ще бъде ляво, чиято най-видима проява ще бъде отредената важна роля префигурационни пилотни проекти: т.е. изпреварващи институции и практики, които въплъщават демократични принципи на участието и които се противопоставят на основните принципи и водещи характеристики на капитализма. Очевидният пример са работните места и предприятията с участие, като споменатите по-горе. Но други примери включват местни инициативи за бюджетиране на участието, демократични потребителски и жилищни кооперации, както и всякакъв вид експерименти с демократично вземане на решения с участие.
Второ, възникващата левица ще бъде форма на радикализъм, при която класическият организационен модел на политическата партия, стремяща се да упражнява държавна власт, ще бъде изместен от новия модел на антикапиталистическа НПО, стремящи се да подкопаят капитализма и да насърчават негови алтернативи, извън държавата, в рамките на борбено опозиционно гражданско общество. Такива НПО ще видят пазара намлява държавата, не като средство за постигане на прогресивни цели, а като противници, които трябва да бъдат дискредитирани и изместени, доколкото е възможно.
Трето, това ще бъде ляво, в което политическото действие и изграждането на икономически институции ще се развиват съвместно с реципрочно подкрепяща серия от това, което искам да нарека контракапиталист културни практики. С други думи, политическият активизъм на следващото ляво ще се корени в начин на живот и ценностни системи, които отхвърлят културните основи на прокапиталистическото поведение и стремежи. Това следва от принципа, че начинът, по който живеем днес, трябва да съответства на типа общество, което се стремим да създадем.
И трите характеристики – посткапиталистически пилотни проекти, антикапиталистически неправителствени организации и контракапиталистически културни практики – се коренят в основния принцип на последователност проект/процес. Има обаче зейнала липса в тази визия за обновена радикална ляво участие. Нарисувал съм картина на a участие Остана само с шепа действителни участниците. Но лявото участие без масово участие очевидно е длъжно да остане встрани от социалната промяна и съвременната история.
Пред лицето на тази отрезвяваща мисъл трябва да признаем, че перспективите за преоткриване на радикалната левица, въз основа на цялостен ангажимент към демокрацията на участието, зависят до голяма степен от способността на днешните масови демократични организации на участието да се слеят с по-големи процеси на политическа мобилизация в съживени социални движения, организиращи се за социална и екологична справедливост и за политическа и икономическа демокрация. Вярно е, че тези масови мобилизации все още не са извършени, в какъвто и да било мащаб, който е необходим. Но нищо по-малко от такова широко разпространено възраждане на активизъм на „движение“ в общността може да положи основите за повторното появяване на радикалната левица като жизненоважна политическа сила.
Междувременно радикалите трябва да подкрепят онези организационни усилия, които – далеч от отхвърлянето на ценностите и принципите на класическата левица – се придържат към тези ценности и принципи с безпрецедентно внимание към важността на последователността между проекта, който се стремим да реализираме, и процеси, чрез които преследваме този проект. А принципът на демокрацията на участието може да послужи като решаващ мост за възникващия нов радикализъм между това как се борим и за какво се борим.
(Стив Д’Арси е активист в Лондон, Онтарио, и член на Лондонския проект за общество на участието. Той може да бъде намерен на steve.darcy [в] gmail.com)
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ