Демократите претърпяха изборно клане на 5 ноември. Това не трябваше да се случва. На междинните избори партията, която не е на власт, традиционно печели места в Камарата на представителите и Сената. Още по-важното е, че конкретните условия са в полза на демократите. Икономическият спад се задълбочава, безработицата нараства, а корпоративната корупция и търговията с влияние – както се вижда от оставката на назначения от Буш ръководител на Комисията по ценните книжа и борсите в деня на изборите – е толкова ясно изразена, колкото винаги.
Защо се случи това? Това е така, защото демократите се превърнаха в партия, която се бори за малко или нищо. Те нямат принципи. Те, разбира се, се опитаха да обвинят Буш и републиканците за икономическия спад, но дори този дебат беше проведен в приглушени изрази. Нямаше категоричност в техните атаки, да не говорим за истинско обсъждане на непрекъснато разширяващото се класово разделение, което характеризира американското общество. Те пренебрегнаха онова, което Пол Кругман, икономист, категорично заяви на страниците на New York Times: „Сега живеем в нова позлатена епоха“, в която корпоративният елит е натрупал богатство, сравнимо с ерата на Бароните разбойници в края на деветнадесети век. Както отбелязва Кругман, през 1998 г. горните 0.01 процента или „13,000 20 най-богати семейства в Америка имаха почти толкова доходи, колкото XNUMX милиона най-бедни домакинства“.
Сравнителни цифри в края на администрацията на Рейгън разкриват, че тогава най-добрите 0.01 процента са печелили само около 40 процента от това, което правят днес. Поляризацията на американската икономика се ускори по време на президентствата на Джордж Бащата и Бил Клинтън, защото и двете партии обслужваха корпоративните елити. При Клинтън Демократическата партия се опита да се състезава с републиканците за корпоративни меки пари, като настани някои от най-богатите корпоративни ръководители в страната в стаята на Линкълн в Белия дом. Тази стратегия проработи, когато демократите имаха какво да продадат, а именно техния контрол върху поне един от ключовите бастиони на политическата власт, било то президентството или едната или двете камари на Конгреса.
Както посочва Ралф Нейдър, неспособността на демократите да артикулират реални проблеми в кампанията от 2002 г. „протича от това, че са до голяма степен обвързани със същите парични търговски интереси като републиканците“. Сега, когато демократите нямат контрол над нито един от ключовите клонове на правителството на САЩ, богатите и могъщите несъмнено ще се втурнат да напълнят бюджета на републиканските кампании, докато отхвърлят много демократи. Те нямат голяма нужда да печелят благоразположението на демократите в ключови комисии на Конгреса, защото републиканците вече контролират.
Може би демократите трябва да търсят на юг от границата, към Бразилия, за пример как да печелят избори, като същевременно отстояват истински ценности. Девет дни преди изборите в САЩ Луис Инасио Лула да Силва печели с огромно мнозинство бразилското президентство с 61 процента от гласовете и превръща Работническата партия във водещата политическа организация в Бразилия. В кампанията Работническата партия, подобно на демократите през последните години, се измести в центъра. Но Работническата партия не изостави своите основни принципи. Лула даде да се разбере по време на кампанията, че партията има алтернативна икономическа програма, която облагодетелства работниците заедно със средната класа и националните производствени интереси. Лула каза „не“ на неолиберализма и финансовите интереси, които захранват бразилската икономика и изчерпват ресурсите на страната, и „да“ на социалните сектори, които са готови да запретнат ръкави и да работят за по-добра Бразилия.
Ден след като спечели изборите, първото действие на Лула беше да създаде секретариат за социални услуги. Неговият мандат е да премахне глада сред двадесет милиона бразилци по време на четиригодишното управление на Работническата партия. Тази цел може или не може да бъде постигната, но това е цел, която се радва на широка национална подкрепа. Ами ако Демократическата партия възприеме такава смела политика, като обеща да премахне бедността, която засяга двадесет и пет процента от децата на Америка? Няма ли да се радва на широка обществена подкрепа за предприемането на такава благородна мисия?
Всъщност малцината демократи, които заеха смели позиции по отношение на принципите, бяха сред малкото ярки победители на демократите на изборите на 5 ноември. Представителят Джим Макдермот от щата Вашингтон, заедно с двама други конгресмени, отидоха в Ирак в края на септември и заявиха, че „войната на САЩ не е решение“. Републиканците се опитаха да го нарекат „Багдад Джим“ и сравниха посещението му в Ирак с пътуването на Джейн Фонда до Ханой по време на войната във Виетнам. Но Макдермот спечели преизбирането със 75 процента от гласовете, по-голяма разлика от тази, получена от всеки друг представител на Конгреса в щата Вашингтон. Друг конгресмен демократ, Денис Кучинич от Охайо, който осъди предстоящата война срещу Ирак и може да бъде кандидат за президент през 2004 г., спечели със 74 процента от гласовете в своя район. Ръководството на демократите, оглавявано от Том Дашъл и Дик Гефард, се поддаде на военната резолюция на Буш и какво спечели това? Нищо.
Най-трогателното наследство на демократ, който отстояваше принципи, е това на Пол Уелстоун от Минесота. След като гласува срещу военната резолюция на Буш, той изпревари опонента си републикански сенатор. Последното проучване на общественото мнение, направено от Minneapolis Star, преди той да загине в самолетна катастрофа, му даде преднина от 47 на 41 процента. Уолтър Мондейл, неговият заместник в списъка, който участва в редица корпоративни бордове като Cargill – водещата световна компания за търговия със зърно и най-голямата частна корпорация в Съединените щати – загуби изборите, защото хората от Минесота разбраха, че той е отстоял за малко повече от политика, както обикновено, и че той е просто бледо отражение на сенатор Уелстоун.
Ако демократите искат да се възстановят, те ще трябва да създадат платформа, която да подкрепя хората в неравностойно положение, работническата класа и проблемната средна класа. Тя ще трябва да се противопостави на олигополното господство на американската икономика от корпоративни интереси. Демократите трябва да насърчават алтернативна икономика, която разработва нови технологии и ресурси, за да се справи с опустошаването на околната среда, като същевременно сложи край на бедността в Съединените щати и в чужбина. Подобна програма ще изисква огромни инвестиции, които ще отприщят нови технологични и производствени сили, точно както Лула призовава в Бразилия.
Съединените щати и светът се нуждаят не само от по-голяма, по-продуктивна икономика, но и от различен път, по-зелена икономика, по-справедлива икономика, която развива способностите на човешкия вид, а не само на малцина облагодетелствани. Ако по време на Студената война правителството на САЩ създаде работни места и стимулира икономиката чрез огромни разходи за разточителния военно-промишлен комплекс, тогава има всички основания да вярваме, че кампания за изграждане на алтернативна икономика, която намали зависимостта ни от изкопаеми горива и сложи край на човешкия обедняването ще създаде разумен и хуманен свят.
Специални благодарности на Дик Уокър за редакционните му коментари.
* Роджър Бърбах е съредактор, заедно с Бен Кларк, на 11 септември и войната в САЩ (City Lights, 2002) и автор на предстоящата книга The Pinochet Affair: Globalizing Human Rights. Той е директор на Центъра за изследване на Америките (CENSA) в Бъркли, Калифорния.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ