След поредния кръг от избори в цяла Европа ни остава да се чудим дали съобщенията за смъртта на левицата изобщо не са били преувеличени. Както отбелязва професор Шери Берман в авторски принос за The New York Times, историческото поражение на Германската социалдемократическа партия (SPD) на последните федерални избори можеше да бележи края на политическата рамка, която оформи европейските общества след края на Втората световна война.
Подобна рамка се опира на два стълба, т.е. социалдемократически и консервативен полюс, които успяха да се конкурират за правителство, като формулираха ясно разграничени набори от политики, като същевременно се съгласиха с основните принципи на либералната, капиталистическа демокрация. Сега обаче първият стълб се разпада, което проправя пътя за възхода на национал-популистките партии. Тези партии наистина успяха да се обърнат към социални и демографски групи, които исторически са подкрепяли не само социалдемократите, но и левицата като цяло, като работници със „сини якички“, студенти, държавни служители и млади избиратели.
Тази последна точка ни насърчава да направим две тревожни заключения. Първо, кризата на социалдемократическите партии не е нищо друго освен върхът на айсберга, чиято основа се състои именно в кризата на цялото ляво, вариращо от класическата социалдемокрация до зелените и пост- или неокомунистическите партии. Второ, такава криза не е само политическа, тъй като засяга самата социална основа на прогресивната политика. Тези заключения са допълнително подкрепени от резултатите от последните общи избори в Австрия, както беше съобщено от Бенджамин Опратко в Якобинецът: десният блок, съставен от крайнодясната Партия на свободата на Австрия (FPÖ) и традиционно основната консервативна, но сега по-дясна от всякога, Австрийска народна партия (ÖVP), спечели общ дял от 57.5 процента от гласовете , т.е. 103 от 183 народни представители. По този начин Австрия избра най-десния парламент от 1945 г. насам. Нещо повече, значителни сектори от австрийската левица угодиха на преобладаващата популистка реторика и ксенофобски настроения, като Социалдемократическата партия на Австрия (SPÖ) и новооснованата „Liste“ Pilz” („Списъкът на Pilz”), ръководен от бившия зелен политик Петер Пилц. По-вляво австрийските Зелени паднаха под прага от 4 процента, като по този начин не успяха да изберат нито един депутат, докато алиансът, изкован от Комунистическата партия на Австрия (KPÖ), бившия младежки клон на Зелените и самозваните левичари спечели по-малко от 1 процент от гласовете. Едва ли картината можеше да бъде по-мрачна.
Какво тогава трябва да се направи? За да се отговори на такъв важен въпрос, е необходимо да се разбере природата на отношенията между левите партии и тяхната социална база. В исторически план социалдемократическите, комунистическите и зелените партии винаги са се издигали като политически разклонения на активни социални движения: профсъюзи, асоциации за взаимопомощ на работническата класа, кооперативни дружества, религиозни общности, организации за защита на околната среда, антиколониалистки, феминистки, граждански права и ЛГБТК движения. Подобни движения не само дадоха на прогресивните партии електорален импулс, но също така изградиха големи мрежи, които позволиха на лишените от права да се социализират и да се овластят.
Следователно кризата на политическото ляво не е нищо друго освен последният акт на една трагедия, която започна да се разиграва в края на 70-те години, чийто дълбок смисъл е идеално обобщен от цитата на Маргарет Тачър: „И знаете ли, няма такова нещо като общество”.
Както го казва историкът Тони Джъд в своето есе Ill Fares the Land, „това, което наблюдаваме, е постоянното изместване на публичната отговорност върху частния сектор без забележимо колективно предимство“, което на свой ред причини „повишена трудност при разбирането на това, което имаме общо с другите“. От това следва, че връщането на прогресивната политика означава връщане на самото общество, разбирано като общото пространство, където отделните индивиди могат да възвърнат способността си да процъфтяват, чрез свободно колективно сдружаване и с подкрепата на обществени институции. Остава въпросът кои сили биха могли да постигнат такава цел? И как биха го направили?
Съществуващите прогресивни сили изглеждат обречени да не постигнат целта. Западните комунистически партии вече бяха загубили по-голямата част от социалната си база дори преди да бъдат погребани от падането на Берлинската стена. В днешно време те са или маргинализирани, като Френската комунистическа партия (PCF), или са се отдалечили от левицата, като наследниците на Италианската комунистическа партия (PCI). Що се отнася до Зелените, те въплътиха надеждата за обновяване на прогресивната политика през 80-те и 90-те години, подхранвани от нови форми на гражданска ангажираност. Въпреки това, те постоянно изоставят своите „алтернативни“ корени, за да се интегрират напълно в съществуващите институции, както в случая с германските и австрийските Зелени.
Социалдемократическите партии отдавна представляват фара за прогресивна политика в Западна Европа, като помагат за създаването на системата на социалната държава, каквато я познаваме. Но по странна ирония на съдбата, същите тези партии са допринесли за разрушаването на такава система през последните две десетилетия. Въпреки това, смъртта на социалдемократическите партии не може да се сведе до предателството на техните елити. Напротив, то се корени в две структурни слабости на компромиса между капитала и труда, за чието осъществяване те помогнаха. Както отбелязва Тони Джъд, социалдемократическите партии се възползваха от „много особена комбинация от обстоятелства“, както от политическа, така и от икономическа гледна точка, които бяха обречени да изчезнат. Нещо повече, те обвързаха политическото си действие с рамката на националната държава, която е в състояние на криза през последните четиридесет години.
И така, може ли социалдемократическата традиция да бъде възродена? Въпреки че моралните идеали, вдъхновили социалдемокрацията, несъмнено биха могли да се окажат полезни за връщането на обществото, политическите и социални сили, които въплъщаваха такива идеали, сега са мъртви или умират. За да се съживи левицата, е необходим нов вид политическо движение, което да може да се учи от своята история. Две учения са особено важни. Първо, политическото действие трябва да бъде обвързано със свежо, напредничаво мислене. Второ, пропастта между политическите и социалните действия трябва да бъде преодоляна чрез насърчаване на участието и споделената отговорност.
По този начин едно такова движение ще трябва да отговори не само на въпроса за знанието какво трябва да се направи, но и на това да се знае как това трябва да бъде направено, т.е. проблемът на самата организация. Три ключови думи са от съществено значение в това отношение. Първата е „масова“, тъй като това ново движение ще трябва да създаде възможно най-голямата социална база, като същевременно подкрепя всички други сили, които споделят неговите цели. Второто е „комуникация“, тъй като това ново движение също така ще разпространи своите ценности и политики възможно най-широко, като комбинира активизъм на стари и нови медии с уличен активизъм, агитация и нови форми на политическо действие. Третото е „избирателно действие“, което в контекста на една демократична държава представлява основен инструмент за установяване и обръщане на властови отношения между социалните групи. Както беше отбелязано по-рано, левите „изборни превозни средства“ исторически са се очертали като кулминационна точка на дълъг процес на самоорганизация, насърчаван от социални движения, които споделят едни и същи дългосрочни цели. Следователно може да се твърди, че масовата и комуникационната фаза трябва да бъдат приоритетни пред изборната.
Въпреки това, както ни учи Макиавели, политическото действие не е нищо друго освен резултат от борбата между волята на политическите субекти и постоянно променящите се условия, които не са по техен избор. В такава борба времето е от съществено значение, още повече във времена, когато прозорците на възможности се отварят и затварят много бързо.
DiEM25 идеално се вписва в идентичността на политическото движение, което е необходимо в нашето време. Ние насърчаваме и споделяме нови, надеждни идеи за една по-добра Европа, като същевременно насърчаваме активното участие на заинтересованите граждани. Въпреки всичките ни недостатъци, ние постигнахме конкретен напредък в изграждането на социалната база, от която се нуждае такова движение.
Усилията ни обаче рискуват да бъдат провалени, освен ако не намерим подходящо политическо и електорално средство за нашите идеи и действия. Ето защо предложението на КС за създаване на избирателно крило трябва да бъде подкрепено, поне в общи линии, тъй като то ясно признава необходимостта от изграждане на избирателно средство, което да бъде тясно свързано с по-широко социално и политическо движение, като по този начин се далеч отвъд традиционните партита. Най-важното е, че той признава необходимостта да предприемем такава важна стъпка „в точния момент“, предвид обстоятелствата, пред които сме изправени. Сега е денят, нека го вземем заедно. Улови мига!
Никола Бертолди в момента е докторант по история и философия на биологията в университета Париж 1 Пантеон-Сорбона. Той също е член на спонтанния колектив на DiEM25 Paris 1.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ