Преди почти две години Конгресът поиска от Националната академия на науките (NAS) да прегледа съществуващите данни за безопасността и ефикасността на ваксината срещу антракс (AVA). Институтът по медицина на NAS (IOM) създаде комисия, за да направи това, и групата се срещна през последните седемнадесет месеца, за да прегледа този сложен и противоречив въпрос.
Присъствах на няколко от откритите срещи, направих поканена презентация и предоставих близо 300 страници подкрепяща информация на комисията.
Докладът на Националната академия на науките Ваксината срещу антракс: Безопасна ли е? Работи ли? беше публикуван на 6 март. Твърдеше се, че е изчерпателна компилация от всички съществуващи данни, претеглени по надеждност, и включваше редица препоръки и идеи за по-нататъшни изследвания.
Какво заключава докладът? Тук става интересно.
Заключенията на доклада разчитат на игнорирането на много части от важна информация и неговите препоръки дават на Министерството на отбраната всичко, което би могло да иска. Изглежда, че докладът е „завъртян“ в подкрепа на редица инициативи на Министерството на отбраната и предоставя необходимата обосновка за рестартиране на задължителните ваксинации срещу антракс срещу възраженията на мнозина в Конгреса.
Силни думи. Мога ли да ги архивирам? Нека прегледаме резюмето и да видим какви са заключенията на доклада относно ефикасността, безопасността и опасенията, свързани с производството на ваксини (което затвори завода за четири години, докато най-накрая получи одобрението на FDA през януари 2002 г.). Разгледани са и няколко неочаквани препоръки. Направил съм извадки от текста с удебелен шрифт и съм използвал цитати.
Ефективност
1. „Тъй като ваксината упражнява своята защита чрез антиген, който е от решаващо значение за действието на бактериалните токсини, AVA трябва да бъде ефективна срещу антраксната токсичност от всички известни щамове на B. anthracis, както и от всички потенциални биоинженерни щамове.“
Тази конкретна приказка беше често повтаряна от различни говорители на DOD през последните четири години в подкрепа на програмата за имунизация срещу антраксна ваксина. Въпреки че има логичен смисъл, изявлението е в противоречие с данните, според които хиляди ваксинирани животни са се поддали на предизвикателството с много щамове на антракс, въпреки генерирането на високи нива на антитела срещу въпросния антиген на ваксината, „защитен антиген“ или PA.
Освен това пренебрегва работата на Pomerantsev et al в Русия (публикувана в броя от декември 1997 г. на списанието Vaccine), в която генетично модифициран щам на антракс е с премахнат PA антигенен ген. Беше вмъкнат друг ген за цереолизин, което направи конструирания антракс устойчив на ваксина, базирана на PA, като настоящата ваксина срещу антракс.
Как докладът на МОМ се справи с тази информация? Твърди се, че изследването на Померанцев е „погрешно“, тъй като не са дадени титри на анти-РА антитела на ваксинирани животни. Това е очевиден аргумент, тъй като титрите на антителата при мишки и морски свинчета не са показали връзка с оцеляването. След това докладът се оплаква, че са използвани хамстери и „малко се знае за хамстерите като животински модел“. Проучването е направено в Русия и руснаците, които използват хамстери като свой модел, вероятно знаят много за хамстерите и антракса.
Померанцев сега работи в NIH, недалеч от IOM. Ако наистина се искаха отговори на тези въпроси, Померанцев можеше да бъде поканен да дойде да им отговори.
Докладът също така споменава, но незабавно пренебрегва факта, че Министерството на отбраната е било толкова уплашено от този вид инженерен антракс, че е сключило договор с Battelle Memorial Institute за генетично инженерство на подобен щам. (Вижте Miller J и Broad W. NYT 4 септември 2001 г., страница A1.) И кой знае какво измисля Померанцев сега в NIH?
Твърденията на IOM, че ваксината „трябва да е ефективна“ срещу всички известни щамове и всички потенциални биоинженерни щамове, трябва да бъдат отхвърлени накратко като безразсъден оптимизъм.
2. „Макакът и заекът са подходящи животински модели за оценка на ефикасността на AVA за предотвратяване на инхалаторен антракс.“
Много животински модели са използвани в експерименти с антракс. Министерството на отбраната установи, че само заекът и макакът резус показват силен имунитет след ваксина срещу антракс. Не е изненадващо, че макакът има заболяване, което е най-близко патологично до човешката версия на инхалационния антракс. Шимпанзето обаче, което обикновено се смята за по-близко до човека от макака, развива антраксно заболяване, което прилича повече на това при морските свинчета и мишките.
Министерството на отбраната отдавна твърди, без да цитира никакви данни в подкрепа на твърдението, че тъй като антраксът на макака изглежда като антракс при човека, макакът е най-добрият животински модел за изследване на имунитета от ваксина. Но това, че болестта може да е подобна патологично, не означава, че имунният отговор на макака към ваксината е подобен на човешкия отговор. Докладът на МОМ изобщо не обяснява този концептуален скок.
Следва нов скок. След ваксинация срещу антракс заекът развива по-силен имунитет от плъха, мишката или морското свинче. Макаците са скъпи, но зайците са евтини. Така че Министерството на отбраната иска да проведе проучвания за ефикасността на ваксината при зайци, а не при макаци или шимпанзета. Заешкият антракс не прилича много на човешкия антракс.
IOM достави на Министерството на отбраната желаното самородно злато, за да подкрепи експериментите със зайци, въз основа на подвеждащия аргумент, че антраксът на макака изглежда като човешки антракс, а имунният отговор на заека към AVA изглежда като имунния отговор на макака, следователно зайците са като хората!
Знаем, че зайците получават добър имунитет от ваксината срещу антракс, но истинският въпрос е дали хората получават добър имунитет? Къде са доказателствата, че зайците са добър модел за човешки имунитет?
Твърдението в доклада, че тези животни са добри модели за хората, се разпада няколко параграфа по-късно. В доклада на IOM се казва: „Данните от вече разработените проучвания върху животни предполагат, че серологичните корелати на човешкия имунитет могат да бъдат разработени в подходящи животински модели. Комитетът приветства тази работа и насърчава по-нататъшното й развитие.“
Това означава, че в момента няма начин да се сравни имунитетът, развит от животните след ваксинация, с имунния отговор на хората след ваксинация. В крайна сметка: МОМ даде на Министерството на отбраната да използва зайци, без никакви подкрепящи доказателства или логика, тъй като те са евтини и вероятно ще осигурят желаното пропуснато заключение.
3. „Комисията установява, че наличните доказателства от проучвания с хора и животни, съчетани с разумни предположения за аналогия, показват, че AVA, както е лицензирана, е ефективна ваксина за защита на хората срещу антракс, включително инхалационен антракс, причинен от всеки известен или правдоподобен създадени щамове на B. anthracis.
Тук докладът прави няколко твърдения в полза на DOD, но неподкрепени с доказателства, в едно изречение:
а) AVA е ефективен при хора, дори при вдишване
б) Добавянето на фразата „както е лицензирано“ изглежда е опит да се прецени текущият случай във Федералния съд, който отбелязва, че лицензът на AVA не включва индикация (одобрена употреба) за вдишване или употреба за биологична война . Ако съдебните заседатели се съгласят, DOD ще бъде възпрепятствано да налага ваксина срещу антракс на войските.
в) Ваксината ще бъде ефективна за генетично модифицирани щамове.
Въпреки цялото извиване на ръцете в доклада относно PA, основната съставка на ваксината, очевидно няма начин да се знае дали ваксината ще бъде ефективна срещу създадени щамове на антракс: зависи как са създадени.
В книгата на Ken Alibek Biohazard се казва, че резистентните към ваксина щамове на антракс са възможни и са били в процес на разработване в бившия СССР. Алибек беше един от рецензентите на този доклад. Дали и неговите опасения бяха пропуснати или той забрави какво написа преди 3 години?
Правен проблем за производителя на ваксината, но пренебрегнат от FDA в бързането му да лицензира ваксина, за да ни предпази от разработения от DOD оръжеен антракс, пуснат от Бог знае кого и само Бог знае защо (федералното правителство няма представа който грабна неговия антракс), е, че няма данни за хора, които да подкрепят ефикасността на тази ваксина за каквато и да е форма на антракс при хора: нито за кожен антракс, нито за вдишване. И съгласно разпоредбите, действащи през 1970 г., когато ваксината е била лицензирана, и все още в сила днес, трябваше да имате тези данни, за да получите лиценз.
Има ли разумни доказателства за ефикасност? Не точно. Ваксината действа при някои животни, но не и при други. По-стара, никога нелицензирана ваксина срещу антракс имаше частична ефикасност. Може би и този го прави, но данните, които да показват това при хора, не съществуват.
БЕЗОПАСНОСТ
4. „Местните събития, особено зачервяване, подуване или възли на мястото на инжектиране... са подобни на събитията, наблюдавани след получаване на други ваксини...“
Вярно е, но те се случват с много по-висок процент, отколкото при други ваксини. Защо това не беше споменато в Резюмето?
5. „Системни събития, като треска, неразположение и миалгия, са подобни на събитията, наблюдавани след получаване на други ваксини, използвани в момента от възрастни, но са много по-рядко срещани от локалните събития.“
Няколко проучвания показват 70-80% честота на локални реакции и 48% честота на системни реакции за ваксини срещу антракс. 48% много по-рядко ли е от 70%? И двете нива са по-високи, отколкото при другите ваксини.
6. „Има полови различия в местните реакции след ваксинация с AVA...“
Тук докладът повтаря погрешно твърдение на фактите, направени за първи път от DOD. Наличните данни показват, че жените имат по-високи нива както на локални, така и на системни реакции в сравнение с мъжете, с фактор 2-3.
Локалните реакции се считат за незначителни и неизменно отшумяват. Но системните реакции, които се появяват след ваксинацията, може да са предвестници на предстоящи хронични заболявания. Следователно Министерството на отбраната не желае да признае това, което собствените му данни показват за системните реакции, и по-специално да признае съществуването на несъответствие в честотата между половете. Признаването на разликата между половете в системните реакции може да доведе до освобождаване на жените от ваксинация, нещо, което DOD много иска да избегне. (Друго дело за ваксина срещу антракс, основано на различия между половете, също си проправя път през съдилищата.)
7. „Наличните данни са ограничени, но към момента не показват убедителни доказателства, че персоналът, който е получил AVA, има повишен риск от по-късни здравни събития.“
Всяка препратка, цитирана в подкрепа на това твърдение, беше на докладчик на Министерството на отбраната, с изключение на три цитата на поредица от документи, разглеждащи персонала на Форт Детрик, всеки от които получи много различни ваксинации. Проблемът с тези три документа (от 1958, 1965 и 1974 г.) е, че изследването е направено върху всички тях преди 1971 г. Ваксината срещу антракс е лицензирана през 1970 г.; следователно ваксината срещу антракс, получена почти изключително от този персонал на Детрик, беше различна ваксина срещу антракс.
Проблемът с използването само на инструктажи на DOD трябва да е очевиден.
Какво стриктно избягва докладът, за да направи горното заключение?
а) Предварителните данни от ВМС бяха предоставени на IOM малко преди докладът да бъде завършен. Проучване на ВМС установи по-високи нива на вродени дефекти в потомството на ваксинираните, за разлика от неваксинираните моряци. Докладът на IOM подчертава предварителния характер на тези данни и други ограничения в базата данни на ВМС и не споменава проучването в своите препоръки.
б) Пет проучвания на синдрома на войната в Персийския залив откриха статистически значима връзка между ваксината срещу антракс или множество ваксини, дадени за разгръщането в Персийския залив, и развитието на Синдрома на войната в Персийския залив. Няма проучвания, които да опровергаят тази връзка. Тези проучвания са направени от пет отделни групи изследователи.
Това е голям пропуск, особено след като три от петте групи са изследвали ветерани, които са получили AVA, идентичната изследвана ваксина; другите две проучвания са на британски ветерани, които са получили различна ваксина срещу антракс. Резултатите обаче бяха подобни. Как докладът на МОМ оправда този пропуск?
Първо, той твърди, че проучванията за войната в Персийския залив „не са предназначени да изследват ефектите от излагането на ваксина“. Това са глупости. След това докладът критикува факта, че са направени множество ваксинации. Но някои от проучванията разгледаха проблема с многократната ваксинация и получиха положителни резултати. Това ви казва, че поне една от ваксините вероятно причинява проблеми или че множество ваксинации са си взаимодействали, за да причинят заболяване. И накрая, докладът критикува необходимостта да се разчита на собствени доклади за излагане на ваксина. Но тъй като Министерството на отбраната не е вписало ваксинациите в досиетата на простреляните войници на САЩ, всичко, което изследователите могат да направят, е да използват самодоклади. Тоест, освен ако Министерството на отбраната не реши да намери записите за ваксинации от войната в Персийския залив, които удобно е изгубило преди десет години.
Тези претексти не оправдават изхвърлянето на това изследване, което е публикувано във водещи медицински списания: The Lancet, American Journal of Epidemiology и Occupational and Environmental Medicine.
Вместо това в доклада се казва, че непубликувани проучвания на Министерството на отбраната, в повечето случаи извършени от млади военни учени с малък опит в епидемиологията и които не са нито рецензирани, нито публикувани, са „най-добрите налични“ източници на данни за AVA и здравни резултати.
Наличните данни не биха били ограничени, ако МОМ избра да вземе предвид проучванията на войната в Персийския залив, извършени от опитни и уважавани професионалисти.
Дадох на всеки член на комисията публикувано проучване за ваксина срещу антракс, направено във военна база в Англия през 2000 г. От 100 войници, които доброволно са се поставили ваксина срещу антракс, 71% са отпаднали от серията ваксини преди четвъртата им доза. Авторът не е сигурен защо толкова много, които са приели първоначалната доза, са отказали по-късни дози, но първоначалната честота на нежеланите реакции е била изключително висока и е попречила на 28% от реципиентите да вдигат или шофират най-малко 48 часа след ваксинацията. Този документ също не се споменава в доклада.
c) IOM отказа да направи каквито и да било заключения от данните на VAERS (VAERS е доброволна система за докладване на нежелани събития, контролирана от FDA и CDC) или от Експертния комитет по ваксина срещу антракс (AVEC), който беше сформиран от DHHS по искане на DOD, за прегледайте всеки доклад на VAERS за ваксина срещу антракс. IOM посочи, че данните от VAERS трябва да се използват за генериране на хипотези за ефектите от ваксината, които след това трябва да бъдат тествани с помощта на методи, които имат статистическа валидност, което липсва на VAERS.
VAERS обаче трябва да се проучи, за да се генерират хипотези: това е неговата цел. FDA направи това и постави информацията в листовката на текущата ваксина срещу антракс. IOM предпочита да намекне, че никакви хронични симптоми, докладвани на VAERS, не се дължат на ваксината, докато FDA правилно отбелязва, че някои симптоми се съобщават с достатъчна честота след ваксинация, за да бъдат включени в етикета на ваксината.
Отказът да се разгледат данните от VAERS е друг пример за това как докладът на IOM пренебрегва доказателства, които могат да водят в грешна посока.
Нов производствен процес
8. „AVA вече ще се произвежда чрез наскоро валидиран производствен процес при строг контрол, съгласно настоящите изисквания на FDA. В резултат на това продуктът след обновяването има по-голяма гаранция за последователност от този, произведен по време на първоначалното лицензиране.“
Ако беше доказано, че липсата на последователност е причината AVA да не е показала безопасност или ефективност, това би било добра новина. Тъй като това не е така, ние оставаме в неведение относно безопасността и ефикасността на „новолицензираната“ ваксина и как се сравнява с лицензираната преди това ваксина.
Произведените по-рано партиди AVA варират в концентрацията на техните компоненти с фактор 40 от партида до партида: някои партиди имат 40 пъти повече активна съставка (PA) от други.
Миналата година GAO информира Конгреса за промени във филтъра при производителя на ваксината, които доведоха до 100-кратно увеличение (10,000 1990 процента увеличение) на нивото на PA във ваксината срещу антракс. Серията от промени във филтрите започна през 2000 г., но не беше представена на FDA за необходимо одобрение. FDA научи за тези промени от GAO едва през XNUMX г. и ги одобри със задна дата няколко месеца по-късно.
По някакъв начин докладът на IOM пропуска да спомене значителното скорошно увеличение на ефикасността на ваксината, което може да е обяснение за по-високите нива на реакция, докладвани след 1990 г. Някои по-нови партиди може да имат 4,000 (40 x 100) пъти по-голяма ефикасност от по-ранните партиди.
Това е любопитен пропуск, тъй като настоящите доставки на ваксина са изключително ограничени. Ваксината срещу антракс може да е ефективна при 1/100 от дозата или може би да е ефективна при още по-големи разреждания. САЩ планират да намалят съществуващия си запас от 15 милиона дози ваксина срещу едра шарка до 1/5 от сегашната си сила: защо не и антракс?
Също така би било полезно да научим дали увеличенията на PA и други компоненти на ваксината, които сега могат да бъдат 4,000 пъти по-големи, отколкото в много ваксини срещу антракс, произведени през 1980-те години, засягат безопасността и ефикасността на ваксината.
Докладът на IOM не предлага каквото и да е изследване дали промените в ефикасността на ваксината срещу антракс са повлияли на безопасността, ефикасността или оптималната доза, въпреки че има явна нужда от изследвания в тези области.
Изненадващи подаръци за DOD, намерени в доклада
9. „DOD трябва да продължи да подкрепя усилията на CDC за изследване на реактогенността и имуногенността на алтернативен начин на приложение на AVA и на намален брой дози ваксина.“
Това е поредното нещо, което IOM хвърли на DOD, което иска изменение на лиценза за ваксина, което да позволи по-дълбоки, интрамускулни инжекции, които ще скрият някои от локалните реакции.
10. „Комитетът не намира научна причина за продължаването на дейността на AVEC в сегашния му вид. Наблюденията на комитета на IOM относно AVEC не отразяват вина на членовете на AVEC или неговото представяне, тъй като този комитет е съставен; по-скоро комитетът на IOM отбелязва, че AVEC е проектиран да обръща допълнително внимание на опасенията за безопасност по отношение на безопасността на AVA и че данните не гарантират продължаването на такова изключително внимание...
„DOD трябва да разпусне AVEC в сегашната му форма и вместо това да помогне на FDA и CDC в създаването на независим консултативен комитет, натоварен с надзора на целия процес на оценка на безопасността на ваксината.“
а) Тази препоръка беше голяма изненада. Коментирането на продължаващото съществуване на AVEC е далеч отвъд това, което комисията на IOM трябваше да направи. Защо IOM надхвърли указанията си, за да излезе с този шамар на AVEC? Възможно ли е AVEC да е започнал да идентифицира проблеми с ваксината?
AVEC предостави на група CDC, изследваща ваксина срещу антракс, списък с нежелани реакции, които да се търсят при лица, получаващи ваксина срещу антракс. Възможно ли е признаването на неблагоприятните реакции от ваксината да е спечелило на AVEC coup de grace?
б) Защо IOM поиска от DOD да помогне на FDA и CDC в оценката на безопасността на ваксината? Тази препоръка води началото си от зоната на здрача. Нищо в устава на комитета не може да се тълкува като покана за препоръка като тази. Иска ли обществото Министерството на отбраната да навлезе в арената на гражданските ваксини?
„Интересът“ на Министерството на отбраната към безопасността на ваксините е демонстриран от следното:
а) даване на експериментални ваксини на военнослужещи без информирано съгласие или с недостатъчна информация
б) съхраняване на ваксини в продължение на десетилетия преди употреба и преправяне на ваксини с изтекъл срок на годност многократно без подходящо тестване
в) генериране на лоша наука, за да прикрие ролята на своите ваксини и терапевтици при заболявания като синдрома на войната в Персийския залив.
Предлагането на DOD на място на масата за безопасност на ваксините може да доведе само до объркване на оценката за безопасност за граждански, както и за военни ваксини.
11. „Персоналът на Министерството на отбраната е използвал DMSS (Система за медицинско наблюдение на отбраната), за да извърши ценни анализи в отговор на опасения относно последиците за здравето, които могат да бъдат свързани с ваксинацията с AVA...
„DOD трябва активно да подкрепя и напредва в развитието на ресурсите за данни на DMSS и персонала на звена, които ще позволят непрекъснатия бърз и внимателен анализ на тези данни, включително, но не само, предложеното сътрудничество между CDC и дейността по медицинско наблюдение на армията.“
Базата данни DMSS можеше да бъде прекрасен ресурс за изучаване на огромно разнообразие от медицински проблеми при мъже и жени на активна служба. Той събира диагностични данни от всяко амбулаторно посещение и хоспитализация на всеки военнослужещ във военни лечебни заведения. Той не улавя данни от VA или невоенни медицински центрове.
Съществуват обаче сериозни проблеми с DMSS, поне що се отнася до ваксината срещу антракс.
Когато три милиона човеко-години на неваксинирани срещу антракс военнослужещи бяха сравнени с 500,000 60 човеко-години на ваксинирани военнослужещи, резултатите бяха нереални. Оказа се, че ако сте получили каквито и да било дози ваксина, е имало само около XNUMX% по-голяма вероятност да съобщите за огромно разнообразие от медицински проблеми, отколкото ако никога не сте били ваксинирани. Тези резултати бяха силно статистически значими.
Тъй като дори Министерството на отбраната не може да излезе с правдоподобно обяснение за тези резултати, които предполагат, че ваксината срещу антракс е най-добрият подобрител на здравето, известен на хората, резултатите се дължат на:
а) погрешна статистическа методология
б) страховете на доставчиците на медицински услуги от документиране на заболявания при получателите на тази „безопасна“ ваксина, централната част на отбраната на военната медицина за биологична война, или
в) опасенията на получателите на ваксина, че симптомите, приписвани на ваксината, могат да доведат до принудително медицинско пенсиониране, така че те избягват да търсят помощ за заболявания или търсят помощ другаде.
Това е базата данни, която докладът на МОМ приветства.
От друга страна, базата данни DMSS предполага, че ваксината срещу антракс е свързана с повишен риск от диабет, рак на гърдата, астма, болест на Crohn, рак на щитовидната жлеза и множествена склероза. Докладът на IOM признава, че тези асоциации могат да бъдат сигнали за възможна причинно-следствена връзка, особено за диабет, болест на Crohn и множествена склероза. Това са всички автоимунни заболявания, които са вид дългосрочни реакции към ваксина, които могат да бъдат предвидени, тъй като ваксините действат като имуностимуланти.
Докладът препоръчва „допълнителни последващи действия“.
12. „DOD трябва да разработи системи за подобряване на капацитета за наблюдение на появата на по-късни здравословни състояния, които могат да бъдат свързани с получаването на всяка ваксина; данните, прегледани от комисията, не предполагат необходимостта от специални усилия от този вид за AVA.“
Така че въпреки факта, че данните за дългосрочните ефекти са много ограничени, въпреки опасенията относно данните за вродени дефекти и данните от DMSS за диабет, множествена склероза и болестта на Crohn, въпреки отказите от допълнителни дози ваксини от много хора в Обединеното кралство и САЩ, и въпреки петте проучвания на Синдрома на войната в Персийския залив, докладът изрично препоръчва да не се полагат никакви специални усилия в мониторинга на безопасността на ваксината за AVA и иска да се затвори единственият комитет, определен да извършва това. Толкова за понятието „допълнително проследяване“.
Трябва ли да се учудваме? В края на краищата, най-малко три предишни експертни групи, които бяха сформирани, за да обсъждат заболяванията, появяващи се при ветераните от войната в Персийския залив, включително един от Института по медицина, безвъзмездно препоръчаха да не се извършва каквото и да е изследване на възможната роля на ваксината срещу антракс при заболявания от войната в Персийския залив.
Все още има само ограничена надеждна информация за ефектите на диоксина (най-мощният токсин в Agent Orange) при хората, тридесет години след като САЩ спряха да използват Agent Orange поради опасения за здравето.
Кога преди това сте виждали учени да препоръчват да не се правят допълнителни изследвания? Само в два случая: когато проблемът е безспорно разрешен или когато някой се опитва да скрие нещо. За съжаление, този репортаж е повторение на една безсмислена стара мелодия. Уважаван експертен панел се събира, за да разреши сложен научен въпрос. Но прочетете доклада и науката е единственото нещо, което липсва. Вместо това, както обикновено, това е политика (и прикриване).
Книгата Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion от Даниел Грийнбърг разказва историята на лъжите и отвратителното поведение на учените, които са подкопали ценностите, стоящи в основата на науката в нашето общество. Може би човек не трябва да търси по-далеч от Грийнбърг, за да научи как възникват доклади като този.
Одобрението на IOM беше това, което Министерството на отбраната чакаше, за да рестартира програмата за задължителна ваксинация, според производителя на ваксината (7 март NY Times, Шерил Столбърг). С милиарди долари на линия за военни ваксини за биозащита и необходимостта да изглежда, че правите нещо смислено по отношение на заплахата от биотероризъм, може ли този доклад да доведе до друго заключение?
Ако правителството може да е виновно за разболяването на собствените си войници, не затаявайте дъх в очакване на спонсорираната от правителството наука, която ще го докаже.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ