Върховният всемогъщ лорд Пух-Ба на заплахите. Великият аятолах на ядрената заплаха.
Както всички знаем много добре, Съединените щати и Израел биха мразили да видят Иран да притежава ядрени оръжия. Да бъдеш „единствената ядрена сила в Близкия изток“ е страхотна карта за Израел, която трябва да държи в ръцете си. Но – в реалния, непропаганден свят – наистина ли САЩ Израел се страхува от атака от Иран с ядрено оръжие? В случай, че сте забравили…
През 2007 г. в затворена дискусия израелският външен министър Ципи Ливни каза, че според нея „иранските ядрени оръжия не представляват екзистенциална заплаха за Израел“. Тя „също така критикува преувеличената употреба, която (израелският) премиер Ехуд Олмерт използва по въпроса за иранската бомба, твърдейки, че той се опитва да обедини обществеността около себе си, като играе на най-основните страхове“. 1
2009 г.: „Висш израелски служител във Вашингтон“ твърди, че „Иран едва ли ще използва своите ракети в атака [срещу Израел] поради сигурността на отмъщението“. 2
В 2010 Sunday Times от Лондон (10 януари) съобщи, че бригаден генерал Узи Ейлам, военен герой, стълб на израелската отбранителна институция и бивш генерален директор на Израелската комисия за атомна енергия, „вярва, че на Иран вероятно ще са му нужни седем години, за да създаде ядрено оръжие“.
В началото на миналия месец министърът на отбраната на САЩ Леон Панета каза пред телевизионна аудитория: „Те [Иран] опитват ли се да разработят ядрено оръжие? Не, но ние знаем, че те се опитват да развият ядрен капацитет.“ 3
Седмица по-късно можехме да прочетем в New York Times (15 януари), че „трима водещи израелски експерти по сигурността – шефът на Мосад Тамир Пардо, бивш шеф на Мосад Ефраим Халеви и бивш началник на военен щаб Дан Халуц – всички наскоро заявиха, че ядрен Иран няма да представлява екзистенциал заплаха за Израел“.
След това, няколко дни по-късно, израелският министър на отбраната Ехуд Барак, в интервю за радиото на израелската армия (18 януари), имаше следния разговор:
Въпрос: Преценката на Израел ли е, че Иран все още не е решил да превърне ядрения си потенциал в оръжие за масово унищожение?
Барак: Хората питат дали Иран е решен да излезе от режима на контрол [инспекция] точно сега... в опит да се сдобие с ядрени оръжия или работеща инсталация възможно най-бързо. Явно не е така.
И накрая, имаме директора на националното разузнаване на САЩ Джеймс Клапър в доклад до Конгреса: „Не знаем обаче дали Иран в крайна сметка ще реши да създаде ядрени оръжия. … Има „определени неща (иранците) не са готово", което би било необходимо за изграждането на бойна глава. 4
Признания като горното – а има и други – никога не се поставят в заглавия от американските медии; наистина, само много леко докладвано изобщо; и понякога изкривен — В Public Broadcasting System (PBS News Hour, 9 януари), некомерсиалната мрежа, много обичана от американските либерали, цитатът на Панета по-горе беше докладван като: „Но ние знаем, че те се опитват да разработят ядрена способности и това е, което ни притеснява." Грубо пропуснати бяха предходните думи: „Опитват ли се да разработят ядрено оръжие? Не…“ 5
Един от водещите военни историци на Израел, Мартин ван Кревелд, беше интервюиран от Playboy списание през юни 2007 г.:
Плейбой: Може ли светът да живее с ядрен Иран?
Ван Кревелд: САЩ са живели с ядрен Съветски съюз и ядрен Китай, така че защо не и ядрен Иран? Проучвал съм как САЩ се противопоставиха на разпространението на ядрени оръжия в миналото и всеки път, когато дадена страна беше на път да разпространи ядрени оръжия, САЩ изразиха своето противопоставяне по отношение на това защо тази друга страна е много опасна и не заслужава да има ядрени оръжия. Американците вярват, че те са единствените хора, които заслужават да имат ядрени оръжия, защото са добри и демократични и харесват майката, ябълковия пай и знамето. Но американците са единствените, които са ги използвали. … Изобщо не сме в опасност от хвърляне на иранско ядрено оръжие върху нас. Не можем обаче да го кажем твърде открито, тъй като имаме история на използване на всякакви заплахи, за да се сдобием с оръжия... благодарение на иранската заплаха ние получаваме оръжия от САЩ и Германия."
И през тези години, редовно, израелски и американски служители ни уверяваха, че Иран е световна ядрена заплаха номер едно, че не можем да отпуснем бдителността си срещу тях, че не трябва да има ограничение за свръхстрогите санкции, на които налагаме иранския народ и неговото правителство. Многократни убийства и опити за убийство на иракски ядрени учени, саботаж на иранско ядрено оборудване с компютърни вируси, продажба на дефектни части и суровини, необясними самолетни катастрофи, експлозии в ирански съоръжения... Кой може да стои зад това, освен САЩ? Откъде знаем? Нарича се "обикновен здрав разум". Или мислиш, че беше Коста Рика? Или може би Южна Африка? Или може би Тайланд?
Министърът на отбраната Панета наскоро коментира едно от убийствата на ирански учен. Той го изрази кратко: „Съединените щати не правят това“. 6
Някой знае ли имейл адреса на Леон Панета? Бих искал да му изпратя моя списък със заговори за убийство в Съединените щати. Повече от 50 чуждестранни лидери бяха атакувани през годините, много от които успешно. 7
Неотдавна Ирак и Иран бяха смятани от САЩ за най-значимите заплахи за израелската хегемония в Близкия изток. Така се роди митът за иракските оръжия за масово унищожение и Съединените щати продължиха да превръщат Ирак в кошница. Това остави Иран и така се роди митът за иранската ядрена заплаха. Когато започна да се разбира, че Иран всъщност не е чак толкова голяма ядрена заплаха или че тази „заплаха“ става твърде трудна за продажба на останалия свят, САЩ реши, че като минимум иска смяна на режима. Следващата стъпка може да бъде блокиране на спасителния пояс на Иран - продажбите на петрол чрез Ормузкия проток. Следователно, неотдавнашното натрупване на военноморски сили на САЩ и ЕС близо до Персийския залив, акт на война, опитващ се да подтикне Иран да стреля първият изстрел. Ако Иран се опита да се противопостави на тази блокада, това може да е сигнал за още един случай на САЩ, четвъртият за десетилетие, като опустошеният народ на Либия и Афганистан, заедно с Ирак, в момента се радва на уникалния дар на Америка за свобода и демокрация.
На 11 януари, Washington Post съобщи: „В допълнение към прякото влияние върху иранските лидери, [служител на американското разузнаване] казва, че друга опция тук е, че [санкциите] ще създадат омраза и недоволство на улично ниво, така че иранските лидери да разберат, че трябва да променят поведението си.“
Колко очарователни са тези тактики и цели за 21 век на лидера на "Свободния свят". (Този израз все още ли се използва?)
Неоконсервативното мислене (а Барак Обама често може да се счита за спътник на такова) е още по-очарователно от това. Слушам Даниел Плетка, вицепрезидент фили проучвания на външната и отбранителната политика в най-известните американски неоконсерваторски мозъчен тръст, American Enterprise Institute:
Най-големият проблем за Съединените щати не е Иран да получи ядрено оръжие и да го тества, а Иран да получи ядрено оръжие и да не го използва. Защото второто, когато имат такъв и не правят нищо лошо, всички скептици ще се върнат и ще кажат: „Вижте, казахме ви, че Иран е отговорна сила. Казахме ви, че Иран не получава ядрени оръжия за да ги използваме веднага." … И в крайна сметка те ще определят Иран с ядрени оръжия като не проблем. 8
Какво да правим с този и всички останали цитати по-горе? Мисля, че това се връща към моето встъпително изказване: Да бъдеш „единствената ядрена сила в Близкия изток“ е страхотна карта за Израел, която да държи в ръцете си. Готов ли е САЩ да влезе във война, за да задържи тази карта?
Моля, кажете ми отново... За какво е войната в Афганистан?
Тъй като войната на САЩ в Ирак уж е стигнала до добър край (или наполовина приличен … или по-добре от нищо … или да се махаме оттук, докато някои от нас все още са в едно цяло и има някои иракчани, които все още не сме убили ), най-добрите и най-умните в нашето правителство и медии насочват мислите си към това какво да правят с Афганистан. азИзглежда, че никой не си спомня, ако някога е знаел, че Афганистан всъщност не е за 9 септември или борба с терористите (с изключение на многото, които САЩ са създали чрез своята инвазия и окупация), а е за тръбопроводи.
Президентът Обама заяви през август 2009 г.: „Но ние никога не трябва да забравяме, че това не е война по избор. Това е война по необходимост. Тези, които нападнаха Америка на 9 септември, заговорничат да го направят отново. Ако не бъдат овладяни, талибанските ще означава още по-голямо сигурно убежище, от което Ал Кайда ще планира да убие повече американци." 9
Няма значение, че от десетките хиляди хора, които Съединените щати и техният фронт на НАТО са убили в Афганистан, нито един не е идентифициран като имащ нещо общо със събитията от 11 септември 2001 г.
Няма значение, че "заговорът за нападение над Америка" през 2001 г. е измислен в Германия, Испания и САЩ повече, отколкото в Афганистан. Защо САЩ не са бомбардирали тези страни?
Наистина, какво всъщност е било необходимо, за да се направи план за закупуване на самолетни билети и да се вземат уроци по летене в Съединените щати? Стая с няколко стола? Какво означава "още по-голямо безопасно убежище"? По-голяма стая с повече столове? Може би черна дъска? Терористите, възнамеряващи да атакуват Съединените щати, могат да се срещнат почти навсякъде, като Афганистан вероятно е едно от най-лошите места за тях, предвид американската окупация.
Единствената „необходимост“, която привлече Съединените щати към Афганистан, беше желанието да установят военно присъствие в тази земя, която е в съседство с района на Каспийско море в Централна Азия - който според сведенията съдържа вторите по големина доказани запаси от петрол и природен газ в света — и да изграждат петролопроводи и газопроводи от този регион, минаващи през Афганистан.
Афганистан е добре разположен за петроло- и газопроводи, които да обслужват голяма част от Южна Азия, тръбопроводи, които могат да заобиколят онези клиенти, които все още не са Вашингтон, Иран и Русия. Само талибаните да не атакуват линиите. Ето Ричард Баучер, помощник-държавен секретар на САЩ по въпросите на Южна и Централна Азия, през 2007 г.: „Една от нашите цели е да стабилизираме Афганистан, така че той да може да се превърне в канал и център между Южна и Централна Азия, така че енергията да може да тече към юг." 10
От 1980-те години на миналия век са планирани всякакви видове тръбопроводи за района, само за да бъдат отложени или отменени поради един или друг военен, финансов или политически проблем. Например т.нар Тръбопровод TAPI (Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия) имаше силна подкрепа от Вашингтон, който нямаше търпение да блокира конкурентен тръбопровод, който щеше да доставя газ до Пакистан и Индия от Иран.
TAPI се връща към края на 1990-те години на миналия век, когато правителството на талибаните проведе преговори с базираната в Калифорния петролна компания Unocal Corporation. Тези разговори бяха проведени с пълното знание на администрацията на Клинтън и не бяха обезсърчени от екстремните репресии на талибанското общество. Представители на талибаните дори пътуваха до Съединените щати за дискусии. 11Давайки показания пред подкомисията за Азия и Тихия океан на Камарата на представителите на 12 февруари 1998 г., представителят на Unocal Джон Мареска обсъди важността на проекта за тръбопровода и нарастващите трудности при справянето с талибаните:
Общите петролни запаси в региона може да достигнат повече от 60 милиарда барела петрол. Някои оценки достигат до 200 милиарда барела... От самото начало дадохме да се разбере, че строителството на тръбопровода, който сме предложили през Афганистан не може да започне, докато не бъде установено признато правителство който има доверието на правителствата, лидерите и нашата компания.
Когато тези преговори бяха в застой през юли 2001 г., администрацията на Буш заплаши талибаните с военни репресии, ако правителството не се съгласи с американските искания. Разговорите най-накрая се провалиха завинаги на следващия месец, месец преди 9-11.
Съединените щати наистина са сериозни по отношение на петролните и газови зони в Каспийско море и Персийския залив. Чрез една или друга война, започваща с войната в Залива от 1990-1 г., САЩ успяха да създадат военни бази в Саудитска Арабия, Кувейт, Бахрейн, Катар, Оман, Афганистан, Пакистан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизстан и Казахстан.
Войната срещу талибаните не може да бъде "спечелена" освен да избиете всички в Афганистан. Съединените щати може да се опитат отново да договорят някаква форма на сигурност на тръбопровода с талибаните, след което да се измъкнат и да обявят "победа". Барак Обама със сигурност може да произнесе красноречива победна реч от своя телесуфлер. Може дори да включва думите „свобода“ и „демокрация“, но със сигурност не и „тръбопровод“.
Обичай ме, обичай ме, обичай ме, аз съм либерал (Благодаря ти, Фил Окс. Липсваш ни.)
Анджела Дейвис, звездата от 1960-те години на миналия век, подобно на повечето членове на комунистическата партия, не беше/не е по-радикална от средния американски либерал. Ето как тя наскоро се обърна към „Окупирай Уолстрийт“: „Когато казах, че се нуждаем от трета страна, радикална партия, проектирах към бъдещето. Не можем да позволим на републиканец да заеме поста. … Не помним ли какво беше когато Буш беше президент?" 12
Да, Анджела, помним добре това време. Как можем да го забравим, след като Буш, по всички важни стандарти, все още е в Белия дом? Водене на постоянна война, безмилостно наблюдение на гражданите, целуване на корпоративния задник, полицейска бруталност? …Какво се е променило? Освен по-лошото. Къде е нашето национално здравно осигуряване с един платец? Нищо дори близо. Къде е достъпното ни университетско образование? Все пак най-изостаналата в "развития" свят. Къде е нашата легализирана марихуана — имам предвид наистина легализирана? Ако смятате, че това се е променило, трябва да бъдете убит с камъни. Къде е нашият аборт при поискване? Какво мисли вашият човек Барак за това? Спасяват ли се незаменимите синдикати от забрава? ха! Изключително важната минимална заплата? Коригирана инфлацията, равна на средата на 1950-те години на миналия век.
Престана ли американската заплаха за околната среда и световното екологично движение? Кажете това на един всеотдаен активист-интернационалист. Приключи ли най-накрая 50-годишното ембарго срещу Куба? Не е и все още не мога да отида там законно. Войната на полицейската държава срещу терора у дома? Едва ли минава месец без ФБРулавяне някои млади "терористи". Вкарват ли се в затвора повече банкстери и превратници от обществото на Уолстрийт (с изключение на безобидните търговци с вътрешна информация)? Назовете един. Наистина строгите регулации във финансовата сфера са толкова необходими? Продължавам да чакам. Какво ще кажете за ръководителите на BP Oil Spill Company арестуван? Или военнопрестъпници, масови убийци и мъчители с имена като... О, не знам, да видим... може би като Чейни или Буш, или Ръмсфелд, или Волфовиц, или някой с лудо име като Кондолиза? Всички вървят напълно безплатно, всички се празнуват.
„Огромен упадък на прогресивна Америка настъпи по време на годините на Клинтън, тъй като много либерали и техните организации приеха присъствието на президент демократ като адекватен заместител на нещата, в които либералите някога са вярвали. Либерализмът и социалдемократическият дух, болезнено израснали през предходните 60 години изсъхна по време на администрацията на Клинтън." — Сам Смит13
„Смяната на президентите е като смяната на рекламните кампании за безалкохолна напитка; самият продукт все още има същия вкус, но вече има нов „имидж“. — Ричард К. Мур
Необходима е доброволческа помощ за електронни книги
Ако имате известен опит в съставянето на електронна книга, включително бележки под линия, моят издател, Common Courage, би искал да комуникира с вас. Свържете се с Грег Бейтс на [имейл защитен]Благодаря.
бележки
1. Haaretz.com (Израел), 25 октомври 2007 г.; печатно издание 26 октомври ?
2. Washington Post, Март 5, 2009?
3. "Face the Nation", CBS, 8 януари 2012 г.; виж видео ?
4. "Гардиън" (Лондон), 31 януари 2012 г." ?
5. „Нечестната редакция на Иран на PBS“, FAIR (Честност и точност при отчитане), 10 януари 2012 г.?
6. РойтерсЯнуари 12, 2012 ?
7. http://killinghope.org/bblum6/assass.htm ?
8. Видео на Плетка, която прави тези забележки ?
9. Реч, изнесена от президента на конвенцията на ветераните от чуждестранните войни, 17 август 2009 г. ?
10. Разговор в Училището за напреднали международни изследвания Paul H. Nitze, Вашингтон, 20 септември 2007 г. ?
11. Вижте например статията от 17 декември 1997 г. в британския вестник, The Telegraph"Петролните барони ухажват талибаните в Тексас". За по-нататъшно обсъждане на тръбопровода TAPI и свързаните с него въпроси вижте тази статия от международния петролен инженер Джон Фостър. ?
12. Вашингтон Позt, 15 януари 2012 г ?
13. Сам Смит е дългогодишен издател и журналист във Вашингтон, окръг Колумбия, сега живеещ в Мейн. Абонирайте се за неговия чудесен бюлетин, the Прогресивен преглед. ?
-
Уилям Блум е автор на:
· Убийство на надежда: Американските военни и интервенции на ЦРУ след Втората световна война
· Rogue State: Ръководство за единствената суперсила в света
· Дисидент от западен блок: мемоар на Студената война
· Освобождаване на света до смърт: Есета за Американската империя
Части от книгите могат да бъдат прочетени и подписани екземпляри закупени на www.killinghope.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ