От самото начало съдбата на работническото движение в САЩ е тясно свързана със съдбата на политическата демокрация. Тази историческа връзка изглежда по-вярна от всякога в този момент. От Starbucks до Amazon, от законодателните победи на работниците за бързо хранене в Калифорния до създаването от AFLCIO на новия Център за трансформиращо организиране, много знаци показват, че работническото движение оживява след години на фалстарт, съкращения и отстъпление. И все пак тази обнадеждаваща енергия се обединява точно когато политическата демокрация в тази страна - както и в голяма част от света - е изправена пред задълбочаваща се криза. Дали трудът може да възстанови отслабналата си сила ще зависи от това дали политическата демокрация ще оцелее в сегашната си криза или не. И дали демокрацията ще оцелее, на свой ред ще зависи силно от това дали работническите сили ще направят крачка напред, за да водят не само усилия за организиране на работниците, но и борба за защита и разширяване на демокрацията.
Еволюцията на труда като сила за напредване на демокрацията
Поемането на предизвикателството да ръководиш движение за демокрация в този съдбоносен момент би било в съответствие с еволюцията на профсъюзите в САЩ. В течение на своята история, както ще предложа, лейбъристите се появиха от определено несъвършени начала, за да се превърнат в най-мощната демократизираща сила на Америка.[1] Разбирането на този исторически контекст е от решаващо значение, ако искаме да разберем предизвикателствата на настоящия момент, в който самото оцеляване на нашата демокрация е заложено на карта.
Първо е важно да се признае, че демокрацията и синдикатите са били свързани от самото начало. Формирането на първите съюзи в САЩ съвпада почти точно с основаването на републиката. От самото начало тези организации изразиха демократичните стремежи на своите (бели мъже) членове. В зората на деветнадесети век дружествата на калфите мобилизираха членовете си срещу това, което те виждаха като „тори“ елит. През 1820 г. появата на „градски центрове“, първите централни трудови съвети, помогна за създаването на работнически партии в множество градове, партии, които се бореха за избиране на „механици“ на длъжност и провеждаха кампании за разширяване на избирателните права. В началото на 1840 г. механиците на Роуд Айлънд осигуряват гръбнака на „Бунтът на Дор“, движение, което заплашва граждански вълнения, за да спечели премахването на изискванията за собственост, които не позволяват на работниците да участват в изборите.
Разбира се, демократичната визия на тези предвоенни усилия беше толкова тясна и късогледа, колкото и доминираната от бели мъже политическа култура, в която бяха потопени. Ранните съюзи не са били в Сенека Фолс през 1848 г., застъпвайки се за избирателно право на жените; нито защитаваха аболиционизма и избирателните права на черните мъже. Черните мъже спечелиха франчайза в Роуд Айлънд през 1843 г., но го направиха въпреки факта, че белите работници успешно притиснаха движението Дор да се откаже от първоначалното си искане да получат същите права на глас като белите мъже.
Както защитата на демокрацията от работническото движение, така и привилегироването на белите мъже в тази защита продължиха в ерата след Гражданската война. През онези години Националният съюз на труда (NLU), Рицарите на труда (K of L) и Американската федерация на труда всички поеха мантията да защитават една застрашена демокрация.
Те критикуваха нарастващия монополен контрол над правителството, атакуваха „закона, създаден от съдиите“ за подкопаване на стачките и трудовите реформи, призоваха своите членове да гласуват и, в случая с NLU и K of L, експериментираха с независими политически партии. Но тяхната демокрация не беше приобщаваща. NLU и AFL толерираха сегрегирани синдикати, K of L се провали отчасти, защото усилията му да съберат чернокожи и бели в една и съща организация бяха толкова противоречиви, и трите организации подкрепиха китайското изключване, преценявайки азиатските имигранти като негодни за гражданство в демокрация. Докато афро-американското лишаване от избирателни права заля Юга след решението на Върховния съд от 1898 г. Уилямс срещу Мисисипи решение, което удостоверява конституционността на различни механизми, използвани за изчистване на чернокожите от списъците с право на глас, AFL пренебрегна проблема и се съсредоточи върху борбата с отворения магазин.
Отчасти поради тясната си визия, защитата на демокрацията от организирания труд постигна оскъдни резултати през деветнадесети век. Така с началото на двадесети век Съединените щати се нарекоха демокрация, а AFL твърдеше, че говори от името на американските работници, но всъщност и двете твърдения бяха слаби. Повечето възрастни в Съединените щати нямаха достъп до гласуване, докато AFL представляваше малка част от разнообразната работническа класа на нацията. Тези реалности започнаха да се променят едва когато разширяването на демокрацията и разширяването на редиците на работническото движение станаха свързани проекти.
Изграждането на тази връзка беше трудно. Съединените щати бяха демокрация само за малка част от своите граждани преди Първата световна война. Чернокожите мъже не бяха допуснати до избирателните секции от клаузи за дядовци и нощни ездачи. Както бедните чернокожи, така и белите са подложени на неплатими избирателни данъци. Въпреки половинвековната агитация за избирателно право, жените са спечелили гласовете само в Уайоминг, Юта, Колорадо и Айдахо. Във фабрични градове като Ню Бедфорд, Масачузетс, стачкуващите работници губеха правото си на глас, ако получиха обществено облекчение. В Брадок, Пенсилвания, майсторите на Ю Ес Стийл просто раздадоха бюлетини и инструктираха работниците за кого да гласуват. В окръг Хуерфано, Колорадо, операторите на въглища работиха с местните власти, за да начертаят избирателни секции, така че избирателните секции да са в собственост на компанията, а в деня на изборите въоръжена охрана просто спираше всички потенциално „нелоялни“ работници да гласуват. Междувременно работническото движение се застъпваше само за една тънка прослойка от работници в САЩ. AFL беше изключена от разрастващи се индустрии като производство на стомана, автомобили и електротехника, претендираше за членове по-малко от една десета от работещите, а повечето от свързаните с нея синдикати изразиха дълбока амбивалентност, ако не и директна враждебност към разширяването, за да включат жени, африкански Американци, скорошни имигранти и полуквалифицирани индустриални работници.
Бавно обаче работническото движение започна да се променя, разширявайки както своята визия за демокрация, така и своето членство по начини, които се подсилват взаимно. Първите намеци за тази промяна се появиха по време на прогресивната ера, когато синдикалистите и техните съюзници започнаха да преработват своите призиви за синдикални права като искания за „индустриална демокрация“. Тази фраза стана широко разпространена в годините между клането в Лъдлоу от 1914 г. и края на Първата световна война четири години по-късно, до голяма степен благодарение на въздействието на самата война. Удроу Уилсън съдбоносно определи влизането на САЩ във войната като кръстоносен поход за „да направим света безопасен за демокрацията“. Тази рамка на свой ред предостави лост на работниците, които започнаха да настояват за демокрация на работното място – индустриална демокрация – като свое право. По отношение на техния автократичен враг, работниците започнаха да изискват „де-кайзеринг на индустрията“ и да нарекат „самоуправлението в цеха“ жизненоважна „част от демокрацията, за която нашите армии се борят във Франция“. За да успокои подобни настроения, Уилсън създава Националния военен трудов съвет (NWLB) през 1918 г. Той допълнително легитимира исканията за индустриална демокрация, като насочва свързаните с войната индустрии да позволяват избирането на комитет на цеха, чрез който работниците да могат да се пазарят с работодателите си. Показателно е, че тези избори бяха отворени за никога преди обединени в синдикати полуквалифицирани работници във военните индустрии - включително имигранти, жени и афро-американци, които тогава не можеха да гласуват на политически избори. Наистина, когато бордът разпространи бюлетините на цеховите комисии в някои магазини, жените не само бяха насърчавани да гласуват, но и гласоподавателите бяха инструктирани да гласуват за определен брой жени кандидати, за да се гарантира, че жените ще имат глас в избраните комисии.[2]
Въпреки че военновременните катаклизми в страната бяха краткотрайни и извънредните мерки като NWLB бяха допълнени от репресиите срещу радикалите, джинът на индустриалната демокрация не можа да бъде отново бутилиран след войната. Печалбите на синдикатите бяха отменени, но работодателите не можеха просто да възстановят статуквото. Участието на жените във военните усилия улесни приемането на деветнадесетата поправка през 1920 г., като им даде право на глас. Афро-американците, които са се преместили на север за работа, свързана с войната и са участвали в комисии в магазини, все повече се дразнят от дискриминацията и продължаващото им изключване от занаятчийските съюзи и се превръщат в активна политическа сила в северните градове. Работодателите все повече експериментират със синдикатите на компаниите в опит да успокоят исканията на работниците за индустриална демокрация. Самото работническо движение също беше променено от експериментите си по време на войната с кампании, подобни на индустриални синдикати, в индустрии като стомана и месопреработка, които засадиха семена за неговото възраждане през 1930-те години на миналия век.
Резонансът между изграждането на съюзи и разширяването на демокрацията се задълбочава драстично през 1930-те и 1940-те години на миналия век. Законът на Вагнер и индустриалният синдикализъм усилиха този резонанс. Обяснявайки по-голямото значение на своето важно законодателство от 1935 г., сенатор Робърт Вагнер твърди, че „борбата за глас в индустрията чрез процесите на колективно договаряне е в основата на борбата за запазване на политическата, както и на икономическата демокрация в Америка“. [3] Джон Л. Луис, от своя страна, обясни, че Конгресът на индустриалните организации има за цел „да направи реалистични принципите на индустриалната демокрация“. [4] Тъй като CIO организира масово производство на работници, жени, афро-американци и други малцинства, и тъй като се съюзи с групи като Националния конгрес на негрите (NNC), който се бори за расово равенство и възстановяване на избирателните права на чернокожите, трудът се превърна в средство за напредъка на една разширяваща се политическа демокрация. Участието на САЩ във Втората световна война на свой ред подхрани диалектиката на напредването на профсъюзната организация и политическата демократизация. По време на война CIO и федералното правителство работиха за противодействие на расовата дискриминация и изключване, дори когато Върховният съд на САЩ нанесе първия значителен удар срещу лишаването на чернокожите от избирателни права в Юга през 1944 г. Смит срещу Олрайт решение, което елиминира първичните избори на Демократическата партия само за белите.[5]
Въпреки жертвите, които нанесе на работническите радикали и стесняването на политическия дебат, който насърчи, ерата на Студената война постави контекста за още една стъпка напред във взаимно подсилващата се диалектика между профсъюзната организация и растежа на демокрацията. Тази стъпка беше въплътена от едновременното появяване на профсъюзите в публичния сектор и борбите за граждански права, движения, които взаимно се укрепваха и тласкаха страната към превръщането й в истинска многорасова демокрация. Говорейки пред AFL-CIO през 1961 г., д-р Мартин Лутър Кинг младши призова работническите движения и движенията за граждански права да се обединят като „архитекти на демокрацията“, за да „разширят границите на демокрацията за цялата нация“. [6] профсъюзното движение реагира неравномерно на възхода на борбата за граждански права, но профсъюзите в обществения сектор обикновено са сред най-ангажираните. Въпреки че самата AFL-CIO не успя да подкрепи марша на Кинг срещу Вашингтон за работни места и свобода през 1963 г., Американската федерация на учителите (AFT) беше сред синдикатите, които подкрепиха марша. Година по-късно, силен привърженик на съюза с движението за граждански права, Джери Уърф, беше избран за президент на най-бързо развиващия се синдикат в публичния сектор, Американската федерация на държавните, окръжните и общинските служители (AFSCME) и профсъюзните лобисти помогнаха да се осигури приемането на Закона за гражданските права. До 1965 г. трудът играе основна роля в осигуряването на Закона за правата на гласуване. Санитарната стачка в Мемфис от 1968 г., чиито участници надигнаха вика „Аз съм мъж“ и съдбовно привлякоха на своя страна преп. Мартин Лутър Кинг и президента на AFSCME, Джери Уърф, символизира кулминацията на половинвековна борба за разширяване демокрацията и редиците на профсъюзите бяха дълбоко преплетени.
Обръщането на диалектиката демократизация/съюзиране
Спомняйки си колко дълбоко организиран възход на труда беше свързан с по-широка борба за демократизиране на Америка през половин век между края на Първата световна война и убийството на д-р Кинг ни помага да разберем по-добре природата на обрата, който набра скорост през последната третина на ХХ век. Не само гъстотата на синдикатите намаля, взаимно подсилващото се разширяване на синдикализма и демокрацията се разложи и диалектиката на взаимно подсилващ се упадък го замени.
Обратът започва през „дългите 1970-те години на миналия век,” години, затворени от стачката в Мемфис през 1968 г. и катастрофалната стачка на PATCO, прекъсната от Роналд Рейгън през 1981 г. Между тези събития се разгръщат редица зловещи събития. Бизнесът стана по-категорично антисиндикален и по-добре организиран. „Записката на Пауъл“ от 1971 г., амбициозната програма, изготвена от бъдещия съдия във Върховния съд Луис Ф. Пауъл, помогна за събирането на контрареволюция срещу политиката на реформа; след организирането на Кръглата маса на бизнеса година по-късно, работодателите засилиха усилията си срещу синдикатите и до края на десетилетието те показаха повишена готовност да прекъсват стачките, промяна, която щеше да се засили, след като Рейгън премахна корпоративните задръжки относно страйкбрейкъра чрез уволнение на стачниците на PATCO. Междувременно в Сената на САЩ един пирач блокира усилията от 1978 г. да се приеме законопроект за реформа на трудовото законодателство, който да улесни профсъюзното организиране (точно както заплахата от един пирач по-късно също ще блокира усилията за забрана на смяната на стачкуващите, приемането на Закона за свободния избор на служителите през 2009 г. или внесете днешния Закон за защита на правото на организиране [PRO] на гласуване в Сената).
В този неотдавнашен период Върховният съд на САЩ възобнови ролята, която е играл в края на деветнадесети и началото на двадесети век, подбуждайки силите, които щяха да отменят властта на синдикатите и демокрацията. от Бъкли срещу Валео (1976), който приравнява парите към словото, като постановява, че ограниченията върху разходите за кампанията представляват нарушение на свободата на словото; на Citizens United (2010), която отвори шлюзовете към океани от „тъмни пари“ в политическите кампании; да се Окръг Шелби срещу Холдер (2013 г.), който разруши Закона за избирателните права, съдът премахна ограниченията върху огромни пулове от тайни пари, въпреки че освободи щатите да затруднят гражданите да гласуват. Възползвайки се от възможността, създадена от Шелби, законодателите въведоха 395 нови ограничения за гласуване в четиридесет и девет щата между 2011 г. и 2015 г. В същото време съдът нанесе серия от удари срещу синдикалните права, подкопавайки финансирането на синдикатите в публичния сектор в Янус срещу AFSCME (2018), ограничаващ достъпа на синдикалните организатори до селскостопанските работници в Разсадник Cedar Point срещу Хасид (2021) и списъкът продължава. От 1970-те години на миналия век влиянието на съда нарасна значително. Както наскоро показаха професорите по право Лий Епщайн и Миту Гулати, Върховният съд на Джон Робъртс далеч изпреварва всеки друг съд от миналия век в склонността си да решава в полза на бизнеса и срещу работниците и синдикатите, наподобявайки съдилищата от ерата на Лохнер и деветнадесети век (моля, вижте „Върховният съд на Тръмп не е нищо ново: История на тиранията на върховните” от Стив Фрейзър в този брой).[7]
Цената на комбинираното нападение срещу труда и демокрацията е може би най-ясно видима в Уисконсин, където успешна атака срещу властта на синдикатите от губернатор Скот Уокър през 2009 г. отвори вратата за забележително смело подкопаване на управлението на мнозинството. Петдесет процента от работниците в публичния сектор на Уисконсин и 15.2 процента от работниците в Уисконсин като цяло бяха обединени в синдикати през март 2011 г., когато Уокър подписа Закон 10, лишаващ повечето държавни служители от правата за колективно договаряне. До края на 2012 г. процентът на обединените в синдикатите държавни служители спадна до 37 процента, а профсъюзната плътност като цяло падна до 11.2 процента, което е най-резкият спад в който и да е щат през този период. Ерозията продължи. До 2021 г. общата гъстота на профсъюзите в Уисконсин е спаднала до 7.9 процента, едва половината от цифрата преди Акт 10.[8] Тъй като силата на синдикатите намаляваше, републиканците от Уисконсин, които бяха против профсъюзите, се заеха да отслабят управлението на мнозинството. Дори когато Закон 10 влезе в сила, те работиха тайно върху нова избирателна карта, толкова екстремна, че федерален съд я обяви за противоконституционна по партийни причини, рядък ход, който по-късно беше отменен от решението на Върховния съд на САЩ през 2019 г. Ручо и др. v. Обща кауза и др., които постановиха, че федералните съдилища нямат работа да оспорват избирателни карти, измислени за партизански цели. Когато демократите спечелиха постовете на губернатор и главен прокурор през 2018 г., доминираният от републиканците законодателен орган незабавно лиши и двете служби от много от техните правомощия. Когато последващите решения на Върховните съдилища на САЩ и Уисконсин доведоха до избирателна карта за 2022 г., дори по-благоприятна за републиканците от картата от 2011 г., републиканците стигнаха на косъм от спечелването на мнозинство, устойчиво на вето, в щатския законодателен орган, въпреки че събраха по-малко гласове от демократите в оспорвания държавен сенат състезания и въпреки че действащият губернатор от Демократическата партия, Тони Евърс, спечели преизбирането със сравнително удобна разлика. Множество щати сега следват модела на Уисконсин.[9]
Възраждане на труда като демократично движение
През последните две години голяма част от дискусията относно опасното състояние на нашата демокрация естествено се въртеше около Доналд Тръмп, неговата Голяма лъжа и щурма на Капитолия от неговите поддръжници на 6 януари 2021 г. и това е разбираемо. В рамките на дванадесет месеца след неуспешното въстание 440 законопроекта, ограничаващи достъпа до гласуване, бяха въведени в четиридесет и девет щата и деветнадесет щата успяха да приемат тридесет и четири такива закона.10 Истината обаче е, че настоящата заплаха за демокрацията не започна с Тръмп , нито ще бъде обърнато назад просто чрез победа над тръмпизма на изборите. Въпреки че атаката срещу демокрацията се спъна по време на междинните избори през 2022 г., бъдете сигурни, че битката далеч не е приключила. Силите на антидемократизма и антиюнионизма са преплетени и трябва да бъдат изправени едновременно.
Профсъюзите не само могат да водят тази битка, но и трябва да водят, ако се надяват да избегнат нарастваща маргинализация през идните години, защото ако демокрацията продължи да ерозира, силата на синдикатите ще намалее с нея. Освен ако синдикатите не направят защитата и разширяването на демокрацията централно място в усилията си да организират работниците в икономиката на двадесет и първи век, това усилие със сигурност ще бъде подкопано от недемократичните институции, които осуетиха управлението на мнозинството през последния половин век: анти -профсъюзната съдебна система, пирата на Сената на САЩ и подправени законодателни окръзи. През двадесети век синдикатите се появяват като несъвършено, но напълно необходимо демократично движение, което черпи енергия от и допринася за разширяването на многорасовата демокрация. Ако не започне да играе подобна роля през следващите години, тогава нито синдикализмът, нито демокрацията вероятно ще оцелеят в някаква разпознаваема форма.
Усилие за създаване на ръководено от синдикатите движение за демокрация беше лансирано от Communications Workers of American (CWA), когато обяви Инициативата за демокрация през 2013 г. в партньорство с NAACP, Sierra Club и Greenpeace. Тази инициатива създаде коалиция-чадър, която с течение на времето привлече над петдесет членски организации, представляващи 20 милиона души, и се опита да ги мобилизира за атака срещу „бариерите пред демокрацията“, филибустиите в Сената, парите в политиката и ограничаването на правата на глас. [11] Въпреки това, след като Лари Коен, който стартира инициативата, се оттегли от президентския пост на CWA, тя загуби инерция. През последните години други синдикални лидери, включително Ранди Вайнгартен от AFT и Мери Кей Хенри от SEIU, говориха открито за заплахите за демокрацията. Но повечето синдикати и техните лидери остават погълнати от непосредствените изборни цели, а на работническото движение като цяло му липсват устойчиви мултисиндикални усилия да превърне защитата/разширяването на демокрацията в централно място в работата на профсъюзите, когато излизаме от междинните избори през 2022 г.
Как би изглеждало едно водено от работниците демократично движение? Ако опитът на труда през двадесети век предлага някаква поука, той е, че такова движение, ако иска да бъде успешно, трябва да се превърне в нещо повече от лобистка кампания за премахване на флибустиите и разширяване на правата на глас, колкото и важни да са тези цели. Тя трябва да види трудовата основа на своите битки за демокрация в най-важната работа на синдикатите. Както направи по време на застъпничеството си за индустриална демокрация в средата на двадесети век и подкрепата си на борби като тези на санитарните работници в Мемфис, лейбъристите трябва да присъединят своята защита на демокрацията към своите основни инструменти на колективно договаряне и колективни действия. За щастие, инициативи като Договаряне за общото благо, мрежа от синдикати и обществени организации, посветени на разширяването на хоризонтите на договарянето и съживяване на работническата войнственост, сега се опитват да направят точно това.[12]
Добро място за такива групи да започнат би било като изискват достатъчно платено време за гласуване. В нация, в която много щати (включително някои със силно синдикално присъствие като Пенсилвания, Кънектикът и Ню Джърси) не изискват от работодателите да предоставят дори неплатен отпуск за гласуване, и където други, като Алабама, изискват от работодателите да предоставят толкова малко тъй като един час неплатен отпуск, печеленето на платен отпуск за гласуване трябва да бъде трудов приоритет.[13] Там, където се оказва трудно да се приемат закони, за да се спечели отпуск, синдикатите и техните съюзници трябва да отнесат битката директно към работодателите, изисквайки от тях да предоставят на работниците времето, което им е необходимо, за да участват в тяхната демокрация.
И усилията не могат да спрат със спечелването на време за гласуване; борбата за демокрация трябва да влее мисията на всеки синдикат. Ако не го направи, тогава самото оцеляване както на демокрацията, така и на синдикалното движение ще бъде застрашено. Тъй като изборите през 2024 г. вече са зад ъгъла, часовникът тиктака.
бележки
1. За по-дълга версия на този аргумент вижте Сарита Гупта, Лорън Джейкъбс, Стивън Лърнър и Джоузеф А. МакКартин, „Лостът и опорната точка: Организиране и договаряне за демокрация и общо благо“, в Наръчникът на Кеймбридж по труда и демокрацията, изд. Марк Баренберг и Анджела Б. Корнел (Ню Йорк: Cambridge University Press, 2022), 102-16.
2. Джоузеф А. МакКартин, Голямата война на труда: Борбата за индустриална демокрация и произхода на съвременните американски трудови отношения (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1997), 111-14, 60.
3. Сенатор Робърт Ф. Вагнер, „Идеалната индустриална държава, както я вижда Вагнер“, Неделно списание New York Times, 9 май 1937 г., 23.
4. Джон Л. Луис, Индустриална демокрация (Вашингтон, окръг Колумбия: Комитет за индустриална организация, 1937), 12.
5. Патриша Съливан, Дни на надежда: Състезание и демокрация в ерата на New Deal (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1996).
6. Речта на преп. Мартин Лутър Кинг пред AFLCIO, 1962 г., достъпна на http://umdlabor.weebly. com/uploads/2/9/3/9/29397087/speech_transcript. pdf, стр. 288.
7. Лохнер срещу Ню Йорк, 198 U.S. 45 (1905), беше забележително решение на Върховния съд на САЩ, което постановява, че законовите ограничения на работното време нарушават правото на свобода на договаряне
съгласно Четиринадесетата поправка. Вижте също Lee Epstein и Mitu Gulati, „A Century of Business in the Supreme Court, 1920-2020,“ University of Virginia School of Law Public Law and Legal Theory Research Paper Series 2022-55, Law and Economics Research Paper Series 2022-16 , август 2022 г., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4178504.
8. Джоузеф А. МакКартин, „Синдикализмът в публичния сектор под атака: Как да се борим с изкупителната жертва на организирания труд“, Нов трудов форум 22, бр. 3 (2013): 54-62; Бюро по трудова статистика,
Съюзно членство в Уисконсин 2012 г., достъпно на: http://www.bls.gov/ro5/unionwi.htm.
9. Дан Кауфман, Падането на Уисконсин: Консервативното завладяване на прогресивен бастион и бъдещето на американската политика (Ню Йорк: W. W. Norton, 2018); и Дан Кауфман, „Ще направят ли републиканците в Уисконсин гласуването безсмислено или просто трудно?“ The New Yorker, 25 юли 2022 г., достъпен на https://www.newyorker.com/magazine/2022/08/01/will-wisconsins-republica…; Бриджит Боудън, „Републиканците в Уисконсин не успяха да постигнат мнозинство, устойчиво на вето,“ Обществено радио на Уисконсин, 9 ноември 2022 г., достъпен на https://www.wpr.org/wisconsin-republicans-fail-achieve-veto-proof-major….
10. „Обзор на законите за гласуване: декември 2021 г.“, The Brennan Center, наличен на https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voting-laws-rou….
11. 50 милиона души изграждат движение за икономическа справедливост и демокрация (Washington, DC: Communications Workers of America, 2014), достъпно на https://www.scribd.com/document/99007004/BUILDING-AMOVEMENT-FOR-ECONOMI….
12. Вижте Гупта, „The Lever and the Fulcrum,” 110-14; Джоузеф А. МакКартин, Мерилин Снайдерман и Морис BP-Уикс, „По-голямо от сумата на неговите части: Иновативната структура на BCG“, Нестопанско тримесечие, 21 септември 2022 г., достъпен на https://nonprofitquarterly.org/greater-than-the-sum-of-its-parts-bcgs-i….
13. За подробности относно държавните закони по отношение на избирателните права на работниците вж https://www.workplacefairness.org/voting-rights-time-off-work.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ