Щеше да е смешно, ако не беше толкова гадно. Човек можеше само гледайте скорошната конференция „Нов популизъм“. с дискомфорт, предизвикан от съжаление, докато застоялите демократични политици правеха всичко по силите си, за да се приспособят към прищявката на „популизма“.
Скучна литания от политици от Демократическата партия - или тясно свързаните с тях - изнесоха скучни речи, които не предизвикаха особен ентусиазъм сред много приятелската публика от политици във Вашингтон. Чувствах се като аматьорски рецитал пред семейство и приятели, с надеждата, че практикуването на популизъм с публиката ще ги подготви по-добре за истинското нещо.
Организаторите на конференцията Кампанията за бъдещето на Америка се увериха, че истинският популизъм ще отсъства от програмата. Групата е съюзник на Демократическата партия, която по същество функционира като партиен мозъчен тръст.
Двамата съоснователи на Campaign for America's Future са Робърт Боросидж — който работи в тясно сътрудничество с прогресивната фракция на Демократическата партия — и Робърт Хики, който работи с Health Care for America Now, организация, която даде приоритет на кампанията за Obamacare. В борда на директорите е прочутият либерал Ван Джоунс, несъмнено внимателно избран заради неговата незаплашителна елитарна политика.
„Новият популизъм“ изглежда погрешно вярва, че ако демократите просто се застъпват за няколко „популярни“ идеи – за разлика от техните обичайни непопулярни политики, които реално прилагат – че те могат внезапно да се трансформират в „популисти“.
Неофициалният и невдъхновяващ лидер на тази групировка, сенатор Елизабет Уорън, обобщи „радикалната“ популистка платформа на тези преродени революционери демократи, правейки всичко по силите си, за да влее живот в една зомби политическа партия:
„Вярваме, че Уолстрийт се нуждае от по-строги правила и по-строго правоприлагане и сме готови да се борим за това.“
„Вярваме, че никой не трябва да работи на пълен работен ден и да живее в бедност, а това означава повишаване на минималната работна заплата – и сме готови да се борим за това.“
„Вярваме, че хората трябва да се пенсионират с достойнство и това означава укрепване на социалното осигуряване – и сме готови да се борим за това.“
„Вярваме, че едно дете трябва да има шанс да отиде в колеж, без да бъде смазано от дългове – и сме готови да се борим за това.“
Вярно е, че 90 процента от американците биха се съгласили с Уорън, но дяволът е в липсата й на подробности. Популярната платформа на Уорън пада невероятно плоска, защото няма конкретни искания, които да вдъхновяват хората, а само обобщения. Този важен пропуск не се случи по погрешка.
Демократите просто не искат ново популистко движение; по-скоро тяхната опортюнистична цел е да спечелят избори, като просто са по-популярни от републиканците. Всяка от горните идеи на Уорън - ако някога влязат в залите на Конгреса като законопроект - ще бъде достатъчно разводнена много преди да може да се достигне до възторжен отговор от по-широкото население.
Как Уорън би могъл да трансформира идеите си, ако тя наистина искаше популистки отговор? Някои примери могат да бъдат:
1) – В затвора банкерите, които сринаха икономиката. Облагайте печалбите на Уолстрийт с 90% и национализирайте всяка банка, която е „твърде голяма, за да фалира“, за да ги поставите под контрол.
2) – Повишете националната минимална заплата до $15 на час.
3) – Разширете социалното осигуряване чрез намаляване на възрастта за пенсиониране до 60, което да бъде платено чрез разширяване на данъците върху заплатите към хората с по-високи доходи – които в момента не плащат данъци Medicare и социални осигуровки за доходи над $110,000 XNUMX.
4) – Безплатно университетско образование – да се плаща чрез данъчно облагане на богатите и корпорациите. Елиминирайте смазващия студентски дълг.
Такива искания биха били много по-склонни да вдъхновят хората, отколкото това, което предлагат „популистките“ демократи, а вдъхновението е липсващата популистка съставка, която демократите са органично неспособни да провокират.
Какво пречи на демократите да станат вдъхновяващи? Те знаят много добре, че ако се осмелят твърде много наляво, лесно биха могли да предизвикат истинско масово движение. И такова движение не се контролира лесно и неизбежно би изисквало много повече, отколкото корпоративно настроените демократи са готови да признаят, което на този етап е почти нищо освен плесенясала реторика.
За разлика от популисткия завой надясно на републиканците, който създаде вече несъществуващото Чаено парти, истинският ляв завой би означавал да има потенциала да подмлади силното работническо движение на милиони, като същевременно ангажира още десетки милиони в активен политически живот, карайки хората да участват в масови шествия, митинги, работнически стачки и други форми на масови действия.
Това се случи по време на „стария популизъм“ в историята на САЩ, от който демократите вземат своя модерен съименник. Популисткото движение от края на 1800 г. е истинско масово движение на работници и фермери, които за кратко се обединяват в независима политическа партия, Народната партия, известна още като популистите.
Популисткото движение, което включваше стачни вълни и местни селски бунтове, нямаше нищо общо с безжизнената политика на Демократическата партия и заплашваше самата основа на американската корпоративна власт. Демократите са наясно с този тип истинска популистка „заплаха“ и са готови на всичко, за да я спрат.
Например движението Occupy доказа, че демократите се страхуват от истинския ляв популизъм много повече, отколкото от крайнодесния популизъм. Сега знаем, че администрацията на Обама е работила с множество кметове и губернатори от Демократическата партия в цялата страна да подкопае и унищожи движението „Окупирай“. чрез масови арести, полицейско насилие и наблюдение. И тъй като Occupy успя да промени националния разговор за неравенството в доходите, демократите бяха принудени да се ангажират с реториката на движението, което разчлениха, и сега използват плагиатствания език като доказателство за своя „популизъм“.
Освен Елизабет Уорън, другата рок звезда на конференцията за „новия популизъм“ беше номинално независимият „социалист“ Бърни Сандърс, който по същество функционира в Конгреса като демократ. Политиката на Сандърс се вписва перфектно в останалата част от прогресивния кокус на демократите, поради което той беше поканен на конференцията. Сандърс може би може да надмине Уорън, когато става въпрос за антикорпоративен изказ; но подобно на Уорън той поддържа решенията си неясни и стремежите си за изграждане на движение незначителни.
Ако случайно Сандърс избере да се кандидатира за президент като независим – както много радикали се надяват – неговата фалшива популистка политика и празна реторика едва ли ще се променят драстично, ограничавайки всякакъв шанс за възникване на „движение“.
Съмнително е много хора да са били заблудени от „левия завой” на Демократическата партия. Но на по-дълбоко ниво политиката на „по-малкото зло“ все още преследва работническите и обществените групи и задържането на тези групи в орбитата на Демократическата партия е крайната цел на това ново, по-радикално говорене. Докато тези групи не се организират независимо и не създадат своя собствена политическа партия от работническата класа, горната политика на „популистки“ фарс е гарантирано да продължи.
Шамус Кук е социален работник, синдикалист и писател за Workers Action (www.workerscompass.org). Той може да бъде достигнат на[имейл защитен]
http://truth-out.org/opinion/т./23911-какво-е-новото-популизъм
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-crackdown-occupy
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете
1 коментар
Удивително колко много хора са влюбени в Уорън и Сандърс. Жалко.