Робърт Макчесни е професор по медийни изследвания и известен учен за историята и политическата икономия на масовата комуникация. Той е автор на книги с числа, последно Цифрово прекъсване: Как капитализмът обръща интернет срещу демокрацията и с Джон Никълс, Доларокрация: Как изборният комплекс за пари и медии унищожава Америка. Той разговаря с Ерик Рудър за последиците от колапса на журналистиката.
МЕДИИТЕ шумят около покупката на Washington Post от Джеф Безос, основател и главен изпълнителен директор на Amazon.com. Защо? Каква е важността на това развитие?
КОНТЕКСТЪТ за покупката на Безос е, че търговската журналистика, каквато я познаваме в Съединените щати повече от век, умира. В момента е в спирална смъртна агония. Капиталистите не могат да правят пари, публикувайки журналистика, и това е напълно рационално решение за един капиталист.
Имахме илюзията, че популярната журналистика, обслужваща масовата аудитория, може да бъде успешно финансово начинание през миналия век, до голяма степен защото рекламата е осигурила по-голямата част от приходите, някъде от 50 процента до 100 процента. За вестниците рекламата е осигурила 70 до 80 процента от приходите. Рекламодателите не са имали особен интерес към журналистиката сама по себе си; те трябваше само да подкрепят новинарските медии, за да постигнат търговски цели.
И сега сме във вселена, в която рекламните пари все повече отиват в цифрови формати. С други думи, рекламодателите вече не трябва да купуват място от доставчик на съдържание, за да достигнат до целевата си аудитория. В интернет това се нарича умна реклама. Преди беше, че ако рекламодател иска да достигне до 25 милиона жени на възраст от 29 до 34 години, които може да са на пазара за автомобил, рекламодателят ще трябва да намери телевизионни предавания, вестници или списания, които тези жени посещават, и след това някои от парите за тази реклама отиват за субсидиране на съдържанието на този сайт или тази медия.
Днес един рекламодател просто купува тези жени чрез мрежа, управлявана от Google или Microsoft, или AOL, или Yahoo, и те ще доставят тези жени, на какъвто и уебсайт да се намират. Всички сме преживели това – ако сте на уебсайт за баскетбол и видите реклама за книга, която ви интересува и която няма нищо общо с баскетбола, може да се чудите: „Защо рекламираха тази книга на този уебсайт ?" Е, те не рекламираха на никого, освен на вас – те знаят навсякъде, където влизаме онлайн, и просто ще ви намерят и ще ви пуснат рекламата.
Това има много политически последици, които са много интересни и донякъде плашещи, но за журналистиката, тъй като няма "бонус" пари, които да отиват за субсидиране на стандартната журналистика, корпоративните инвеститори се отказват от кораба. Ето защо вестниците се затварят и не се отварят отново. Всички говорят за вестниците като за стари медии срещу нови медии. „О, само онези стари вестници с мастило изчезват, интернет ги замества.“ Глупости! Никой не прави пари с журналистика.
Няма нови редакции, които да се появяват онлайн, които да плащат пари на репортери и да имат редактори и персонал. И това е голямата криза на нашето време за журналистиката – това е структурна, политическа и икономическа криза. Пазарът не може да осигури журналистика, подобно на много обществени блага, в достатъчно качество или количество и това е контекстът за разбиране на братята Кох, Безос и всички останали милиардери, които купуват традиционни печатни медии.
Вестниците все още ще печелят пари, защото са монополисти на пазарите си, които могат да направят известни пари, защото това е единствената редакция в града и никой друг не отразява нищо. Но размерът на парите, които правят, намалява, а продуктът, който пускат, става все по-крехък и по-крехък, тъй като те правят съкращения в резултат на намаляващите приходи.
Второ, но по-важно, новинарските медии все още имат грандиозно политическо влияние. И това купуват Джеф Безос и братята Кох. Джеф Безос не е купил Washington Post защото той смята, че това е наистина интелигентна инвестиция, сякаш имаше набор от инвестиционни възможности и той каза: "Това е победителят!" И той не го купи, защото смяташе, че ще се впише добре в империята на Amazon. Ако наистина мислеше така, щеше да накара Amazon да го купи и да го включи директно в операциите на Amazon.
Не, това беше суета покупка от чекмеджето му за дребни пари. Той хвърли няколкостотин милиона долара и сега сам ги притежава напълно. Какво Washington Post му дава огромна власт да оформя и влияе върху това, за което хората във Вашингтон говорят и за какво не говорят. И само заплахата от това, дори и без да се налага да я упражнява, ще му даде огромно влияние. Просто знаейки, че той притежава пост ще накара много хора незабавно да му отдадат известно уважение, което е по-малко вероятно да получи иначе. Така че това е голямата стойност.
И това е напълно логично, когато вземете предвид, че 250 милиона долара не са толкова много пари за Джеф Безос и въпреки това той получава втория или третия най-важен вестник в Съединените щати, най-важния вестник във Вашингтон и един от 10-те най-важните вестници в света.
Това е умна игра. Ако съветвах братята Кох, бих казал: „Купувайте!“ Вместо да харчите стотици милиони долари за тези идиотски телевизионни реклами, просто купете малко вестници. Те имат почти толкова голям ефект, може би повече.
Но това ни поставя като общество в абсурдно положение. Така че, ако сте в Чикаго, трябва да сте съгласни, че доброжелателният милиардер купува вашия монополен вестник вместо десния, луд милиардер. Но идеята, че някой ден милиардерите ще имат монополен контрол върху дебата в нашето общество, е абсурдна. И това е ситуацията, в която се намираме.
НЯКОИ ХОРА предполагат, че изравняването на журналистиката също е демократизирало медиите – и това е причината да има репресии срещу сайтове като WikiLeaks и защо сенаторът Даян Файнщайн говори за тясно определяне кой е журналист и кой не. Как това е свързано с новите медийни империи, закупени от Безос и братята Кох?
ИМА упадък в журналистиката – упадък в ресурсите, които отиват за нея, и упадък в институциите, занимаващи се с журналистика. В ерата на интернет това доведе до това, което бихме могли да наречем „граждански журналисти“, което е евфемизъм за неплатени журналисти – някой, който основно е доброволец, пише блогове в свободното си време, отразявайки това, което искат да отразяват, а не това, което не искат да покриват. И наистина не се спазват никакви стандарти от никого, защото го правят в свободното си време. Ако не ви харесва, не го четете.
Това създава дилема – традиционните критерии за журналистите се влошават, но всички ли са тогава журналисти? Това отделно предприятие ли е? Това е нещо, с което е много трудно да се борим, и мисля, че опитът да го стесните е грешният начин. Мисля, че е абсурдно. Но в същото време, доколкото сме имали специални привилегии за журналистите по отношение на достъпа до информация и властни хора, ако всички са журналисти, системата също не работи добре. Така че това е неразрешим проблем.
Мисля, че наистина интересният въпрос тук е, че основата на кризата днес с правителствения шпионаж – голяма част от това, което разкри Сноудън и това, което WikiLeaks разкри също, ако хората обърнаха внимание – беше, че Агенцията за национална сигурност, ЦРУ, ФБР, военните , имат този огромен капацитет да знаят всичко за нас. По принцип имат достъп до всичко и събират всичко.
От нас се предполага, че „им се доверяваме“, че те няма да злоупотребят с това, въпреки че всички исторически доказателства сочат, че това е абсурдно, че просто не трябва да се доверявате на безотчетна полицейска власт – никога, навсякъде, във всяка страна, по всяко време. Това е едно от първите законови правила, че не трябва да се вярва на такъв вид власт. И това, което е поразително в това е, че това беше направено от различни агенции за национална сигурност – за събиране на всички тези данни, за упражняване на тези правомощия – и въпреки това те всъщност не са имали дебат за това във Вашингтон.
Ръководителите на двете политически партии са напълно подписани, така че всъщност не е проблем - освен ако не се появи Сноудън. И нашите новинарски медии спяха в продължение на десетилетие по този въпрос в по-голямата си част. Освен няколко прекрасни изключения, като например Washington Post поредица от Дана Прийст и Уилям Аркин преди няколко години никоя традиционна новинарска медия не е проявила интерес към тези въпроси, освен ако не са били принудени да го направят с оръжие, и тогава те обикновено ни хранят с лъжица това, което ни казват елитите, в стил Боб Шифър или Чарли Роуз.
Но истинската история тук, и това, което получавам в моята книга Цифрово прекъсване на връзката, е, че има много удобна връзка между агенциите за национална сигурност и корпоративните цифрови монополи, които сега притежават, управляват и управляват интернет. Голямото обещание преди 20 години беше, че Интернет ще разбие корпоративните монополи и олигополи и ще даде на потребителите, малкия бизнес и частните лица всякакви начини да получат цялата тази информация, а след това големите корпорации няма да могат да ви победят глава с високите им цени и скапаните им продукти.
Все още от време на време чувате подобна реторика от хора, които не обръщат никакво внимание – сбогом на динозаврите, корпоративна Америка, сбогом на монополите, идва конкуренцията, златната ера на пазарите, дори златната ера на антипазарите. Щеше да даде възможност на хората да правят каквото си искат под голямото демократизиращо влияние на Интернет.
Но една от големите иронии на нашето време е, че Интернет се оказа най-големият генератор на корпоративен монопол в историята на всяка икономическа система, не само на съвременния капитализъм. Където и да отидете онлайн, има шепа компании, които притежават това, което икономистите биха сметнали за монополи – тоест поне половината пазарен дял, обикновено повече. Тези корпорации са непревземаеми. Те могат да определят цената на продукта и могат да контролират колко конкуренти имат.
Обикновено не си струва да се опитвате да притежавате 100 процента от пазара – 70 или 80 процента са достатъчни и това позволява на някои хора да навлизат по ръбовете. Дори Джон Д. Рокфелер, в пика на монопола на Standard Oil, не притежаваше 100 процента от пазара на петрол. Всъщност той имаше по-малък пазарен дял от Google, Apple или Amazon днес.
И навсякъде онлайн това, което видяхме, е, че шепа огромни компании са развили тези монополи и сега те доминират капитализма. Знаем много от имената им – Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo – и някои, които знаем по-малко – като Qualcom, Intel или Oracle. След това трябва да включите картела, който доминира в достъпа до интернет – Comcast, Verizon и AT&T – но тези около 12 компании, които всички са основни монополи по стандарта на Рокфелер, всички се класират сред 30-те най-големи компании в Америка по отношение на пазарна стойност .
Всички те струват над 100 милиарда долара и са монополисти. Ето къде отиват парите от интернет. Те използват своите монополни печалби, за да създадат огромни империи и всички те се състезават помежду си за създаване на съвременни еквиваленти на фирмени градове онлайн. Те правят огромни суми пари и са единствените играчи в играта. в Цифрово прекъсване на връзката, разглеждам подробно мрежовата икономика, която обяснява това и огромното количество политика зад кулисите, която позволява съществуването на монополи и която позволява на правителството да позволи това да се случи.
И ето значението на NSA: къде Google или Facebook правят парите си (и в по-малка степен Apple и Amazon)? Има страхотна поговорка за Интернет: ако получите нещо безплатно в Интернет, вие не сте клиентът; ти си продуктът. Докато провеждаме това интервю през Skype, например, ние не сме клиентът, ние сме продуктът.
Microsoft притежава Skype. И поради това те знаят всичко за нас. Това е сделката. Можем да направим това обаждане, но Microsoft научава всичко, което искат да знаят за Ерик Рудър и Боб Макчесни. Те поставят бисквитки в компютрите ни. Това е компромисът. И така, това, което се случва, е, че печалбите за Google, Microsoft, Apple, Amazon и Facebook идват от събирането на огромни количества данни за нас и след това ни продават на рекламодатели за тези умни реклами за компании. След това, когато една компания иска да купи реклама, тя ще знае как да постави реклами на уебсайтове, които посещаваме, така че да могат да достигнат до нас на който и сайт да отидем. Това е бизнес моделът.
Веднага можете да видите, че има грандиозен брак по сметка за агенциите за национална сигурност, които също искат да знаят всичко за нас, точно както тези компании искат да знаят всичко за нас. И това е големият военно-цифров комплекс, който е предисторията на разкритията на Сноудън и на WikiLeaks. Тези компании и Агенцията за национална сигурност, полицейските власти и правителството на САЩ имат изключително колегиални и взаимноизгодни отношения и това е една от определящите политически истории на нашето време и история, на която не се обръща много внимание.
И така, припомнете си, когато разкритията на WikiLeaks излязоха преди няколко години и Асандж трябваше да раздели страната? Amazon има огромен облак, където хората съхраняват цифровите си данни, а много фирми също използват облака. WikiLeaks използваха облака на Amazon, за да извършват своя бизнес, и те платиха за тази услуга, както всички останали. Но Amazon, без дори да му е казано, изхвърли WikiLeaks от своя облак, не му позволи да върши бизнеса си или да събере парите си там, въпреки че WikiLeaks не беше обвинен в никакво престъпление.
Някои политици се оплакаха от WikiLeaks, като сенаторите Джо Либерман и Джон Маккейн. И това беше всичко, което беше необходимо на Amazon да изстреля WikiLeaks – и никой друг голям облак не би го допуснал. Те на практика извадиха Wikileaks от бизнеса. Тези монополни компании имаха способността да сложат край на WikiLeaks като жизнеспособно начинание. И го направиха доброволно.
Някои хора се опитват да го представят като: „Горката Амазонка, правителството ги притисна“. Е, имам приятел, който работеше в Държавния департамент по това време и беше в стаята и част от дискусиите, когато обсъждаха разкритията на WikiLeaks. В този момент Държавният департамент беше основната жертва на тези телеграми. И хората в тази стая бяха – но бяха изненадани, че Amazon направи това. Те казаха: "Никога не сме ги питали! Те направиха всичко сами!"
Не трябваше да се казва на Amazon – те са партньори, те са свързани в бедрото. Така че Джеф Безос от Amazon е човекът, който сега ще управлява Washington Post. Това е човекът, който ще защити редакционната автономия и почтеността на Washington Post? Мисля, че това ни дава представа как Джеф Безос гледа на света. Ако той изхвърли WikiLeaks от облака, от своите сървъри, само защото приятелите му в правителството, с които работи, не ги харесват, какви са шансовете той да преследва тази история агресивно в Washington Post, или дори да го третираме с уважение?
А миналата година Amazon получи договор за 600 милиона долара с ЦРУ за поставяне на материали на ЦРУ в облака. Е, боже, животът не е ли сладък? И отново, за да не защитавам Джеф Безос, не че той е лош човек, но структурно това е, което бихте очаквали. Имаме структурна система, в която бихте имали такъв вид връзка.
ТОЗИ МОДЕЛ на „професионална журналистика“, на който сме свидетели на смъртните агони, беше продукт на криза на предишния модел, който може би може да се нарече ерата на „журналистиката на разбойниците“. Можете ли да говорите какво причини тази криза?
ЕТО ЕДНА силно съкратена история. През 19-ти век САЩ имаха най-жизнените печатни медии в света през 19-ти век – относително казано, огромна аболиционистка преса, суфражистка преса, работническа преса. А в големите градове може да има пет, 10, 20 ежедневника. Рекламата не беше основен източник на подкрепа. Ако рекламата е в основата на днешната журналистика, как сме имали всичко това тогава? Каква беше икономиката, която можеше да поддържа тази сложна новинарска медия? Според исторически изследвания от мен и други учени, американската журналистика преди 1880-те и 1890-те години е била подкрепяна в голяма степен чрез държавни субсидии – под формата на масивни субсидии за печат и пощи.
Без пощенските субсидии, които направиха доставката на вестници дори в рамките на градовете практически безплатна, нямаше да има преса за премахване, защото тя не би могла да оцелее. Тези много демократични и извънредни субсидии улесниха хората да произвеждат вестници и насърчиха разнообразието от гледни точки. В същото време журналистиката от края на 19 век е силно партийна. Ако вземете вестник, всекидневник или друг, веднага разбирате неговата гледна точка. Не трябваше да чакате до редакционната страница.
Ако беше републикански вестник през 1892 г. по време на президентските избори, той може дори да не споменава демократите изобщо, никъде във вестника. Това не беше необичайно и обратното. Партизанската система, в която издателят на вестници е редактор и политиката я движи толкова, колкото и търговията, има своите проблеми, но работи доста добре, когато имате набор от гледни точки. Проблемите са, когато имате само една гледна точка, като в комунистическа страна или в нацистка или авторитарна страна, където само на една партия е позволено да общува.
Но ако имате спектър от мнения и е възможно лесно да стартирате нови вестници, ако има липса някъде в този спектър, това не е лош начин да управлявате система за преса в свободно общество. Обобщавам тук, но до голяма степен такава беше нашата система през 19 век.
В края на 19 век издаването на вестници започва да става много печелившо. Започна да се появява реклама и публикуването на новини стана силно концентрирано, което означава, че вместо да има 10 или 20 ежедневника в град като Филаделфия или Чикаго, или 30 в Ню Йорк, броят им намаляваше. В по-малки градове като Де Мойн, Айова, Луисвил, Кентъки, Медисън, Уисконсин, Рокфорд, Илинойс, понякога падаше само на два или три и накрая до един.
Но наличието на яростна партизанска журналистика в монополна среда не работи. Смърди като месечна риба на тезгяха, защото тогава човекът, който има монопола, притежава цялата тази политическа власт. И наистина няма заплаха от конкуренция от някой, който започва нова хартия, защото пазарът работи срещу новодошлите. И това накратко е кризата от първите няколко десетилетия на 20-ти век, това, което се нарича Прогресивна ера.
На тези силно концентрирани пазари на вестници големите владетели на пресата използваха собствеността си върху новинарските медии, за да прокарат собствената си политика – като цяло доста консервативна и винаги антиработническа, с много малко изключения. Това е скандалът на журналистиката. Не е само политиката; това беше и фактът, че имаше огромни стимули да се върви към скандално отразяване и да се продава покритие, за да се правят пари – с други думи, преследването на печалба подкопаваше целостта на новините, както и политическият дневен ред на собствениците.
Това са две остриета на меча, които създадоха ситуация до 1910 или 1915 г., в която американската журналистика беше в най-дълбоката криза, която преживя по отношение на доверието. Дори някои собственици на комерсиална преса започват да мислят, че може би трябва да муниципализираме собствеността върху вестниците, за да ги превърнем в обществени институции, защото те са толкова корумпирани. Дори бароните на пресата, облагодетелствани от това споразумение, разбраха това.
На президентските избори през 1912 г. трима от четиримата кандидати за президент – демократът Удроу Уилсън, кандидатът на Бул Муз Теди Рузвелт и кандидатът на социалистите Юджийн Дебс – превърнаха корупцията и продажността на вестниците в една от темите на своите кампании. Само действащият президент Уилям Хауърд Тафт не го направи.
Беше широко разбрано, че пресата е гнила и воняща. Това е времето, когато Уолтър Липман написва своята критика на пресата от онази епоха. В много отношения това беше нещо, което Ноам Чомски можеше да напише, въпреки че за Липман се говореше като за лакея на хора с власт. Така че това е кризата.
Решението, което произлезе от това – започвайки в началото на 1920-те години на миналия век и продължавайки през 40-те години – беше саморегулирането от страна на собствениците на монополни медии, за да се установи нещо, наречено „професионална журналистика“. Това е революционната идея да се отдели собственикът от редактора, който преди това обикновено беше един човек, и да се постави така наречената китайска стена между тях. От едната страна биха били собствениците и рекламодателите, търговските интереси, които отговарят за бизнеса и правят пари, а от другата страна на китайската стена бяха редакторите и репортерите.
Редакторите и журналистите биха използвали професионалната преценка за новините, научена в училищата по журналистика, която никога не е съществувала преди. Това би създало доверие, че това, което е във вестника, не отразява просто пристрастията и политиката на собствениците и рекламодателите. Следователно те ще бъдат придържани към стандарти в обществен интерес.
В тази нова ера на професионалната журналистика няма да се притеснявате, че има само един или два вестника във вашия град, защото ще получавате професионално съдържание. Можеше да се довериш на журналистиката, въпреки че собственикът беше десен мръсник или някой, с когото не си съгласен.
Отне няколко десетилетия, за да се установи твърдо и важна част от американската история, която е забравена, е, че работещите журналисти от онази епоха, които поставиха началото на големия синдикат, Вестникарската гилдия, през 1930-те години на миналия век се бориха усилено за визия за професионална журналистика, която искаха но това е доста различно от това, с което стигнахме. Тяхната визия беше, че цялата журналистика трябва да се възприема като представляваща всеки извън властта срещу всеки на власт, че трябва да се отнасят към всички на власт по същия критичен критерий, че тя трябва да бъде безпартийна в този смисъл.
Това е типът журналистика, който малцина все още практикуват днес. Ейми Гудман го практикува, Джеръми Скахил, Глен Грийнуолд. По-рано имаше IF Stone, който беше един от лидерите на Гилдията, който настояваше за това – основно да казвате истината и да оставите чиповете да паднат където могат.
Този тип журналистика очевидно не беше популярен сред собствениците на вестници. Нямаше да ядосат всичките си приближени и, разбира се, не искаха да изследват отблизо отношенията между бизнеса и правителството. Те предпочетоха типа професионална журналистика, която имаме, която някои хора смятат за „обективна журналистика“, което означава, че по политически въпроси, вие отразявате точно дебатите между елитите. Така че, ако има оживен, силен дебат сред елитите, вие го докладвате точно и това е добра професионална журналистика. Ако обаче елитите са съгласни за нещо, няма нищо, което наистина може да се счита за легитимен дебат, така че няма отразяване на това.
В Америка това ни наранява, защото нашите елити са склонни да бъдат на командните височини както на Републиканската, така и на Демократическата партия и са склонни да са съгласни по някои основни въпроси, както например са около шпионирането на NSA. И в корумпирани времена като нашите, когато корпоративната общност все повече притежава категорично и двете партии, особено на командните върхове на партиите, това поставя допълнителни белезници на обхвата на това, което се счита за легитимен дебат.
Така че нашата професионална журналистика има реални проблеми, вградени в начина, по който се практикува. Най-поразително е отразяването на външната политика и милитаризма. Тъй като ръководителите на двете политически партии смятат, че само САЩ имат право „007“ да бъдат във всяка държава, която пожелаят, по всяко време и никоя друга държава не може да го направи, освен ако не заместим държава, като Израел, това никога не е обсъждан въпрос в нашите новинарски медии.
Приема се като даденост, че САЩ имат право да нахлуят в тази или онази страна. Понякога постфактум, понякога преди факта, те ще измислят някакво извинение, за да рационализират едно нахлуване, но то никога не се приема сериозно като въпрос за дебат. Това е продукт на типа професионална журналистика, която имаме, която основно вижда работата си като точно отчитане на това, което елитите смятат за честна игра за дебат.
Ако журналист оспори правото на Съединените щати да нахлуят в друга страна, той ще бъде счетен за „непрофесионален“, „идеологизиран“ или дори претеглящ със „собственото си мнение“. Идеята, че работата на журналиста е да докладва „точно“, да бъде „обективен“ и „честен“, е как индустрията дисциплинира журналистите да не задават тези въпроси.
Професионалната журналистика вероятно е достигнала своя пик през 1960-те и 70-те години. Мярката за професионалната журналистика в това отношение би била доколко журналистиката може да избяга от обслужването на корпоративната власт, а журналистиката се радваше на известна автономия през този период до голяма степен в резултат на популярните движения от онова време, които създаваха политическо пространство. Но оттогава има съкращения. Голяма част от десните атаки срещу така наречените „либерални“ медии са били изцяло за намаляване на каквато и да е автономия, за да изплашат до смърт журналистите, така че те да бъдат по-внимателни да не ядосат големия бизнес и Пентагона. И това е успешно.
Така че в допълнение към източването на ресурси за журналистика, другата голяма криза на журналистиката е комерсиализацията и опитомяването на съдържанието на журналистиката или това, което дори бихте могли да наречете сплашване на журналистиката.
КАКВО ни казва тази история за това какво трябва да се направи, докато ерата на професионалната журналистика се сблъсква със собствената си смъртност?
ПРЕСАТА Бароните отпреди 100 години правеха огромни богатства – някои от най-богатите хора в света днес са от онази епоха. Днес се прави по друг начин. Не там си правят парите. Те правят парите си в Amazon или в Koch Industries. Те купуват вестниците просто, за да прокарват политики, които ще помогнат на техните икономически интереси в техните основни индустрии. Така че това е много различна зона и мисля, че е по-лоша зона в много отношения.
Големият екзистенциален проблем, пред който сме изправени като общество за журналистика, е по някакъв начин да намерим ресурси за подкрепа на независима, конкурентна журналистика, която всъщност може да ни въвлече в обществения живот, така че да знаем какво по дяволите става и да можем да участваме. Създателите на тази страна – а аз съм написал някои доста критични неща за тях и те заслужават критиките, които получават на редица фронтове – имат огромна заслуга за това. Джеферсън и Мадисън, Том Пейн, Бен Франклин и дори Вашингтон, Адамс и Хамилтън получиха това.
Те разбраха, че самоуправлението няма да работи, ако няма надеждна преса. И никой не си е правил илюзии, че "пазарът" или мотивът за печалба ще генерира преса система, която ще го направи. Ако перифразираме Джеферсън, богатите хора винаги получават информацията, от която се нуждаят, за да управляват обществото, но ако искаме масата от хора да има информацията, от която се нуждаят, за да участват, трябва да имаме субсидии, за да създадем свободна преса. Трябва основно да го финансираме. Ето защо получихме субсидии за пощенски услуги и печат.
Мисля, че тази визия е това, от което се нуждаем днес. Трябва да говорим, и то скоро, за това какви разходи можем да направим като общество, за да създадем конкурентни, независими, нестопански, некомерсиални медии, нецензурирани, с ресурсите да отразяват действително NSA, с ресурсите да всъщност влезте и вижте кметството на Чикаго, каква е връзката между разработчиците, компаниите и банките и решенията, взети там, защото това не може да бъде направено от някакъв пич по пижама, който доброволно отделя времето си като блогър.
това е трудно Имате нужда от конкурентни редакции, които са отговорни и ако някой прецака дадена история, той плаща цена за това. Това е въпрос на обществена политика от най-голям мащаб. Всъщност Върховният съд на САЩ, в една по-добра епоха, когато определяше „свободата на печата“ в едно от решенията си каза, че цялата конституционна система на Съединените щати се основава на това, че те са свободна преса. Първото задължение на свободните хора е да гарантират, че имате прес система. Без него нищо не оцелява. И мисля, че преживяваме това в момента.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ