Докато безмилостно се развиваше, глобалната икономическа и финансова криза премина през поредица от повратни точки. Първият дойде, когато започна кредитната криза през август 2007 г. След това имаше колапсът на Lehman Brothers през септември 2008 г., което ускори най-големия финансов крах от 1929 г. насам. Началото на кризата в еврозоната през пролетта на 2010 г. отбеляза трета повратна точка. По всяка вероятност през лятото на 2011 г. се случи още едно - панически спад на финансовите пазари, тъй като се разпространи осъзнаването, че четири години по-късно кризата е много далеч от всякакъв вид разрешение. Отиваме в пресата, тъй като Международният валутен фонд (МВФ) признава, че „глобалната икономика е в опасна нова фаза“.1
Тази мрачна ситуация се регистрира от онези, които Маркс наричаше „наемните борци за награди“ на буржоазията.2 Така Мартин Волф, главен икономически коментатор на "Файненшъл таймс", написа в края на август:
Мнозина се питат дали страните с високи доходи са изложени на риск от „двойна рецесия“. Моят отговор е: не, защото първият не свърши. Въпросът е по-скоро колко по-дълбока и по-продължителна може да стане тази рецесия или „свиване“. Въпросът е, че до второто тримесечие на 2011 г. нито една от шестте най-големи икономики с високи доходи не е надхвърлила нивата на производство, достигнати преди удара на кризата през 2008 г.3
Улф продължи да добавя още една нотка на добро настроение, когато прогнозира: „Сегашната депресия в Обединеното кралство ще бъде най-дългата поне от Първата световна война“.4 Това е забележителна промяна от линията, която Улф възприе по-малко от две години по-рано, например в дебат с мен за бъдещето на капитализма през ноември 2009 г., когато той твърди, че „най-зрелищният отговор на правителствата в мирно време... най-кейнсианската политика, която някога е имало” предотврати колапса на финансовата система и прекъсна глобалната рецесия, предизвикана от краха.5
Уил Хътън, също на кейнсианската страна в настоящите дебати, предупреждава, че „начинът, по който капитализмът е замислен и практикуван през последните 30 години, удари буферите. Освен ако и докато това не бъде признато, западните икономики ще бъдат заключени в стагнация, която дори може да се превърне в голяма икономическа катастрофа.6
Един признак за тази промяна в мнението е внезапната готовност на основните икономически коментатори да цитират благосклонно Маркс. Начело беше Нуриел Рубини, известен с предупрежденията си, че кредитният бум от средата на 2000-те години ще завърши с катастрофа, който каза на Wall Street Journal през август „Карл Маркс беше прав. В един момент капитализмът може да се самоунищожи. Това е така, защото не можете да продължите да пренасочвате доходите от труд към капитал, без да нямате излишен капацитет и липса на съвкупно търсене. Мислехме, че пазарите работят. Те не работят. Това, което е индивидуално рационално...е саморазрушителен процес”.7
Сред тези, които изразяват същата мисъл, е Джордж Магнус, старши икономически съветник на гигантската швейцарска банка UBS, който описва себе си като „член на школата на Маркс е релевантна“.8 Той твърди:
Казано просто, икономическият модел, който доведе до дългия бум от 1980-те до 2008 г., се разпадна.
Имайки предвид мащаба на срива и системните неизправности в развитите икономики, които бяха разкрити, бих казал, че финансовата криза от 2008/09 е завещала криза на капитализма, която се случва веднъж в едно поколение, чиито отпечатъци могат да бъдат намерени в широко разпространени предизвикателства пред политическия ред, а не само в развитите икономики.
Пазарите може всъщност да са повлияли на това, като индексите на акциите са нестабилни, но не могат да достигнат върховете си преди кризата, а пазарите на облигации се превръщат в много японски. Но не е модерно да се говори така, не на последно място в политическите среди. 9
Разширяване на финансовите фрактури
Както движението на пазарите, така и интерпретациите на коментаторите се основават на възприятия (макар и такива, които имат реални последици в случай на пазарно поведение). Но няма съмнение, че състоянието на глобалния капитализъм е изключително сериозно. Човек може да види това в три измерения.
Първо, поток от данни за производството, заетостта, продажбите, потребителското доверие, цените на жилищата и т.н. демонстрира, че двата основни центъра на развития капитализъм, Съединените щати и Европейският съюз, се забавят почти до застой или дори по-лошо . Възстановяването от това, което беше наречено (може би твърде прибързано, тъй като предполагаше бърз край на свиването) Голямата рецесия от 2008-9 г., се сблъска с пясъка. В основата си това отразява факта, че причините за кризата все още не са преодолени.
Както Гулиелмо Карчеди и Джоузеф Чунара убедително твърдят другаде в този брой, главната сред тези причини е това, което Маркс нарече тенденцията на нормата на печалбата да пада. По-точно, въпреки масовото преструктуриране и рязкото покачване на степента на експлоатация, развитите капиталистически икономики не успяха да разрешат дългосрочната криза на свръхнатрупване и рентабилност, която се разви през 1960-те години. Това, което все повече поддържаше световната икономика на повърхността по време на това, което Магнус подвеждащо нарича „продължителен бум“ – неолибералната ера, започнала по време на рецесията в края на 1970-те години – беше потокът от евтини кредити. Именно спукването на последния от създадените финансови балони, съсредоточен върху жилищния пазар в САЩ, ускори настоящата криза.10
Колапсът на кредитния балон може да доведе до икономически спад, който е особено неподатлив. Бизнес икономистът Ричард Ку разработи концепцията за балансова рецесия, базирана на сравнение между Голямата депресия от 1930-те години на миналия век и дългия японски спад, който започна в началото на 1990-те години.11 Балони включват цените на различни активи, които се покачват далеч над тяхната дългосрочна средна стойност: това се случи с недвижими имоти в САЩ, Великобритания, Испания и Южна Ирландия, наред с други, през средата на 2000-те години. В краткосрочен план това може да действа като икономически стимул благодарение на така наречения „ефект на богатството“: домакинствата заемат и харчат повече поради по-високата цена на домовете си, като по този начин увеличават ефективното търсене.
Рикардо Белофиоре твърди, че този вид „приватизирано кейнсианство, водено от балон на активите“ се превърна в основния двигател на глобалния икономически растеж през последните десетилетия.12 Но срутването на балон означава, че цените на активите падат. Фирмите и домакинствата се оказват изправени пред фалит: те са много по-бедни, отколкото са смятали, че са и са обременени с дълга, който са натрупали в годините на балона. Така те намаляват разходите и се концентрират върху изплащането на дълга си. Ефектът на богатството се обръща, тъй като „намаляването на задлъжнялостта“ намалява съвкупното ефективно търсене и хваща икономиката в рецесия.
Изглежда ясно, че западният капитализъм е в плен на балансова рецесия. Например цените на британските жилища вече са паднали с 20 процента от пика си, но според една прогноза ще паднат с още една трета през следващите години.13 Само по себе си това ще има огромен депресивен ефект върху потребителските разходи: оживеният пазар на жилища е решаваща съставка в британския икономически растеж от 1980-те години на миналия век. В целия развит капиталистически свят финансовата нестабилност на потребителите означава, че те са били склонни да реагират на неотдавнашния скок на инфлацията чрез намаляване на разходите.
Но проблемът не засяга само обикновените домакинства. Кредитният балон беше подхранван от банки, които едновременно отпускаха щедри заеми и финансираха тези заеми чрез големи заеми: ливъриджът на британските банки - съотношението между техните активи (заеми и т.н.) и капитала, предоставен от техните акционери - достигна почти 50 пъти в началото на криза през 2007-8 г.14 Сривът на балона ги остави обременени с големи дългове, докато много от активите им станаха безполезни. Държавните спасителни мерки в отговор на катастрофата от 2008 г. трябваше да изправят оцелелите банки на крака, но е ясно, че голяма част от западната финансова система остава много слаба.
Една от движещите сили в кризата в еврозоната е широко разпространеното подозрение, че европейските банки все още имат значителни лоши заеми - най-очевидно за нарастващия брой държави-членки на ЕС, които са насочени към пазарите на облигации. Според МВФ банките в еврозоната са с много по-висок ливъридж и зависими от краткосрочно финансиране на едро от тези в САЩ и Великобритания.15 Гордън Браун твърди, че е твърдял, че европейските банки трябва да бъдат рекапитализирани още на срещата на върха на еврозоната през октомври 2008 г., но е бил отхвърлен.16 Хътън отива толкова далеч, че казва, че „много европейски банки са технически несъстоятелни, [което] се признава от Кристин Лагард, новият управляващ директор на МВФ, ако не и от самите банки”.17
Тази ситуация затруднява съмнителните банки да заемат долари, например от фондове на паричния пазар в САЩ, и доведе до срив на цените на банковите акции. Тази ситуация накара Борда на Федералния резерв на САЩ, Банката на Англия, Банката на Япония и Швейцарската национална банка да се присъединят към Европейската централна банка (ЕЦБ) и да обявят на 15 септември – третата годишнина от фалита на Lehman Brothers – че те ще предостави на банките тримесечни заеми в долари, за да ги избави.
Тежкото положение на банките ги направи по-малко склонни да отпускат заеми, особено на малкия и среден бизнес, който в САЩ и Великобритания постоянно се оплаква, че няма кредити. Големите промишлени и търговски фирми са в много по-добро състояние благодарение на бруталното свиване на разходите за труд по време на дълбокия спад през 2008-9 г. Но, както отбелязва Рубини, намаляването на заплатите също намалява ефективното търсене. Джеймс Макинтош, инвестиционен редактор на "Файненшъл таймс", посочва, че нарастването на корпоративните печалби следователно може да се окаже нещо като отровен потир:
Докато спадът на маржовете на [печалба] от пика им преди кризата беше по-тежък [отколкото в предишни рецесии], те се възстановиха веднага щом икономиката започна да се възстановява. Маржовете сега са почти обратно там, където бяха, а прогнозите на анализаторите за маржовете всъщност са по-високи от техните прогнози преди кризата. С изключение на краткия период в края на 2006 г. и началото на 2007 г. маржовете в САЩ не са били толкова високи, откакто Линдън Джонсън беше президент през 1960-те години. Това едновременно е голяма подкрепа за акциите и голям риск... Корпоративните печалби са разликата между приходи и разходи.
Разходите са предимно труд, така че съкращенията на работни места по време на рецесия – около 7 милиона в САЩ по време на рецесията от 2008-09 г., повече от предишни спадове – разширява маржовете. Обичайното компенсиране на това е, че по-малкото работни места по същество означават по-ниски разходи, намаляване на приходите по-бързо, отколкото разходите могат да бъдат намалени.
Този път правителството на САЩ положи изключителни усилия, за да продължи да харчи. В допълнение към стандартните антициклични разходи, като купони за храна, дойдоха увеличени обезщетения за безработица, намаления на данъци, проекти за стимулиране и разширяване на здравеопазването. Бюджетният дефицит се движи на нива, невиждани извън военно време.
С други думи, компаниите успяха да изхвърлят голяма част от разходите си за труд върху правителството, без да нанесат толкова големи щети, както обикновено, на приходите… Но ако държавните трансфери подкрепят печалбите, тогава съкращенията от $2.4 милиарда, наложени на администрацията на Обама от републиканците в Конгреса ще бъдат лоши за печалбите.18
Политическа парализа
Това ни отвежда до второто измерение, в което кризата се влоши, което е изключителният политически хаос в основните западни управляващи класи. Това от своя страна има два елемента – идеологическа лудост и вътрешно разделение. Лудостта е най-очевидна в случая с движението Tea Party, което се ръководи от яростта към огромния скок в държавната намеса, представен от спасителните програми и фискалните стимули от 2008-9 г. Но помислете за изключителната мода за конституционни поправки, налагащи балансиран бюджет – приети от германския парламент през 2009 г., това беше възприето, например, от испанския и френския политически елит и също се застъпва от републиканците в Конгреса на САЩ. Дейвид Харви изтъкна, че тъй като „натрупването на капитал и натрупването на дългове… всъщност протичат едно с друго в историята на капитализма… и двете се хранят и подкрепят взаимно“, това се равнява на „глас за край на капитализма! ”19
Но понастоящем такива пламенни идеологически потвърждения на един въображаем неолиберализъм са свръхдетерминирани от разделенията в управляващите класи на развития капитализъм. Противостоянието между Барак Обама и републиканците в Конгреса е по известен начин сравнително лесно за разбиране. Републиканската десница, възобновена от Чаеното парти, отчаяно се стреми да гарантира, че Обама ще стане, според любимия лозунг на онази непозната шампионка Мишел Бахман, президент с един мандат. Отговорът на Обама, подобно на този на неговия предшественик от Демократическата партия Бил Клинтън, е да се опита да надхитри републиканците в Конгреса, като същевременно действа на същия идеологически терен като своите опоненти: по този начин неговият „план за работни места“ на стойност 447 милиарда долара, представен в началото на септември, трябва да бъде платен до голяма степен чрез съкращения в Medicare, Medicaid и други разходни програми.
Резултатът обаче е парализата, която беляза абсурдния спор за повишаване на лимита на дълга на САЩ, което накара Standard & Poor's да понижи кредитния статус на САЩ през август. Подобна неподвижност цари от тази страна на Атлантическия океан, където еврозоната се придвижи с крачка на охлюв в отговор на ускоряващата се криза, причинена, от една страна, от неизбежната перспектива за фалит на Гърция и, от друга, пазарите, които безмилостно се насочват прогресивно по-голям дълг на държавите-членки. Второто „спасяване“ на Гърция, договорено през юли и на стойност 109 милиарда евро, всъщност беше план за контролиран гръцки фалит, тъй като изискваше притежателите на частни облигации да се съгласят да загубят 21 процента от стойността на първоначалните си заеми.
Въпреки това Рубини отхвърля сделката като „измама, предоставяща много по-малко облекчаване на дълга, отколкото страната се нуждаеше. Ако отделите цифрите и вземете предвид големите подсладители, които планът даде на кредиторите, истинското облекчаване на дълга всъщност е близо до нула.20Но все още трябва да бъде одобрен от парламентите на еврозоната. Междувременно надзорната тройка на ЕЦБ, МВФ и Европейската комисия, докато излизаме в печат, се стреми да изтръгне още повече съкращения от правителството на Георгиос Папандреу в замяна дори на следващия транш от 8 милиарда евро от първоначалния май 2010 "Спасяване". Сега Испания и Италия са тези, които са принудени да се покоряват на пазарите, като предлагат все по-сурови пакети от мерки за икономии (въпреки че реверансите на Силвио Берлускони не носят голяма увереност, което може да помогне да се обясни решението на Standard & Poor's също да понижи кредитния статус на Италия). Перспективата за внезапен фалит на Гърция, който може да дестабилизира цялата еврозона, а с това и световната икономика, подтикна министъра на финансите на САЩ Тим Гайтнър да призове европейските финансови министри „да премахнат катастрофалния риск от пазарите“.21
Достатъчно лесно е да се посочат фундаменталните противоречия в дизайна на еврозоната, които бяха разкрити от кризата: Европейският икономически и паричен съюз (ИВС) предполагаше федерална политическа структура, която да го поддържа, но вместо това ЕС остава доминиран от нацията държави, които го съставят. Както това списание твърди много преди пускането на еврото през 1999 г., ИПС обвързва богатите и бедните, големите и малките икономики в единна парична система, но изрично не подкрепя това с данъчните и разходни правомощия, притежавани от държава, която може да изравни тези различия и защита на уязвимите членове, когато са били под натиск. Именно липсата на тази фискална основа, заедно с хроничната слабост на европейските банки, доведе еврозоната все по-близо до колапс след краха през 2008 г.22
Финансовият колапс на периферията на еврозоната наклони икономиката на континентална Европа още повече към Германия, която доскоро се радваше на относително стабилно възстановяване благодарение на скока на износа за Китай. Отговорът на Германия беше продиктуван от комбинация от стратегически отказ да се позволи на еврозоната да се превърне в „трансферен съюз“, в който богатият север гарантира по-бедния юг, и политиката на изпомпване на енорията на управляващата консервативно-либерална коалиция в Берлин . Изглежда, че последният фактор продиктува изключително бавното темпо, което канцлерът Ангела Меркел наложи на вземането на решения в еврозоната през лятото, когато всяка седмица, дори всеки ден, носеше по-лоши новини.
Тежестта на кризата предизвика много разговори и дори споразумение между Меркел и френския президент Никола Саркози през август за определяне на „икономическо правителство“ за еврозоната, което да контролира фискалните политики на държавите-членки. Трансформирането на еврозоната във фискален съюз може да предотврати бедствието чрез мобилизиране на ресурсите на целия регион за подпомагане на силно задлъжнелите държави-членки и рекапитализиране на банките. Предложението – яростно съпротивлявано от Германия – за еврооблигации, които биха позволили на правителствата от еврозоната да вземат съвместни заеми при много по-ниски лихвени проценти, отколкото по-слабите държави могат да получат сега, би било стъпка в тази посока. Но фискалният съюз ще включва решително изместване на политическата власт от националните държави. Има пренебрежимо малка политическа подкрепа за подобен скок към федерална държава. Напротив, като че ли тенденцията е в друга посока, към разпад.
Например, последното гръцко „спасяване“ беше договорено едва след като някои северноевропейски правителства започнаха да изискват Гърция да им предостави обезпечение за техния дял от заема, което накара пазарите да продадат гръцки държавни облигации и по този начин да увеличат интереса, който Гърция има да плати по дълга си - правейки фалит по-вероятно. Конфликтите не са просто между държавите-членки, а засягат ключови институции на ЕС. ЕЦБ под ръководството на Жан-Клод Трише, която беше принудена да запълни вакуума, оставен от политическата парализа, все повече противоречи с Германия: това напрежение беше драматизирано, когато Юрген Старк, германският член на Изпълнителния съвет на ЕЦБ, подаде оставка в началото на септември в знак на протест срещу желанието на Трише да подкрепи задлъжнелите държави-членки чрез изкупуване на техните облигации. Междувременно Жозе Мануел Барозу, председател на Европейската комисия, беше принуден да кърши ръце неефективно. Нищо чудно, че коментатори като Волфганг Мюнхау сега твърдят, че „се приближаваме към неволно разпадане“ на еврозоната.23 Остава да видим дали предложението, обсъдено на срещата на МВФ във Вашингтон в края на септември за разширяване на Европейския фонд за финансова стабилност, създаден като част от първото „спасяване“ на Гърция, до 2 трилиона евро ще бъде договорено достатъчно бързо, за да подкрепи еврозоната .
Политическите бъркотии във Вашингтон и Брюксел бяха мощен фактор за големите пазарни разпродажби през лятото. Би било погрешно да се поддадем на изкушението да сведем всичко това до чиста глупост – макар че в някои случаи, например предложението на германския еврокомисар Гюнтер Йотингер за „развяване на знамената на дефицитните грешници наполовина пред Сгради на ЕС“, изглежда, че има малко причини да се съпротивлявате.24 Безпорядъкът произтича основно от дълбоките противоречия, с които се борят развитите капиталистически държави. Така твърдата позиция на Берлин по отношение на кризата в еврозоната произтича от усилията да се поддържа експортен модел, болезнено реконструиран от германския капитал (с болката, изпитана от германските работници) през последното десетилетие: но може ли този модел да оцелее, ако средиземноморските икономики бъдат изтласкани от еврозоната, както сега предлагат много северноевропейски политици?
По-общото противоречие произтича от самите първоначални спасителни програми. Кризата на свръхнатрупване и доходност се свежда до факта, че има твърде много капитал в сравнение с излишната стойност, извлечена от работниците. Рецесиите помагат за възстановяване на рентабилността чрез унищожаване на капитала. Но спасителните програми ограничиха това унищожаване на капитала. Десните на свободния пазар (включително елементи от управляващата консервативно-либерална коалиция във Великобритания), като изискват кризата на неолиберализма да бъде излекувана от още повече неолиберализъм, усещат проблема. Тяхното решение е да изритат патерицата на държавата. Проблемът е, че както видяхме, именно патерицата на държавата държи световната икономика.
Въпреки това САЩ, еврозоната и Великобритания са обвързани с политики на строги икономии и съкращаване на дефицита. Във време, когато намаляването на задлъжнялостта от страна на задлъжнелите фирми и домакинства оказва натиск за намаляване на съвкупното ефективно търсене, компенсиращият натиск, оказван от публичните разходи, също намалява. Освен това, както посочва МВФ, „ниският растеж прави по-трудно постигането на устойчивост на дълга“: ако икономиките стагнират или се свиват (както прави например Гърция), ефективното бреме на дълга нараства.