В СРЕДАТА НА 1960-те години на миналия век, когато писателят, историкът и политическият икономист Гар Алперовиц работеше като законодателен директор на сенатор Гейлорд Нелсън, във въздуха се носеше промяна. Мастилото беше изсъхнало върху ранна версия на Закона за чистия въздух, движението за граждански права беше спечелило големи победи и първият Ден на Земята беше в процес на разработка. САЩ все още бяха изправени пред много сериозни предизвикателства, но много американци смятаха, че страната им е способна да се справи успешно с тях.
Днес нещата се чувстват много различни. „От изменението на климата до средновековното ниво на несъответствие в богатството, това, пред което сме изправени в тази страна, вече не е регулаторна криза“, казва Алперовиц. „Изправени сме пред системна криза. И ако започнете оттам, започвате да се чудите: самият капитализъм изпаднал ли е в дълбока беда?“
Алперовиц вярва, че е така. Автор на няколко книги по темата, вкл Америка отвъд капитализма, и професор по политическа икономия в Университета на Мериленд, той посочва нарастващата дисфункция на капитализма като импулс за възхода на друга икономика, изградена от нулата от организации с демократична собственост като кооперации, обществени поземлени тръстове и общински институции.
Орион редакторът Скот Гаст разговаря с Алперовиц след публикуването на последната му книга, Какво тогава трябва да направим?: Откровен разговор за следващата американска революция, който изследва дали кооперативната икономика може да осигури семената за система, която не е капитализъм и не е социализъм, а нещо изцяло ново.
***
СКОТ ГАСТ: Вие отдавна мислите, пишете и говорите за алтернативи на капитализма. Откъде започна интересът ви към кооперациите?
ГАР АЛПЕРОВИЦ: Интересът ми започна още през 1977 г., когато голяма стоманодобивна компания, Youngstown Sheet and Tube, фалира. Пет хиляди души в Йънгстаун, Охайо, загубиха работата си за един ден, което беше катастрофално. Съкращения с такъв размер са често срещани днес - особено когато мултинационалните корпорации прехвърлят капитали - но през 1977 г. това беше национална новина на първа страница. Беше голяма, голяма работа.
Но лидерите на общността и работниците в стоманодобивната промишленост в Йънгстаун решиха, че не е нужно да падат без бой. Те се събраха и изградиха коалиция, за да купят стоманолеярната обратно и да я управляват сами, като собственост на работническата общност. Те започнаха да се организират на местно и щатско ниво и скоро администрацията на Картър се съгласи да предостави средства за наемане на експерти, които биха могли да им помогнат с техническите проекти на мелницата.
Нещата вървят нагоре до междинните избори през 1978 г., след което парите на Картър изчезват и проектът се разпада. Това беше сериозен удар, но всички, участващи в коалицията, знаеха, че може да се случи. Те разбраха, че част от работата им е да образоват хората за тази алтернативна форма на собственост, защото това, което се случи в Йънгстаун, щеше да се случи и с други общности и в един момент те можеха да спечелят битката. Така че те започнаха образователна кампания в Охайо и започнаха да говорят за собствеността на работниците и общността като средство за спасяване на градовете от упадък.
Така че, въпреки че експериментът в Йънгстаун се провали, той успя в много по-широк смисъл: около тридесет и пет години по-късно в щата Охайо има много бизнеси, притежавани от работници, и системата за подкрепа за изграждането им е една от най-добрият в нацията. Не знаем точния брой, но много големи числа на глава от населението в Охайо могат да бъдат проследени до тези образователни усилия.
СКОТ: Какво всъщност е компания, собственост на работници? Какво ги прави различни от конвенционалните бизнеси?
ИЗОБЩО: Дружеството, притежавано от работници, или кооператив, е по същество икономическа институция или бизнес, притежавана от един човек и с един глас, притежавана от членове и контролирана от тях. В американския кооперативен опит са включени земеделски кооперации, застрахователни кооперации, хранителни кооперации, жилищни кооперации, здравни кооперации, артистични кооперации, електрически кооперации, кредитни съюзи и много други . Големите кооперации за търговия на дребно, с които много американци са запознати, включват REI, компанията за външно облекло и доставки, и ACE, кооперацията за закупуване на хардуер.
Съвременната кооперативна форма често датира от Rochdale Society of Equitable Pioneers, основана в Англия през 1840-те години, въпреки че други кооперативни икономически договорености са съществували през цялата човешка история. Приблизително по същото време в Съединените щати кооперациите се създават както от Националния профсъюз, така и от асоциационното движение. И много земеделски кооперации датират от 1930-те години на миналия век и Новия курс.
Но освен че са собственост на членове, а не на акционери или физически лица, кооперациите се различават от много традиционни бизнеси по своите ценности и мотиви. Освен това от тях не се изисква да растат, но те могат и го правят, което е важно от гледна точка на проектирането на алтернатива на капитализма, защото трябва да надхвърлим стремежа на съществуващата икономика да използва ресурси и да произвежда отпадъци, включително въглеродни емисии, в все по-големи количества.
СКОТ: Съществува ли собствеността на работниците и общността под форми, различни от кооперациите?
ИЗОБЩО: Да, тези институции се предлагат в няколко разновидности – от планове за собственост на служителите до общински предприятия и общински поземлени тръстове.
В плановете за собственост на служителите правата на глас се запазват от тръст, а не от работниците. Тези организации обикновено създават собственост на работниците чрез специални данъчни стимули, дадени на ръководителите на компаниите, които след това решават да продадат компанията на своите служители. Това са най-разпространената форма на собственост на работниците в Съединените щати; сега има около единадесет хиляди от тях. Повече от 10 милиона души участват като собственици в почти всеки сектор; някои фирми са много големи и сложни, като Publix Super Markets, докато други са по-скромни по размер.
Общинските предприятия – или предприятия, притежавани от местните власти – са по-мащабна форма на демократизирана собственост. Местните власти често управляват компании за комунални услуги, помагат за изграждането на телекомуникационна и интернет инфраструктура и инвестират в масов транспорт. Все по-често градските управи се обръщат към тези предприятия, за да насърчават местните работни места и икономическата стабилност.
Поземлените тръстове са трета форма. По същество корпорации с нестопанска цел, те притежават жилища и друга собственост по начини, които предотвратяват разрушителната джентрификация и поддържат жилища с ниски доходи. През 2012 г. 255 общностни поземлени тръстове работят в четиридесет и пет щата и окръг Колумбия.
СКОТ: Споменахте по-рано, че след колапса на Youngstown Sheet and Tube в Охайо има много компании, собственост на работници. Можете ли да опишете един от тях?
ИЗОБЩО: В квартал Гленвил на Кливланд - който е беден, предимно чернокож квартал с висока безработица и среден доход от около 20,000 XNUMX долара - съществува комплекс от компании, притежавани от работници, наречени Evergreen Cooperatives.
Evergreen не е колекция от малки кооперации; това са компании със значителен мащаб, свързани с обществена корпорация с нестопанска цел и в тях работят много местни хора. Най-голямата градска оранжерия в Съединените щати, Green City Growers Cooperative, е една от компаниите в комплекса и е в състояние да произвежда 3 милиона глави маруля годишно, плюс други зеленчуци. Има също Evergreen Cooperative Laundry, която е пералня в индустриален мащаб, обслужваща болници и домове за възрастни хора в района; те се помещават в сграда, сертифицирана по LEED, и използват около една трета от топлината и една трета от водата на обикновените перални. Има и компания за соларни инсталации, Evergreen Energy Solutions, която наема мъже и жени от центъра на Кливланд и наскоро инсталира четиридесет и два киловата соларен модул на покрива на клиниката в Кливланд.
Но това, което прави този комплекс особено интересен, е начинът, по който е свързан с общността: в средата на този много беден квартал има две големи болници. Кливландската клиника е една; University Hospitals, другата, е прикрепена към университета Case Western Reserve. Заедно тези институции купуват около 3 милиарда долара - това е милиард с a b— в стоки и услуги годишно, които доскоро бяха закупувани почти изцяло извън общността. Сега обаче те започнаха да насочват част от тази покупателна способност към този комплекс от кооперации.
В този модел тези големи, квазипублични институции се наричат „котвени институции“. За разлика от големите корпорации, те не стават и не си тръгват; те са закотвени в своите квартали и движат местната икономика.
СКОТ: Със сигурност обаче тези водещи институции търсят да купуват стоки и услуги на ниска цена. Какво пречи на корпорация като Walmart да се премести в края на града и да подкопае местните кооперации, като продава същите неща на по-ниска цена? С други думи, как кооперативната икономика може да оцелее в основната пазарна икономика?
ИЗОБЩО: Е, в допълнение към връзките си с водещи институции, някои кооперации започват да купуват едни от други, за да разширят и стабилизират своите пазари. Например, току-що бях в Тексас, където се работи за изграждане на система от кооперации, които купуват от други кооперации, които от своя страна продават на регионални държавни училищни системи. Като цяло, тъй като тези кооперативни комплекси се групират заедно и стават по-сложни, те също стават по-способни да издържат на натиска от пазарната икономика.
Стабилният пазар също означава, че растежът не е изискване, което е важно от гледна точка на екологичната устойчивост. Обикновено страхът от нестабилност или подбиване е това, което движи желанието на фирмата да расте: ако някой друг инвестира в нова машина, която прави нещата малко по-евтини от вас, вие или инвестирате и разраствате достатъчно от вашия пазар, за да платите за машината , или сте извън бизнеса. Това означава, че компаниите се изяждат една друга; печелившата компания измества губещите, а губещите се изхвърлят.
СКОТ: Но не е ли някаква степен на конкуренция между компаниите здравословна?
ИЗОБЩО: Абсолютно - до известна степен. Но стабилността на общността също е важна. И настоящата икономика не го осигурява. Което беше катастрофално по много причини. Например Кливланд някога е бил дом на повече централи на корпорации от Fortune 500, отколкото може би във всеки друг град освен Ню Йорк. Днес почти всички ги няма. Населението на града е нараснало от 900,000 400,000 до под 500,000 XNUMX, всичко това, защото властта за вземане на икономически решения е оставена на корпорациите, оставяйки града уязвим. Сега е пустош - изхвърлихме къщите, училищата и местните предприятия за XNUMX XNUMX души. Което идва с огромни въглеродни разходи. Още по-лошо е в Детройт, откъдето милион души са били принудени да напуснат. И хората не изчезват; имат нужда от къщи, болници и училища на друго място.
Всичко това е много, много скъпо за хората и местата, което означава, че има стимул, ако го направите по правилния начин, да започнете да стабилизирате тези общности и техните местни икономики.
СКОТ: Това, което се случва в Кливланд, изглежда представлява нещо по-сложно от традиционния магазин за хранителни стоки на ъгъла. Тези предприятия подхранват набор от идеи, както и предоставят продукти и услуги.
ИЗОБЩО: Това е вярно. Взети заедно, тези усилия започват да се занимават с един от основните въпроси в основата на нашите много кризи, който е кой контролира богатството?
През цялата история контролирането на богатството е голяма част от контролирането на политиката и, като резултат, вземането на решения за бъдещето. И най-богатите четиристотин души в Америка имат повече богатство от най-долните 180 милиона. Така че усилията в градове като Кливланд за промяна на моделите на притежание на богатство в малки и средни мащаби, местни и регионални мащаби, са много важни по отношение на изграждането на политическа власт. Те го правят в квартален мащаб, чрез кооперативни форми и в екологично интелигентен контекст.
За разлика от корпорациите, които имат пълен интерес да намалят разходите, когато е възможно, местните кооперативни институции са по своята същност отговорни към хората и мястото. Те дават на местните хора дял в предприятието, което означава, че здравето на общността е на първо място. Местните хора имат добра работа, а земята, въздухът и водата се третират грижливо.
СКОТ: Защо тези форми се разпространяват сега? Какво движи експериментирането?
ИЗОБЩО: С една дума болка. Много общности просто не са в състояние да се справят с проблемите си със заетостта. В град като Кливланд, или във всеки голям град по този въпрос, типичният модел за заетост е: „Голямата корпорация търси големи субсидии, за да влезе в града, като същевременно се опитва да избегне регулирането, когато е възможно, защото е скъпо“. Градът е в кутия, защото трябва да осигури работни места и затова е принуден да скъси ъглите и да сключи сделка.
Общностите се нуждаят от алтернативи на тези трудни конфронтации с корпорациите. Без тях мнозина просто се разлагат и освен ако не опитат нещо ново, нещата вероятно ще се влошат. И така откриваме в цялата страна опити да черпим от опита на градове като Кливланд и неговия експеримент с комплекси, собственост на работници.
СКОТ: Кои са някои примери за подобно нещо – моделът на Кливланд – в действие другаде в страната?
ИЗОБЩО: В Боулдър, Колорадо, има големи усилия на града да поеме голяма електрическа компания, която до този момент е била управлявана от частна енергийна корпорация. Това е част от усилията да се отдалечим от замърсяващите форми на енергия към слънчевата и други възобновяеми енергийни източници. Досега успехите се борят трудно. Активистите в Боулдър разбраха, че корпоративното регулиране е безнадеждно, така че помогнаха на своя град да се бори за собственост върху комуналното предприятие. Те наскоро спечелиха с голямо мнозинство на втори референдум и в резултат на това продължават да се отдалечават от изкопаемите горива.
Хората в Боулдър са осъзнали, че опитите за регулиране на корпорациите, като същевременно оставят собствеността в техните ръце, оставят и властта в ръцете на тази институция. Но превръщането на тяхната комунална услуга в общинска – което е форма на демократизация – връща властта за вземане на решения на общността.
Има буквално стотици експерименти, протичащи на различни нива, които сочат промени в собствеността като начин за изграждане на нови институции - институции, които възникват от по-локално ориентиран набор от ценности. Моделът на Кливланд се разпространява в цялата страна – има опит като него в Атланта, три в района на Вашингтон, един в Питсбърг, един в Синсинати, нов в Бронкс. Повечето хора не осъзнават, че 25 процента от американското електричество се осигурява от общинска собственост или кооперации, и голяма част от това в традиционно консервативния Юг.
СКОТ: Колко хора и какъв капитал участват в кооперативните институции?
ИЗОБЩО: Има около 130 милиона американци, които са членове на кооперации. Секторът на кредитните съюзи, който е част от сектора на кооперациите, има повече или толкова капитал, колкото всяка една от петте големи банки в Ню Йорк. Нестопанският сектор е около 10 процента от икономиката. И можете да добавите планове за собственост на служителите, общински предприятия и общински поземлени тръстове.
На малко по-голямо ниво, двадесет държави са въвели законодателство за създаване на публични банки. Bank of North Dakota, например, която е държавна банка от около сто години, поставя обществения контрол върху инвестирането и е много популярна сред жителите.
Всичко това е част от по-голямо движение към демократично контролирани и притежавани части от икономиката, което бавно изгражда нови институции и им вдъхва различна култура, етика и грижа за околната среда.
СКОТ: Ако тези дейности успеят да продължат и да продължат да растат, какво следва? Може ли да се достигне някакъв вид критична маса, в който момент една алтернативна икономическа система се представя на обикновените американци?
ИЗОБЩО: Говорим за изграждане на основа от идеи и култура, която след това може да започне да управлява политическата власт. Това се случи по времето на прогресивното движение, движението на жените, популисткото движение и движението за граждански права.
Тук има и нещо много американско в процеса отдолу нагоре. По нищо не прилича на стария, държавноцентричен европейски модел. Вместо това започва с въпроса: Какво можете да правите във вашия квартал? Какво можете да правите във вашия град? Можете ли да изградите на ниво квартал, град и държава цяла култура от институции, която определя условията за по-голямата система за ред?
СКОТ: Това, което описвате, ми напомня по някакъв начин за биорегионализма, идеята, че човешките селища и икономики трябва да бъдат мащабирани според различни екологични региони.
ИЗОБЩО: Да, мисля, че мащабът е много важен аспект от това. Склонни сме да не си спомняме колко гигантски са Съединените щати в сравнение с други страни: можете да вземете цяла Германия и да я пуснете в щата Монтана. Много е трудно да се организира демократична политика в система от такъв мащаб. Големите корпорации могат да доминират в медиите и да доминират в столицата, както видяхме.
Така че логиката сочи към някаква регионална структура: Нова Англия, северозападната част на Тихия океан, горният среден запад. Или щата Калифорния, който сам по себе си е гигантски регион. Всъщност дебати за това се водят през 1930-те години на миналия век сред либерали, консерватори и радикали. Органът на долината на Тенеси, например, започна като регионален орган, ориентиран около речна система.
Все пак трябва да мислим както в малък, така и в голям мащаб. Например, в бъдеще, ако някой все още иска да лети със самолет, за да прекоси континента, или да вземе голям влак, работата по изграждането на самолети или влакове вероятно няма да се извършва в един квартал. Този вид работа изисква по-големи, по-сложни институции и трябва да мислим и за тях.
СКОТ: Размерът на страната ни, заедно с концентрацията на политическа власт, изглежда възпрепятства напредъка по всякакви въпроси, включително изменението на климата. Трябва ли тогава да започнем с малко и да се опитаме да адресираме този проблем общност по общност, регион по регион?
ИЗОБЩО: Както вероятно сте забелязали, моето пристрастие е винаги да започвам от възможно най-малкия мащаб. В крайна сметка, освен ако културата не се промени отдолу нагоре, в посока, благоприятна за екологичните и ориентирани към общността ценности, за които говорим – и мисля, че има движение в тази посока – нищо няма да се промени.
Но по отношение на изменението на климата, в крайна сметка ще трябва да се справим с проблема на гигантската корпорация, защото корпоративната власт е тази, която изкриви политическата система. Както видяхме, почти невъзможно е да се регулират емисиите на парникови газове: корпорациите изтъкват аргумента, особено когато икономиката се влошава, че не могат да издържат разходите за регулиране. И така политиката се проваля в това отношение; емисиите продължават да се увеличават.
Интересно е да се отбележи, че икономистите от Чикагското училище по икономика разглеждат принципа, който стои в основата на този проблем през 1930-те и 40-те години. Аргументът беше направен от същите хора, които учеха Милтън Фридман - прочутият консервативен икономист - че на свободния пазар силата на гигантската корпорация е просто съкрушителна. Те са толкова мощни, че всъщност наруши пазара и погазване на конкуренцията. Не забравяйте, че това бяха консерватори!
По-късни икономисти от същата мисловна школа твърдят, че ако се опитате да регулирате, големите корпорации ще поемат регулаторите, защото корпорациите са по-могъщи от тях. И отивайки една крачка по-далеч от тях, сега знаем, че дори корпорациите да бъдат разбити чрез антитръстовите закони, те просто ще се прегрупират под друго име, голямата риба ще изяде малката риба и много скоро вие ще бъдете обратно на същото място - това се случи с AT&T и Standard Oil.
Така че тези икономисти се изправиха директно пред дилемата: ако не можете да регулирате корпорациите, защото те ще надделеят над регулаторите, и ако не можете да ги разбиете, се твърди, че единствената останала възможност е да ги превърнете в публични корпорации. Трудно е да наречем учителите на Милтън Фридман социалисти, но всъщност това е заключението на някои от тях.
По отношение на изменението на климата, където корпоративната власт е основната пречка за значима промяна, мисля, че трябва да се изправим пред същия отговор – връщане на властта, концентрирана в корпорациите, на общностите чрез публична собственост. За да стигнем дотам, трябва да изградим култура, която е по-малко уплашена от тези идеи, култура, в която хората изпитват в собствения си живот кооперации, поземлени тръстове, общински комунални услуги - местна, пряка демокрация на участието.
СКОТ: Това, което описвате – демократизацията на богатството, започваща на ниво общност – вид социализъм ли е? Тази дума, разбира се, е толкова натоварена в наши дни.
ИЗОБЩО: Е, със сигурност не би било точно да се каже, че кооперациите в сегашната им форма – икономически институции с демократична собственост – са социалистически образувания. Но едно общинско комунално предприятие може да се нарече „социалистическо“. Квартален поземлен тръст, притежаван от квартала или контролиран от град, може да се нарече „социалистически“.
Така че, да, това обвинение може да бъде изравнено, но ключовата разлика между това, което описвам и това, което повечето хора смятат за социализъм, е, че при социализма собствеността върху богатството и властта е традиционно концентрирана в рамките на държавата и нейното национално правителство. Визията, която се появява в тези експерименти из страната, е анатема за това. Започва в квартали и общности, в градове и щати. Става въпрос за децентрализация на властта, промяна на потока на властта към местностите, а не към центъра.
Но мисля, че старите притеснения относно социалистическата реторика идват от Студената война. Хората под тридесет години, които ще изградят следващата политика през следващите три десетилетия, търсят отговори; Не мисля, че са много загрижени за тази стара реторика. Най-важното е отговорите да са практични. Това откриваме. Например в Кливланд комплексът, притежаван от работници, дава на хората работа и дял в бъдещето на техните общности.
Оказа се, че дори консерваторите подкрепят тези местни експерименти. Хората забравят това, но Роналд Рейгън, например, беше голям поддръжник на компаниите, притежавани от работниците, и е публично обявен, че вярва, че те ще бъдат важна част от нашето бъдеще.
СКОТ: Във вашето писане и изказване сте използвали термина „еволюционна реконструкция“, за да опишете работата през следващите няколко десетилетия. Какво имаш предвид?
ИЗОБЩО: Това, за което говоря, е възстановяването на културата на общността в тази страна. Нито проста реформа на старите институции, нито „революция“. И това е проект, който зависи не само от работата на местно ниво, но и от институционалното изграждане и дългосрочната културна промяна. Не става въпрос само за изменението на климата или друг проблем; става въпрос за преосмисляне на себе си като хора, които се грижат за страната и искат да я преместят в друга посока. Мисля, че по-младите хора разбират това и го разбират инстинктивно.
През всичко това не трябва да забравяме да мислим за себе си като за исторически актьори. Изправени сме пред системни проблеми, като изменението на климата, които са с исторически мащаб. И вие не променяте системи, без да мислите от гледна точка на десетилетия. Не забравяйте, че през цялото време в световната история се случват големи промени: Американската революция, Френската революция, дори съвременното екологично движение. Но всички тези неща са се развивали тридесет или четиридесет години, преди да избухнат. Това е вярно за движението за граждански права: през 1930-те и 40-те години на миналия век имаше хора, чиито имена никога не сме чували, които развиваха дългосрочна визия, която направи възможно случилото се през 1960-те години. Без такава визия няма основа за по-голяма промяна.
Разработването на демократично ориентирана алтернатива на капитализма не може да стане за една нощ. Тази работа изисква различно усещане за време и дълбоко чувство за ангажираност – разменните монети са десетилетия от живота ни. Но промените вече се случват на места като Кливланд и Боулдър. Това, което виждаме, е предисторията, вероятно, на следващата голяма промяна, в която се изгражда движение от обикновените хора, което се превръща в основата на нова ера.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ