Медийно клише е, че антиглобалисткото движение е чисто анти, че знае срещу какво е, а не за какво е. Всъщност, да бъдеш против неолиберализма, корпоративната глобализация и имперската война означава вече да стоиш много. Това е отразено в мотото на Световния социален форум „Друг свят е възможен“: с други думи, можем да живеем в свят, който не се управлява от пазара. Във Франция движението сега е известно като altermondialistes „хората, които искат друг свят“. Но каква е природата на този друг свят и как да стигнем до него? Тук наистина няма двусмислен отговор, отчасти защото хората имат различни визии за алтернативата на неолиберализма, но също и защото мнозина просто не са сигурни или защото смятат, че би било разногласие да бъдат твърде ясни.
Тази несигурност и несъответствие са неизбежни в движение, толкова разнообразно като нашето, и в много отношения това не е проблем. Би било глупаво и нежелателно да се стремим към еднакво виждане, което може да се постигне само чрез изцеждане на живота от движението или чрез разделянето му. Но това не означава, че дискусията, която се стреми да постигне по-голяма яснота относно алтернативите и стратегиите, не е едновременно необходима и продуктивна.
Какво искаме?
Един от начините да се справим с такъв дебат е да попитаме какви са нашите ценности. Дори ако не сме съгласни или не сме сигурни какво искаме да постигнем, това, което казваме и правим, все пак може да разкрие това, което считаме за ценно. Тези ценности на свой ред определят стандарта, по който могат да бъдат оценени алтернативите на неолиберализма.
Според мен движението за друг свят се ангажира с четири основни ценности - справедливост, ефективност, демокрация и устойчивост. Преди да ги обсъдя подробно, позволете ми да подчертая, че избирайки тези ценности, аз правя преценка, която други хора може да искат да оспорят (Майкъл Албърт, например, има различен списък от ценности, управляващи вида на самоуправляващото се общество, което той застъпници). Правя изводи от това, което казват и правят активистите и интелектуалците, участващи в движението, но мисля, че моето тълкуване е разумно.
1. Справедливост: Едно от имената на движението е глобалното движение за справедливост. Ние постоянно „и правилно“ осъждаме несправедливостта на настоящия свят, с огромните неравенства, които включва. Но какво е справедливостта? Това е обширна тема сама по себе си, но ми се струва, че движението е ангажирано с егалитарна концепция за справедливост. Това може да означава например, че всеки има право на равен достъп до ресурсите, от които се нуждае, за да живее живота, който има причина да цени.
2. Ефективност: Това може да изглежда изненадващо технократска ценност, но помислете за критиките, които отправяме към неолибералния капитализъм за неговото прахосничество - ресурсите, пропилени за опаковки, реклама и т.н., неспособността на пазарните цени да регистрират реалните разходи ( например към околната среда) на икономическите процеси и т.н. Изводът е, че всяко алтернативно общество трябва да се стреми да използва по най-добрия начин наличните ресурси, където „най-доброто“ не означава (както в момента) „най-печелившото“, а по-скоро отразява както всички наши ценности, така и ограниченията, наложени и на двама ни по природа и от необходимостта да живеят заедно в сътрудничество.
3. Демокрация: Ние критикуваме съвременния капитализъм за липсата му на демокрация, за начина, по който финансовите пазари и мултинационалните корпорации тиранично управляват живота на повечето хора на планетата. Освен това начините, по които се организираме, се стремят да отразяват демокрацията, към която се стремим. Има много дебати относно това какво включва демокрацията - представителна срещу пряка демокрация, консенсус срещу принцип на мнозинството и т.н. Но сме съгласни с необходимостта от радикално разширяване на обхвата и съдържанието на демокрацията.
4. Устойчивост: Една от основните мотивации, които информират движението, е ужасът от екологичните катастрофи, към които настоящата икономическа система не просто води, но вече ги произвежда. Експертите по изменението на климата започват да предполагат, че „съдейки например по горещата вълна от миналото лято в северното полукълбо“, покачванията на температурата, причинени от емисиите на парникови газове, вероятно ще бъдат в горния край на техните прогнози, с потенциално ужасяващи последици с които планетата ще трябва да живее десетилетия, дори ако сега настъпят радикални промени. Имаме нужда от драстична преориентация в моделите на производство и потребление, заселване и транспорт, за да постигнем устойчиви форми на развитие.
Отвъд капитализма
Осъзнаването на тези ценности налага предизвикателство не само към неолиберализма, но и към самата капиталистическа система. Следвам Маркс в твърдението, че капитализмът има две основни характеристики:
1. Основава се на експлоатация на наемен труд, т.е. на лишаване на хората от ресурсите, от които се нуждаят, за да живеят независимо, и по този начин не им дава приемлива алтернатива на работата за капиталист при условия, които водят до тяхната експлоатация;
2. Движи се от сляп процес на конкурентно натрупване: конкурентните фирми, които съвместно контролират повечето производствени ресурси, инвестират с надеждата да спечелят по-голям пазарен дял и увеличени печалби.
Тези характеристики са по-дълбоко вкоренени от някои от нещата, които са били във фокуса на антиглобалистическата критика, например спекулациите на финансовия пазар. Постижението на неолиберализма е премахването на много от ограниченията, наложени от усилията за регулиране на капитализма в средата на 20 век. Сега живеем в относително „чиста“ версия на капитализма.
Като се има предвид природата на капитализма, трудно е да се види как всяка версия е съвместима с ценностите, изложени по-горе. Капиталистическата експлоатация не само е несправедлива, но сегашната система включва един вид лотария, при която шансовете в живота на индивидите могат да бъдат радикално променени към по-добро или към по-лошо в резултат на пазарни колебания, които са напълно извън техния контрол. Капитализмът е разточителна система: както посочих по-горе, ценовата система не отразява реалните разходи; икономическите кризи включват човешки и материални ресурси, които остават неизползвани в огромен мащаб; на глобално ниво милиарди хора са излишък спрямо изискванията на системата и следователно са оставени да гният в най-крайната бедност.
Капитализмът е неизбежно недемократичен, тъй като икономическите решения са поверени в ръцете на малки групи от корпоративни ръководители, които не са отговорни нито пред своите служители, нито пред широката общественост. И накрая, самата логика на конкурентното натрупване е несъвместима с устойчивото развитие, тъй като системата се движи напред от сляп процес, при който фирмите и пазарите разпределят ресурсите въз основа на залози за това какво ще се окаже печелившо, без да се отчита въздействието върху околната среда. от тези избори.
Също така е трудно да се види как всеки опит за връщане към по-регулирана версия на капитализма може да поправи тези недостатъци. Много активисти и интелектуалци се надяват в най-добрия случай да хуманизират капитализма. Това е например мощна мотивация зад данъка Тобин върху международните финансови транзакции. Неговият създател, Джеймс Тобин, вярваше, че подобен данък ще забави финансовите спекулации, като по този начин ще възстанови икономическата мощ на националната държава и ще позволи връщане към кейнсианската епоха след Втората световна война. Такива разсъждения съвпадат с характеристика на антиглобалисткото движение в неговите ранни фази, когато беше обичайно да се приема идеята, централна за основния дискурс през 1990-те години, че глобализацията отслабва властта на държавата. Но докато неолибералните поддръжници приветстваха това развитие, активисти и интелектуалци твърдяха, че е необходимо да се възстанови силата на националната държава. Това беше една от причините движението да бъде кръстено като антиглобалистко движение.
Много по-трудно е сега, след 9 септември, държавата да се разглежда като част от решението, а не като част от проблема. „Войната срещу тероризма“ ни напомни, че капитализмът също е империализъм, че той включва както геополитика, така и икономика, конкуренция между държавите, както и конкуренция между фирмите. Някои водещи фигури в движението (например Бърнард Касен и Джордж Монбио) реагираха на конфликта около Ирак, като подкрепяха идеята, че Европейският съюз трябва да бъде укрепен, за да се превърне в противотежест на американската „хиперсила“. Но появата на съперничеща суперсила на САЩ може да отприщи нова надпревара във въоръжаването, с цялата загуба на ресурси и заплаха за оцеляването на хората, каквито представляваше старата Студена война.
Отказът да видим по-регулиран капитализъм като решение не означава, че никога не трябва да отправяме изисквания към държавите, независимо дали нашата „собствена“ или групи като ЕС. Когато обществените услуги са атакувани, трябва да ги защитаваме; освен това трябва да окажем натиск върху държавата да разшири и подобри услугите, които предоставя в момента, и да ги финансира чрез система на прогресивно данъчно облагане, която преразпределя богатството и доходите от богатите към бедните. Но въпреки че е правилно да се стремим към реформи на настоящата система, ценностите, изложени по-горе „и наистина човечеството и самата планета“ не могат безопасно да съществуват съвместно с капитализма. Логиката на конкурентното натрупване означава, че ограниченията, наложени на капитализма от реформаторските движения, винаги могат да бъдат отхвърлени, тъй като влизат в конфликт с изискванията за рентабилност: такъв е урокът от прогресивното разрушаване на кейнсианската социална държава през последния четвърт век.
Изводът от всичко това е, че трябва да развием алтернативна социална логика, непазарна алтернатива на капитализма. Когато казвам „непазарен“, не се застъпвам за забраната на всякакъв икономически обмен между индивидите. Това, което отхвърлям, е пазарна икономика, както я разбират двама велики Карл, Маркс и Полани, която е икономика, в която ресурсите се разпределят в резултат на конкурентната борба между съперничещи си капитали, които съвместно контролират тези ресурси. Такава система, както показва Полани в Голямата трансформация, се стреми да превърне всичко в стока: можем да видим това днес с неолиберализма. Тази система също изключва по принцип всеки демократичен процес за решаване на какви общи резултати трябва да се стреми да постигне производството и подходящите средства за постигане на тези резултати. С други думи, изключва планирането. Но това е лудост: как можем да се справим с проблеми като глобалната бедност и изменението на климата без някакъв вид демократичен политически процес, който да определи, наред с други неща, как трябва да се разпределят ресурсите, за да бъдат разрешени?
Имаме нужда от планиране. Но днес има ужасно име, в резултат на опита от сталинизма. Няколко рецензии на моя антикапиталистически манифест го отхвърлиха направо с мотива, че разпадането на Съветския съюз и теоретичните критики на Фридрих фон Хайек доказаха, че планирането е невъзможно. Но като се замислите, това е малко странен начин на разсъждение. Тъй като един вид планиране „всъщност бюрократично централизирана командна икономика, за която много експерти твърдят, че не заслужава етикета „планирано““ се провали, поради причини, които са въпрос на огромен исторически дебат, следва ли, че всяка форма на планиране трябва да се провали ? Със сигурност не, освен ако наистина не смятаме, че историята е приключила с падането на Берлинската стена и бъдещето на човечеството ще се разгърне в хоризонтите на пазарния капитализъм (в който случай историята вероятно ще свърши доста скоро благодарение на войната и влошаването на околната среда).
Съществуват различни модели на демократично планирана икономика. Тук ресурсите се разпределят на базата на демократичен процес, който включва хоризонтални отношения между мрежи от производители и потребители - радикално различна форма на икономическа координация от капитализма (където разпределението е резултат от конкуренцията) или сталинската командна икономика (където ресурсите са разпределени диктаторски). Един от тези модели е Parecon, разработен от Michael Albert. Друг, донякъде по-централизиран модел е „договорената координация“ на Пат Дивайн, очертан за първи път в книгата му „Демокрация и икономическо планиране“ (1988). Относителните предимства на тези и други модели са въпрос за обсъждане. Въпреки това, тяхното съществуване показва, че тече сериозно и конкретно мислене за това как би изглеждала системна алтернатива на капитализма. Демократично планираната икономика, замислена по този начин, представлява, според мен, най-добрият начин за реализиране на ценностите, към които движението е ангажирано.
Мисля, че тази алтернатива е най-добре да се нарече „социализъм“. Вярно е, че тази дума беше обезценена от сталинската катастрофа, но администрацията на Буш ежедневно развращава думи като „демокрация“ и „свобода“, които би било лудост да се предадем. Има две положителни причини да се придържаме към термина социализъм. Първо, мисля, че моделите, споменати по-горе, въплъщават това, към което се стремят най-добрите в социалистическата традиция, например традицията, към която принадлежа, това, което Хал Дрейпър нарече „социализъм отдолу“, червената нишка на революционния марксизъм, която минава от Маркс и Енгелс, през Ленин и Люксембург, до Троцки и лявата опозиция.
Второ, един важен компонент на идеята за социализъм е твърдението, че материалните производствени ресурси като цяло трябва да бъдат обществена собственост. Понастоящем движението е въвлечено в безброй борби срещу приватизацията, но те обикновено се формулират отбранително. Другата страна „големите корпорации и техните лобисти“ имат много по-ясна представа за важността на икономическата собственост: вижте колко агресивно се борят за правата върху интелектуалната собственост, например. Не трябва да се страхуваме да кажем, че в вида икономическа система, която би реализирала нашите ценности, основните производствени ресурси ще бъдат обществена собственост, на демократична и децентрализирана основа.
Как да стигнем до там?
Това е просто признание за реалността да се каже, че постигането на демократично планирана икономика означава революция. Всъщност в известен смисъл това е просто тавтология. Замяната на капитализма с икономическа система, съответстваща на нашите ценности, изисква радикална социална трансформация - революция, с други думи. Но да се каже това не означава да се определи начинът, по който ще се случи тази революция. Централна за традицията на социализма отдолу е, както подсказва името, идеята, че революцията не може да бъде наложена отгоре: само огромното мнозинство, които са експлоатирани и потиснати от капитализма, могат да се освободят. Както Маркс каза, социализмът е самоосвобождаване на работническата класа.
Здравомислещото разбиране на революцията я отъждествява с насилието. Концепцията за революцията, която току-що изложих, е много различна. Става въпрос за хората, които се освобождават и създават нова форма на общество. Това не означава, че насилието изобщо не фигурира в уравнението. Съществува, меко казано, много голяма вероятност онези, които в момента доминират в света, да се противопоставят яростно на всеки сериозен опит за премахване на властта и привилегиите им. Вижте свирепостта, с която администрацията на Буш и съюзници като Тони Блеър водят „войната срещу тероризма“, като не само нахлуват в Афганистан и Ирак, но систематично потъпкват гражданските свободи. А Ал-Кайда в много отношения е социално консервативно движение, което не се намесва срещу частната собственост. Какво биха направили богатите и могъщите, ако съществуваше наистина сериозна заплаха за икономическата им мощ? „Другият 11 септември“ „подкрепеният от САЩ военен преврат, който свали правителството на Народното единство на Салвадор Алиенде в Чили през 1973 г.“ дава намек за отговора.
Това означава, че всяко революционно движение трябва да бъде подготвено да преодолее насилствената съпротива на другата страна. Това не означава участие във военни конспирации или тероризъм. Силата на всяко движение за радикална социална промяна зависи от два фактора: (1) степента на масовата му подкрепа; (2) доколко тази масова подкрепа е самоорганизирана. Колкото повече едно движение се състои от мрежи от работни места и обществени организации, които имат капацитета както да се противопоставят на репресиите, така и, ако е необходимо, да поемат управлението на обществото в собствената си местност, толкова по-силно е то. Това означава, че има органична връзка между вида на обществото, което искаме да постигнем, самоуправляващо се общество, в което хората се организират на работа и в своите общности, за да управляват собствения си живот на базата на демократично сътрудничество, и начина, от който се нуждаем да се организира, за да постигне това общество.
Все още сме много далеч от това да можем да се борим за власт. Бернар Касен, основател на ATTAC, първоначално френското движение срещу финансовите спекулации, наскоро постави това, което той нарича „въпросът за 20-те милиона души“: Европейските социални форуми, заедно със синдикатите и левите партии не се свързват с „тези 20“. милиони души „безработни, бедни работници, дребни собственици на магазини, унищожени от големите вериги, семейства с един родител, хора на случайни работни места, имигранти и т.н.“, които са „без“ достъп до ефективното упражняване на гражданство ' във Франция. [1]
Това е добър въпрос и не само във Франция, дори ако отговорът на Касен, който ограничава социалните форуми до образование и пропаганда, е очевидно грешен. Движението трябва да потъне много по-дълбоко в живота на работническата класа, отколкото в момента. Това изисква много неща. Нека спомена само три. Първо, трябва да се научим как да свържем „голямата картина“ „глобалната съпротива срещу неолиберализма и войната“ с ежедневните борби срещу ефектите на корпоративната глобализация, които се случват навсякъде през цялото време. Второ, трябва да направим връзките между движението и организираната работническа класа много по-систематични от тях. В Европа има напредък в тази посока: с всеки следващ Европейски социален форум профсъюзите се ангажират все повече. Хората от двете страни „антикапиталистически активисти и синдикалисти“ трябва да се научат да живеят с различията в политическите култури и организационните стилове и да правят компромисите, необходими за постигане на по-силно и по-обединено движение.
Трето, и може би по-противоречиво, не трябва да се страхуваме от участие в изборна политика. Войната в Ирак драматизира по-широката криза на политическото представителство. В страни като Великобритания, Италия и Испания се отвори огромна пропаст между движението по улиците и официалната политическа система, където правителствата подкрепяха Буш напук на общественото мнение. Това е символ на по-фундаменталната пропаст между политическите елити, които единодушно са неолиберални, и много големия брой хора, които, виждайки, че техните възгледи и интереси са напълно игнорирани от официалната политика, или се оттеглят от гласуване, или подкрепят кандидати от крайната десница, които да се правят на противници на системата. В някои европейски страни радикалната левица започва да организира изборни предизвикателства, които се стремят да дадат глас на изключените. Не знам какви са последиците за САЩ (макар че съм сигурен, че е грешка да се гласува за демократ, дори срещу Буш).
Във всичко, което правим, трябва да се опитваме да свържем едно движение, което има три характеристики; (1) тя е възможно най-широка и обединена; (2) има социалната тежест, която може да се постигне само чрез участието на организирани работници с колективната икономическа сила, която те могат да разгърнат; и (3) има радикална визия за дълбока социална трансформация. Това може да звучи като трудна задача, но помислете за огромното разстояние, което изминахме като глобално движение за едва четири години след Сиатъл. Имаме да извървим дълъг път, но друг свят наистина е възможен.
Много повече подкрепящи аргументи ще бъдат намерени в двете ми най-нови книги, Антикапиталистически манифест и Новите мандарини на американската мощ, и двете публикувани от Polity тази година, и в Революционните идеи на Карл Маркс, наскоро преиздадена от Bookmarks.
[1] B. Cassen, Tout à commence a Porto Alegre '¦ (Париж, 2003), стр. 139-40.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ