„Бяха най-добрите времена, бяха най-лошите времена…“
Чарлз Дикенс
Неолибералната революция, започнала през 1970-те години на миналия век, доведе до неравенство, невиждано от златния век.1 От около 1942 г. до 1978 г. най-добрите 10% от домакинствата притежават около 33% от богатството на нацията. В момента делът на богатството на най-добрите 10% е 47%. Още по-поразително е, че най-високите 0.1% (1 на 1,000) от домакинствата са увеличили дела си в доходите от по-малко от 1% през 1978 г. до приблизително 5% през 2008 г.2 Политиките, които доведоха до това несъответствие в богатството, включително приватизация, дерегулация и насърчаване на макроикономическата стабилност, привлякоха порицанието на критиците и похвалите на апологетите. В масовия дискурс свободният пазар и антиправителствените глупости са виртуална необходимост.3 Смята се за знак на добродетелта да поддържаш мистични вярвания относно тауматургичните свойства на свободния пазар. Разбира се, напускайки платоничния етер, както прогресистите, така и консерваторите желаят мощен регулаторен апарат и интервенционистка държава. Прогресивните предпочитат тези инструменти да се използват за създаване на по-голямо равенство; консерватори, че позволяват на доходите да текат нагоре.4
Критиците на неолиберализма са написали безброй трудове, описващи подробно негативните икономически и социални последици, свързани с неолибералните политики.5,6,7 Повечето прогресисти са запознати с тези критики и ги използват в дискусии, блогове, статии и книги. За съжаление, остава празнота в прогресивната критика, която позволява на апологетите да останат неопетнени защитници на вярата: психологическите последици от неолибералната политика не са оценени строго - извън специализираните списания.8 Резултатите са ясни: неолибералният ентусиаст признава икономическите факти, но твърди, че повишената свобода, индивидуализмът и просперитетът повече от надхвърлят разходите. Разбира се, нискоквалифицираните и неквалифицираните работници са в по-зле, отколкото преди 30 години, но на кого му пука? След това апологетът се възмущава от несравнимите потребителски стоки, които могат да бъдат закупени. Той (или тя) завършва с прежда за своя съсед от работническата класа, който притежава 2 мобилни телефона и телевизор с плосък екран. Ами ако такъв аргумент има валидност? Ако данните, събрани през последните 40 години, предоставят доказателства, че гражданите на САЩ са по-щастливи и по-здрави от всякога, това би затруднило директното осъждане на неолиберализма. Обратно, ако данните предоставят доказателства за нарастващо психологическо и физическо неразположение, това би затруднило рекламирането на полезността на неолиберализма
Патологиите на неолиберализма
"Щастието е смисълът и целта на живота, цялата цел и край на човешкото съществуване."
Аристотел
Неолиберализъм и щастие
Защитниците на неолибералите често посочват повишен просперитет, свобода и потребителски избор, за да оправдаят своята марка пазарен фундаментализъм. Присъщо на този аргумент е предположението, оставено явно непроверено, че потребителският избор и богатството по необходимост са проводници на щастието. Обръщайки се към научните изследвания, вярно е, че по-високите нива на доходи в национален мащаб са свързани с повишено щастие. Например, изследователите са открили умерени до силни корелации (между .50 и .70) между дохода на глава от населението и средното благосъстояние в различните нации.9 Въпреки това, след като доходът достигне умерено ниво (приблизително 10,000 XNUMX щатски долара на глава от населението), ефектите от допълнителния доход върху щастието са незначителни или несъществуващи.10,11 В САЩ средната стойност на щастието остава непроменена от края на Втората световна война, докато процентът на американците, които съобщават, че са много щастливи, стагнира през 1960-те години (вижте фигурата по-долу).12,13,14
Myers, D.G., & Diener, E. (1995). Кой е щастлив? Психологически науки, 6, 10-19. стр. 13. Препечатано с разрешение на APA.
Защитниците на неолиберализма са прави в твърдението, че чувството за свобода увеличава субективното благополучие; те грешат, като приемат, че неолибералните политики максимизират възприеманата свобода.15 Неолибералните политики увеличават неравенството, което намалява възприеманата свобода и е свързано с множество социални злини (подробно по-долу). Освен това нациите с най-голямо удовлетворение от живота – Дания, Холандия, Норвегия и Швейцария – са по-егалитарни и колективистични от Съединените щати.16 Това е в съответствие с изследванията, които показват, че по-щедрите политики на социалната държава са свързани с по-високи нива на щастие.17 Има няколко причини, поради които относително колективистичните страни с щедри социални политики са склонни да бъдат по-щастливи от САЩ Първо, в хипер-индивидуалистична, конкурентна социална среда доходът се превръща в съществено социално желание, което кара хората да надценяват значението му за генериране на благосъстояние и да изгубите от поглед по-важни фактори.18 Второ, докато хората обикновено предпочитат избор, има доказателства, че твърде големият избор е вреден за благосъстоянието. Това явление е наречено удачно парадокса на избора.19 Като пример за парадокса на избора, помислете за последното си пътуване до супермаркета. Бяхте ли завладени от различните пасти за зъби? Каква е разликата между усъвършенстван ярък флуорид и изоактивен флуорид? Трябва ли да използвате флуорид или пероксид или сода за хляб или и трите? Парадоксът на избора възниква, защото искаме да направим рационален избор, но имаме ограничено време и ресурси. Често е невъзможно да се събере достатъчно информация за оптимален избор. По този начин сме пренаситени с потребителски стоки, които не допринасят много за увеличаване на щастието и много за увеличаване на тревожността. Доколкото неолиберализмът насърчава консуматорството, вероятно ще намали субективните усещания за благополучие.
„Дисбалансът между богати и бедни е най-старата и фатална болест на всички републики.“ Плутарх
Неравенство и психологическо функциониране
Неравенството се е увеличило драстично в неолибералната ера – дори и най-безгрижният апологет го признава. Експертите на Pollyannaish твърдят, че неравенството е без значение, докато обществото става все по-богато в абсолютно изражение. Те също така твърдят, че неравенството е цената, платена за свободата да преследваш талантите си. Научните изследвания обаче разказват коренно различна история. Стотици изследвания показват, че неравенството е разрушително социално и психологически.20,21,22 Таблицата по-долу представя общ преглед на ефектите от неравенството върху избрани социални и психологически резултати.
Литература 23-27. Забележка: стрелка нагоре = показателят нараства с по-голямо неравенство. стрелката надолу = индикаторът намалява.
Бърз поглед към таблицата разкрива, че неравенството е свързано с по-ниско общо здраве и психично здраве на населението, както и множество социални проблеми. Дори социалната мобилност, каузата célèbre на неолибералните фенове, е отрицателно свързана с неравенството (т.е. колкото по-равнопоставено е обществото, толкова по-голяма е социалната мобилност). Тези данни допълнително помагат да се разбере липсата на връзка между дохода на глава от населението и щастието: не доходът е толкова важен, колкото относителното му разпределение.
„Ние сме средните деца на историята... няма цел или място. Нямаме Велика война, нито Голяма депресия. Нашата голяма война е духовна война. Голямата ни депресия е нашият живот.
Боен Клуб
Ефектите от израстването на неолиберал
Поколение X и следващите поколения са, по плашещ начин, морските зайчета на неолибералната история. Ако привържениците на неолиберализма са прави, тези поколения трябва да бъдат благословени с щастие и психологическа устойчивост, които не са били предоставени на предишните поколения. От друга страна, ако опасенията на критиците са по-близо до целта, трябва да видим кохортни тенденции за множество психологически и социални резултати, които не са в желаната посока. Тук, както красноречиво посочи Майк Малес, трябва да внимаваме да не изкупим по-младите поколения.28 Трябва да устоим и на обратното изкушение – Малес се доближава опасно до това да напише нещо, което се равнява на агиография.29
В миналото всичко, на което можехме да разчитаме, за да предоставим доказателства за поколенческите тенденции, бяха анимационните обиди, хвърляни върху по-младите от креслото на по-възрастните. Разбира се, те не се квалифицират като безпристрастни препоръки. За щастие през последните години Jean Twenge и нейните колеги са пионери в използването на кръстосани времеви методи за стриктна и обективна оценка на тенденциите между поколенията.30,31 Същността на този метод е да събира резултати от проучвания, доколкото позволяват данните. Например, можем да съберем резултатите на студентите по скала, измерваща самочувствието от 1976 г. до днес. След това можем да вземем средния резултат на първокурсниците от колежа от 1976 г. и да ги сравним с първокурсниците от 1977 г. и така нататък до най-скоро публикуваните данни. Блясъкът на този метод е, че можем да извършваме всякакви статистически анализи, сравнявайки кохорти от студенти и можем да определим количествено кохортните тенденции. Може да е малко по-предизвикателно от понтифицирането анекдотично, но има ясното предимство на научната обоснованост.
Таблицата по-долу представя подбрана извадка от социални и психологически индикатори (т.е. емпирични прояви на нашата обща концепция за социално-психологично благополучие), както и общата тенденция във времето. Таблицата също така представя възрастта на кохортата (напр. студенти), от която са взети данните, както и продължителността (напр. 1976-1993 г.).
Литература 32-44. Забележка: стрелка нагоре = индикаторът се е увеличил през периода, посочен в „Година на тенденция“. стрелката надолу = показателят е намалял. Извадката се отнася до възрастта на изследваната кохорта.
Наблюдава се спад на социалния капитал от средата на 1960-те години във всички възрастови групи. Това се проявява във всичко - от намалената избирателна активност до по-редките разговори със съседите. В рамките на младите кохорти има тенденция към индивидуалистичен нарцисизъм, както е посочено от кръстосани времеви увеличения на положителното самочувствие, самочувствието и нарцистичната личност. Това означава, че днешните младежи имат много по-високи резултати по скалите, измерващи това, отколкото младежите преди 10 или 20 години. Докато високото самочувствие обикновено е желателно, то не е, когато то се разпадне от външни постижения. Когато това се случи, както се случва в момента, това води до ирационална амбиция, конкурентоспособност, отбранителна позиция и нарцисизъм. Същото важи, още по-малко, към положителни възгледи за себе си. Разбира се, желателно е да гледате на себе си в положителна светлина. Въпреки това, ако вярвате, че сте най-интелигентният, привлекателен и атлетичен човек в познатия свят, е по-малко вероятно да бъдете склонни към сътрудничество и алтруисти.
Интересното е, че както външният локус на контрол, така и вярванията за справедливия свят са се повишили от 1970 г. насам. Външният локус на контрол се отнася до убеждението, че най-вече късметът определя съдбата в живота. Индивидите, които оценяват високо външния локус на контрол, са склонни да бъдат цинични, тъй като не вярват, че собствените им действия могат да бъдат ефикасни за постигане на желани резултати. По този начин, с нарастващия външен локус на контрол, е вероятно устойчивият активизъм да намалее. Вярата в справедливия свят се отнася до склонността да се вярва, че светът е фундаментално справедлив и че хората получават това, което заслужават. Индивидите, които притежават вярвания в справедливия свят, са склонни да оправдават статуквото и да обвиняват другите за своите провали – дори ако те са причинени от външни явления (напр. структурни промени в икономиката, тежко заболяване). Следователно младежите днес са по-склонни да оправдават статуквото и да обвиняват жертвите, отколкото младежите през 1970-те години.
Взети като цяло, изследванията, обобщени в горната таблица, са осъдителни за привържениците на неолиберализма. Младежите днес страдат от повишена тревожност, депресия и психични заболявания; проявяват завишени възгледи за себе си и намалена емпатия; вярват, че парите са по-важни от предишните поколения; и е по-вероятно да приемат статуквото с цинично съгласие. Тези психологически тенденции се отразяват в постоянния спад на социалния капитал и нарастването на грубия материализъм.45 Трябва да внимаваме да не обвиняваме младите хора за тези тенденции. Те са причинени от материални и културни промени, а не от промени във вродената психология. Това са резултат от култура, основана на материални ценности и индивидуализъм. Накратко, това са предвидимите резултати от неолибералната политика.
Заключение: Неолиберализмът е риск за здравето
„Те направиха пустош и я нарекоха мир.“
Тацит
Приети са представените по-горе доказателства в тото е поразителен и насочва към едно заключение: неолибералните политики са риск за общественото здраве. Подобно на цигарите, неолибералната пропаганда трябва да идва с общото предупреждение на хирурга: неолиберализмът може да причини депресия, безпокойство, цинизъм и е свързан с намаляващ социален капитал. Прогресивните критици на неолиберализма трябва да се възползват от тези открития в блогове, статии и разговори. Трудно е да се повярва, че мнозинството от американците биха толерирали неолибералните политики, ако бяха наясно с последствията.
Надяваме се, че това доказателство запълва празнината, обсъдена в началото. Няма причина да пренебрегваме психологията, когато обсъждаме социалните политики. Всъщност само чрез въздействието на тези политики върху хората от плът и кръв ние сме критични към тях. Прогресистите понякога избягват психологията. За съжаление, неолибералните апологети са използвали това в своя полза: докато бълват за предполагаемите добродетели на свободните пазари и избора на потребителите, прогресистите в по-голямата си част отвръщат със суха статистика за неравенството и безработицата. Не е трудно да се види кое резонира повече с обикновения гражданин. Въоръжени с данни от психологията, прогресистите могат да отвърнат с трогателни описания на нарастващо психологическо неразположение.
Въпреки че не разполагаме с особена мъдрост, за да предложим съвети на активисти, важно е да имаме предвид, че неолиберализмът не е записан в звездите: има алтернативи.
[Бен Уайнгард е аспирант, изучаващ еволюционна психология и психология на развитието в Университета на Мисури. Той е публикувал рецензирани статии за спортните фенове и недоволството от женското тяло. Той също има интерес към радикална политика и активизъм. Бен може да бъде намерен на: [имейл защитен]. Cortne Jai Winegard има магистърска степен по развитие на общността и градско планиране. Тя е активна в района на Колумбия, Мисури, насърчавайки простия живот и колоезденето. Тя също се интересува от радикална политика и активизъм. Cortne може да бъде достигнат на:[имейл защитен]]
Препратки
1. Saez, E., & Picketty, T. (1998). Неравенството в доходите в Съединените щати, 1913-1998 г. Тримесечен вестник по икономика, 118, 1-39.
2. Саез, Е. (17 юли 2010 г.). Да станем по-богати: Еволюцията на най-високите доходи в Съединените щати (актуализирана с оценки от 2008 г.). Наличен в http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Bo Winegard (31 март 2011 г.). Синекдоха Уисконсин: Неолиберализъм и икономическо неравенство в Америка. Дисидентски глас в http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Бейкър, Д. (2006). Консервативната бавачка: Как богатите използват правителството, за да останат богати и да станат по-богати. Предлага се като безплатен PDF файл на http://www.conservativenannystate.org/
5. Харви, Д. (2005). Кратка история на неолиберализма. Ню Йорк: Оксфорд
6. Чомски, Н. (1999). Печалбата над хората: Неолиберализмът и глобалният ред. Ню Йорк: Seven Stories Press.
7. Дюменил, Г. и Леви, Д. (2011). Кризата на неолиберализма. Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
8. Kasser, T., Cohn, S., Kanner, A.D., & Ryan, R.M. (2007). Някои разходи на американския корпоративен капитализъм: Психологическо изследване на стойността и конфликтите на целите. Психологическо изследване, 18, 1-22.
9. Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2002). Ще увеличат ли парите субективното благосъстояние? Преглед на литературата и ръководство за необходими изследвания. Изследване на социалните показатели, 57, 119-169.
10. Frey, BS, & Stutzer, A. (2002). Щастие и икономика: как икономиката и институциите влияят на човешкото благосъстояние. Принстън, Ню Джърси: Принстънски университет Прес.
11. Хелиуел, JF (2003). Как е живота? Комбиниране на индивидуални и национални променливи за обяснение на субективното благополучие. Икономическо моделиране, 20, 331-360.
12. Easterlin, R.A. (1995). Дали повишаването на доходите на всички ще увеличи щастието на всички? Журнал за икономическо поведение и организация, 27, 35-47.
13. Diener, E., & Seligman, M.E.P. (2004). Отвъд парите: Към икономика на благосъстоянието. Психологическата наука в обществен интерес, 5, 1-31.
14. Myers, D.G., & Diener, E. (1995). Кой е щастлив? Психологически науки, 6, 10-19.
15. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C., & Welzel, C. (2008). Развитие, свобода и нарастващо щастие: глобална перспектива (1981-2007). Перспективи на психологическата наука, 3, 264-285.
16. Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2008). Щастие: Отключване на мистериите на психологическото богатство. Малдън, Масачузетс: Блекуел.
17. Pacek, A., & Radcliff, B. (2008). Оценка на социалната държава: Политиката на щастието. Перспективи за политиката, 6, 267-277.
18. Kahneman, D., Krueger, A.B., Schkade, D., Schwartz, N., & Stone, A.A. (2006). Бихте ли били по-щастливи, ако бяхте по-богати? Фокусираща илюзия. Наука, 312, 1908-1910.
19. Шварц, Б. (2003). Парадоксът на избора: Защо повече е по-малко. Ню Йорк: Ecco.
20. Саполски, Р.М. (2005). Влиянието на социалната йерархия върху здравето на приматите. Наука, 308, 648-652.
21. Уилкинсън, Р. Г. и Пикет, К. Е. (2006). Неравенство в доходите и здраве на населението: преглед и обяснение на доказателствата. Социални науки и медицина, 62, 1768-1784.
22. Има изобилие от информация и документация в подкрепа на конкретни твърдения за ефектите от неравенството в The Equality Trust, група с нестопанска цел в http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Кондо, Н., Сембайве, Г., Кавачи, И., ван Дам, Р.М., Субраманиан, С.В., и Ямагата, З. (2009). Неравенство в доходите, смъртност и самооценка на здравето: Мета-анализ на многостепенни проучвания. British Medical Journal, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W., & Wilkinson, R.G. (2006). Неравенството в доходите и разпространението на психичните заболявания: предварителен международен анализ. Journal of Epidemiology and Community Health, 60, 646-647.
25. Пикет, К.Е. и Уилкинсън, Р.Г. (2010). Неравенство: Недостатъчно признат източник на психични заболявания и стрес. British Journal of Psychiatry, 197, 426-428.
26. Уилкинсън, Р. и Пикет, К.Е. (2009). Либелата: Защо по-равните общества почти винаги се справят по-добре. Ню Йорк: Пингвин.
27. Дейли, М., Уилсън, М. и Васдев, С. (2001). Неравенство в доходите и нива на убийства в Канада и Съединените щати. Канадско списание по криминология, 43, 219-236.
28. Мъже, М.А. (1996). Поколението на изкупителната жертва: войната на Америка срещу подрастващите. Монро, ME: Common Courage Press.
29. Майк Малес (26 април 2001 г.). Истинското „Най-велико поколение“ на нашето време: X. Los Angeles Times на разположение на http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, JM (2006). Generation me: Защо днешните млади американци са по-уверени, настоятелни, имащи право – и по-нещастни от всякога. Ню Йорк: Свободна преса.
31. Twenge, JM, & Campbell, WK (2009). Епидемията от нарцисизъм: Да живееш в ерата на правата. Ню Йорк: Свободна преса.
32. Пътнам, Р. Д. (2000). Боулинг сам: Колапсът и възраждането на американската общност. Ню Йорк: Саймън и Шустър.
33. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2008). Увеличаване на положителните възгледи за себе си сред учениците в гимназията: промени в кохортата при раждане в очакваното представяне, самоудовлетвореност, самочувствие и самокомпетентност. Психологически науки, 19, 1082-1086.
34. Рейнолдс, Дж., Стюарт, М., Макдоналд, Р. и Сишо, Л. (2006). Твърде амбициозни ли са станали подрастващите? Образователни и професионални планове на абитуриентите, 1976-2000 г. Социални проблеми, 53, 186-206.
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K., & Bushman, B.J. (2008). Егото се раздува с течение на времето: Кръстосан времеви мета-анализ на описа на нарцистичната личност. Journal of Personality, 76, 875-901.
36. Twenge, JM, & Foster, JD (2010). Кохортата при раждане се увеличава в нарцистичните личностни черти сред американските студенти, 1982-2009. Социална психология и наука за личността, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004). Това е извън моя контрол: кръстосано времеви мета-анализ на нарастващия локус на контрол, 1960-2002. Преглед на личността и социалната психология, 8, 308-319.
38. Gentile, B., Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010). Разлики в самочувствието на рождената кохорта, 1988-2008: Мета-анализ между времето. Преглед на общата психология, 14, 261-268.
39. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2001). Възрастови и рождени кохортни разлики в самочувствието: кръстосано времеви мета-анализ. Преглед на личността и социалната психология, 5, 321-344.
40. Twenge, JM (2000). Възрастта на безпокойството? Промяна на кохортата на раждане при тревожност и невротизъм, 1952-1993. Вестник за личността и социалната психология, 79, 1007-1021.
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, D.R. (2010). Увеличаване на кохортата при раждане в психопатологията сред младите американци, 1938-2007 г.: кръстосано времеви мета-анализ на MMPI. Преглед на клиничната психология, 30, 145-154.
42. Konrath, S.H., O’Brien, E.H., & Hsing, C. (2011). Промени в диспозиционната емпатия при американските студенти с течение на времето: мета-анализ. Преглед на личността и социалната психология, 15, 180-198.
43. Malahy, L.W., Rubinlicht, M.A., & Kaiser, CR (2009). Оправдание на неравенството: Междувременно изследване на различията в доходите на САЩ и вярванията за справедлив свят от 1973 до 2006 г. Изследване на социалната справедливост, 22, 369-383.
44. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010). Разлики в кохортата на раждане при наблюдението на бъдещия набор от данни и другаде: Допълнителни доказателства за Generation Me: Коментар на Trzesniewski & Donnellan. Перспективи на психологическата наука, 5, 81-88.
45. Astin, A.W. (1998). Променящият се американски студент: Тридесетгодишни тенденции, 1966-1996.Прегледът на висшето образование, 21, 115-135.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ