Конфликтът от последните седмици във Вашингтон, окръг Колумбия, шокира и обърка някои наблюдатели. Теда Скочпол не беше сред тях. Скочпол, ветеран професор от Харвард, е автор на книги по теми, вариращи от политиката на социалната държава на САЩ („Защита на войници и майки“) до състоянието на политически ангажименти на обикновените хора („Намалена демокрация“) и на окончателен том по социални науки за Чаеното парти („Чаеното парти и преработката на републиканския консерватизъм“, с Ванеса Уилямсън).
С приключването на незабавния таван на дълга/изключването, Salon се обади на Skocpol в сряда, за да обсъдят как медиите разбират погрешно Чаеното парти, как едно непопулярно движение може да трогне толкова много членове на Конгреса и защо десните мразят толкова умерения закон за здравеопазването на Обама много. Това, което следва, е редактирана и съкратена версия на нашия разговор.
Показа ли ни този месец нещо, което не знаехме за Чаеното парти?
Мисля, че хората в мейнстрийм медиите и политиката на окръг Колумбия някак си отписаха Чаеното парти след 2012 г. Те си помислиха: „Е, това вече не е популярно и демократите успяха да победят основната цел на силите на Чаеното парти.“ Но мисля, че това винаги е било погрешно тълкуване на темата на Чаеното парти. Той е бил там през цялото време, за да предпази републиканците от компромиси. Мисля, че през последните две седмици видяхме, че те имат способността просто да вържат федералното правителство и да изложат страната на риск, и не показват никакви признаци да отстъпят. И не мисля, че ще го направят, дори и да бъдат победени в този епизод.
Франсис Фокс Пивен твърди, за мен, че Чаеното парти е нещо старо и нещо ново – има някаква демографска приемственост с Birchers или християнската десница, но също така представлява истинска промяна, мотивирана отчасти от страха, че белите хора губят привилегиите си в САЩ Съгласни ли сте?
В много отношения го правя. Ние всъщност направихме изследването, както като събрахме национални [данни], така и като направихме наблюдения в групи в три региона. Няма съмнение, че на обикновените хора приблизително половината от всички републиканци-идентификатори, които се смятат за чаени партита, са много консервативно настроена стара група от бели хора, някои от които стигат чак до Голдуотър и Birch Society . Те са скептични към Републиканската партия, каквато я управляваха през последните години. Но и двамата мразят и се страхуват от Демократическата партия и Обама. Ние твърдяхме по много начини, че гневът идва от тревогата от страна на тези по-стари консерватори, че губят страната си - това е, което казват. Че те са истинските американци и губят контрол над американската политика. Така че това е основният компонент.
Сега има малко ново развитие на върха. Няма смисъл, в който масовите протести са фалшиви или творение на големи парични сили. Но видяхме отприщването на подкрепяни от милиардери силно идеологизирани групи, които са извън републиканския апарат, символизиран от хора като Дик Арми. И много по-скоро, като Джим Деминт се отказа от позиция в Сената, за да премине към Наследството и да превърне Наследството в много по-твърда политическа машина. Тези момчета определят какво се случва в Конгреса. И затова видяхме невероятно нещо [Вторник] на Heritage Action, под ръководството на DeMint, което показва, че ще получи отрицателен вот за предложенията на лидерите - в рамките на 20 минути [републиканските лидери] се смениха. И това е, защото те се страхуват сега от възбудените активисти на местно ниво, от хората, които обърнаха внимание и гласуваха на републиканските първични избори. И също така, те се страхуват, че идват пари, за да ги оспорят като идеологически нечисти, ако гласуват по грешен начин за ключово законодателство.
Така че това е движение с клещи – отгоре надолу [и] отдолу нагоре. Тя наистина пое контрола върху управляващата част на Републиканската партия. Вероятно има по-малка ефективност при избори.
„Клещи“? Как така?
Това, което го прави толкова силно, не е популярността. Хората не ги харесват; това е без значение. Когато имате блок от законодатели в щатите и в Конгреса и те могат да бъдат овластени от много внимателни избиратели, които гласуват на първичните избори, и след това от финансиращи големи пари, които са тези, които предизвикват други републиканци, които не участват заедно с екстремистите, тогава имате наистина двоен удар. Единственото нещо, което би могло да се противопостави на това, би било, ако по-традиционните консервативни сили започнат да набират пари, които използват, за да защитят хората от предизвикателства отдясно. И има някои признаци, че това започва да се случва, но не много.
Очаквате ли да видим повече от това?
Ние може да. Но мисля, че това продължава известно време. Тези хора ще се върнат към това отново след няколко месеца и ще продължат да го правят.
Някои демократи, с които разговарям, имат това мнение, че това няма да се повтори в близко бъдеще, защото гласоподавателите ще накажат Републиканската партия – чрез отнемане на лостове от Републиканската партия и от отслабване на ливъриджа на Чаеното парти в GOP.
Мисля, че е твърде рано да правя това заключение. Има огромна разлика в електората, който се явява на междинните избори. Ако го направят отново през следващата година – което мисля, че ще го направят, поне отчасти – това може малко да промени уравнението през ноември 2014 г. Но нека бъдем реални тук.
Искам да кажа, че ще трябва да говорите за отнемане на мнозинството от републиканците в Камарата на представителите. Трябва да говориш за премахване на проверката за филибустия в Сената. И не мисля, че много либерални коментатори обръщат внимание на много важните събития, които се случиха в толкова много американски щати, където много крайни републиканци имат свръхмнозинства в момента. Така че всичко това трябва да бъде премахнато, защото докато едно запалено и морално догматично малцинство, подкрепено от идеологически пари, може да манипулира законодателните органи, то може да задуши нещата. Целта им е да покажат, че Обама и демократите не могат да управляват и за съжаление имат някои от лостовете за това.
До каква степен мислите, че тактиката, която републиканците възприеха, показва нещо за способността на нашите политически институции да работят в лицето на това, което някои биха нарекли повече парламентарна тактика?
Е, не мисля, че това е парламентарно. Мисля, че това е наистина екстремистко. Правилата на филибустерите, разбира се, са правила и могат да се променят. И способността на един или двама сенатори да задържат всичко може да е нещо, което дори малцинството ще иска да промени, защото знаете, сенатор Тед Круз наистина е крилата ракета. Той предизвиква много неуверени републиканци в Сената.
Американските институции по никакъв начин не изискват една и съща партия или една и съща фракция да контролира президентството и двете камари на Конгреса. И това създава възможности за обструкционистите наистина да спрат всичко. Виждали сме републиканците, тъй като се страхуват, че не могат да се справят с мажоритарните избори, да се обръщат към създаването на нови приложения за старите институционални механизми и правила. Това е, което се случва в момента.
Преди десетилетие наблюдавахте дългосрочен спад в американското гражданско участие и групите, които го насърчаваха. Какво означава Чаеното парти за това?
На обикновените хора това е връщане към някои традиционни методи. Масовото чаено парти всъщност формира, в разгара си, около 900 местни групи - наистина нови групи. Написах в „Отслабналата демокрация“, че десните са били по-ефективни както при поддържане, така и при повторно създаване на федеративни действия, което е ключът към американската политика – да могат да се организират в много области, много щати и все пак да бъдат част от нещо национален. Чаеното парти е различен вид проява на това.
Те всъщност унищожиха организационната цялост на Републиканската партия точно сега. Ето защо ситуацията е толкова страшна за САЩ. Прескорпусът на Вашингтон иска да пише отново и отново, че и двете страни трябва да направят компромис. Фактът е, че Обама няма с кого да прави компромиси. Той не може да сключи сделка, защото силите на Чаеното парти са разстроили републиканското ръководство. Джон Бонер не може да сключи сделка с никого. Той не може да достави дори това, което иска за закуска.
„Разруши организационната цялост на Републиканската партия.“ Как така?
Комисиите на Републиканската партия не могат непременно да се предпазят на всички нива от превземане или крайно управление от силите на Чаеното парти. Ръководството в Сената, [и] особено в Камарата, не може да контролира различните си действия, не може да използва комбинация от моркови и тояги, за да сглоби нещата. Това означава дори, че на избори републиканците не могат да контролират посланието, което изпращат. Можете да декларирате, че ще се свържете с жените и малцинствата, а на следващия ден Ръш Лимбо може да каже бог знае какво. Хората могат да се появят в Капитолия на САЩ със знаме на Конфедерацията пред Белия дом. Нещата излизат извън контрол.
Знамето на Конфедерацията – има ли някакво по-голямо значение в това да се появи кога и къде?
Има напрежение в Чаеното парти, особено сред обикновените хора, което е ксенофобско и расистко, и със сигурност знамето на Конфедерацията също символизира регионалната съпротива срещу федералната власт – тук има много теми, които приличат на анулиране и дори на кризата преди Гражданската война.
Но наистина не мисля, че е полезно да се обявява, че цялата база на Чаеното парти е расистка. Не мисля, че е толкова просто. От една страна, те са също толкова раздразнени от имиграцията, колкото и от чернокожите. Със сигурност има притеснение от промяна в социалния състав на Америка. Но открихме в нашето изследване, че те също се възмущават от младите хора - включително в собствените си семейства.
Те смятат, че младите хора не се мерят. Че внуците и дъщерите, племенниците и племенниците очакват да получат безплатни заеми за колеж, но не си намират работа и поддържат идеи, които не са много американски според тях – като Обама. Обама символизира всичко това.
Как се отразява това в политиката около Закона за достъпни грижи и тези обвинения за нахлуване в Medicare?
Една от големите мистерии, с които се опитахме да се справим в нашето изследване, е защо Законът за достъпни грижи, който в края на краищата е сравнително умерен – това е изключително важен законодателен акт, но е умерен в средствата си – защо това би станало точка на възпламеняване?
Е, въпреки всички специфични характеристики на политиката, които идват от консервативния произход, това е силно преразпределителен закон. Хората, оставени извън осигурителната система, са работници с по-ниски доходи и по-умерени доходи. Те са по-млада популация, по-кафяви и по-черни. И тогава идвате заедно с президент, който символизира всичко, което консерваторите и чаените партита мразят. И той предлага да се повишат данъците за по-богатите хора, бенефициентите на Medicare и бизнеса, за да плащат застраховки за тези хора, които са били изоставени. Така че Obamacare наистина символизира идеята, че тази нова Америка ще вземе нещо от „нашата Америка“.
А за идеологическите сили, Freedomworks, Americans for Prosperity, Heritage Action — просто трябва да се върнете към Бил Кристол бележка през 1993 г за здравеопазването на Клинтън. Те се притесняват да не запълнят една от големите дупки в американската социална държава и да създадат положителна връзка между правителството и хората в трудоспособна възраст, което ще затрудни републиканците да спечелят избори или да продължат с предпочитанията си: да се върнат назад Социално осигуряване и Медикеър, да не говорим за друго голямо парче от американската социална държава.
Още нещо ще чуеш от демократите е, че всяка предишна програма като тази е била противоречива по онова време и след това става популярна до степен, че републиканците дори не признават, че искат да се отърват от нея. Има ли причина да очакваме същото и тук?
да Битката ще бъде трудна заради новите лостове, които Върховният съд даде на щатите, за да намалят разширяването на Medicaid. Има въпрос в съзнанието ми дали регионална група около Тексас ще остане навън за постоянно. Но през последния месец, докато водихме битка, подобна на Армагедон, уж за Obamacare във Вашингтон, още няколко ръководени от републиканците държави приеха разширяването на Medicaid или са на ръба да го направят. В крайна сметка става въпрос за пари за здравеопазване и щатите и местностите също не могат да отказват грижи на хора, които се разболяват в тази страна.
Бизнес интереси, болници и лекари неохотно приемат това огромно разширяване на ресурсите в техния сектор, а разминаването в общественото мнение е толкова крайно. Ако ги попитате за конкретните разпоредби в закона, почти всички те са много популярни, включително сред мнозинството от републиканците. Така че след като това нещо действително се осъществи – и очевидно няма да е лесно и не е ясно дали администрацията на Обама е изцяло в сила – този закон е тук, за да остане. Никъде не отива. До 2016 г. той няма да бъде обратим. И около пет години след това хората ще се чудят за какво е целият този шум.
Казахте, че десницата е по-ефективна при изграждането на организации, които притежават политически лостове. Какво мислите, че обяснява това?
Отчасти десните в тази страна през последния половин век признаха, че битките в много населени места и щати си заслужават. И те са разработили механизми за това и това се оказа, че има голяма печалба в Конгреса. Има и цяла поредица от причини, поради които по-възрастните консервативни избиратели, подкрепяни от идеолози, имат тази комбинация от апокалиптична морална увереност с организация, която наистина дава резултати. Особено в обструкцията на нещата в американската политика.
Случайно не мисля, че левицата и лявоцентристът могат да имитират това. От една страна, те нямат присъствие в толкова много щати и области. Но също така не е ясно дали това е модел, който си струва да се подражава. Мисля, че истинският проблем, който имате в момента отляво, е как да победите това нещо, как да го овладеете, как да го победите - като се има предвид пропускливостта на американските политически институции към този вид неща. И не мисля, че е ясно какво ще се случи.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете