НЮ ЙОРК – Не беше много отдавна, когато можехме да кажем: „Сега всички сме кейнсианци“. Финансовият сектор и неговата идеология на свободния пазар бяха довели света до ръба на гибелта. Пазарите очевидно не се самокоригират. Дерегулацията се оказа ужасен провал.
„Иновациите“, отприщени от съвременните финанси, не доведоха до по-висока дългосрочна ефективност, по-бърз растеж или повече просперитет за всички. Вместо това те са предназначени да заобикалят счетоводните стандарти и да укриват и избягват данъци, които са необходими за финансиране на публичните инвестиции в инфраструктура и технологии – като интернет – които са в основата на реалния растеж, а не на фантомния растеж, насърчаван от финансовия сектор.
Финансовият сектор говори не само за това как да се създаде динамична икономика, но и за това какво да се прави в случай на рецесия (която според тяхната идеология може да бъде причинена само от провал на правителството, а не на пазарите). Винаги, когато една икономика навлезе в рецесия, приходите спадат, а разходите – да речем за обезщетения за безработица – се увеличават. Така че дефицитите растат.
Ястребите за дефицита във финансовия сектор казаха, че правителствата трябва да се съсредоточат върху премахването на дефицитите, за предпочитане чрез намаляване на разходите. Намалените дефицити биха възстановили доверието, което би възстановило инвестициите – и следователно растежа. Но колкото и правдоподобно да звучи това разсъждение, историческите доказателства многократно го опровергават.
Когато американският президент Хърбърт Хувър изпробва тази рецепта, тя помогна за трансформирането на борсовия срив от 1929 г. в Голямата депресия. Когато Международният валутен фонд изпробва същата формула в Източна Азия през 1997 г., спадовете се превърнаха в рецесии, а рецесиите в депресии.
Мотивите зад подобни епизоди се основават на погрешна аналогия. Домакинство, което дължи повече пари, отколкото може лесно да изплати, трябва да намали разходите. Но когато правителството направи това, производството и доходите намаляват, безработицата се увеличава и способността за изплащане може всъщност да намалее. Това, което е вярно за едно семейство, не е вярно за една държава.
По-усъвършенстваните защитници предупреждават, че държавните разходи ще повишат лихвените проценти, като по този начин ще "изтласкат" частните инвестиции. Когато икономиката е в пълна заетост, това е основателна загриженост. Но не сега: като се имат предвид изключително ниските дългосрочни лихвени проценти, нито един сериозен икономист не повдига въпроса за „изтласкването“ в наши дни.
В Европа, особено в Германия, и на някои места в САЩ, с нарастването на държавния дефицит и дълга, нарастват и призивите за по-строги икономии. Ако се обърне внимание, какъвто изглежда е случаят в много страни, резултатите ще бъдат катастрофални, особено като се има предвид крехкостта на възстановяването. Растежът ще се забави, като Европа и/или Америка е възможно дори да се върнат обратно в рецесия.
Стимулиращите разходи, любимото страшилище на ястребите с дефицита, не са причинили повечето от увеличените дефицити и дълг, които са резултат от „автоматични стабилизатори“ – намаляването на данъците и увеличенията на разходите, които автоматично придружават икономическите колебания. Така че, тъй като строгите икономии подкопават растежа, намаляването на дълга ще бъде незначително в най-добрия случай.
Кейнсианската икономика проработи: ако не бяха мерките за стимулиране и автоматичните стабилизатори, рецесията щеше да е много по-дълбока и по-продължителна, а безработицата много по-висока. Това не означава, че трябва да пренебрегнем нивото на дълга. Но това, което има значение, е дългосрочният дълг.
Има проста кейнсианска рецепта: първо, пренасочете разходите от непродуктивни цели – като войни в Афганистан и Ирак или безусловно спасяване на банки, което не съживява кредитирането – към инвестиции с висока възвръщаемост. Второ, насърчете разходите и насърчавайте справедливостта и ефективността чрез повишаване на данъците върху корпорациите, които не реинвестират, например, и намаляването им за тези, които го правят, или чрез повишаване на данъците върху спекулативните капиталови печалби (да речем, в недвижими имоти) и върху въглеродните емисии и енергия с интензивно замърсяване, като същевременно намалява данъците за платците с по-ниски доходи.
Има и други мерки, които могат да помогнат. Например правителствата трябва да помагат на банките, които отпускат заеми на малки и средни предприятия, които са основният източник на създаване на работни места – или да създадат нови финансови институции, които биха направили това – вместо да подкрепят големи банки, които правят парите си от деривати и злоупотреби практики за кредитни карти.
Финансовите пазари са работили усилено, за да създадат система, която налага техните възгледи: със свободни и отворени капиталови пазари една малка страна може да бъде наводнена със средства в един момент, само за да й бъдат начислени високи лихвени проценти – или напълно отрязани – скоро след това. При такива обстоятелства малките страни изглежда нямат избор: диктатът на финансовите пазари за строги икономии, за да не бъдат наказани с оттегляне на финансиране.
Но финансовите пазари са суров и непостоянен ръководител. Ден след като Испания обяви своя пакет от мерки за икономии, нейните облигации бяха понижени. Проблемът не беше в липсата на увереност, че испанското правителство ще изпълни обещанията си, а в твърде голяма увереност, че ще го направи и че това ще намали растежа и ще увеличи безработицата от вече непоносимото й ниво от 20%. Накратко, след като вкараха света в сегашната му икономическа бъркотия, финансовите пазари сега казват на страни като Гърция и Испания: проклет да е, ако не намалите разходите, но проклет да го направите, ако го направите.
Финансите са средство за постигане на целта, а не самоцел. Предполага се, че служи на интересите на останалата част от обществото, а не обратното. Укротяването на финансовите пазари няма да е лесно, но може и трябва да бъде направено чрез комбинация от данъчно облагане и регулиране – и, ако е необходимо, правителството да се намеси, за да запълни някои от пробивите (както вече прави в случая с кредитирането на малки - и средни предприятия.)
Не е изненадващо, че финансовите пазари не искат да бъдат опитомени. Те харесват начина, по който работят нещата, а защо да не го правят? В страни с корумпирани и несъвършени демокрации те имат необходимите средства да се противопоставят на промяната. За щастие гражданите в Европа и Америка са загубили търпение. Започна процесът на каляване и опитомяване. Но предстои още много работа.
Джоузеф Е. Стиглиц е университетски професор в Колумбийския университет. Сред много книги, той е автор на Глобализацията и нейното недоволство. Получава Нобелова награда за икономика през 2001 г. за изследване върху икономиката на информацията. Той е съавтор, заедно с Линда Билмс, на Войната за три трилиона долара: истинската цена на конфликта в Ирак. Най-новата му книга е Свободно падане: Америка, свободните пазари и потъването на световната икономика.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ