„Женевското споразумение“, изготвено и подписано от палестински и израелски преговарящи, действащи в лично качество, получи голямо международно внимание. Споразумението очевидно се основава на по-ранни дискусии, започнали по време на преговорите в Таба през януари 2000 г., последвали неуспешната среща на върха в Кемп Дейвид; Taba се разпадна без споразумение, когато Бил Клинтън беше заменен от Джордж Буш и когато Ехуд Барак от Лейбъристката партия от Ариел Шарон от Ликуд. Официални палестинско-израелски преговори до голяма степен не съществуват през годините оттогава.
Има някои положителни черти в Женевското споразумение, които липсват в по-ранните „мирни процеси“, включително подходите в Мадрид, Осло и Кемп Дейвид. Те включват признаването, че фундаменталните въпроси – създаване на палестинска държава, граници, права на бежанците, селища, Йерусалим и т.н. – не могат да бъдат отлагани до митичен „окончателен статут“ дълго след началото на преговорите, но трябва да бъдат посочени в началото, така че и двете страни да са наясно какви ще бъдат резултатите. (Въпреки че трябва да се отбележи, че Женева се позовава на все още недефинирани договорености относно контрола на водата и т.н., които може да се окажат еквивалентни на по-ранните неуспехи на „окончателния статус“.)
Женева също споменава, макар и косвено, ангажимента да се работи за прекратяване на всички оръжия за масово унищожение, конвенционални и неконвенционални, в целия Близък изток, първият път, когато необходимостта от премахване на ядрения арсенал на Израел беше дори намекната в мирните преговори. Има някои допълнителни подобрения от по-ранни процеси, включително присъствието на международни наблюдатели за проверка на съответствието (въпреки че тези привидно „многонационални“ сили почти сигурно ще бъдат доминирани от американци и ще присъстват само в Палестина, не в Израел), и споразумението, че Израелските селища ще бъдат евакуирани и предадени непокътнати на палестинския суверенитет.
Общият план обаче е сериозно подкопан от неуспеха да признае военната окупация като основна причина за конфликта. И освен това, когато се оценява от гледна точка на ангажимента към правата на човека и международното право като необходими основи за справедлив и всеобхватен мир, Споразумението има сериозни недостатъци и крие в себе си опасни несъответствия.
Това е особено видимо в последния раздел, член 17 от споразумението. Той призовава за „резолюция на Съвета за сигурност и Общото събрание на ООН, одобряваща споразумението и замествайки предишните резолюции на ООН.” Подобен ход отрича легитимността и значението на международното право в конфликта. То ще премахне всички съществуващи резолюции – които включват тези, определящи Източен Йерусалим като окупирана територия, призиви за разрушаване на всички селища, повтаряне на правото на завръщане на палестинските бежанци и други – и заплашва да премахне въпроса за Палестина от повече от 50 години в Обединените нации.
На следващо място, има ясно несъответствие между начина, по който двете „официални“ страни гледат на Женевския процес и следователно разлика между начина, по който ще реагират. Палестинската страна, водена от Ясир Арафат, по същество (макар и неофициално) подкрепи Женева. В резултат на това палестинските отстъпки в този проект (по отношение на бежанци, Йерусалим, граници, суверенитет и т.н.) вероятно ще станат постоянна отправна точка за всякакви бъдещи официални преговори. Израелското правителство, от друга страна, остро осъди процеса и следователно при всякакви бъдещи преговори израелското правителство няма да носи отговорност пред и вместо това вероятно ще разглежда отстъпките, направени в Женева, като неуместни за тяхната нова отправна точка, като по този начин им дава значително предимство при преговори.
Никъде в текста не се споменава думата „окупация“ и въпреки препратките към резолюции 242 и 338 на ООН, няма артикулиран ангажимент за прекратяване на окупацията. Вместо това има изявление, че „това споразумение ... чрез неговото изпълнение ще представлява ... уреждането на израелско-палестинския конфликт във всички негови аспекти.“ По този начин всяка по-нататъшна борба за по-широко ниво на суверенитет и т.н. ще се счита за нелегитимна.
Позицията на Accord при връщането е най-проблемна. То не „се отказва” изрично от правото на завръщане, но съзнателно не го признава директно и по този начин отрича пълните права, дължими на почти четирите милиона палестински бежанци. Вместо това в Споразумението се посочва, че „съгласуваното разрешаване на проблема с бежанците е необходимо за постигането на справедлив, всеобхватен и траен мир“. В по-късен раздел, озаглавен „ UNGAR 194, Резолюция 242 на Съвета за сигурност на ООН и Арабската мирна инициатива,” има пряко споменаване на правата на бежанците, но те са замъглени. В него се посочва, че „UNGAR 194, Резолюция 242 на Съвета за сигурност на ООН и Арабската мирна инициатива (член 2.ii.) относно правата на палестинските бежанци представляват основа за решаване на бежанския въпрос”, но след това продължава с твърдението, че „тези права са изпълнени съгласно член 7 от настоящото споразумение.” Ефектът би бил просто да се твърди, че Женевският член 7 – който дава на Израел правото да определя кои и колко бежанци в действителност могат да се върнат по домовете си – е еквивалент на прилагането на 194.
Също толкова негативен е неуспехът му да признае отговорността на Израел за палестинската катастрофа от 1947-48 г., широко призната като необходима предпоставка за всякакви преговори относно прилагането на правото на завръщане. Последният раздел, в който се казва, че споразумението ще замени всички съществуващи резолюции на ООН, означава отказ от действителните права, гарантирани в резолюция 194.
Описанието на това как би изглеждал вероятният резултат по отношение на завръщането може да е почти точно по отношение на това, което самите бежанци всъщност биха избрали (с изключение на много по-големия брой бежанци от Ливан, които е много по-вероятно да искат да се върнат в първоначалните си домове) . Но дори онези бежанци, които в крайна сметка биха могли да изберат да не упражнят правото си – избирайки вместо това да се върнат в палестинската държава или някаква друга опция – не са готови да се откажат от ПРАВОТО си да се върнат или да преговарят за тяхното индивидуално изпълнение на право без официално израелско признание за съучастие. А правото на връщане е лично право - никой преговарящ не може да отстъпи това право за някой друг.
Има съобщения, че преговорите в Таба са постигнали първоначален план Израел наистина да признае съучастието си в Ал Накба и/или да признае правото на връщане, като изпълнението трябва да бъде договорено СЛЕД това признание - така че женевският език става стъпка назад от Таба, нито крачка напред
Други проблемни области включват това, което се определя като мерки за сигурност, много от които сериозно подкопават заявения „суверенитет“ на новата палестинска държава. Палестина трябва да бъде демилитаризирана държава; няма паралелно ограничение, наложено на военния капацитет на Израел на глобално ниво, включително неговия ядрен арсенал. На Израел ще бъде позволено да създаде системи за ранно предупреждение на палестинска територия в северния и централния Западен бряг и да запази военните си сили в долината на река Йордан. Многонационалните сили, които трябва да „предоставят гаранции за сигурност на страните, да действат като възпиращ фактор и да наблюдават изпълнението на съответните разпоредби на това споразумение“, ще бъдат разположени само в Палестина, а не в Израел, където биха могли да възпират актове на агресия. И във всичко, свързано с „тероризма“, както и с всякакви проблеми със сигурността в Стария град на Йерусалим, „Тристранен комитет по сигурността“, съставен от двете страни плюс САЩ, ще има власт, а не многонационалните сили. Това ще даде на САЩ опасно високи нива на контрол.
На границите палестинските власти и многонационалните сили ще споделят официален контрол – но на Израел ще бъде позволено да поддържа „невидимо“ присъствие на летища, гранични пунктове и т.н. в продължение на най-малко две години и половина, с възможно удължения на времето. Никакво такова палестинско (или международно) участие няма да бъде позволено при преминаване към Израел. И „Израелските военновъздушни сили ще имат право да използват палестинското суверенно въздушно пространство за учебни цели“, като по този начин допълнително подкопават претенциите на Споразумението за „признаване и зачитане на суверенитета, териториалната цялост и политическата независимост на другите, както и неприкосновеността на територията на другите , включително териториалните води и въздушното пространство.“
Женевското споразумение признава както „Палестина, така и Израел като родини на съответните им народи“. Но Израел е признат в съответствие с „правото на еврейския народ на държавност“, вместо да се позовава на правото на „израелците“ на държава. Това, въпреки формулировката „без да се засягат равните права на съответните граждани на страните“, изглежда действително приема като легитимна съществуващата дискриминация срещу палестинските граждани на Израел.
Проектът приема анексирането на ерусалимските селища, както и някои извън Йерусалим, което води до половината от общия брой заселници и много от селищата остават в ръцете на Израел. Въпреки че Женева отива по-далеч от Осло или Мадрид в призоваването за размяна на територии 1 – 1 за тази палестинска земя, изгубена от тези селища, тя все още е погрешна, като изисква палестинското приемане на до голяма степен неплодородна земя, граничеща с Газа, в замяна на застроена градските райони около арабския Йерусалим, които ще бъдат анексирани към Израел.
Възможно е, като се има предвид настоящото несъответствие на силите между двете страни, нещо като Женевското споразумение да е най-доброто, което може да бъде договорено в сегашния климат. Но дори и да се окаже така, основните принципи на правата на човека и международното право като рамка, според която да се преценява потенциалът му за постигане на справедлив и всеобхватен мир и край на окупацията, все още трябва да останат. И когато се съди по тези принципи, Женевското споразумение от октомври 2003 г. все още не е успешно.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ