Защо в Париж няма демонстрации срещу насилието в Сирия? Един приятел, който познава френското антивоенно движение, продължи да дава отговор: защото френската левица е дълбоко разделена между онези, които подкрепят народния бунт, и много други, които виждат в сирийския режим последния антиимпериалистически арабски режим.
Това объркване не се ограничава само до Франция. Същото може да се каже и за антивоенните движения във Великобритания или Австралия (където в Сидни, докато военновъздушните сили и артилерията на Сирия обстрелваха бедните квартали на Алепо, демонстранти настоя: „Долу ръцете от Сирия!“). Това вътрешно разделение няма много общо с това, което се случва в Сирия или в самия регион, а по-скоро с дълбоката криза на визия и теоретична яснота на самата левица.
Когато „арабската пролет“ набра скорост в началото на 2011 г., имаше радост сред левите интелектуалци, хората от третия свят и самопровъзгласилите се антиимпериалисти от различни нюанси. Народно движение свали две диктатури (в Тунис и Египет), които в продължение на десетилетия – в името на борбата срещу ислямския екстремизъм – си сътрудничиха със западните държави и репресираха собственото си население. Над Бахрейн вече стана лесно да се осъди благословен от Запада Саудитска намеса, която помогна за потискането на народно движение, призоваващо за равни права и демократични свободи. Но нещата се усложниха Либия, когато заплашителният подход към и в Бенгази от на Муамар Кадафи военните сили доведоха до спешни призиви за защита на цивилни; това отвори начин на въздушната мощ на НАТО, като Арабската лига и ООН предоставят необходимото оправдание.
Кампанията на НАТО в Либия провокира дълбок дебат в левицата. В продължение на десетилетие и повече левицата беше съсредоточила усилията си върху противопоставянето на последователните военни интервенции на Съединените щати в Близкия изток. Протестите срещу войната в Ирак през 2003 г. бяха особено големи, като широкото обществено мнение, както и левицата, не вярваха на официалната версия, че на Саддам Хюсеин „оръжия за масово унищожение“ и предполагаемите връзки с Ал Кайда представляват опасност и (когато тези два аргумента бяха дискредитирани), че войната е била изцяло за въвеждане на демокрация в Ирак. За голяма част от западната общественост и дори повече извън нея войните в Ирак и Афганистан бяха предизвикани от усилията за поддържане на глобално господство, а в случая с Ирак - за плячкосване на богатите (петролни) ресурси на арабския и мюсюлманския свят.
В Либия голяма част от левицата (ако вече не и от западната общественост) имаше същото отношение: това беше империалистическа намеса, която се стремеше да контролира петрола на страната. Дори онези левичари (като Гилбърт Акар), които защити правото на либийците да поискат външна защита пред опасността от незабавно клане, като същевременно остават критични към действията на НАТО извън тези критерии, беше силно атакувано.
Война срещу революция
Сирия задълбочи разделението на вече разделената левица. Има малко съгласие за това как да се опишат събитията там „в крайна сметка“. Може би това е революция, която вече е открадната от империалистическите сили и техните местни агенти (като Тарик Али подсказва), или все пак може да е народна революция от онези, които искат политически свободи, които са силно репресирани от диктаторски режим?
По-скептичните нагласи към въстанието в Сирия се основават на дълбоко подозрение към официалната политика на Запада в Близкия изток, което се основава на опита от последното десетилетие. Това подозрение информира репортажите на някои водещи западни журналисти. Райнер Херман, кореспондент наФранкфуртер Алгемайне Цайтунг, написа две членове за клането в Хула на 108 цивилни през май 2012 г., половината от които жени и деца, което не само поставя под въпрос доминиращия разказ, но всъщност предполага, че убийствата са извършени от самите бунтовнически бойци.
Херман разчита на интервюта с един или двама „свидетели“. Дамаск, и цитира скандалната сестра Агнес, за да подкрепи своя аргумент за насилието на бунтовниците, вместо да прави каквото и да е задълбочено проучване; дори подробното разследване на ООН, базирано на десетки интервюта с очевидци, не беше достатъчно, за да го убеди да преразгледа своите оправдание на сирийските власти.
Подобни репортажи карат Тарик Али да обвинява бунтовниците, че са извършили кланета, за да провокират намесата на НАТО. По-късно Али квалифицира това, като каза, че сега има повече съмнения относно това коя страна е причинила кървавата баня в Хула, без да изоставя своята общо аналитична рамка. Робърт Фиск, добре познатиятНезависим писател, по същия начин предложи след посещение в град Дарая в края на август 2012 г., че клането там (където бяха убити около 500 души, предимно цивилни или невъоръжени екстремисти) е отговорност на опозиционни бойци (виж Ясин Ал Хадж Салех и Риме Аллаф, "Депеши за Сирия: независимостта на Робърт Фиск“, 14 септември 2012 г.).
Бунтовници срещу ислямисти-джихадисти
Комисия на ООН представи своя данни относно нарушенията на правата на човека в Сирия през септември 2012 г. Повече от двадесет журналисти присъстваха на пресконференция в Женева, за да обсъдят доклада. Но дискусията не се фокусира върху над 100-те страници, които описват злоупотреби, нарушения, тортура и бързи убийства; нито един въпрос беше зададен за клането в Дарая. Повече от половината зададени въпроси бяха за няколко абзаца в доклада за присъствието на чужди "джихад" бойци в Сирия. Колко, откъде са и има ли данни за техните нарушения на човешките права? (Отговорът на последния въпрос беше не, но въпросите за джихадисти въпреки това продължава). Спомних си забележката на Джордж Бърнард Шоу, че "журналистът е човек, който не може да направи разлика между инцидент с велосипед и колапс на цивилизацията".
Може би е време да прочетете, дори да препрочетете, тази на Едуард Саид Покриване на исляма. Критично настроените интелектуалци не повярваха на американската пропаганда за връзките на Ал Кайда с иракския режим преди инвазията през 2003 г. Не трябва ли същите критерии да се използват и в случая със Сирия? Режимът там също оправда репресиите си срещу народното движение от пролетта на 2011 г., като го представи като дело на "салафити" и "чуждестранни агенти", финансирани от Катар, Саудитска Арабия, Турция, Франция, Великобритания и Америка. Подобен скептицизъм към сирийците органи и техните твърдения биха били добре дошли.
Неоантиимпериализъм
Класическите леви мислители винаги са осъзнавали взаимовръзката между местните борби и международния баланс на силите. Съвременните им наследници са склонни да разделят двете нива. Така че арабските революции се четат изолирано от това, което се случва в световен мащаб ниво, сякаш трайната криза на капитализма, която избухна през 2008 г. (или дори глобално значими фактори като храна и вода кризи) няма връзка със събитията. Резултатът е пренебрегване на възможността да се разглеждат арабските революции като представляващи нова „най-слаба верига“ в разпадащата се система. Днес има спешна нужда от критични възгледи, които връзка местни борби до глобална политика и помощ разбиране на диалектическите отношения между тях.
Левите интелектуалци, които виждат проблема в Сирия от гледна точка на подкрепяните от САЩ „ислямисти“ или чрез категории на междуконфесионална регионална борба между сунити намлява шиити – но не и режим на Башар Асад – изоставиха анализа на местното измерение на събитията, за да запазят само международното му. Липсва им разбиране за сирийските събития от гледна точка на класа или като бунт срещу несправедливостта, репресиите и цензурата. Вместо това, тяхното самодоволно геополитическо четене вижда само борба между ръководени от САЩ усилия за налагане на империалистически ред и последна арабска съпротива, подкрепяна от Русия и Китай.
Илюстрация на това отношение е вестникът на Френската комунистическа партия L'Humanité's интервю с ливанския учен Джордж Корм, където отговорът му на въпрос за Арабската пролет е социално-икономически (позовавайки се на младежката безработица и исканията за политическо отваряне), но на един за Сирия е обезпокоен само с регионални и глобални борби за власт.
Този „антиимпериалистически“ прочит на сирийските събития има ясни ограничения. Трудно е да се обясни защо след осемнадесет месеца самолетите на НАТО не са се намесили, дори след изстрел на сирийската въздушна отбрана надолу турски изтребител-бомбардировач F-4 на 22 юни 2012 г. (което може да се смята за идеален претекст за пряко действие); защо, ако има "универсален заговор" за сваляне на режима на ал-Асад, това ще бъде възпряно от руско вето; или защо заговорниците не снабдяват опозиционните бойци с ракети като преносими противовъздушни Стингъри (както тогавашната администрация на САЩ даде към афганистанеца муджахидини през 1980-те години).
На Гилбърт Акар критика на Сирийския национален съвет и неговите надежди за подкрепа от въздуха на НАТО е по-важно от опростените възгледи, които виждат намесата като същността на конфликта. Подробностите за борбата в Сирия са най-добрият антидот срещу подобни възгледи, които могат да бъдат поддържани само чрез възприемане на реторика, която се абстрахира от реалността на място – и по този начин улеснява приписването на кланетата като тези в Хула или Дарая на опозиционните сили без затворете запитване.
Класа срещу антиимпериализъм
Постепенното изоставяне на анализа на вътрешното социално развитие като двигател на големи политически събития като революции има по-дълбоки корени. През по-голямата част от миналия век съветският опит и марксистките възгледи за класата бяха доминиращи сред левите интелектуалци. Разпадането на Съветския съюз разби техните уверености и подкопа аналитичните основи на тяхната алтернативна визия за света. Но още по-фатален беше неуспехът им да се ангажират с последици на разпадането на Съветския съюз и да задават уместни въпроси. Как да си обясним разпадането на такава държава без видим вътрешен или външен натиск; какво означава неговото край разкриват за миналото съветски опит; защо съветската работническа класа не се мобилизира да защити социалните си права, когато политическа отваряне позволи това; защо руската работническа класа не се съпротивлява на повече от индивидуални фабрични нива срещу масовата приватизация при Борис Елцин?
Разпадането на Съветския съюз също трябваше да доведе до поставяне под въпрос на модела на прогрес, който Съветите установиха, чиято основа беше завладяването на държавата от малък авангард като основа на социално-икономическото развитие; и на "прогресивните" режими в "третия свят", включително тези в Либия и Сирия, които биха предизвикали кървава баня, вместо да си тръгнат.
Наследството от тихото ръждясване на по-старите инструменти за анализ (включително класовата борба и работниците като революционна класа) е оставянето на геополитическото измерение като единствената използваема рамка. Светът отново се представя в термините на квазистудената война, с начин на мислене, който отразява възгледите на някои от Вашингтон ястреби. Нахлуването на САЩ в Ирак и политиката на САЩ в Сирия се разглеждат по едни и същи безразборни термини. Тази антиимпериалистическа гледна точка също има проблема, че не може да намери достоен противник на западния империализъм: Русия на Владимир Путин може да се счита за „прогресивна“ толкова малко, колкото Сирия или Иран (зловещият рекорд на сирийския баасизъм включва нахлуването в Ливан през 1976 г. да подкрепя десните фалангисти и да репресира палестинските партизани и ливански вляво, един пример сред толкова много други).
Сирийският конфликт се развива в международен контекст, разбирането на който изисква да се върви Отвъд догматичен, опростен геополитически прочит от онези, чиито Годо- като "в очакване на империалистическата инвазия" би било черна комедия, ако беше толкова трагично. Междувременно кланетата продължават.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ