Източник: ПАНАИР
- Washington Postпубликацията на „Афганистанските документи“ (12/9/19) разкри над 2,000 страници непубликувани бележки от интервюта с американски служители, участващи във войната в Афганистан, от проект, ръководен от Службата на специалния генерален инспектор за възстановяване на Афганистан (SIGAR) за разследване на разточителства и измами. Приветстван от някои като „Документи на Пентагона на нашето поколение" След пост спечели достъп до тези документи съгласно Закона за свобода на информацията в тригодишна съдебна битка пост's exposé установи това
висши служители на САЩ не успяха да кажат истината за войната в Афганистан през цялата 18-годишна кампания, правейки розови изявления, за които знаеха, че са неверни, и криейки безпогрешни доказателства, че войната е станала неспечелена.
Документът е публикуван директни забележки относно войната от американски служители, които предположиха, че „техните забележки няма да бъдат оповестени публично“:
„Всяка точка от данни беше променена, за да представи възможно най-добрата картина,“ Боб Кроули, полковник от армията, който е служил като старши съветник по борбата с бунтовниците на американските военни командири през 2013 г. и 2014 г., каза пред правителствени интервюиращи. „Проучванията, например, бяха напълно ненадеждни, но затвърдиха това всичко, което правехме, беше правилно и се превърнахме в самооблизваща се фунийка сладолед.“
Докато по-явните признания за измама от страна на американски служители, участващи във войни, винаги се оценяват, един въпрос рядко се обсъжда сред доклади и мнения, възхваляващи „документите от Афганистан“, е това, което тази лъжичка казва за Washington Post.
Ако пост сега публикува материал, демонстриращ, че американски служители „следват едни и същи теми за говорене от 18 години“, подчертавайки как „постигат напредък“, „особено“ когато войната „върви зле“, не трябва ли вестникът да признае, че е била мажоретка на същата линия през всичките тези 18 години? Не носи ли отговорност да проучи как е послужил като основно средство за тези длъжностни лица да разпространяват същите тези „тези за говорене“ на завъртете покритието по желания начин?
FAIR проследява постотразяването на войната в Афганистан от самото начало, когато вестникът — заедно с останалите корпоративни медии — активно следваше „насоките“ на администрацията на Буш за това как да отразява войната. През 2001 г. проучване FAIR (11/2/01) от постСтраниците с коментари за три седмици след атаките от 11 септември установиха това
колоните, призоваващи или предполагащи военен отговор на атаките, получиха голямо пространство, докато становища, настояващи за дипломатически и международноправни подходи като алтернатива на военните действия, почти не съществуваха.
Осем години по-късно FAIR (3/1/09) установи, че постотразяването на мажоретките не се е променило много от 2001 г., тъй като 7 от 9 пост публикации и 4 от 5 редакционни статии подкрепиха някакъв вид военна ескалация от деня, в който Барак Обама беше избран за президент (11/4/08) до 1 март 2009 г., докато САЩ обсъждаха „взрив“ на допълнителни войски в Афганистан по-късно същата година.
Друго проучване (Екстра!, 11/1/09) от първите десет месеца на постКолоните за мнения на 's същата година установиха това
провоенните колони превъзхождат антивоенните колони с повече от 10 към 1: от 67 пост колони за военната политика на САЩ в Афганистан, 61 подкрепиха продължаване на войната, докато само шест изразиха антивоенни възгледи. От провоенните колони 31 бяха за ескалация и 30 за алтернативна стратегия.
- пост предложи това едностранчиво отразяване, въпреки че имаше няколко проучвания по онова време, показващи, че мнозинството от американската общественост се противопостави на войната, защото вярваше, че войната в Афганистан „не си струва да се бие“.
- пост също има история на улесняване на официално въртене за войната. Кога WikiLeaks публикува десетки хиляди класифицирани разузнавателни документи, свързани с войната в Афганистан, FAIR (7/30/10) установи, че пост или ги отхвърли като не толкова важни, колкото документите на Пентагона (7/27/10), или абсурдно завъртя течовете като добра новина за военните усилия на САЩ (7/27/10), тъй като „освобождаването може да принуди президента Обама да обясни по-силно значението на войната“ и защото те „подкрепиха решението на Обама през декември да налее повече войски и пари във военно усилие, което не получи достатъчно внимание или ресурси от администрацията на Буш. ”
- пост също така погреба опитите на подателите на сигнали и други журналисти, които работеха за разобличаване на официални лъжи и военни престъпления в Афганистан. Когато разобличителят на американската армия Челси Манинг беше осъден на 35 години затвор за споделяне на разузнавателни документи, които първо изложени това, което „документите от Афганистан“ сега потвърждават, пост, заедно с други корпоративни издания, до голяма степен пренебрегна съдебните процеси и наказанието на Манинг (FAIR.org, 12/4/12, 6/18/14, 1/18/17, 4/1/19). В New York Times, за негова заслуга, наистина даде място на Манинг за коментар (6/14/19), за да обясни защо е рискувала свободата си, за да разкрие неща, които американската армия е записала, но е оставила недокладвани, включително стотици американски военни атаки срещу афганистански цивилни. The пост, от своя страна, намери място за публикуване на чести публикации от Майкъл О'Ханлън от института Брукингс (напр. 11/16/09, 6/26/10, 6/3/11, 2/10/13, 7/12/13), бълвайки същите оптимистични американски официални точки за говорене като пост„Документите от Афганистан“ вече са разкрити като лъжи (FAIR.org, 1/3/14).
Всъщност една основна причина, поради която документите от Афганистан не са необходими, за да се разпознае измама от страна на американски служители, е, че - както Майкъл Паренти посочи в Лицето на империализма– когато американски служители постоянно предоставят нови и различни оправдания за нашествия, това е знак, че са нечестни, а не некомпетентни.
- пост (12/9/19) признава това, когато споменава, че САЩ „до голяма степен са постигнали това, което са си поставили за цел“, с представители на Ал Кайда и талибаните „мъртви, заловени или се крият“, но „се отклоняват в посоки, които нямат много общо с Ал Кайда или 9/11. Това е в съответствие с констатацията на FAIR (Екстра!, 7/11), че корпоративните медии до голяма степен пренебрегнаха въпроса дали да се сложи край на войната в Афганистан, след като привидната цел на нахлуването - да бъде заловен или убит лидерът на групата, извършила атаката от 11 септември - беше постигната със смъртта на Осама бин Ладен.
Не трябва да е изненада, че постДокументите на Афганистан неволно разкриха пост като подчинен съучастник в разпространяването на официални лъжи на САЩ; корпоративните медии разчитат на официални източници за безплатно съдържание и „лъжички“, за да субсидират своята журналистика, която често разпространява нечестни, но удобни точки за говорене от същите тези източници, за да запазят „достъпа“ до тази информация, надеждна или не (Екстра!, 5/02; New York Times, 4/20/08; FAIR.org, 12/12/19).
Политическият карикатурист и журналист Тед Рал посочи в разказ (Общи мечти, 12/11/19) да бъдат маргинализирани от корпоративни магазини като пост:
„Афганистанските документи“ са a ярка, блестяща лъжа чрез пропуск. Да, нашите военни и цивилни лидери ни излъгаха за Афганистан. Но те никога не биха могли да разпространят своя убийствен BS - хиляди американски войници и десетки хиляди убити афганистанци, пропилени трилиони долари— без медийни организации като Washington Post, които служеха като безпрекословни правителствени стенографи.
Издания в пресата като пост намлява New York Times не бяха просто идиоти, използвани за разпространяване на провоенна пропаганда. Те активно цензурираха хора, които знаеха, че никога не е трябвало да влизаме в Афганистан и се опитаха да кажат на американските избиратели истината.
Това е тази взаимноизгодна връзка между необходимостта от корпоративни медии като пост за „достъп“ до официални източници на САЩ и американски служители, които се нуждаят от корпоративни медии, за да разпространяват предпочитаното от тях въртене на външната политика на САЩ, за да манипулират общественото мнение, което обяснява какво разкриват документите от Афганистан като постсобствената роля в заблудата на обществеността в САЩ. Ето защо постпокритие и редакционна колегия може да твърди, че администрацията на Тръмп не трябва да „напуска страната набързо“ (въпреки че са минали 18 години) и да се обедини около „вечната война“ на САЩ в Афганистан (FAIR.org, 1/31/19, 9/11/19), дори когато вестникът разследва официалните лъжи, от които зависи продължаващата окупация.
Разбира се, това е и причината, поради която е системно невъзможно за корпоративни магазини като пост да се възползваме от възможността да повдигнем по-съществени и провокативни въпроси за това дали измамата е постоянен и съществен аспект от външната политика на САЩ, а не просто ограничена до изолирани военни нахлувания в „блатни“ страни като Виетнам и Афганистан, въпреки документите за Афганистан, предоставящи перфектна възможност за това. Да не говорим за оспорване на мироглед, който се позовава на войни, които могат да се спечелят, в които прогнозите за нарастващ брой (вражески) човешки смъртни случаи са най-добре описани като „розови“.
Има доста дълга история на американските медии, които подпомагат длъжностни лица в измислянето на морални претексти за нахлуване - от измислени разкази за атаки на Северен Виетнам срещу американски разрушители в залива на Тонкин (FAIR.org, 8/5/17), до обединяване на много различни ислямски групи като талибаните и Ал Кайда или твърдения, че бившият подкрепян от САЩ диктатор Саддам Хюсеин е притежавал оръжия за масово унищожение и намерението да ги използва срещу САЩ (Каунтър, 6/11/14; FAIR.org, 3/19/07).
Наблюдателите отбелязват, че документите от Афганистан „само потвърждават това, което вече знаем“ (Ежедневен Звяр, 12/14/19), или че „шокиращото нещо за пост истории… колко нешокиращи са те“ (Атлантически, 12/9/19); дори и Washington Post (12/12/19) ни напомня, че само хората, които „не са обръщали внимание“ на войната в Афганистан, са „изненадани“ от това, което се намира в документите от Афганистан.
Може би вместо да преследвате искания за FOIA, за да потвърдите очевидното, пост може просто да постави под въпрос собственото си противоречиво отразяване на войната в Афганистан и да спре да функционира като лековерни рупори на правителството на САЩ. Но за да се направи това, също така ще е необходимо да се изправим срещу лъжата, че цялата тази така наречена „Война срещу тероризма“ има някаква морална достоверност, когато САЩ са водеща терористична държава който съзнателно следва имперски политики, които разпалват омраза срещу САЩ обслужват корпоративни интереси (FAIR.org, 3/13/19, 11/22/19).
При отсъствието на това упражнение като Досиетата от Афганистан изглежда по-скоро като бележка „моля, обмислете“ към съдиите от Пулицър, отколкото като сериозно усилие да се използва светлината на прожекторите на журналистическото разследване, за да се каже истината на властта и да се спре продължаващото, дълго поколение унищожаване на чужда нация.
Джошуа Чо е писател, живеещ във Вирджиния.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ