Обсъждането на френската младеж се колебае между разговори за заплаха и възможност, страх и надежда. Публичните политики отразяват тази амбивалентност: Conseil Interministériel de la Jeunesse (Междуведомствен съвет за младежта), създаден от Франсоа Оланд, все още се задоволява с общи насоки без средства за разработване на проектите в своя дневен ред (1).
Според социолога Шантал Герен-Плантен (2), има четири референтни модела: крехка младеж, месианска младеж, опасна и/или застрашена младеж и „гражданска“ младеж. Тези модели съществуват съвместно и са способни или да се усилват, или да се отменят един друг.
Крехкият младеж, първият модел, се смята за нуждаещ се от защита от специална съдебна система, както и от цензура в пресата и развлеченията. Тази уязвимост може също да се използва, за да се попречи на непълнолетните да участват в гражданския живот и да им се откаже всякаква автономия. Присъствах на заседание на управителния комитет на младежкия съвет в град в региона Миди-Пиренеи, където възникна въпросът за ролята на младите хора в комитета. Присъстващите представители на тези организации искаха да го ограничат с мотива, че обсъжданите въпроси биха били трудни за разбиране. Изследовател, който беше помолен за външна перспектива, изрази изненада, че въпросите са толкова тайни или сложни. Казаха му, че младите трябва да бъдат „защитени“, което го накара да попита дали целта е младите да бъдат получатели или участници в програмата. В крайна сметка беше договорено двама внимателно подбрани представители на младежта да участват.
Има много примери, когато възрастни поемат контрол върху инициативи, насочени към непълнолетни, и ги организират според собствената си визия за обществото. Отговорите на младите хора са красноречиви и ясно показват разочарованието им: „Поискахме организацията на съвета да се промени. Искахме нещо, което е по-подходящо за нашите обстоятелства. В крайна сметка ни казаха, че вече установен начин на работа не може да се промени. И тогава те бяха изненадани, когато спряхме да идваме.
Вторият модел, месианската младеж, се разглежда като способен да осъществи радикална социална трансформация. Възрастните очакват младите да направят революция, като в същото време се страхуват от отношение, което е извън техния контрол. Тази идея е в основата на идеологии и образователни експерименти през 1960-те и 70-те години. Май 1968 г. и Арабската пролет са примери за тази визия, въпреки че някои възрастни вярват, че радикалната младеж вече не съществува. На среща в малък провинциален град, например, служителят, отговарящ за младежка мисия, твърди, че младите хора сега очакват помощ и искат да им се разкрият дейности и работни места.
Третият модел, младежта, която е опасна и в опасност, е този, който се обсъжда най-много, дори и да представлява само малцинство. Подобна визия до голяма степен подхранва електоралния дискурс и прави мерките за сигурност приемливи за политиците и широката общественост. Но тук има съмнителна промяна в смисъла: преди се приемаше, че младите хора правят глупави неща, но сега това се разглежда като антисоциално поведение, което заслужава законово наказание. Обществото изглежда вече не разбира, че младите хора трябва да експериментират и да преживеят вторична фаза на социализация (3). Младежката политика се превръща в младежка полиция. Според този възглед младостта вече не е способна да експериментира и да претендира за идеи. Тя трябва да бъде защитена и може да се наложи една група млади да бъде защитена от друга. Следователно през 2006 г., по време на демонстрациите срещу CPE (Contrat première embauche; „първи трудов договор“ с намалени права и гаранции), някои политици в правителствените кръгове обвиниха младите хора, че са манипулирани от синдикатите, и ги смятаха за да бъде в опасност. Младежта тук е както опасна (с нарушаване на обществения ред), така и застрашена.
Четвъртият модел, този на „гражданската” младеж, идва от вярата в образованието и предаването на принципи, които дават насоки на обществото. Така са замислени младежките съвети. Въпреки това, тези органи твърде често не са нищо повече от институционални говорители. Младите хора са помолени да се срещат, обикновено в комисии, за да дават предложения. Но техните предложения рядко променят поведението на общинските ръководители. Някои политици, които са наясно с тези проблеми, назначават организатор, който да ръководи процеса. Други превръщат тези съвети в консултативни органи, по чиито предложения се работи с местните администрации. Младите хора не са склонни да се включат, но мотивирането им зависи от шансовете да видят осъществяването на техните често конкретни планове (4).
Поколението, което е начело, изглежда не желае да сподели властта си. Социалната промяна работи за тези, които са по-възрастни и заможни; младите трудно намират своето място. Въпреки че отсъства от обществения дебат, нов пакт между поколенията може да доведе до взаимодействия, които са взаимно изгодни. Но това предполага, че институциите са готови да приберат младите от студа (5) и че възрастните признават експертизата и знанията на младите и тяхната потенциална стойност за обществото.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ