Движението на жълтите жилетки озадачи не само френските управляващи елити, но и левите интелектуалци в цяла Европа. Честно казано, това винаги е било така с всяко сериозно революционно движение през последните сто години. Нито една успешна революция не е била „правилна“ според левите интелектуалци и политици. Фактът, че „жълтите жилетки“ се третират по подобен начин, може да се счита за доказателство за значимостта на събитията, на които сме свидетели, и за техния потенциал да предизвикат сериозна промяна в живота на френското общество и в останалата част от Европа. .
Интелектуалците се отнасяха към „жълтите жилетки” с емпатия, но в същото време с патерналистичен скептицизъм или дори снизходителна насмешка. Като: гражданите, разбира се, имат право да протестират, но исканията и възгледите им са противоречиви, а потенциалът им да спечелят тази битка не е съвсем очевиден. Освен това почти всички анализатори обявиха, че програмата, съставена от масовото движение, не може да бъде изпълнена.
Един характерен пример за тази критика е появата на Славой Жижек в Russia Today.
Жижек вижда масовите протести във Франция като безспорен симптом на системната криза, но след това повтаря като папагал идеолозите на управляващата класа в тяхното заклеймяване на програмата на движението. Словенският интелектуалец вижда решението на проблемите в появата на някаква социалистическа бюрокрация (не е ясно дали бюрокрацията трябва да е съветска или скандинавска), която да спаси положението. Не е ясно обаче кой, как и защо би създал тази бюрокрация, която изразява интересите на обществото и работниците.
Веднага става ясно, че докато обвинява „жълтите жилетки“ в непоследователност, философът си противоречи на всяка крачка. Разсъжденията за неизпълнимите „в рамките на съществуващата система“ искания на протестиращите са абстракция, типична за интелектуалците. Те виждат системата като нещо напълно холистично и непроменливо и затова всякакви искания, които противоречат на сегашното й състояние, се обявяват за нереалистични. Жижек осъжда популизма, но като прави това, той поставя под въпрос който и да е народни искания и нужди, изразени от масите.
Дори да приемем тезата на Жижек за невъзможността да се отговори на исканията на протестиращите „в рамките на съществуващата система“, остава въпросът кой и как ще промени тази система? Същата просветена бюрокрация, която, по признанието на самия философ, съществува само във въображението му?
Тезата за необходимостта от цялостна и незабавна смяна на системата звучи много радикално, но й липсва политическо съдържание. Всяка промяна в системата се състои от десетки, а може и стотици конкретни стъпки и мерки, които просто не могат да бъдат извършени едновременно и наведнъж. Освен това почти всички сериозни промени включват множество фази. Преходът от една фаза към следващата може да се случи за много кратък период от време при революционна ситуация, но следващата стъпка е невъзможна без първата. Например, създаването на цялостна система на демократично планиране е невъзможно без поемане на контрол върху висшите лостове на икономиката. По същия начин изпълнението на мащабна програма за социални инвестиции изисква реформи на държавните институции и промени във финансовото законодателство. Разбира се, някои стъпки в тази посока могат да бъдат предприети, но трябва да разберем, че те няма да бъдат много ефективни, докато не се натрупа определена критична маса от институционални трансформации. Ето защо всякакви реформи и революции, дори и в крайна сметка да движат обществото напред, в началото са съпроводени с двусмислени резултати, а често и с обективно влошаване на ситуацията. Най-важното, който и да е преобразуващи мерки, всякакви стъпки за промяна на обществото и държавата могат (и биха) да се считат за частични, недостатъчни, реформаторски и т.н. Истинското разбиране на тяхното значение е възможно само в контекста на процеса като цяло.
Но да се върнем на дискусията за „жълтите жилетки“. Защо исканията им не могат да бъдат удовлетворени? Да, Жижек прави важна квалификация: изискванията не могат да бъдат изпълнени „в рамките на съществуващата система“. Но дори и тук той греши абсолютно. Повечето от исканията са били реализирани в миналото от западния капитализъм, но след победата на неолиберализма тези социални постижения бяха премахнати. С други думи, протестиращите просто се опитват да си върнат придобивките на работническата класа, които загубиха през последните 30 години. Разбира се, невъзможно е да се върнем в 1960-те и 70-те години. Практическата работа по възстановяването на социалната държава би била успешна само ако създаде нови форми и нови възможности за нейното развитие. Тук обаче говорим за друго: тезата, че социалните реформи са невъзможни в рамките на една капиталистическа система, просто не е вярна. Съвсем друга история е, че тези реформи никога не са резултат от добра воля на управляващата класа, а по-скоро са спечелени чрез борбите на работническата класа.
В подкрепа на тезата си за противоречивите искания на „Жълтите жилетки” Жижек посочва, че е невъзможно да се намалят данъците на трудещите се и в същото време да се увеличи финансирането на образование, здравеопазване, социална сфера и др. Доста показателно е, че тази теза е заимствана от неолибералните експерти. Тя е известна в Русия като формулата, предложена от премиера Дмитрий Медведев, който беше уловен от камерата да разговаря с кримските пенсионери: „Парите са малко, но издържайте“.
В действителност има много начини правителствата да получат парите, необходими за социални разходи. Няма нужда да се притиска работническата класа чрез прекомерно данъчно облагане. Може да се създават ефективни държавни предприятия и да се използват печалбите за социални нужди. Човек може да увеличи данъците върху големите корпорации или поне да отнеме някои от данъчните облекчения, на които транснационалните компании се радваха в почти всички страни през последното десетилетие. Може да се намалят ползите за висшите слоеве на бюрокрацията и да се спре пиленето на ресурси за безсмислени „престижни“ проекти, може да се намалят разходите за репресивния апарат или да се бори по-ефективно с корупцията. Може да се стимулира икономическият растеж и да се увеличат заплатите, така че дори при намаляване на данъците общите приходи в бюджета да се увеличат. Човек може дори да финансира социални програми за сметка на бюджетния дефицит: противно на мнението на либералните експерти, увеличаването на държавните разходи не води автоматично до пропорционално увеличение на инфлацията (в момента заемите, издадени от частни банки, стимулират инфлацията в много по-голяма степен отколкото държавните разходи).
Повтаряйки лъжата на апологетите на управляващата класа за невъзможността да бъдат изпълнени исканията на протестиращите, Жижек не забелязва, че опасността за елитите от протестите на „жълтите жилетки“ идва именно от факта, че тези искания могат лесно да бъдат изпълнени дори днес, дори в рамките на съществуващата капиталистическа икономика. Тези искания обаче просто противоречат на интересите на управляващите елити. С други думи, невъзможните изисквания не са проблемът; проблемът е в класовите противоречия, присъщи на капитализма. Само натискът на масите върху управляващите елити, които от време на време бяха принудени да правят отстъпки на възмутените хора, позволи някакъв социален прогрес в рамките на съществуващата система.
Същото важи и за прословутата „непоследователност” на програмата на „Жълтите жилетки”. Разбира се, исканията са донякъде противоречиви. Въпреки това, това не само не означава, че е невъзможно да се срещнат, а напротив, показва обратното. Напълно последователна и абсолютно непротиворечива социално-икономическа и политическа програма може да съществува само в съзнанието на идеолога и дори тогава, само ако той не осъзнава наличието на обективни противоречия в рамките на обществено-историческия процес или социалната структура. Само едно масово движение, което обединява различни социални групи и по някакъв начин отчита техните разнородни интереси, е в състояние да привлече и мобилизира огромното мнозинство от хората. Всички движения, които успяха да променят обществата, бяха популистки движения. Болшевишкият лозунг „Земя на селяните“, който мотивира екипа на Ленин да вземе властта и да спечели гражданската война, произхожда не от социалистическата теория, а отразява реалните нужди на „дребното буржоазно“ селячество. Без тяхното участие революцията нямаше шанс.
Една безупречна „последователна“ програма никога не може да бъде приложена по дефиниция, защото никога няма да събере подкрепата на мнозинството. Дори и „мъдър диктатор“ да се опита да го наложи отгоре, в действителност той пак ще трябва да направи отстъпки, предвид несъответствието на обществените интереси и необходимостта да поддържа подкрепата на достатъчно голяма маса от поданиците си.
В същото време непоследователността на исканията на „жълтите жилетки“ също е съзнателно преувеличена от пропагандата на властта. От гледна точка на левицата изискването за разбиване на водещите банки изглежда доста съмнително. Икономистите марксисти или леви кейнсианци със сигурност ще кажат, че национализирането на най-големите финансови институции и подчиняването им на обществен контрол е много по-разумно от гледна точка на интересите на обществото. Но първо, това изискване не само е напълно осъществимо, но и не противоречи на логиката на пазарната икономика. И второ, дори и да се приложи, нищо страшно няма да се случи. Освен това ситуацията ще бъде много по-добра, отколкото е сега, тъй като разбиването на банките би отслабило политическата им власт и би подкопало контрола на правителствените политики от страна на финансовия капитал.
Всичко споменато по-горе означава ли, че Жижек греши относно системната криза? В никакъв случай. Движението на „жълтите жилетки“ наистина отразява факта, че системата е стигнала до определена критична точка. Но преходът на обществото към качествено различно състояние става именно чрез такива „противоречиви” въстания на хората, които историците вече триста години наричат революции. Ако „жълтите жилетки“ спечелят, ако исканията им бъдат изпълнени като цяло (и нито една програма не е била изпълнена напълно, разбира се, не наведнъж), това няма да доведе до премахване на капитализма.
Това, от една страна, коренно ще промени съотношението на класовите сили в обществото, а от друга, ще породи нови социални интереси и изисквания, произтичащи от новата ситуация и новите възможности, които тя предоставя.
Всъщност тук имаме работа с един вид „програма за преход” (използвайки термина на Лев Троцки), с единствената разлика, че тя е формулирана не от интелектуалци и политици, а спонтанно от самите маси.
Можем колкото си искаме да критикуваме спонтанните масови движения, съпроводени с неизбежни ексцесии и грешки, но трябва да признаем, че в условията на пълен фалит на лявата политическа и интелектуална общност, масите просто нямат друг избор, освен да поемат съдбата си в собствените си ръце. С други думи, спонтанната политика на масите е по-добра от опортюнизма на политиците и нарцисизма на интелектуалците.
Не е изненадващо, че за левите интелектуалци, включително и за най-добрите (Славой Жижек е един от тях), подобен обрат на събитията е неочакван и неприятен. Интелектуалците могат да критикуват политиците колкото си искат, поставяйки себе си над политическите игри, но в един момент може да открият, че тяхната почтеност и дълбочината на изявленията им не им дават никакви козове в очите на масите. Освен това ситуацията е още по-лоша за обществените интелектуалци, отколкото за академичните среди. Последните поне не очакват, че народът, видял светлината, ще ги повика за нови водачи. Напротив, обществените интелектуалци наистина бъркат своя медиен успех и своята популярност с общественото влияние. Това са не само различни, но в някои случаи и противоположни неща.
Всяко прогресивно масово движение се нуждае от интелектуалци. „Жълтите жилетки“ също имат нужда от тях, но не като арогантни учители и наставници, не като придирчиви съдници, които оценяват чуждите действия, а като равноправни и полезни другари.
Правото да се класираш за лидерство в масово движение трябва да бъде спечелено чрез практическо присъствие в това движение. Не с минали постижения и умни публикации, а с постоянна активност, пряко участие в събитията и желание да споделят с хората не само отговорността за резултатите от тяхната борба, но и рискове (включително морални) и провали. Важно е да се фокусираме не върху абстрактната теоретична коректност, а върху политическата ефективност и практическия успех тук и сега, върху ефективността в интерес на това движение и блока от социални сили, които това движение представлява. Човек не трябва да съди или оценява, а да участва, да се бори, да греши, да поправя грешките и да печели.
Борис Кагарлицки Доктор е историк и социолог, който живее в Москва. Той е плодовит автор на книги за историята и настоящата политика на Съветския съюз и Русия и на книги за възхода на глобализирания капитализъм. Четиринадесет негови книги са преведени на английски. Най-новата книга на английски е „From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation“ (Routledge, 2014). Кагарлицки е главен редактор на рускоезичното онлайн списание Rabkor.ru (Работникът). Той е директор на Института за глобализация и социални движения, намиращ се в Москва.
Моля, помогнете на ZNet и Z Magazine
Поради проблеми с нашето програмиране, които едва сега най-накрая успяхме да коригираме, измина повече от година от последното ни набиране на средства. В резултат на това се нуждаем от вашата помощ повече от всякога, за да продължим да предоставяме алтернативната информация, която търсите от 30 години.
Z предлага най-полезните обществени новини, които можем, но при преценката кое е полезно, за разлика от много други източници, ние наблягаме на визията, стратегията и значимостта на активистите. Когато се обръщаме към Тръмп, например, е да намерим начини отвъд Тръмп, а не просто да повтаряме отново и отново колко ужасен е той. Същото важи и за справянето ни с глобалното затопляне, бедността, неравенството, расизма, сексизма и воденето на войни. Нашият приоритет винаги е това, което предоставяме, да има потенциал за подпомагане при определяне какво да правим и как най-добре да го правим.
За да коригираме нашите проблеми с програмирането, ние актуализирахме нашата система, за да станем поддържащи и да дадем дарения по-лесно. Това беше дълъг процес, но се надяваме, че ще направи по-удобно за всички да ни помогнат да растем. Ако имате проблеми, моля, уведомете ни веднага. Имаме нужда от информация за всички проблеми, за да сме сигурни, че системата може да продължи да бъде лесна за използване от всички.
Най-добрият начин да помогнете обаче е да станете месечен или годишен поддържащ. Поддържащите могат да коментират, да публикуват блогове и да получават всяка нощ коментари чрез директен имейл.
Можете също или алтернативно да направите еднократно дарение или да получите абонамент за печатно издание на списание Z.
Абонирайте се за списание Z тук.
Всяка помощ ще помогне много. И моля, изпратете незабавно имейл с всякакви предложения за подобрения, коментари или проблеми.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ