Израел и Палестина – преоценки, ревизии, опровержения. Ави Шлайм. Verso, Лондон, 2009 г.
Това е провокираща размисъл, ако не и напълно разработена работа върху текущата ситуация в Палестина/Израел. Ави Шлайм е събрал набор от своите писания от предишни публикации, които по широк начин обхващат събитията в региона, с кратък поглед към Декларацията на Балфур, преди да премине напред към Плана за разделяне на ООН от 1947 г. и произтичащата от него последователност от събития .
Самият Ави Шлайм твърди, че е от школата на ревизионистките историци и неговото писане напълно подкрепя това твърдение. По време на писането една от темите е използването на военна сила от Израел за разрешаване на проблемите му, решение, много по-предпочитано от преговорите и компромиса. Следствие от това е, че когато преговорите бяха използвани, те бяха главно като маска за забавяне на решението, докато продължаващото статукво изгради повече селища и изгони повече палестинци от домовете и фермите им, особено след войната от 1967 г.
Друго тематично напомняне, което се повтаря в цялата работа, е това за асиметричната сила – главно военна – която засилва предишната идея, но също така добавя знанието, че няма баланс в ситуацията, че Израел държи цялата власт, до степен, че „ доброволно споразумение между страните е просто непостижимо;“ и както се вижда в рамките на споразумението от Осло, палестинците биха били „подчинени на разпоредбите на израелското законодателство… и военните заповеди… а не на международното право“.
Международно право
Една от най-провокиращите мисли теми, повдигнати от Шлайм, е тази за международното право и неговото място в създаването на Израел/Палестина и мястото му в продължаващите мъки на палестинския народ. Шлайм ясно идентифицира окупацията като най-значимия компонент на неподчинението на Израел на международното право. Под тази рубрика попада цялото неподчинение на международното право, което се отнася до анексиране, заселване, атаки срещу цивилни, изтезания, лишаване от свобода, конфискация на земя и др. Това, че Израел нарушава международното право, е добре подкрепено и особено след атаката срещу Газа през 2008 г., при която „пренебрежението на Израел към международните норми въвлича Америка в модел на лицемерие и се подиграва с нейните претенции за морално лидерство“. В края на своето изследване на атаката на Израел срещу Газа Шлайм заявява, че Израел „се е превърнал в държава измамник с „напълно безскрупулни лидери“. Държава измамник обичайно нарушава международното право, притежава оръжия за масово унищожение [също срещу международното право] и практикува тероризъм – използване на насилие срещу цивилни за политически цели [също така].“
Там, където имам въпроси – и те наистина са повече въпроси, отколкото аргументи, тъй като не съм специалист по международното право – е относно неговата подкрепа за държавата Израел съгласно международното право чрез тънката следа от документи от Декларацията на Балфур до ООН План за разделяне от 1947 г.
Шлайм „приемат легитимността на държавата Израел в нейните граници отпреди 1967 г.“ въз основа на „неизбежния факт, че нещо в титаничен мащаб трябваше да бъде направено за тях [оцелелите от холокоста в Европа] и нямаше нищо достатъчно титанично, освен Палестина“, тъй като „моралният аргумент за еврейска държава стана неоспорим“. Тези позиции са спорни, както и всички аргументи, заявени в абсолютни стойности и написани от единствена гледна точка на западната вина за зверствата срещу еврейския народ през Втората световна война.
След като поставих под съмнение твърденията, не мога да споря с факта за Израел: той съществува, макар и по малко неясно дефиниран начин, подходящ за заселниците, апартейда, десните религиозни националисти; и ще продължи да съществува въпреки своите произведени страхове и представи, че е жертва на палестинската неотстъпчивост и заплаха от някой от множеството самовъзприемани врагове.
Но дали всичко е „законно“? Шлайм твърди, че „резолюция, приета от Общото събрание на ООН с голямо мнозинство, не може да бъде незаконна“. Добре, добре. Гласуването беше с 33 „за“, 13 „против“ и 10 „въздържали се“ при изискване за мнозинство от 2/3. Това голямо мнозинство ли е? Въздържалите се очевидно не бяха зачетени, но защо и под какъв натиск на идеалите бяха направени тези въздържали се? А какво ще кажете за другите страни, повече от петдесет и шестте гласуващи в рамките на ООН и вероятно повече, включително многото колонии, които вероятно са били изключени по това време? Все пак Израел съществува и гласуването е без значение, освен може би за спорове къде трябва да бъдат границите на Израел според международното право.
1947 Partition
Планът за разделяне на ООН от 1947 г. е със съмнителна валидност – ще се радвам да получа аргументи за неговите плюсове и минуси – основан на ограничено и може би измислено преброяване на гласовете. Но дори и да се приеме неговата валидност, възникват допълнителни въпроси от самия план, в който се казва:
Съветът за сигурност преценява, ако обстоятелствата през преходния период изискват такова разглеждане, дали ситуацията в Палестина представлява заплаха за мира. Ако реши, че такава заплаха съществува и с цел поддържане на международния мир и сигурност, Съветът за сигурност трябва да допълни пълномощията на Общото събрание, като предприеме мерки съгласно членове 39 и 41 от Хартата, за да упълномощи Комисията на Обединените нации, както е предвидено в тази резолюция, да изпълнява в Палестина функциите, които са му възложени с тази резолюция;
Съветът за сигурност определя като заплаха за мира, нарушение на мира или акт на агресия, в съответствие с член 39 от Хартата, всеки опит да се промени със сила споразумението, предвидено в тази резолюция;
От всички материали, които прочетох, имаше голям „опит да се промени със сила уреждането, предвидено в тази резолюция“, и със сигурност имаше „ситуация в Палестина [обърнете внимание на името] [която] представлява заплаха за мира .” Израелските историци от рода на пропагандата ще твърдят, че със сигурност е имало „заплахи за мира“ и е имало опити за „промяна със сила“ с вината, приложена към арабските армии и местното население, но голяма част от тази сила и заплаха са се случили много преди арабските държави да се намесят.
Реалността, която напоследък беше разкрита от историците ревизионисти, изброени от Шлайм (и много други), показва, че силата и заплахите за мира се издигнаха веднага от израелските „отбранителни“ сили, които бързо се заеха с етническо прочистване на над 400 града, използвайки тактика, която днес ще се счита за терор. Може би тогава спорната линия на двудържавно селище трябва да бъде първоначалните граници на плана за разделяне на ООН с Йерусалим като международен град?
Реалността казва, че Израел съществува в много по-голяма форма от първоначалния предвиден план и няма да предаде – вероятно – никаква територия в споразумение с палестинците. Отново, Израел съществува и планът за разделяне по същество е без значение за придвижването напред в рамките на настоящата световна ситуация.
Много по-назад по времевата линия, Декларацията на Балфур е просто това, декларация за цел и няма абсолютно никаква валидност в международното право или не би трябвало да има. Вярата на едно правителство за създаване на нова държава върху вече населена територия не трябва да има валидност в международното право. Това разбира се повдига огромни въпроси за много държави, които са били колонии, създадени с произволни граници от имперските сили на деня, простиращи се в Азия, Африка и Америка (имал ли е някой от местните популации думата при установяването на тяхната страна и неговите граници?) и които са частична причина, ако не и основна причина за много международни проблеми днес.
Тези опасения могат да се аргументират напред-назад, без да се променят много. Това, което е ясно е, че Израел днес е в явно нарушение на международното право заедно със своя съучастник, американският Шлайм обхваща голяма територия и значително време, но двете най-силни глави от моя гледна точка бяха тези за Ариел Шарон във „Войната на Ариел Шарон Срещу палестинците“ и за Газа „Войната на Израел срещу Хамас: реторика и реалност“.
Обратно към основите Аз – Шарън
Шарон се разглежда като върховен воин, в който „дипломацията… е разширяване на войната с други средства“, с убеждения, базирани на стратегията на Зеев Жаботински „да се даде възможност на ционисткото движение да се справи с местните си опоненти от позиция на непреодолима сила .” Неговата „желязна стена“ „не беше цел сама по себе си, а средство за постигане на цел“, за да „принуди арабите да изоставят всяка надежда за унищожаване на еврейската държава“. Очакваше се отчаянието да насърчи прагматизма. Кариерата му беше белязана с „лъжа, най-дива бруталност към арабските цивилни и постоянно предпочитание на силата пред дипломацията“, той остава „шампион на насилствени решения“.
Освен неговото „обичайно нарушаване на резолюциите на ООН за системната злоупотреба с международното хуманитарно право“, един от най-смущаващите аспекти на Шарон „беше началото на изграждането на така наречената „бариера за сигурност“ или стена на Западния бряг“. Според Шлайм „ясно е, че стената проправя пътя към фактическото анексиране на значителна част от Западния бряг към Израел. Метафората на Жаботински за желязната стена „бързо се превърна в отвратителна и ужасяваща бетонна реалност и екологична катастрофа“, да не говорим, че Международният съд „обяви, че изграждането на бариерата противоречи на международното право“.
Обратно към основите II – Газа.
Газа получава развръзката в тази поредица от статии, тъй като това е най-новото, най-агресивното и най-очевидното нарушение на международното право. Когато масивна въоръжена сила атакува това, което по същество е голям открит затвор, след като преди това е нарушила примирието, поддържано от Хамас, не може да има съмнение относно вината на Израел за нарушаване на международното право.
Докато въвежда предисторията на тази глава, Шлайм казва, че „последствията от войната през юни 1967 г. имаха много малко общо със сигурността и всичко, което беше свързано с териториалното разширение... и резултатът беше една от най-продължителните и брутални военни окупации в съвременността пъти.” Първоначално се обсъжда икономическият контрол над Газа (и Западния бряг), контрол, който „нанесе неизчислими щети на икономиката на Ивицата Газа“. Продължаващите израелски дейности го направиха така, че „Развитието на местната индустрия беше активно възпрепятствано, за да направи невъзможно палестинците да прекратят своето подчинение на Израел и да установят икономическата основа, която е от съществено значение за истинска политическа независимост.“
Когато заселниците от Газа бяха изтеглени, това послужи за две цели. Първата беше пропаганда за западните медии, но „истинската цел зад този ход беше да се преначертаят едностранно границите на Велик Израел чрез включване на основните селищни блокове на Западния бряг в [Държавата] Израел.“ Историята на Шлайм продължава със силни осъдителни нотки. След изтеглянето „Газа беше превърната за една нощ в затвор на открито“. Що се отнася до демокрацията, „Израел обича да се представя като остров на демокрацията в море от авторитаризъм. И все пак никога в цялата си история не е направила нищо за насърчаване на демокрацията. Обръщайки се към палестинската страна, той казва, че „палестинският народ успя да изгради единствената истинска демокрация в арабския свят с възможно изключение на Ливан и Мароко“. Това са впечатляващо силни изявления, които говорят ясно за реалността в арабско-израелския конфликт.
Шлайм отбелязва иронията на „Международната общност, която налага икономически санкции не срещу окупатора, а срещу окупираните, не срещу потисника, а срещу потиснатите“. Той също така отбелязва реакцията на Хамас, тъй като „започна да се движи към прагматично приемане на решение с две държави“, глас, на който Израел непрекъснато отрича доверието.
Неговият език продължава да бъде обвинителен и силен: „Убийството на цивилни е грубо нарушение на международното хуманитарно право... Рекордът на Израел е необуздана и непрестанна бруталност към жителите на Газа.“ Продължаващата икономическа блокада се разглежда като неморална и също като „форма на колективно наказание, което е строго забранено от международното хуманитарно право“. Отвъд икономиката са изброени военни престъпления, които „сами по себе си премахват всяко морално или правно оправдание за войната“. Шлайм завършва главата с цитирания по-горе пасаж за това, че Израел се превръща в държава-измамник, която „обичайно нарушава международното право“.
Акценти
Работата на Шлайм не е непременно добро начало за някой, който иска общ преглед на целия въпрос Палестина/Израел от неговото историческо начало до днес. Това обаче е силно изразена поредица от описания и коментари, които подчертават незачитането на международното право от страна на Израел и част от съучастничеството на САЩ. Без двусмислие и с ясен език, достъпен за всички читатели, Шлайм предоставя достатъчно доказателства за международната непримиримост на Израел към това, което са общоизразени принципи на международното право и общоприети очаквания за хуманитарно поведение. Като дисидентска историческа перспектива (става все по-масова, особено след войната в Газа), Израел и Палестина е добре дошло и силно формулирано допълнение към библиотеката от материали за основната заплаха за мира в Близкия изток.
Джим Майлс е канадски педагог и редовен сътрудник/колоннист на мнения и рецензии на книги за The Palestine Chronicle. Работата на Майлс също е представена в световен мащаб чрез други алтернативни уебсайтове и новинарски публикации.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ