Мой колега от науката за околната среда наскоро ми каза, че е на път да изчерпи финансирането си, тъй като неговият грант за открития на Съвета по природни науки и инженерни изследвания (NSERC) не е бил подновен два пъти подред. Учени като него, съсредоточени върху работата си, се насърчават да мислят, че финансирането им не е подновено, защото нещо не е наред с тях или с техните изследвания. Всъщност в играта участват по-широки социални сили.
Оказва се, че феминисткият лозунг личното е политическо има отношение и към науката. В продължение на десетилетия членската карта в клуба на канадските учени беше грантът за открития на NSERC. Целта на безвъзмездната помощ беше да даде на всеки работещ учен основно финансиране за извършване на своите изследвания. През последните години бяха направени две промени в тази парадигма. Първо, както е описано подробно в нова книга на Крис Търнър, федералното правителство обяви откровена война на науката, като намали финансирането за фундаментални изследвания и го пренасочи към благоприятни за бизнеса проекти. Второ, NSERC премина към модел на възнаграждаване на „върховите постижения“, което всъщност няма нищо общо с високите постижения, а означава концентриране на финансирането с по-малък брой изследователи, като оставя много изследователи без нищо.
Миналия септември група учени предприеха уникалната стъпка да се организират в движение, наречено Доказателство за демокрация. Организирайки поредица от митинги и медийни събития, те обявиха платформа, насочена към федералното правителство с три искания: да се финансират изследвания от основни до приложни науки; да се основават решенията на най-добрата налична наука и доказателства; и да направи научните открития отворени за обществеността.
Въпреки че исканията им едва ли са радикални, тези учени са били подтикнати да излязат от лабораториите си и да влязат в обществената сфера заради канадското правителство, което, подобно на северноамериканското консервативно движение, от което произлиза, не харесва науката. Намираме се в момент в Канада, където правителството на министър-председателя Харпър контролира комуникациите на правителствени учени от Environment Canada и Министерството на рибарството и океаните. Премахна длъжността национален научен съветник. Тя отмени дългосрочното преброяване на Канадската статистическа служба (жизненоважно за изследване на социалното неравенство) и затвори лаборатории и станции за мониторинг на околната среда. И повече от всяко друго правителство в света днес, канадското правителство е посветено на отричането на резултатите от науката за изменението на климата и предотвратяването на действия за спасяване на цивилизацията на международни климатични форуми.
Атаката на консервативното движение срещу науката има няколко направления. Там, където могат да заемат държавна длъжност, както в Канада, те използват високоефективните инструменти за финансиране и дефинансиране, както и регулиране и дерегулиране, за да контролират държавните учени и да насърчат частните интереси. Целта е да се прехвърлят власт и ресурси от обществени услуги и обществена наука към частни институции, като често се апелира към морални и религиозни доктрини в процеса.
Успехът на тези атаки срещу науката отчасти се дължи на уязвимости, причинени от начина, по който се прави самата наука в нашето общество, за думата наука има множество значения.
Наука и любопитство
Алберт Айнщайн е казал, че науката е усъвършенстване на ежедневното мислене. В този смисъл науката е основна човешка дейност: това означава да се обръща внимание на доказателствата, да се използва логика, да се правят изрични предположения и да се тестват хипотезите официално по начин, който може да бъде повторен от други. Именно този вид наука е атакуван от консерватори и други форми на власт. Нека наречем този вид наука Science C, където C означава любопитство.
Днес хакерската субкултура е пример за Science C по-добре от академичната наука. Хакерите са посветени да следват своето любопитство, където и да отиде, а движението за свободен софтуер с отворен код, към което повечето хакери принадлежат, също е посветено на това да направи информацията свободно и универсално достъпна. Никой не е илюстрирал Science C и хакерската култура по-добре от Арън Суорц. Swartz разработи Creative Commons, Reddit и други иновативни произведения, преди изрично да премине към активизъм.
Creative Commons е организация и система за лицензиране, която улеснява споделянето и използването на творческа работа. Подобно на публичния лиценз на GNU (GPL) за софтуер, разработен от Ричард Столман, Creative Commons има имплицитна философия, че творческата работа е колективно усилие и че човешките инстинкти за споделяне на знания и информация трябва да се празнуват и насърчават, а не да се потискат. Това е духът на Science C.
Creative Commons и GPL са законни инструменти за улесняване на споделянето и в своите домейни те са аналогични на партньорската проверка и публикуването в научни списания за учени. Въпреки това, подобно на конфликта между безплатния и частния софтуер, има конфликт между свободния достъп и патентования достъп до научните публикации, конфликт, за който Арън Суорц разбра като активист.
Шварц беше толкова ужасен от приватизацията на научни знания в скъпи списания, че предприе директни действия, за да направи списанията публични, нарушавайки авторските права на академичната база данни, известна като JSTOR. Както обясни Swartz, без широк публичен достъп, „всичко досега ще бъде загубено“. Шварц вярваше, че трябва да се противопостави енергично на превръщането в стоки на основното знание: „Принуждаването на академиците да плащат пари, за да четат работата на своите колеги? Сканирате цели библиотеки, но позволявате само на хората в Google да ги четат? Предоставяне на научни статии на тези в елитни университети в Първия свят, но не и на деца в Глобалния Юг? Това е възмутително и недопустимо.”
Изправен пред тежки федерални обвинения, които можеха да го вкарат в затвора за десетилетия, Арън Суорц се самоуби през януари 2013 г.
Наука и авторитет
Ако науката C е свързана с любопитство и като такава представлява потенциална заплаха за тези с власт, науката може също да означава авторитет. Всеки, който прави някакви твърдения, иска да каже, че науката ги подкрепя. В популярните медии учени от правителството и престижни университети могат да правят авторитетни изявления, защото притежават научен авторитет. Нека наречем този аспект на науката Наука А, за авторитет. В идеалния случай практикуването на Наука В може да доведе до авторитета на Наука А. Но в действителност авторитетът на Наука А се злоупотребява и продава като стока.
В известен случай от средата на 90-те, медицинският изследовател от Университета на Торонто Нанси Оливиери открива вредни ефекти от лекарство за кръвни заболявания, наречено деферипрон. В разгара на споровете, които последваха, Оливиери беше принудена да защити себе си, изследванията си и работата си срещу широк спектър от атаки от страна на производителя на лекарства и старши персонал в нейната болница.
Най-належащата атака срещу научния авторитет днес обаче се съсредоточава върху консенсуса на учените по климата в Междуправителствения панел по изменение на климата, който публикува своя пети и най-страшен доклад през миналия октомври. Преди да подаде оставка от НАСА като водещ световен климатолог, Джеймс Хансен веднъж се оплака от „политизирането на докладването на глобалното затопляне“. Хансен подчерта, че с корпоративната консолидация на медиите, задачата да се противопоставят на негативната политизация на научното изследване, включително атаките срещу доверието в учените, е „огромна“.
Такива директни атаки срещу научния авторитет са сравнително редки, но те разкриват колко мощни бизнес интереси се стремят да дискредитират научния авторитет, когато научните открития оспорват техните печалби и социален контрол. По-коварно е, че такива бизнес интереси не просто чакат да атакуват научни резултати, които не харесват. Напротив, те са разработили сложни начини за канализиране и контролиране на научното любопитство.
Наука и бизнес
Това е, което аз наричам Science B, бизнесът на науката. Тъжната истина е, че повечето от това, което учените правят, не е наука C, изследване на света чрез систематично изследване. Повечето от това, което учените правят, е да се опитват да наберат средства, да генерират публикации в престижни списания, да намерят студенти, които да работят по техните проекти, и да са в крак с други учени според тези показатели. Наука B функционира като други сектори на капиталистическото общество. Той е състезателен, сравнителен и разделен по статут на суперзвезди, бивши и също бягащи.
Канадската асоциация на университетските преподаватели (CAUT) стартира кампания миналото лято, наречена Get Science Right. С цел преразглеждане на федералната научна политика, която контролира Science B, CAUT се аргументира за повече пари за фундаментална наука, тъй като финансирането в природните науки е спаднало с 6.4 процента от 2007 г. Междувременно федералното правителство увеличи финансирането за изследователски партньорства – партньорства между наука и бизнес – с 23 на сто от 2011 г.
Научният бизнес прави науката уязвима за атаки от страна на авторитарни правителства и консервативни движения, рационализирайки възможностите за богатите и могъщите да насочват науката в своя полза. В резултат на това можем да създадем десетки хиляди химикали, но не сме мислили много какво да правим с тях, след като сме ги използвали. Половин дузина страни разполагат с ядрени оръжия, които могат да унищожат цели градове, но нито една държава няма работеща система за възобновяема енергия. Човешкото любопитство (Наука C) можеше да реши проблемите ни с околната среда отдавна, но не може да избяга, защото е в капан в Наука B.
Писане за високоговорител списание известният културен антрополог Дейвид Грейбър оцени проблема. „Нарастващото взаимно проникване на държавни, университетски и частни фирми накара всички да възприемат езика, чувствителността и организационните форми, които произхождат от корпоративния свят. Въпреки че това може да е помогнало за създаването на продаваеми продукти, тъй като това е, което корпоративните бюрокрации са предназначени да правят, по отношение на насърчаването на оригинални изследвания, резултатите са катастрофални.
„Здравият разум подсказва, че ако искате да увеличите максимално научната креативност, намерете някои умни хора, дайте им ресурсите, от които се нуждаят, за да преследват каквато и идея да дойде в главите им, и след това да ги оставите на мира... ако искате да сведете до минимум възможността за неочаквани пробиви , кажете на същите тези хора, че няма да получат никакви ресурси, освен ако не прекарат по-голямата част от времето си в състезание един срещу друг, за да ви убедят, че знаят предварително какво ще открият.
Гребер ни дава важна представа за това как Наука B е надделяла над Наука C. Междувременно левичарите са естествени поддръжници на Наука C, а леви учени като еволюционния биолог Ричард К. Левонтин и математическия еколог Ричард Левинс използват термина „народна наука“, за да опише как може да се прави наука в едно по-добро общество. Въпреки че повечето от нас имат здрава антиавторитетна жилка, която може да ни доведе до конфликт с научния авторитет (Наука А), най-добрите предизвикателства към този авторитет, всъщност към всеки авторитет, сами по себе си са направени въз основа на логика, доказателства и запитване. Следователно една от задачите на политическата левица е да освободи и насърчи строгото любопитство на Science C.
Наука и социални движения
Маркс и ранните социалисти гледаха на работата си като на научна по природа и дори грешките им могат да бъдат разбрани като пропуски да действат според собствените си научни принципи. Поколения по-късно социалисти като Троцки, Люксембург и други се опитват да популяризират научни открития и интелектуална култура за хората. Днес, въпреки че левичарите са малко на брой и не особено влиятелни, природните и социалните науки са добри места за тяхното търсене.
Левичарите се опитват да направят промяна, като убедят голям брой хора да предприемат действия в социалните движения. Прозрения от социалните науки биха могли да информират левичарите в тези усилия. Например, скорошни проучвания, свързващи широк кръг от социални проблеми с икономическото неравенство, предполагат, че хората са силно чувствителни към статуса и че социалната политика трябва да бъде проектирана така, че да минимизира неравенството, като се има предвид това. Философите отдавна спорят дали човешката природа има инстинкт за свобода и докато научните познания за човешката природа остават изключително ограничени, малкото открития на науката предполагат, че хората имат инстинкти както за свобода, така и за равенство.
Друг набор от проучвания, относно моралното лицензиране, предполага, че волюнтаристките призиви имат сериозни ограничения. В едно проучване субекти, които са направили екологичен или екологичен потребителски избор, впоследствие са по-малко склонни да дарят за добра кауза или да помогнат на човек в нужда. Тук също откриваме социални научни изследвания, които предполагат, че разчитането на солидарност работи по-добре от разчитането на благотворителност, тъй като благотворителността може да бъде крехка.
Трета област на изследване показва, че политическата идеология влияе върху потребителския избор. Американско проучване, публикувано в Производството на Националната академия на науките установиха, че „консервативните хора са по-малко склонни да закупят по-скъпа енергийно ефективна крушка, когато е етикетирана с екологично послание, отколкото когато е без етикет“. Днешното капиталистическо общество означава, че много от тези прозрения идват от бизнес ориентирани изследвания на маркетинга и организационното поведение. Левичарите не трябва да се притесняват да изучават тези прозрения, да изхвърлят безполезните и да адаптират полезните.
Няма заместител на левия
Научно мислещите не гравитират автоматично към политическото ляво. Отчасти поради влиянието на Наука А (авторитет) и Наука Б (бизнес), много научно мислещи хора приемат, че да бъдеш научен означава да бъдеш неутрален, да резервираш преценка, да откажеш позиция дори по най-критичните въпроси на деня. Всъщност науката не казва такова нещо. Научната обективност означава да осъзнавате пристрастията в дадена рамка и да действате, за да ги сведете до минимум, докато тествате твърденията срещу доказателства. Това не означава да нямате мнение и гледна точка (или, по този въпрос, да приемате дадена рамка без съмнение). Всъщност в книгата Грешка на Декарт, неврологът Антонио Дамасио призовава проучвания, които показват, че рационалното вземане на решения е невъзможно без емоции.
В случай на изменението на климата имаме огромен и почти безпрецедентен научен консенсус, с целия авторитет, който Наука А може да донесе, съчетан с цялото знание, което Наука В е успяла да генерира. Но без големи политически промени елитите са в състояние да продължат по пътя на по-голямо използване на изкопаеми горива и ескалиращ климатичен срив. Както при други въпроси, личните интереси насочват политиката, като проактивно контролират посоката на науката (Наука B), използват медии и правителствени агенции, за да атакуват доверието в учените, тяхната репутация и морала им, и крият или объркват информацията, достъпна за обществеността . Изправени пред този вид решителна политическа опозиция, трябва да се избере подход, стратегия и набор от политически принципи. Самата наука не може да осигури тези неща.
Това става ясно, когато разгледаме два различни подхода за борба с катастрофалното изменение на климата. За много масови природозащитници пътят винаги е изглеждал ясен. Все пак живеем в демокрация. Така че, първо, ние убеждаваме достатъчно хора, че проблемът с климата е сериозен. Ние демонстрираме, че технологията е налична за решаването му, без да се жертват повечето удобства и удобства. След това убеждаваме нашите лидери да направят необходимите технологични и политически промени и ако не го направят, тогава избираме лидери, които го правят. Много от тези, които вземат икономически решения, не са избрани, това е вярно. Но те също могат да бъдат убедени с рационални аргументи. Бизнес лидерите се срещат редовно с еколозите. Ако части от планетата станат необитаеми и има поредица от катастрофи, свързани с климата, това би било лошо за бизнеса, гласи аргументът. Така че дори капитаните на индустрията ще дойдат с правилните аргументи и предложения.
През 2014 г., докато производството на нефт и газ продължава с главоломна скорост в Канада и САЩ, имаме повече от достатъчно доказателства, за да знаем, че подобен аполитичен подход на лобиране и убеждаване се е провалил катастрофално. Основната природа на системата, в която живеем, не е демократична. Това е система, която взема елементите на живота – природа, земя, вода, енергия, култури и народи – и ги превръща в стоки за печалба и контрол. Системата има своя собствена логика. Ако сте играч в него, трябва да следвате тази логика. Трябва да вземете това, което можете да грабнете – за повечето хора това е собственият им живот – и да го превърнете в пари. Ако сте изключени от системата, вие сте изключени от самите средства за оцеляване. Ако сте изключени и се опитате да получите средства за оцеляване за себе си или за вашите близки извън системата, ще бъдете посрещнати с насилие. Печалбата, натрупването и икономическият растеж са повече от доминиращи идеи: те определят капитализма като система от отношения.
По този начин, за стабилизирана атмосфера, ще трябва да победим някои много могъщи хора и институции в процеса на освобождаване на себе си – и науката – от диктата на печалбата. Успехът в тази борба ще изисква всички инструменти за социална промяна: организация, комуникация, демонстрация и експериментиране с различни действия.
Интелигентността, която движи научните изследвания, е дълбок човешки капацитет, но науката сама по себе си никога не може да ни каже как да действаме. Тя не може да предостави принципи, въпреки че може да ни помогне да действаме в рамките на тях, след като ги имаме. Поради тази причина науката никога няма да бъде достатъчна, за да води политическа битка с консервативни движения или мощни корпорации. За това хората трябва да намерят морално ръководство от други човешки способности и други културни ресурси: изкуство, литература, философия, взаимоотношения и дори, на правилното място, религия. В борбата за справедлив и устойчив свят не може да има заместител на организираната политическа борба – факт, който самите учени все повече признават.
Джъстин Подур е доцент по екологични изследвания в Йоркския университет, където преподава ландшафтна екология и географски информационни системи. Той пише блогове за международна политика в podur.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ