разкрива както стъпки на напредък (някои благодарение на собствените усилия на Сейгън), така и
продължаващи заплахи.Най-важното е, че той подчерта добродетелите, общи за науката и гражданските свободи, които са необходими за справяне с тези предизвикателства: свобода на словото, скептицизъм, ограничения на властта, отвореност към противоположни аргументи и признание за собствената грешка.Двамата от нас, когнитивен учен и адвокат по граждански свободи, представяме тази лекция пред обществеността в момент, когато прозренията на Сейгън са необходими още по-спешно, отколкото бяха, когато бяха изразени първоначално. Правим го с любезното разрешение на Ан Друян, вдовицата на Сейгън и дългогодишен сътрудник.
Стивън Пинкър, професор по психология на семейство Джонстън, Харвардски университет Кеймбридж, Масачузетс
Харви Силвърглейт, адвокат по наказателна защита и граждански свободи и писател Кеймбридж, Масачузетс
По-рано този месец бях в Москва и на една прекрасна дълга вечеря един виден съветски интелектуалец вдигна тост. Стана нещо подобно. „На американците“, каза той. "Те имат някои свободи." Той направи пауза и след това каза: "И те знаят как да ги пазят."
Това истина ли е? Технологиите се развиват бързо и има разпространяващи се последици от новите технологии, които ни водят в посоки, които понякога са напълно неочаквани.
Първата последица от това е, че трябва да имаме широко разпространено разбиране за науката и технологиите – в противен случай как бихме могли да постигнем рационални корекции и адаптации към тези нови технологии? Например, има категория технологични разработки, които вече чукат на вратата и имат сериозни отрицателни последици и имат решения, които могат да бъдат само транснационални. Следователно те имат последици за националния суверенитет и начините, по които нациите взаимодействат помежду си, които в много отношения са нови.
Например хлорфлуорвъглеводородите, които застрашават защитния озонов слой, напълно не познават националните граници. Те нямат представа какво означава висш национален интерес. Хлорфлуорвъглеродът, който се генерира в Съветския съюз, унищожава озона в Съединените щати и обратно.[1]
Същото важи и за въглеродния диоксид и други парникови газове, произведени от изгарянето на изкопаеми горива. Тези газове се разпространяват по целия свят. Не е добре само няколко нации да решат да не изгарят изкопаеми горива поради загриженост за климата на Земята. Цялата общност от нации, изгарящи изкопаеми горива, трябва да направи това, за да бъде то ефективно.[2]
Теч в съветски ядрен реактор заплашва икономиката и благосъстоянието на Лапландия - десетки държави са засегнати.[3] Същото важи и за много други непреднамерени последици от съвременните технологии, киселинният дъжд например.[4] Това важи и за СПИН поради факта, че планетата е сексуално взаимообщуващо цяло.[5] Единствените решения на този вид проблеми са в глобален мащаб.
Със сигурност има много други очевидни взаимодействия между гражданските свободи и технологиите, вариращи от живак в питейната вода,[6] как да гарантираме разнообразие от гледни точки, изразени в медии, които са собственост на много богатите,[7] по въпросите на населението и контрола на раждаемостта,[8] генно инженерство, биотехнологии,[9] и така нататък.
Областта, която е може би най-интересната, най-опасната и най-значимата в това отношение, е въпросът за глобалната надпревара в ядрените оръжия - Съединените щати и Съветският съюз оборудваха планетата с 60,000 XNUMX ядрени оръжия - и ние трепетно изследваме нова вид режим на масивно двустранно и интрузивно проверено съкращаване на въоръженията. Тази натрапчива проверка - тази проверка на място - има много голям брой въпроси, свързани с гражданските свободи, с които вярвам, че ще трябва да се справим, ако тенденцията продължи, както се надявам да стане.[10]
Друг аспект на това е ясният факт, че докато Конституцията уточнява, че само Конгресът може да обяви война. Технологията на системите за доставка на ядрени оръжия е такава, че ядрените оръжия могат да бъдат доставени до половината планета за 20 минути или по-малко и следователно Конгресът дори не може да бъде свикан, още по-малко консултиран, по спешни въпроси, свързани с ядрената война. И това демонстрира – а има и други видове демонстрации – че можете да проектирате технология, която подкопава Конституцията.
И вярвам, че ще видим много други такива места, където технологии, които са били напълно непредставени от бащите-основатели, създават сериозни проблеми за Конституцията. По въпроса за технологиите, искам да продължа за момент. Инцидентите в Чернобил [април 1986] и катастрофалната повреда на космическата совалка Претендент [Януари 1986 г.] напомнят, че високите технологии, в които са инвестирани огромни количества национален престиж, могат въпреки това да се провалят грандиозно. Те от своя страна напомнят, че съществуват широко разпространени човешки и машинни грешки – че има институционална грешка дори там, където бихте помислили, че са положени най-добрите усилия за избягване на такива грешки, в области, в които залозите са изключително високи.
Изводът е, че отчаяно се нуждаем от механизми за коригиране на грешки. Ние сме грешни. Ние сме само хора. Правим грешки. Имаме набор от нови технологии, които в много случаи едва знаем как да контролираме. Отговорните се преструват на друго. Въпросът е как да сме сигурни, че няма да се появят най-сериозните видове грешки?[11]
Сега има друга област от човешката дейност, която трябва да се изправи пред същите проблеми и това е областта, наречена наука. Науката е създала набор от правила на мислене, на анализ, които, въпреки че има изключения в отделни случаи (учените са хора като всички останали), въпреки това, като цяло, са отговорни за забележителния напредък на науката.
И със сигурност всички знаете какви са тези правила. Неща като аргументи от власт имат малка тежест. Подобните спорове трябва да бъдат доказуеми. Както експериментите трябва да бъдат повторими.[12] Подобно на енергичния дебат по същество се насърчава и се счита за жизнената сила на науката. Подобно на сериозното критично мислене и скептицизмът, отправен към нови и дори стари твърдения, е не просто допустимо, но се насърчава, желателно е, това е жизнената сила на науката.[13] Съществува творческо напрежение между отвореността към нови идеи и строгия скептичен контрол.
Този набор от мисловни навици също може по принцип да допринесе за вида механизъм за коригиране на грешки, който е отчаяно необходим в обществото, което създаваме. В обществените дела този вид механизми за коригиране на грешки в нашето общество са институционализирани в Конституцията. Тя е институционализирана, на първо място, в разделението на властите, и второ, в гражданските свободи, особено в първите 10 поправки на Конституцията: Закона за правата.
Бащите-основатели не вярваха на правителствената власт и имаха много основателна причина за това, както и ние. Ето защо те се опитаха да институционализират разделението на властите, правото на мислене, правото на слово, да бъдеш изслушван, да се събираш, да се оплакваш на правителството за злоупотребите му, да можеш да гласуваш или да отстраняваш злосторници от длъжност.
Джон Стюарт Мил говори красноречиво в своето есе На свободата- което между другото е ъндърграунд бестселър в Съветския съюз в наши дни, което е още един добър знак, идващ оттам [14]— относно значението на свободата на словото, на енергичното взаимодействие. Нека само да направя един цитат тук от На свободата:
Особеното зло на заглушаването на изразяването на мнение е, че това ограбва човешката раса; потомството, както и съществуващите поколения, онези, които не са съгласни с мнението, все още повече от тези, които го поддържат. Ако мнението е правилно, те са лишени от възможността да заменят грешката с истината. Ако грешат, те губят това, което е почти толкова голяма полза: по-ясното възприятие и по-живото впечатление за истината, породено от нейния сблъсък с грешката.
Въпреки всичките ни усилия, някои неща, които смятаме, вероятно са грешни. Ние със сигурност сме много запалени да признаем грешките от минали времена и други нации. Защо нашата нация, защо нашето време трябва да е различно? Ако има неща, в които вярваме, ако има институции в нашето общество, които са погрешни, несъвършено замислени или изпълнени, това са потенциални пречки пред нашето оцеляване. Как да открием грешките? Как да ги коригираме?
Поддържам: със смелост, научния метод и Конституцията. Рано или късно всяка злоупотреба с власт трябва да се изправи срещу Конституцията. Единственият въпрос е колко щети са нанесени междувременно.
Сега не е добре да имаме такива права, ако не се използват: право на свобода на словото, когато никой не оспорва правителството; право на събрания, когато няма протести; всеобщо избирателно право, когато много по-малко от половината имащи право на глас избиратели и т.н. Не е достатъчно просто да имаме тези права по принцип; трябва да ги упражним на практика. А самата конституция е не само съвкупност от фундаментални знания за човешкото поведение, но и непрекъснат и адаптивен процес. В известен смисъл Върховният съд, когато заседава, е продължаваща конституционна конвенция.
Мил каза: „Ако обществото позволи на значителна част от своите членове да израснат като обикновени деца, неспособни да бъдат въздействани чрез рационално разглеждане на далечни мотиви, обществото трябва да бъде виновен“. И Томас Джеферсън каза същото, с малко по-силни думи. Той каза: „Ако една нация очаква да бъде невежа и свободна в състояние на цивилизация, тя очаква това, което никога не е било и никога няма да бъде.“
Образованието за естеството на гражданските свободи, за необходимостта от тях, за това как да ги упражнявате е съществена част от демократичния процес и ми се струва почти безсмислено да имаме тези права без тяхното упражняване. Сега, във всяка нация - със сигурност в нашата; със сигурност в Съветския съюз - има набор от забранени мисли, върху които неговите граждани и привърженици на всяка цена не трябва да бъдат допускани да мислят сериозно. (Между другото, книгата на Мил На свободата самата тя беше в тази категория на много места и много пъти и беше заклеймена и забранена като „опасни мисли“ от всички хора, император Хирохито в навечерието на Втората световна война – едно от многото признаци, че е добра книга за четене .)
Тези забранени мисли в Съветския съюз - поне доскоро - включват капитализма, Бог, а също и предаването на националния суверенитет. В САЩ сред забранените мисли са социализъм, атеизъм,[15] а също и предаването на националния суверенитет - поне една точка на споразумение.[16]
Ако сме съгласни, че няма нищо, в което можем да сме абсолютно сигурни, че нямаме монопол върху истината, че има какво да научим, защо всяка страна е толкова уплашена от излагането на принципите на другата? Защо по съветската телевизия няма сериозно и систематично изложение на предполагаемите добродетели на свободното предприемачество от някой, който поддържа тези възгледи? Защо по американската телевизия няма последователно изложение на социализма и неговите предполагаеми добродетели от хора, които поддържат тези гледни точки? От какво се страхува всяка страна? Какво лошо има в малкото разбиране на това, в което вярва другата страна? Може би има нещо, което може да се разбере. Може би има нещо, което може да се използва. Фактът, че и двете страни са толкова неохотни философията и теологията на другата да бъдат разяснени на своите хора, предполага, че нито една от страните не е напълно уверена, че е убедила собствения си народ в истинността на своята доктрина. И това, разбира се, е опасно обстоятелство.
Мил твърди в такъв случай, че трябва да се чуят алтернативни мнения от хора, които наистина им вярват, които ги защитават сериозно, които правят всичко възможно за тях. Трябва да ги познаваме в тяхната най-правдоподобна и убедителна форма, а не чрез пропагандистите на всяка страна, които говорят на собственото си гражданство. Струва ми се, че една цел на всяка страна трябва да бъде най-малкото да може да представи гледната точка на другата страна във форма, достатъчно последователна, за да може другата страна да каже „Да, наистина, това е моята позиция."[17] Струва ми се, че на всяка среща на върха президентът на Съединените щати трябва да може да направи последователно изложение на съветската гледна точка - той не е задължително да се съгласява с нея - и съветският генерален секретар трябва да може да направи последователно изложение на американската гледна точка. Как могат да преговарят, ако не разбират позицията на другата достатъчно добре, за да я заявят?
Една от опасностите, когато една демокрация е в конфронтация с тоталитарен противник, е, че демокрацията бавно, може би несъзнателно, става все повече и повече като противника. Демокрациите са застрашени да загубят самото нещо, за което привидно се борят – и това е една от многото причини, според мен, защо американците трябва да приветстват и подкрепят революцията на Горбачов, която продължава – не знаем колко дълго – в съветския съюз. Ако има някое място в света, където се случва изключително стръмен градиент, стръмна скорост на промяна във възгледите за добродетелите на гражданските свободи, това е, удивително, в Съветския съюз днес.[18]
Е, в заключение за тази страна: през последното десетилетие ми се струва, че имаше ужасно отстъпление по конституционни и демократични въпроси в тази страна. Нямам предвид само, че регулаторните агенции като цяло са в ръцете на тези, които се регулират. Нямам предвид само, че контролът върху оръжията е в ръцете на тези, които подкрепят надпреварата във въоръжаването. Нямам предвид само, че социалната справедливост се администрира от идеолозите на привилегиите. Нямам предвид само, че държавните агенции, предназначени да защитават правата на хората, са в ръцете на тези, които биха премахнали тези агенции. И дори нямам предвид само това, че има нещо, което изглежда е заговор на висши правителствени служители за подкопаване на Конституцията (имам предвид Irangate.[19]) Не е само това.
Също така е налице сериозна ерозия на традицията на скептично проучване, на енергично предизвикване на правителствени лидери, на публично излагане на това, което правителството всъщност прави, а не просто на помпозност и реторика. И именно в тази област – скептичен преглед, публично излагане – според мен са необходими най-големи крачки.
Гражданските либертарианци трябва да направят повече, за да обяснят точно защо гражданските свободи и тяхното енергично упражняване са от съществено значение – от съществено значение не само за запазването на свободите, които имаме, които са, удивително, препечени от водещи фигури в страни, които сме били научени да мислим за наши противници, но също упражнение в прилагането на гражданските свободи, които са необходими за самото ни оцеляване.
Известие за авторски права: Druyan-Sagan Associates 2022 Всички права запазени
- През септември 1987 г. Протоколът от Монреал, предназначен да защити озоновия слой чрез постепенно премахване на хлорофлуоровъглеводородите и свързаните с тях въглеводороди, беше подписан от няколко десетки държави и след това ратифициран от всички членове на ООН, заедно с ЕС и Светия престол. Смята се, че е обърнал процеса на изтъняване на озоновия слой. ↩︎
- През 2015 г. Парижкото споразумение, предназначено да ограничи глобалното затопляне до под два градуса по Целзий над прединдустриалните нива, беше подписано и ратифицирано от 192 държави и ЕС. Съединените щати се оттеглиха от споразумението през ноември 2020 г., но се присъединиха към него през февруари 2021 г. ↩︎
- След аварията в атомната електроцентрала в Чернобил през 1986 г. беше приета Конвенцията за ранно оповестяване на ядрена авария. Той „създаде система за уведомяване за ядрени аварии, при които възниква или има вероятност да възникне изпускане на радиоактивен материал и което е довело или може да доведе до международно трансгранично изпускане, което може да бъде от значение за радиологичната безопасност за друга държава“. ↩︎
- Приложени са много местни разпоредби и международни договори, насочени към намаляване на киселинните дъждове, включително Протокола от Хелзинки през 1985 г., Споразумението за качеството на въздуха от 1991 г. и споразумения между десет азиатски държави от 2000 г. Според Агенцията за опазване на околната среда на САЩ, американската киселина Програмата Rain „осигури значително намаляване на емисиите на серен диоксид (SO2) и азотни оксиди (NOX) от електроцентрали, работещи с изкопаеми горива, обширни ползи за околната среда и човешкото здраве и много по-ниски от очакваните разходи.“ ↩︎
- Благодарение на разработването на антиретровирусни лекарствени терапии и програми за насърчаване на лечението и превенцията в световен мащаб, включително Съвместната програма на ООН за ХИВ/СПИН и Спешния план на президента на САЩ за облекчаване на СПИН, глобалният брой на смъртните случаи от ХИВ/СПИН намаля наполовина през второто десетилетие на 21-ви век, въпреки че болестта все още убива милион души годишно. ↩︎
- През 1991 г. EPA приложи Закона за безопасна питейна вода, определяйки приложима наредба за неорганичния живак в обществените водни системи. ↩︎
- В развитие, което Сейгън не можеше да предвиди, опасенията през 1980-те години на миналия век относно богатите медийни компании, които позволяват да се изразява само тесен кръг от мнения, бяха допълнени от опасения относно богатите медийни компании (особено кабелни новинарски мрежи и социални медийни платформи), насърчаващи политическа поляризация, „филтърни мехурчета“ и екстремистки заешки дупки. ↩︎
- Въпреки че бързият демографски взрив беше основна грижа на 20-ти век, когато световното население се учетвори, наскоро стана ясно, че бързото нарастване на населението е приключило в развитите страни, чието население е на път да се свие, и че населението на света, като цяло ще се стабилизира до края на века. Според Националния център за здравна статистика в САЩ раждаемостта през 2020 г. е спаднала с четири процента спрямо 2019 г. и е в спад от 2014 г. Всъщност през 2020 г. е регистриран най-ниският брой раждания от 1979 г. насам. ↩︎
- Сейгън написа това много преди обявяването на клонирането на овцата Доли (1997 г.), завършването на първия проект на човешкия геном (2000 г.), широкото използване на предимплантационна генетична диагностика (1990 г.) и изобретяването на техниката за редактиране на гени CRISPR-Cas9 (2012). Притесненията относно рисковете и обещанията на биотехнологиите съответно се засилиха. ↩︎
- Така е, поне засега. Приблизителният брой на бойните глави в световните ядрени запаси е намалял от повече от 64,000 1986 през 9,400 г. на 2022 2026 през XNUMX г. Част от заслугата е на Сейгън, чиито предупреждения за ядрена зима бяха цитирани от Горбачов в дискусиите му със САЩ относно необходимостта от ограничаване на ядрените оръжия. САЩ и СССР/Русия подписаха няколко договора за ограничаване на ядрените оръжия, но само един, Нов СТАРТ, остава в сила и трябва да изтече през XNUMX г., което води до опасения за нова надпревара в ядрените оръжия. ↩︎
- В този пасаж Сейгън изпреварва с три десетилетия изследването на „екзистенциалния риск“, сега фокусът на няколко книги (като 2020 г. на Тоби Орд Пропастта) и изследователски центрове (като Центъра за изследване на екзистенциалния риск, Института за бъдещето на живота и Института за глобален катастрофичен риск). Въпреки че Сейгън не го споменава тук, неговото предупреждение за ядрена зима през 1983 г. е първият систематичен и широко разпространен анализ на причинено от човека изчезване. ↩︎
- Възпроизводимостта на научните открития се очертава като основен проблем през 21 век; виж Стюарт Ричи Научна фантастика (2021). ↩︎
- Аргументите от властта и потискането на съществения дебат и скептицизма се превърнаха във все по-сериозни заплахи за науката. Вижте например тези на Джонатан Хайд и Грег Лукианоф Гладката на американския ум (2018) и многото атаки срещу дебата в науката, докладвани на уебсайта на Фондацията за индивидуални права и изразяване (www.thefire.org). ↩︎
- След период на „гласност“ (откритост) и „перестройка“ (реорганизация), започнал през 1985 г., когато Михаил Горбачов идва на власт, Съюзът на съветските социалистически републики се разпада през декември 1991 г., поставяйки началото на период на ограничена демокрация. Тя постепенно беше заменена от избирателната автокрация на Владимир Путин, особено в края на първия мандат на Путин като президент през 2008 г. ↩︎
- От времето на Сейгън табуто срещу социализма в американската политика беше разбито от популярни (макар и противоречиви) политици, които прегърнаха някогашния забранен етикет, включително сенатора (и кандидата за номинация за президент на Демократическата партия) Бърни Сандърс и депутата Александрия Окасио-Кортез. ↩︎
- Въпреки че руският национализъм на Путин, кулминиращ в неговото нахлуване в Украйна през 2022 г., е особено грубо твърдение за национален суверенитет в нарушение на международното право, Съединените щати също имат история на отказ да подпишат или ратифицират международни договори, включително тези, установяващи морското право и Международния наказателен съд, и тези, които забраняват изтезанията, противопехотните мини и касетъчните боеприпаси. Това отхвърляне на международното сътрудничество излезе на преден план с възхода на популисткия национализъм на Доналд Тръмп през 2016 г., който оправда оттеглянето на САЩ от Парижкото споразумение за климата. Наблюдението на Сейгън, че „отстъпването на националния суверенитет“ е „забранена мисъл“ и в двете страни, остава актуално. ↩︎
- Способността да се излагат точно позициите на опонентите наскоро беше подчертана като основна добродетел на критичното мислене и новото движение за „рационалност“; вижте например 2021 г. на Джулия Галеф Скаутското мислене. ↩︎
- Вижте забележка 15. ↩︎
- Известна също като Iran-Contra, тайната програма, която започна през 1981 г. и беше разкрита през 1986 г., в която служители от администрацията на Рейгън улесняваха продажбата на оръжия на Иран, тогава обект на оръжейно ембарго, като приходите бяха насочени към подпомагане на анти- комунистически контра бунтовници в Никарагуа, също нелегални по това време. ↩︎
Източник: Quillette
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ