Скъпи Майкъл,
Благодаря за вашите коментари. В отговор ще се опитам да се справя с основните въпроси, които повдигате, но също и да преместя малко аргумента:
1. Справедливост и други ценности: Разбира се, че сте прав, че всеки твърди, че има справедливост на своя страна, но концепцията за егалитарна справедливост, която предложих, е по-точна, отколкото предполагате. Според тази концепция всеки има право на равен достъп до ресурсите, от които се нуждае, за да живее живота, който има основание да цени. Три точки за това:
(i) Онези, които наследяват богатство или природни таланти, може искрено да вярват, че са имали равен достъп до ресурсите на обществото, но това не променя факта, че това вярване е невярно – и наистина, ако се използва за оправдаване на възнаграждаващата собственост или генетично дарение, доста очевидно рационализация. „Равен достъп“ означава равен достъп.
(ii) Формата на равенство, застъпена тук, не се стреми точно към изравняване на резултатите. Това е радикална версия на равните възможности. Всеки трябва да има равен достъп до ресурси, но всеки сам решава колко ще се възползва от тази възможност. Така че тази концепция за справедливост е в съответствие с (въпреки че не налага) възнаграждение за работата според усилията, както предлагате.
(iii) Идеята, че хората трябва да имат еднакъв шанс да живеят живота, който имат причина да ценят, въвежда това, което философите наричат „перфекционистки“ елемент. Не всички житейски планове имат еднаква стойност: търговецът на оръжие, расистът или педофилът не могат да изискват ресурси от обществото, за да преследват конкретните си проекти.
Що се отнася до другите ценности, вече казах, че вашата ценност на самоуправление е важна спецификация на съдържанието на демокрацията. Особено харесвам вашия аргумент, че нормата, че хората трябва да участват в решенията до степента, в която резултатът от тези решения ги засяга, не благоприятства еднозначно нито една процедура за вземане на решения: според обстоятелствата, консенсус, принцип на мнозинството или диктатура (в смисъл че моите предпочитания трябва да надделяват над предпочитанията на всички останали по въпроси като това, което нося или какво вярвам) е правилната процедура. На практика правя същото заключение, но без принципната обосновка, която предоставяте на стр. 122-3 от моя Антикапиталистически манифест. Що се отнася до другите ми ценности, ефективност и устойчивост, това, което всъщност казвате, е, че съдържанието на всяка стойност е частично определено от другите ценности, които са съвместно утвърдени с нея: „ефективност“ означава нещо различно в зависимост от това дали е свързано с рентабилността. Това е вярно и това е точка, която отбелязвам в моя Манифест.
2. Капитализъм и социализъм: Вие се съгласявате, че капитализмът включва „наемен труд и сляп процес на конкурентно натрупване“, но твърдите, че той също така включва „частна собственост върху производствени активи, конкурентни пазари, корпоративно разделение на труда и възнаграждение за собственост и власт“ . Без да бъда прекалено педантичен, смятам, че това, което е правилно във вашите допълнения, се дължи на двете фундаментални разделения – на работната сила от средствата за производство и на конкуриращите се капитали един от друг – които считам за съставни на капиталистическия начин на производство . Нека прегледаме бързо вашия списък.
„Частната собственост върху производствените активи“ не е нито необходимо, нито достатъчно условие за съществуването на капиталистическите производствени отношения. Като оставим настрана въпроса за сталинизма (който вече твърдях, че е случай на бюрократичен държавен капитализъм), имаше много капиталистически предприятия, които са (или може би по-добре, в тези дни на приватизация, са били) държавна собственост. Това, което е необходимо условие, е малцинството да получи ефективен контрол върху средствата за производство и да е в състояние да изключи преките производители от пряк достъп до тези средства, независимо дали този контрол е легитимиран чрез право на собственост. Това, което също е необходимо, е това малцинство да бъде подложено на конкуренция, която може да приеме формата на пазарна конкуренция, но може също така да се състои в геополитически съперничества, които принуждават конкурентните държави да инвестират в индустриите, необходими за поддържане на напреднали военни технологии. Империализмът в съвременния му капиталистически смисъл се случва, когато тези две форми на конкуренция се слеят. „Възнаграждението за собственост и власт“ е характеристика на всички класови общества, не само на капитализма.
„Корпоративното разделение на труда“ повдига по-сложни въпроси, свързани с въпроса за социалната трансформация. Бих казал, че разделението на труда при капитализма е комбинираният ефект от изискванията на експлоатацията и техническите изисквания, които сами по себе си са отражение на конкурентните процеси, които подтикват технологичната промяна. Намеквате, че марксистите не обръщат внимание на тежкото положение на работниците в производството, но това всъщност не издържа. Самият Маркс в „Капиталът“ показва как, за да получат ефективно притежание на средствата за производство, капиталистите трябва да трансформират самия производствен процес, намалявайки работниците до придатъци на машините, за които се грижат. Тази тема за това, което той нарича „истинското поглъщане на труда под капитала“, е преследвана от много марксисти от 20-ти век – Хари Брейвърман, италианските работници и т.н.
Гореизложеното трябва да отговори на въпроса, който задавате относно това дали виждам „организацията на работното място като друго място за необходима промяна“. Да, разбира се! Конкретната традиция, от която идвам – международната социалистическа тенденция – винаги е наблягала силно на значението на редовите движения, чрез които работниците са в състояние да се противопоставят на шефовете независимо от профсъюзните служители. Моите другари изиграха водеща роля в много важна дива стачка на пощенските служители тук във Великобритания преди шест седмици. Всяко сериозно предизвикателство пред капиталистическото господство би включвало развитието на форми на работнически контрол върху производството – форми, които биха били ключова съставна част на новото общество.
Вие питате за повече подробности за това как си представям новото общество, но, както вече изясних, аз съм съгласен с голяма част от това, което казвате, когато обяснявате „парекон“. Вие се съпротивлявате да наричате вашата алтернатива „социализъм“ въз основа на това, което ми се струва просто уговорка, че социализмът не може да се състои в вида демокрация на съветите, която защитавате. Всичко, което мога да кажа е, че съветската демокрация е това, което разбирам под „социализъм“ всеки път, откакто за първи път станах политически активен преди повече от 30 години.
3. Ленинизъм: Забелязвате, че „не споменавам... политическа партия, още по-малко ленинистка“, и „се чудите защо не“. Не се опитвах да скрия нищо, както показва включването ми на Ленин в революционната марксистка традиция във встъпителното ми изказване. Знаех, че скоро ще стигнем до въпроса за партито. Не бих се нарекъл „марксист-ленинист“, защото това предполага привързване към някаква версия на сталинистката ортодоксия, която се институционализира от средата на 1920-те години нататък. Но нямам никакви притеснения да се нарека ленинист, когато става дума за революционна организация. И така, какво означава да си ленинист в 21 век?
Отправната точка трябва да бъде „проблемът с 20 милиона души“ на Касен: пропастта между ангажираните активисти и масата от хора от работническата класа, които са основните жертви на капитализма (поне в развитите икономики). Имате право да кажете, че има социални причини, поради които съществува тази празнина, въпреки че не мисля, че ключовият проблем тук е преобладаването на „структурите, тона, предпочитанията и езиците на класа координатор“. Ако под координатори имате предвид мениджъри, то не ги виждам много в движението. Хората са склонни да идват от по-квалифицирани бели якички, бих казал, което със сигурност може да насърчи самоугаждането и елитаризма, но най-силната консервативна сила идва от по-големите неправителствени организации и профсъюзите, с техните бюрократични структури и лични интереси.
Не ме разбирайте погрешно: аз съм за включването на синдикатите и неправителствените организации, защото чрез тях в движението се включват по-големи социални сили. Но радикалното крило на движението трябва да действа съгласувано, за да противодейства на натиска за умереност, който профсъюзните служители и други подобни могат да упражняват. През последните няколко години в движението се появи по-отличителна левица: именно благодарение на това развитие се случи 15 февруари. Но това ляво само по себе си е политически разнородно. Той обхваща, наред с други, хора като вас, ръководството на движението Италиански социални форуми, Уолдън Бело и Фокус върху глобалния юг, Британската социалистическа работническа партия и нейните съюзници в коалицията „Спрете войната“ и „Глобализирайте съпротивата“. Наистина е важно тази левица да работи заедно и да води диалог (тези размени между нас са пример). Но не мисля, че това е достатъчно.
Основната идея зад ленинизма е, че онези отляво, които споделят революционна социалистическа перспектива, трябва да създадат обща организация с цел да спечелят мнозинството за идеята за сваляне на капитализма. Целта е важно ограничение: както вече твърдях, социалистическата революция е процес на самоосвобождаване. Следователно ролята на революционната партия не е да замества различните форми на демократична самоорганизация, които се появяват в хода на масовата борба, а да им помогне да развият стратегическия фокус, необходим всъщност за замяна на съществуващата структура на обществото с по-добър.
Но няма ли такъв стратегически фокус да се появи естествено с развитието на движението? Историята предполага, че не. Не просто всяко живо движение ще генерира разнообразие от различни стратегии и програми, но колкото по-силни ставаме, толкова повече капиталистическата класа ще се опитва да ни разделя, да насърчава господството на умерени лидери, които търсят компромисни решения, да изолира радикалите и т.н. Трябва да се организираме срещу тях, без да възпроизвеждаме йерархичните и авторитарни структури, характерни за капитализма.
Революционната организация трябва да бъде идеологически последователна. Ленинистите смятат, че марксистката традиция е най-добрата основа за постигане на тази съгласуваност. Това отчасти се дължи на факта, че Марксовата критика на политическата икономия постави началото на най-мощния анализ на икономическата динамика на капитализма. Нещо повече, марксисткото политическо писане съставлява изключително богат архив от размисли и аргументи върху великите революционни преживявания от 19-ти и 20-ти век. Всеки, който се интересува от революция през 21-ви век, би бил добре посъветван да започне оттук – въпреки че тези писания не трябва да се третират като свещени текстове или като се изключва мисленето от други среди, а да се четат критично като принос към една развиваща се традиция, която непрекъснато се обновяване чрез ангажиране с настоящето.
И накрая, стои въпросът за демократичния централизъм. Както се практикува в организациите в традицията на ИД (за разлика от бюрократичния централизъм, характерен за сталинистките партии), демократичният централизъм се свежда до стриктно прилагане на принципа на мнозинството. Необходима е задълбочена дискусия, за да се прецени доколко една революционна партия действително се ангажира с настоящето и да се изработи нейната стратегия за бъдещето, но тази дискусия трябва да завърши с решение, което се взема с мнозинство и което е задължително за всички членове на партия, каквато и да е позицията, която заемат в тези дебати.
Това са две причини за тази процедура. Първо, смисълът на една революционна партия е намеса в по-големи борби, за да помогне за оформянето на движението. Следователно дискусията не е самоцел, а трябва да завърши с решения. Второ, ленинската организация има висока степен на идеологическа сплотеност поради своите корени в революционната марксистка традиция. Като се има предвид този консенсус относно политическите принципи, рационално е партийните членове да се съгласят да вземат решения за това как да прилагат тези принципи на практика въз основа на принципа на мнозинството.
Този метод на организиране е напълно защитим от демократична гледна точка. Приемам, че практическата ефективност, която ленинистките организации могат да имат благодарение на тази комбинация от идеологическа кохезия и дисциплинираното прилагане на решенията на мнозинството, може да породи подозрение. Така че позволете ми да използвам последните си няколко думи, за да подчертая, че революционните социалисти в моята традиция не виждат демократичния централизъм като организационен модел нито за настоящото движение, нито за бъдещото общество, което се появява от антикапиталистически борби. Ленинската партия е инструмент в процеса на самоеманципация, който ще я направи остаряла.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ