Трябва ли съдиите от Върховния съд на САЩ да излежават доживотни присъди? Това е въпрос, който се повдига винаги, когато има свободно място в съда. На 50-годишна възраст съдия Джон Робъртс, кандидатът на президента Буш за Върховния съд, може да служи десетилетия.
Може би повече от всеки отделен фактор, това конституционно изискване „докато смъртта ни раздели“ е отговорно за тежките битки за потвърждение. На партизанската шахматна дъска заковаването на място във Върховния съд е голяма победа.
Но проучване на практиките за назначаване на съдии в други демокрации предполага, че може да има по-добри методи за избор на Върховния съд на САЩ. Някои нации изискват съдиите от висшия съд да се пенсионират на определена възраст. В Израел и Австралия тази възраст е 70, в Канада е 75. Няколко американски щата също са установили възраст за пенсиониране на съдиите, 70 години в Минесота и Мисури. Ако се приложи към сегашния Върховен съд, трима съдии вече биха се пенсионирали, а други двама ще се оттеглят през следващата година.
Други демокрации използват ограничения на съдебния мандат. Съдиите от Върховния съд в Германия са ограничени до 12-годишен мандат, а във Франция, Италия и Испания до 9-годишен мандат. Има американски прецедент за ограничения на съдебния мандат, например съдиите във Федералния съд на Съединените щати са ограничени до 15-годишен мандат.
Интересното е, че за първите двадесет години на Америка съдиите от Върховния съд са имали среден стаж 13 години. Но между 1989 г. и 2000 г. средният срок на съдиите във Върховния съд се удвоява до около 26 години. Двама настоящи съдии са във Върховния съд повече от 30 години, включително главният съдия.
Освен ограниченията на съдебния мандат и задължителната възраст за пенсиониране, струва си да се обмислят и множество органи за назначаване. Във Франция, Германия, Италия и Испания нито едно лице, служба или институция няма монопол върху назначенията в конституционния съд. Обикновено тази власт се споделя между горната и долната камара на парламента и президента или министър-председателя. В Испания четирима съдии се назначават от горната камара, четирима от долната камара, двама от правителството и двама от съдийски съвет.
Двупартийните назначения също са обещаващи. Сенатът може да реши да прегледа само онези кандидати, предложени чрез двупартийна процедура за подбор въз основа на заслуги. Много щати вече използват някаква форма на подбор по заслуги, а в рамките на федералната система магистратските съдии се избират чрез разчитане на групи за проверка, които са широко представителни. Професорът по право в Йейл Джудит Резник казва, че „Доказателствата за подобни процеси приветстват тяхното приемане“.
Като стъпка в тази посока, една от възможностите е да се изисква гласуване за потвърждение от шестдесет сенатори вместо обикновено мнозинство. Тъй като обикновено никоя партия няма да има необходимия брой гласове, такъв по-висок праг би тласнал партиите към двупартиен консенсус.
Трудно е да се спори, че толкова непредставителен орган като Сената на Съединените щати трябва да потвърждава доживотни назначения, особено с обикновено мнозинство. От 100 сенатори, само 14 са жени и пет са расови малцинства. Но те не са единственият избирателен район, който е недостатъчно представен в Сената.
Според професор Матю Шугарт от Калифорнийския университет в Сан Диего, за последните три изборни цикъла са били подадени над 200 милиона гласа в състезания за избор на нашите 100 сенатори. Републиканците спечелиха 46.8% от гласовете на тези избори - не мнозинство - но демократите спечелиха повече гласове, 48.4%. И все пак Републиканската партия в момента има едностранчиво мнозинство от 55 на 44. През 2004 г. кандидатите на Демократическата партия за сенатори спечелиха над 51% от подадените гласове, но републиканците спечелиха 19 от 34 (56%) оспорвани места. Така партията на малцинството държи мнозинството от местата в Сената.
Всъщност Републиканската партия е била свръхпредставена в Сената на почти всички избори от 1958 г. насам, главно поради успеха на републиканците в консервативните щати с ниско население на запад и юг, които са представени еднакво с щатите с голямо население като Калифорния. 52-мата сенатори, които утвърдиха Кларънс Томас през 1991 г., представляваха само 48.6% от населението на нацията, което показва, че мнозинството в Сената може да потвърди доживотна справедливост, въпреки че те представляват малцинство от избирателите.
Защитниците на статуквото несъмнено ще гледат на всяка манипулация като на посегателство срещу независимостта на съдебната власт. Но настоящият процес на назначаване стана дълбоко политизиран поради пожизнените назначения и гласовете с обикновено мнозинство, усложнени от непредставителния характер на Сената.
Ограниченията на съдийските мандати, задължителната възраст за пенсиониране, по-високите прагове за потвърждение и многобройните органи за назначаване и потвърждаване биха помогнали да се намали политизирането на назначенията във висшия съд, да се създаде скромно текучество и да се гарантира, че една страна няма да монополизира процеса. В тези времена на крайна партизанска поляризация това би било добре за Америка.
Стивън Хил е старши научен сътрудник на Ървайн във фондация „Нова Америка“ и автор на „Нагласяне на избори: провалът на американския победител да вземе цялата политика“ (www.FixingElections.com).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ