Това, че нашата политика се измества надясно повече от тридесет години, е общопризнат факт от американския живот. Това, че това движение вдясно е постигнато до голяма степен от избиратели от работническата класа, чийто живот е бил значително влошен от консервативната политика, която са подкрепили, е по-малко удобен факт, за който ни е трудно да говорим директно.
И все пак обратната реакция е налице, когато искаме да погледнем, от „твърдите шапки“ от 1960-те години на миналия век до „демократите на Рейгън“ от 1980-те години на миналия век до днешните луди като ада „червени щати“. Можете да видите парадокса от първа ръка на почти всяка главна улица в Средна Америка – знаци „излизане от бизнеса“ рамо до рамо с плакати в подкрепа на Джордж У. Буш.
Избрах да наблюдавам явлението, като се върна в моя роден щат Канзас, място, което беше особено зле обслужвано от консервативните политики на приватизация, дерегулация и десиндикализиране и което реагира на влошаващата се ситуация, като стана все по- все още консервативен. Наистина, днес Канзас е място на ожесточена борба в рамките на Републиканската партия, битка, която противопоставя заможни умерени републиканци срещу консерватори от работническите квартали и църквите на нисък пазар. И е трудно да не изпитвате известна привързаност към консервативната фракция, дори когато осъждате техните политически възгледи. В края на краищата това са хората, на които либерализмът трябва да говори: фермерите с тежък късмет, горчивите фабрични работници, аутсайдерите, лишените от права, хората с лоша репутация.
Демократите отхвърлят езика на класовата война
Кой е виновен за този пейзаж на изкривяване, на параноя и на заблудени добри хора? Въпреки че избирателите в Канзас са избрали саморазрушителна политика, за мен е също толкова ясно, че либерализмът заслужава голяма част от вината за феномена на обратната реакция. Либерализмът може и да не е чудовищната, всемогъща конспирация, за каквато го представят консерваторите, но въпреки това недостатъците му са очевидни. Някъде през последните четири десетилетия либерализмът престана да бъде релевантен за огромни части от традиционния си състав и можем да кажем, че либерализмът загуби места като Уичита и Шоуни, Канзас с толкова точност, колкото можем да посочим, че консерватизмът ги спечели.
Мисля, че това се дължи отчасти на повече или по-малко официалния отговор на Демократическата партия на нейното намаляващо състояние. Съветът на демократичното лидерство (DLC), организацията, която създаде фигури като Бил Клинтън, Ал Гор, Джо Либерман и Тери МакОлиф, отдавна настоява партията да забрави гласоподавателите със сини якички и вместо това да се концентрира върху набирането на богати, бели якички професионалисти, които са либерални по социални въпроси. По-големите интереси, които DLC иска отчаяно да ухажва, са корпорациите, способни да генерират вноски за кампании, които далеч надхвърлят всичко, събрано от организирания труд. „Новите демократи“ смятат, че начинът да се съберат гласовете и – което е по-важно – парите на тези желани избирателни райони, е да стоим здраво, да речем, на позицията за избор, като същевременно правим безкрайни отстъпки по икономическите въпроси, социалните грижи, NAFTA, социално осигуряване, трудово право, приватизация, дерегулация и всичко останало. Такива демократи изрично изключват това, което те осмиват като „класова война“ и полагат големи усилия, за да подчертаят приятелското си отношение към бизнес интересите. Подобно на консерваторите, те премахват икономическите въпроси от масата. Що се отнася до избирателите от работническата класа, които доскоро бяха гръбнакът на партията, според DLC те няма къде другаде да отидат; Демократите винаги ще бъдат малко по-добри по икономически въпроси от републиканците. Освен това кой политик в тази боготворяща успеха страна наистина иска да бъде гласът на бедните хора? Къде са меките пари в това?
Това е, в драстична миниатюра, престъпно глупавата стратегия, която доминира демократичното мислене от време на време от дните на „новата политика“ в началото на седемдесетте. През годините тя се радва на няколко успеха, но, както политическият писател EJ Dionne посочи, по-големият резултат е, че и двете партии са се превърнали в „носители на интересите на горната средна класа“ и стария класов език на левицата бързо изчезна от вселената на уважаваните. Междувременно републиканците усърдно измисляха свой собствен класов език на дясното и докато отправяха своя популистки призив към гласоподавателите със сини якички, демократите дадоха на същите тези гласоподаватели - тяхната традиционна база - голямото отхвърляне, изтласквайки техните представители от позиции в партията и изпращат проблемите си, със смях и насмешка, на бунището на историята. По-пагубна стратегия за демократите би било трудно да се измисли. И разрухата просто продължава. Колкото и отчаяно да триангулират и да се приспособяват, загубите продължават да се увеличават.
Любопитно е обаче, че демократите от сорта DLC не се притесняват. Изглежда, че очакват с нетърпение ден, в който партито им наистина е това, което Дейвид Брукс и Ан Култър твърдят, че е сега: среща на богати и самодоволни. Докато републиканците излъгват своя отровен стереотип за либералния елит, демократите изглеждат решени да оправдаят клеветата.
Такива демократи гледат на ситуация като днешен Канзас, където социалните консерватори воюват яростно срещу умерените републиканци и те потриват ръце с очакване: Само вижте как „социалните проблеми“ на Роналд Рейгън се върнаха, за да ухапят партията му по задника! Ако само лудите Противници настоят малко повече, мислят тези демократи, Републиканската партия ще отчужди завинаги богатите модове от предградията и ние ще можем да се намесим и да пренесем места като супер богатите Мишън Хилс, Канзас, заедно с всички сочната кукла, която нейните жители са способни да ни подхвърлят.
Въпреки че обичам да гледам как републиканците се бият помежду си толкова, колкото и другите, не мисля, че историята в Канзас наистина дава повод за радост на истинските либерали. Може би някой ден DLC мечтата ще се сбъдне, като демократите са се преместили толкова надясно, че не са по-различни от старомодните умерени републиканци, и може би тогава богатите най-накрая масово ще преминат на тяхна страна. Но по пътя нещата, които либерализмът някога е защитавал – равенство и икономическа сигурност – ще бъдат напълно изоставени. Изоставени, да си спомним, в историческия момент, когато имаме най-голяма нужда от тях.
Сграда на движението вдясно
Истинският урок за либералите от историята в Канзас е пълното и окончателно отхвърляне на историческото им решение да се преобразуват като другата пробизнес партия. По всички права хората от Уичита и Шоуни днес трябва да се стичат към партията на Рузвелт, а не да я напускат. От културна гледна точка обаче тази опция просто вече не е достъпна за тях. Демократите вече не говорят на хората в губещия край на системата на свободния пазар, която с всеки изминал ден става все по-брутална и по-арогантна.
Проблемът не е, че демократите са монолитно за избора или против училищните молитви; това е, че като изоставиха класовия език, който някога ги отличаваше рязко от републиканците, те се оставиха уязвими на културни проблеми като оръжията и абортите и подигравките на Холивуд, чиято халюцинационна привлекателност обикновено би била далеч засенчена от материални проблеми. Намираме се в среда, в която републиканците постоянно говорят за класа – със сигурност по кодиран начин – но в която демократите се страхуват да го повдигнат.
Демократичната политическа стратегия просто предполага, че хората знаят къде е техният икономически интерес и че ще действат според него инстинктивно. Няма нужда от каквато и да е разтърсваща бизнеса риторика за класова война от страна на кандидати или партийни говорители и със сигурност няма нужда либералът да си цапа ръцете в братство с недоволните. Нека погледнат записа и се убедят сами: демократите са малко по-щедри по отношение на социалноосигурителните обезщетения, малко по-строги по отношение на екологичните разпоредби и по-малко разбиват синдикатите от републиканците.
Гигантската грешка във всичко това е, че хората не разбират спонтанно положението си в големия размах на нещата. Либерализмът не е сила от кармична природа, която отблъсква, когато корпоративният свят отиде твърде далеч; това е създадено от човека устройство, подложено на неуспехи и поражения като всяко друго. Помислете за нашия социален апарат, системата от данъци, регулации и социално осигуряване, които са подложени на продължителни атаки в наши дни. Социалното осигуряване, FDA и всичко останало не просто изникнаха от земята, напълно оформени в отговор на очевидните ексцесии на една laissez-faire система; те бяха резултат от десетилетия на изграждане на движение, от кървави битки между стачници и държавни милиции, от агитация, образование и неблагодарно организиране. Изминаха повече от четиридесет години между първите проблясъци на ляво реформаторско движение през 1890-те години и действителното прилагане на неговите реформи през 1930-те години. Междувременно десетки от най-хищния вид барони-разбойници отидоха за наградата си без данъци, нерегулирани и неоспорими.
Още по-красива демонстрация на важността на движенията при оформянето на гледните точки на хората може да се намери в практиките на гласуване на членовете на синдикатите. Вземете вашия средностатистически бял мъж избирател: на изборите през 2000 г. те избраха Джордж У. Буш със значителна преднина. Намерете обаче бели мъже, които са били членове на синдиката, и те са гласували за Ал Гор с подобна разлика. Същата разлика се повтаря независимо от демографската категория: жени, притежатели на оръжие, пенсионери и т.н. - когато са членове на синдикати, политиката им се измества наляво. Това е вярно дори когато въпросните синдикални членове са имали малко контакти със синдикалните лидери. Самото членство в синдикат очевидно променя начина, по който човек гледа на политиката, ваксинира го срещу разстройството на обратната реакция. Тук ценностите имат почти най-малко значение, докато икономиката, здравеопазването и образованието са от първостепенно значение. С други думи избирателите на съюза са обратният образ на консерватора с кафяв гръб, който не се интересува от икономиката, а се измъчва ден и нощ с неясни страхове за „културен упадък“.
Профсъюзите днес намаляват, както всички знаят, до 9% от работната сила в частния сектор от най-високата граница от 38% през 1950-те години на миналия век. Техният упадък остава до голяма степен неконтролиран от Демократическата партия, която се стреми да демонстрира своята вярност към корпоративна Америка и неоплакана от терапевтична левица, която никога не е харесвала онези типове Арчи Бънкър. Сред по-широкото население, свикнало да мисли за организациите като за потребителски продукт, просто се предполага, че синдикатите намаляват, защото никой вече не иска да се присъедини към тях, по същия начин, по който обществото е загубило вкуса си към музиката на Bay City Rollers . А в офисите на специалистите по разбиване на профсъюзи, брокерите на Уолстрийт и мениджърите на дребно, новината се разбира по същия начин, по който аристократите в цяла Европа приветстваха поражението на Наполеон през 1815 г.: като монументална победа във война до смърт.
Докато левичарите седят наоколо и се поздравяват за личната си добродетел, десните разбират централното значение на изграждането на движение и са се заели със задачата с възхитително усърдие. Хвърлете поглед върху огромната и сложна структура на консервативната „култура на движението“, феномен, който вече няма много леви аналогове. Има фондации като тази, управлявана от семейство Кох в Уичита, насочвайки милионите си в политическата битка на най-високите нива, субсидирайки отдели за икономика на свободния пазар, списания и мислители. След това има мозъчни тръстове, институтите Хувър и Американ Ентърпрайз, които изпращат парите в джобовете на десния експертен корпус, Ан Култър, Динеш Д'Суза и останалите, снабдявайки ги с това, от което се нуждаят поддържайте книгите си готови и умовете им в борба между медийните битки. Бригада от лобисти. Ято списания и вестници. Издателство или две. И най-отдолу, отдадените местни организатори, които ходят от врата на врата, организират своите съседи, ипотекират дори къщите им, за да прокарат евангелието на ответната реакция.
И това движение говори на тези на дъното на обществото, обръща се към тях ежедневно. Отляво не чуват нищо, но от Минусите получават обяснение за всичко. Още по-добре, те получават план за действие, схема за завладяване на света с проблем с клин. И защо да не сънуват зловещите си мечти за политиката като манипулация? В действителност са им го правили достатъчно.
Канзас в авангарда?
Американският консерватизъм зависи за продължаващото си господство и дори за самото си съществуване от хората, които никога не правят определени ментални връзки за света, връзки, които доскоро бяха третирани като очевидни или самоочевидни навсякъде по планетата. Например връзката между масовата култура, повечето от която консерваторите мразят, и laissez-faire капитализма, който те обожават безрезервно. Или между малките градове, които твърдят, че обичат, и пазарните сили, които бавно стриват тези малки градове обратно в червения държавен прах - които сили възхваляват с най-възвишени изрази.
В този връхлитащ парад на анти-знанието моята родина гордо зае място на фронта. Вярно е, че Канзас е краен случай и че тук все още има райони на работническата класа, които тепърва ще бъдат превърнати в евангелието на Кон. Но също така е вярно, че нещата, които започват в Канзас – гражданската война, забраната, популизмът, пица хът – имат историческа тенденция да станат национални.
Може би Канзас, вместо да бъде за смях, всъщност е в авангарда. Може би това, което се случи там, показва пътя, към който се насочват всички наши дебати за обществена политика. Може би някой ден скоро политическият избор на американците навсякъде ще бъде сведен до двете фракции на Републиканската партия. Дали модните все още се наричат „републиканци“ тогава или са преминали към демократи, няма да има голямо значение: и двете групи ще бъдат това, което кансийците наричат „фискални консерватори“, което ще рече „приятели на бизнеса“, и проблемите, които мотивираха нашите Демократическата партия на родителите ще бъде завинаги извън масата.
Социолозите често предупреждават да не позволяваме разпределението на националното богатство да стане твърде поляризирано, както очевидно стана през последните няколко десетилетия. Обществата, които обръщат гръб на равенството, настояват професорите, неизбежно се сблъскват с ужасна компенсация. Но тези социолози мислеха за един стар свят, в който класовият гняв беше феномен на левицата. Те не се съобразяваха с Канзас, със света, в който се превръщаме.
Вижте политическото подреждане, което Канзас е пионер за всички нас. Корпоративният свят – поради причини, имащи много общо с неговата корпоративност – покрива нацията с културен стил, предназначен да обижда и да се преструва-подкопава: нахални тийнейджъри в Skechers се подиграват с Човека; хипстъри, облечени в тениски с надпис „FCUK“, се подсмихват на костюмите, които просто не го разбират. Има за цел да бъде обидно и Канзас е подобаващо обиден. Държавата наблюдава безсилно как нейната култура, излъчвана от бреговете, става все по-груба и по-обидна с всяка година. Канзас жадува за отмъщение. Канзас злорадства, когато знаменитости говорят глупави неща; радва се, когато филмови звезди отиват в затвора. И когато две жени рок звезди си разменят похотлива целувка по националната телевизия, Канзас се обърква. Канзас крещи за главите на либералния елит. Канзас тича към избирателното място. И Канзас намалява данъците на тези рок звезди.
Като социална система обратната реакция работи. Двамата противници се хранят един от друг в някаква обърната симбиоза: единият се подиграва на другия, а другият натрупва още повече власт върху единия. На тази подредба трябва да завижда всяка управляваща класа в света. Не само, че може да се тласне много, много по-напред, но е доста сигурно, че ще бъде толкова тласнат. Всички стимули сочат натам, както и никога непроверените културни изисквания на съвременния капитализъм. Защо културата ни просто да не става все по-лоша и по-лоша, ако влошаването й само ще накара хората, които я влошават, да стават все по-богати?
Томас Франк е роден и израснал в предградията на Kansas City. Той е редактор на списание The Baffler и автор на Един пазар под Бога, изследване на мисленето на „новата икономика“ и Завоюването на Cool, изследване на корените на корпоративния хипстеризъм. Това парче е адаптирано от новата му книга, Какво става с Канзас? Как консерваторите спечелиха сърцето на Америка.
Адаптирано от книгата: Какво става с Канзас? Как консерваторите спечелиха сърцето на Америка от Томас Франк. Авторско право (c) 2004 от Томас Франк. Препечатано по споразумение с Metropolitan Books, отпечатък на Henry Holt and Company, LLC
[Тази статия се появи за първи път на Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството и автор на Краят на културата на победата намлява Последните дни на публикуване.]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете