Преосмислянето на града може да бъде провокация за преразглеждане и разширяване на диапазона от възможности за един град в бъдеще. Това може просто да бъде възможност за неограничено физически въображение да проектира нещо напълно ново и различно, което не е свързано със съществуващия град. Или може да отвори вратата към фундаментално критичен поглед към съществуващия град, поставяйки под въпрос социалните, икономическите и организационните принципи, които са в основата на настоящата му конституция и обикновено се приемат за даденост. Най-доброто от класическите утопии прави и двете. Това, което следва, се фокусира само върху последното, върху въображението не на физическите, а на човешките принципи и практики, върху които може да се основава един въображаем град. Той повдига някои критични въпроси относно някои от принципите и практиките, както имплицитно съществуват днес, и си представя някои алтернативи.

Ако не се интересувахме от съществуващата застроена среда на градовете, а можехме да оформим град от нулата, според желанието на сърцето си, формулировката на Робърт Парк, която Дейвид Харви обича да цитира, как би изглеждал такъв град? Или по-скоро: според какви принципи ще бъде организиран? Неговият подробен външен вид, неговият физически дизайн трябва да бъдат развити едва след като са договорени принципите, които трябва да обслужва.

И така, какво, в сърцето ни, трябва да определя какво е и какво прави един град?

I. Светът на труда и светът на свободата

Защо не започнете, първо, като приемете въпроса буквално. Да предположим, че нямаме нито физически, нито икономически ограничения, какво бихме искали в сърцата си? Няма значение, че предположението предполага утопия; това е мисловен експеримент, който може да събуди някои въпроси, чиито отговори всъщност биха могли да повлияят на това, което правим днес, в реалния свят, по пътя към един въображаем друг свят, който бихме искали да се стремим да направим възможен.

Може да е трудно да си представим такова противопоставяне на фактите, но има три подхода, базирани на това, което всъщност вече знаем и искаме днес. Първите две се основават на едно разграничение, това между света на работата и света извън работата, ключово имплицитно разделение, което е в основата на начина, по който планираме и изграждаме нашите градове днес, разделение, което до голяма степен е паралелно на това между, както са формулирали различни философи то, светът на системата и светът на живота, царството на необходимостта и царството на свободата, светът на икономиката и светът на личния живот, грубо търговските зони и жилищните зони. Тогава един подход е да си представим намаляване на царството на необходимостта; другото е да си представим разширяване на царството на свободата.

Повечето от нас вероятно прекарват почти по-голямата част от времето си в света на работата, в сферата на необходимостта; свободното ни време е времето, което имаме след края на работата. Логично, ако градът можеше да помогне за намаляване на това, което правим в сферата на необходимостта, свободното ни време би се разширило, щастието ни би се увеличило.

II. Свиване на царството на необходимостта

Да предположим, че преразгледаме състава на света на необходимостта, който сега приемаме за даденост. Колко от това, което има сега, е наистина необходимо? Имаме ли нужда от всички рекламни билбордове, мигащите неонови светлини, студиата за рекламните агенции, офисите за специалистите по сливания, за спекулантите с недвижими имоти, за високоскоростните търговци, търговските зали за спекулантите, търговските площи посветени единствено на натрупването на богатство, консултантите, които помагат непродуктивните дейности да произвеждат само повече богатство, а не стоки или услуги, които хората действително използват? Ако не са необходими всички, имаме ли нужда от всички офиси за държавните служители, които ги регулират? Имаме ли нужда от всички бензиностанции, от всички съоръжения за ремонт и обслужване на автомобили, от всички улици, за да обслужваме всички автомобили, от които нямаше да имаме нужда, ако имахме цялостен обществен транспорт? Имаме ли нужда от всички затвори и затвори и наказателни съдилища? Дали тези части от царството на необходимостта днес са наистина необходими?

Какво ще кажете за свръхлуксозните аспекти на града днес? Как виждаме многоетажните мезонети в сградите на Доналд Тръмп? Фактически укрепените анклави на богатите във високите анклави в нашите централни градове, затворените комплекси с тяхната частна охрана във вътрешните и външните предградия? Ексклузивните частни клубове, скъпите частни здравни заведения, показните лобита и портали и площадки, където могат да живеят само много богатите? Дали McMansions и истинските имения са необходими части от царството на необходимостта? Ако явното потребление, a la Veblen, или позиционните стоки, всъщност са необходими за благосъстоянието на техните потребители, тогава нещо не е наред тук: такива белези на статус, такова очевидно потребление, със сигурност в крайна сметка не е толкова задоволително за своя бенефициент, колкото други по-социално богати и лично продуктивни и творчески обекти и дейности биха могли. Или тези скъпи атрибути на богатството са част от истинската свобода на притежателите им? Но царството на свободата не е царство, в което всичко е разрешено: то не включва свободата да нараняваш другите, да крадеш, да унищожаваш, да замърсяваш, да прахосваш ресурси. Представете си град, в който има ограничения за такива неща, в обществен интерес, определени свободно и демократично, но в който това, което е осигурено (но всичко) е това, което наистина е необходимо, за да се ползва смислена свобода.

Заключение: областта на необходимата работа може да бъде значително свита без значително отрицателно въздействие върху желаната сфера на свобода.

III. Безплатно правене на необходимото

Вторият начин, по който необходимият свят на работа може да бъде намален, би бил, ако част от това, което е в него, което е наистина необходимо, може да бъде направено свободно, преместено в света на свободата. Ако в нашия въображаем град това, което правим в света на работата, можеше да се превърне в нещо, което би допринесло за нашето щастие, щяхме да сме много по-напред в играта. Възможно ли е това – да вършим част от сегашната си неприятна работа свободно, да се наслаждаваме на работата си толкова, колкото се наслаждаваме на това, което правим извън работата? Че ние всъщност в същото време ще намалим количеството работа, което е наистина необходимо, и също така ще превърнем голяма част от останалата част в работа, която се извършва свободно, всъщност част от царството на свободата? И ако е така, може ли един град да допринесе това да стане възможно?

Но защо "нещастен?" Не може ли някаква работа, която сега се извършва само защото е платена, за съжаление поне в смисъл, че не се извършва доброволно, а само поради необходимостта от изкарване на прехраната, също да се извършва от доброволци, при правилните условия и дори осигуряват щастие на тези, които го правят?

Движението Occupy Sandy през последните няколко седмици дава някои намеци.

В Occupy Sandy доброволци отиват в райони, опустошени от урагана Sandy, раздават храна, дрехи, помагат на хората, останали без дом, да намерят подслон, вода, грижи за деца, каквото е необходимо. Под името Occupy Sandy, много ветерани от Occupy Wall Street и други професии, но те не го правят, за да изградят подкрепа за движението Occupy, а от простото желание да помогнат на хората в нужда. Това е част от това да си човек. Обсъждано е като част от това, което социолозите наричат ​​„връзка на подаръка“, но не и връзката на даване, при която очаквате нещо в замяна, като размяна на подаръци с други на Коледа, и то не само с хора, които познавате, но и с непознати. Това е израз на солидарност: по същество се казва, че на това място, в този град, по това време няма непознати. Ние сме общност, помагаме си без да ни питат, искаме да си помагаме, солидарни сме един с друг, всички сме части от едно цяло; затова носим храна и одеяла и морална подкрепа. Чувството на щастие, на удовлетворение, което подобни актове на солидарност и човечност предоставят, е това, което един преосмислен град трябва да осигури. Град, в който никой не е непознат, е дълбоко щастлив град.

Представете си град, в който такива взаимоотношения не само се насърчават, но в крайна сметка се превръщат в цялата основа на обществото, заменяйки мотива за печалба за лични действия с мотивацията на солидарността и приятелството и чистото удоволствие от работата.. Помислете за всички ние вече вършат доброволно днес, което наистина, в конвенционалния смисъл, е работа. Представете си нещо много конкретно, нещо може би много малко вероятно, но не толкова трудно за представяне. Представете си какво бихте направили, ако не трябва да работите, но ви е гарантиран приличен стандарт на живот: всички доброволчески организации, към които принадлежим, го правят (дьо Токвил е забелязал това отдавна), колективният начин, по който са построени къщите и повдигнати покриви в първите дни на Съединените щати, клубовете, уличните партита, доброволците, работещи с персонал в болници и приюти, окупаторите от всякакъв вид, извършващи това, което наистина е социална работа като част от тяхната свободно предоставена подкрепа за движението, къщите, построени от доброволци с Habitat за човечеството. Помислете за доброволци, които насочват трафика при прекъсване на тока, споделят генератори, когато токът спре, дават храна на гладните. В много религии носенето за непознат е сред най-висшите добродетели. И помислете за художници, които рисуват с тебеширени картини по тротоара, актьори, които изнасят улични представления, музиканти, които свирят публично както за удоволствие, така и за дарения. Помислете за цялата политическа дейност, в която участваме, без да очакваме възвръщаемост, различна от по-добър град или държава. Помислете за всичко, което пенсионерите правят доброволно, за което са получавали заплащане: учители, обучаващи ученици, доброволци за ограмотяване, помагащи на имигранти, жени, които са работили у дома и все още помагат в кухните на приюти и обществени клубове, доброволци, чистещи боклук по пътеки и крайпътни. Помислете за всички млади хора, които помагат на по-възрастните си да овладеят новите технологии. Не е ли градът, който искаме да си представим, в който тези взаимоотношения са доминиращи и отношенията на печалба, наемническите отношения, стремежът към печалби и все повече стоки, пари и власт не са това, което движи обществото? Където щастието на всеки беше условието за щастието на всички, а щастието на всички беше условието за щастието на всеки?

Някои неща от сферата на необходимостта са наистина необходими, но са неприятни, нетворчески, повтарящи се, мръсни – и все пак се правят днес, защото на някой му се плаща да ги прави и той зависи от това да си изкарва прехраната, а не защото получава някакво удоволствие от правейки ги. Част от работата, извършена в сферата на необходимостта, всъщност не е необходима, както се твърди по-горе. Но някои са: мръсна работа, тежка работа, опасна работа, задушаваща работа: почистване на улици, копаене на окопи, теглене на товари, аспекти на личната грижа или лечение на болести, събиране на боклук, доставка на поща – дори части от иначе възнаграждаващи дейности, като дипломни работи за учители, почистване в болници, копиране на чертежи за архитекти или суетене с компютри за писатели днес. Може ли нещо от това да се направи свободно, ако условията бяха подходящи? Част от тази работа несъмнено може да бъде допълнително механизирана или автоматизирана и нивото на неквалифицираната работа вече постепенно намалява, но вероятно е фантазия, че цялата неприятна работа може да бъде механизирана. Някакво твърдо ядро ​​ще остане за някоя нещастна душа.

Но що се отнася до такава чиста работа с недоволство, няма ли отношението към извършването й да бъде много по-малко негодуващо, много по-малко нещастно, ако беше справедливо споделено, признато за необходимо, ефективно организирано? В някои социални жилищни комплекси в Европа наемателите бяха свикнали да споделят отговорността за поддържане на общите си части чисти, площадките на стълбищата, входовете и озеленяването. Те бяха доволни, че е правилно организиран и както възлагането на задачи, така и очертаването на физическите пространства е нещо, разработено колективно (поне на теория!) и общоприето като подходящо. Повечето се гордееха с тази неплатена, неквалифицирана работа; това беше проява на добросъседство. Веднъж гледахме как бърза поръчка готви обърнати палачинки, подхвърляйки ги във въздуха, за да ги обърне, ухилен, докато ги сервира на благодарна вечеря. Занаятчиите традиционно се гордееха с работата си; днес вероятно има толкова грънчари хоби, колкото и работници в керамични фабрики. Ако такива съоръжения бяха широко достъпни в един град, може би нямаше много хора дори да правят свои собствени съдове от глина, докато автоматизираните фабрики масово произвеждат такива от пластмаса?

Така че един начин да преосмислим града от нулата е да си представим град, в който възможно най-много от нещата, които сега се правят за печалба, мотивирани от размяна, конкурират се за лична изгода в пари, власт или статус, или движени от само по необходимост, се правят от солидарност, от любов, от щастие за щастието на другите. И тогава си представете кои са всички неща, които бихме променили?

Казано най-просто, ако един град може да бъде оформен за целите на удоволствието от живота, а не за целите на нежеланите, но необходими дейности, свързани с изкарването на прехраната, какъв би бил този град като? Като минимум няма ли да измести приоритетите в използването на града от тези, насочени към „бизнес“ дейности, тези, преследвани чисто за печалба, в „бизнес“ районите, към тези дейности, извършвани за удоволствие и тяхното вродено удовлетворение, в квартали, проектирани около подобряването на жилищните и обществените дейности?

IV. Разширяване на царството на свободата

Като алтернативен начин за преосмисляне, един град може също да бъде преосмислен въз основа на ежедневния опит с това, което вече съществува в областта на свободата в града, какъвто го имаме сега. И ако е така, може ли един град да допринесе това да стане възможно? Предоставяне на други съоръжения, необходими за поддържане на царството на свободата в преосмисления град? Места за срещи на общността, по-малки училища, обществени заведения за хранене, хоби работилници, убежища сред природата, обществени площадки и спортни съоръжения, места за професионални и любителски театри и концерти, здравни клиники – нещата, които наистина са необходими в царството на свободата?

Можем да дадем форма на възможностите, като проучим как всъщност използваме града днес, когато всъщност не сме загрижени да изкарваме прехраната си, а по-скоро да се наслаждаваме на живота, правейки онези неща, които наистина ни удовлетворяват и ни дават чувство за постижение? Какво бихме направили? Как бихме прекарали времето си? Къде щяхме да отидем? На какво място бихме искали да бъдем?

Човек би могъл да раздели това, което правим на две части: това, което правим насаме, когато сме сами или само с нашите интимни близки, и това, което правим социално, с други, извън нашето ядро ​​и интимен вътрешен кръг. Градът, който бихме си представили, ще се погрижи всеки да разполага с първото, пространството и средствата за личното, и че второто, пространството и средствата за социалното, са предоставени колективно. За първото, частното, това, което градът трябва да осигури, е защита на пространството и дейностите, които са лични. Второто, социалното, това е целта на градовете и трябва да бъде тяхната основна функция. В крайна сметка градовете по същество се определят като места на широко и плътно социално взаимодействие.

Така че, ако погледнем какво вече правим, когато сме наистина свободни да избираме, какво бихме направили? Вероятно до голяма степен някои от същите неща, които правим сега, когато сме свободни – и евентуално, ако човек има късмет, те може да са някои неща, за които му се плаща и сега. Някои от нас обичат да преподават; ако не трябваше да изкарваме прехраната си, мисля, че все пак бихме искали да преподаваме. Може да не искаме да имаме клас в 9:00 сутринта или да го правим цял ден или всеки ден; но някои бихме направили от любовта да го правим. Много от нас приготвят поне едно ястие на ден, без да ни плащат за това; щяхме ли да готвим за цял куп гости в ресторант, ако можехме да го правим според собствените си условия, нямахме нужда от парите и не ни плащаха? Щяхме ли да пътуваме? Бихме ли взели и други, ако имахме място? Да забавляваме гости, непознати, от време на време, от приятелско отношение и любопитство, без да ни плащат, ако нямаме нужда от парите? Ще ходим ли на повече срещи или ще бъдем по-селективни в срещите, на които ходим. Бихме ли ходили по-често на разходки, наслаждавали ли се на открито, гледали пиеси, играли в пиеси, строили неща, проектирали неща, дрехи или мебели или сгради, пеели, танцували, скачали, бягали, ако не трябваше да работим, за да си изкарваме прехраната ? Ако никой от хората, които срещаме, не беше непознат, но някои бяха много различни от нас, щяхме ли да поздравяваме повече хора, да създаваме повече приятели, да разширяваме разбирането ви за другите?

Представете си всичко това и след това си представете какво трябва да променим в града, който вече познаваме, за да направим всичко това възможно.

Как би изглеждал този въображаем град? Ще има ли повече паркове, повече дървета, повече тротоари? Повече училища, без затвори; повече места, където поверителността е защитена, и повече места, където можете да срещнете непознати? Повече обществени стаи, повече арт работилници, повече репетиционни и концертни зали? Повече сгради, построени за ефективна употреба и естетическо удоволствие, а не за печалба или статус? По-малко ресурси, използвани за реклама, за луксозни стоки, за явно потребление?

Какво би било необходимо, за да се получи такъв град? Разбира се, първото нещо за съжаление е много просто; ще имаме нужда от гарантиран стандарт на живот, ще трябва да се освободим от необходимостта да правим всичко, което не ни харесва, само за да си изкарваме прехраната. Но това не е толкова невъзможно; има цяла литература за това какво може да направи автоматизацията, какви отпадъци има в нашите икономики (23% от федералния бюджет отива за военните; да предположим, че парите не са били платени за убийства на хора, а за подпомагане на тях)? И не бихме ли били готови да споделим неприятната работа, която остава, ако средствата за живот в град бяха там, за да ни направят щастливи?

Всичко това изисква много промени и не само промени в градовете. Но мисловният експеримент за представяне на възможностите може да осигури стимул за реално прилагане на необходимите промени

V. От истинския град до преосмисления град: Трансформиращи движения

Отвъд мисловните експерименти, колкото и провокативни да са те, какви стъпки можем да си представим, които биха могли прагматично да ни придвижат към преосмисления град на желанията на сърцето? Един подход може да бъде да започнем с търсене на съществуващи аспекти на градските дейности, които или вече обиждат сърцата ни и се стремим да ги намалим, или които вече ни доставят радост и се стремим да ги разширим.

Ако тогава трябваше да преосмислим града прагматично, но критично, започвайки с това, което вече е там, номерът би бил да се съсредоточим върху онези програми и предложения, които са трансформиращи, които биха се справили с основните причини за проблемите и удовлетворението, това би било най-вероятно да води от настоящето към това, което градът, преосмислен от нулата, може да бъде. С други думи, да се формулират преобразуващи искания, такива, които стигат до корените на проблемите, това, което Андре Горц нарече нереформаторски реформи.

сравнително лесно е да се споразумеем за много неща, които не са наред в нашите градове, и от там да стигнем до съгласие какво може да се направи в отговор. След това, като съберем тези части заедно, може да се появи преосмислен образ на града, може би не толкова блестящ, колкото този, преосмислен от нулата, но по-реалистичен и заслужаващ преследване.

Погледнете поотделно кои могат да бъдат тези части (разбира се, има още, но по-долу са примери за ключови).

Неравенство. Знаем, че високите и нарастващи нива на неравенство са в основата на многобройните напрежения и несигурности в града и че достойният стандарт на живот в града зависи от това дали жителите му имат приличен доход. Строгите закони за жизнените заплати и прогресивните данъчни системи са стъпки в тази посока. Трансформиращите искания тук биха били за гарантиран минимален годишен доход за всички, основан на нуждите, а не на резултатите.

Жилища. Достойните жилища за всички, премахването на бездомността, пренаселеността, непосилните наеми биха били ключови съставки във всеки правилно преосмислен град. Ваучери за жилища, различни форми на субсидии, дори данъчни стимули, бонуси за зониране при смесено строителство под наем, са всички ходове към облекчаване на проблема. За домове, застрашени от възбрана, намаляването на главницата или лихвата и удължаването на плащанията е полезно в краткосрочен план, но също така не се справя с основния проблем. Трансформиращо обаче би било разширяването на обществените жилища, управлявани с пълно участие на наемателите и на ниво на качество, премахващо всякаква стигма от жителите. Поземлените тръстове на общността и жилищното строителство с ограничен капитал също сочат пътя към замяната на спекулативния и мотивиран от печалбата компонент на обитаемостта на жилището от неговата потребителска стойност, подчертавайки компонента на общността в жилищните договорености. Това наистина адресира корените на проблема с жилищата с недостъпно качество.

Замърсяване и задръствания. Задръстванията от автомобилни изпарения, недостъпността, с изключение на грижите за необходимите услуги, могат да бъдат сериозни проблеми, а регулирането на нивата на емисиите от автомобилите и цените за задръстванията са полезни средства за облекчаване на проблема. Трансформиращи са мерки като затваряне на улици (експериментът на Таймс Скуеър значително се разшири) и облицоването му с много подобрен публичен масов транспорт, насърчаване на адаптирането на зоните с интензивно използване към достъп с велосипеди, смесване на употреби, всички отиват по-далеч за атакуване на корените на проблема, да предложи трансформация към преосмислени градове.

Планиране. Липсата на контрол върху околната среда, трудностите да участваш активно в решенията за бъдещето на града, в който живееш, е основен проблем, ако търсенето е щастие и удовлетворение в преосмисления град. Публични изслушвания, бърз достъп до информация, прозрачност в процеса на вземане на решения, овластени съвети на общността. Но докато на общинските бордове не бъде дадена реална власт, а не само консултативна, отчужденото планиране ще продължи. Истинската децентрализация би била трансформираща. Експериментът в бюджетирането на участието, който сега се провежда в Ню Йорк и на други места, е реален принос към потенциално трансформиращи политики.

Публично пространство. След опита с изселването от Zuccotti Park, необходимостта от обществено пространство, достъпно за демократични действия, стана явна. Коригирането на правилата и разпоредбите, управляващи общинските паркове, позволяващи повече пространство, обществено и обществено/частно, да бъде на разположение за такива дейности, са стъпки в правилната посока. Защитата на правото на бездомните да спят на пейки в парка е минималистично, макар и основно искане, очевидно не искане, насочено към прекратяване на бездомността. Разширяването на предоставянето на публично пространство и даването на приоритет на използването му за демократични дейности може да бъде трансформиращо и би било компонент на всеки преосмислен град. (Вижте моя блог #8).

образование. Адекватно финансирано държавно образование, с гъвкавостта на чартърните училища, но без намаляване на ролята на обществения контрол, би било голяма стъпка напред; за студенти, които понастоящем са във висшето образование, опрощаването на студентски заеми е належащо изискване. Но трансформиращото търсене ще бъде за напълно безплатно висше образование, достъпно за всички, с поддържащи условия, които биха позволили на студентите да се възползват от него.

Граждански права. Организацията е ключов фактор за придвижването към един въображаем трансформиран град, а градът на настоящето трябва да улеснява демократичната организация. Други въпроси, споменати по-горе: общественото пространство, образованието, жилищата и доходите, които правят възможно реалното участие, са в подкрепа на разширената концепция за гражданските права. Така че, очевидно, е краят на много практики, ограничаващи организацията, от полицейските ограничения върху събранията и речта до така наречените мерки за „вътрешна сигурност“ до простото използване на улиците за публични събрания, брошури и т.н. Трансформиращи тук биха били сериозно мерките за надзор ограничавайки за съжаление неизбежната тенденция на правителствени служители и лидери да се опитват да контролират критични дейности в рамките на своите юрисдикции, критични дейности със сигурност ще бъдат открити по-малко от постигането на преосмисления град, а може би дори и там.

Съберете целите на всички подобни преобразуващи изисквания заедно и ще трансформирате един чисто въображаем град в развиваща се и променяща се мозайка, базирана на съществуващото, имаща своите корени в настоящата реалност, но бавно плът върху костите на това, което въображението ще генерира.

ЗАБЕЛЕЖКА

Предупреждение: Преосмислянето на града може да бъде забавно, може да бъде вдъхновяващо, може да покаже на съмняващите се, че е възможен друг свят. Но има опасност:

Преосмислянето на града не трябва да се разглежда като текущ дизайнерски проект, излагащ как би могъл да изглежда физическият град, ако имахме нашия избор, как би изглеждала утопията. Това, от което се нуждае градът, не е редизайн, а реорганизация, промяна в това на кого служи, а не как служи на тези, които сега се обслужват от него. Той се нуждае от различна роля за своята изградена среда, с промени, адаптирани към новата роля, а не обратното. Преустроеният град е средство за постигане на цел. Краят е благополучието, щастието, дълбокото удовлетворение на тези, на които градът трябва да служи: всички нас. Не трябва да отделяме много време за физическото проектиране на това как биха изглеждали тези преосмислени градове, освен като провокация към мисълта, за която обаче те са полезни – и което е целта на това парче. Действителните проекти трябва да се правят само когато действително има силата да ги реализират от хората, които след това биха го използвали. Дизайните трябва да се разработват чрез демократични, прозрачни и информирани процеси.

****

За непосредствено практическо предложение да превърнете повторното въображение на града в политически полезна следваща стъпка, вижте Блог #26.

  1. Но внимавайте тук, защото това, което сърцето желае, в действителност може да бъде манипулирано. Херберт Маркузе се занимава с този въпрос, като прави разлика между автентични и манипулирани желания, автентични и произведени нужди. Виж Събрани писания, изд. Дъглас Келнер, том. VI.
2. Подобно на формулировката на Юрген Хабермас.
3, Хегел, Маркс, Херберт Маркузе
4. Разбира се, как да се определи какво е „наистина необходимо“ е трудно предложение. За един плодотворен подход вижте Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Ричард Титмус, The Gift Relation, 1970.
6. Маймонид, Свети Франциск.
7. Дали са част от борбата за състезателно или просто съществуване, а не за удовлетворението от добре свършената продуктивна работа, която предоставят. Херберт Маркузе го казва в Есе за освобождението.
8. Фантазията на Маркс, в Grundrisse, коментирана в Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papeers, Douglas Kellner, изд., Routledge.forthcoming,
9. За настоящата ситуация, като се фокусирате върху работата на белите якички, вижте Brynjolfsson, Erik and McAfee, Adam (октомври 2011 г.) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Несериозен апендикс

Исая 40:4 е използван в текста на Месията на Хендел, в пасаж, в който пророкът казва на хората да се подготвят за идването на Господ, като направят за него магистрала през пустинята, и след това:

„Всяка долина ще се издигне, и всяка планина и хълм ще се снишат; кривите прави и грубите места равни.

Разчитайки това като политическа метафора за социалната и икономическата конституция на един въображаем град, това е красноречиво. Може да се чете като метафора в дебата за ставките на данъка върху доходите, който се води, докато пиша това, както и за подходящите цели на престъпната система и необходимостта от прозрачност в публичните действия.

Но ако се чете като проект за въображаем физически град, това би било обратното на доброто планиране. Еколозите биха се свили от това в ужас, архитектите биха раздрали дрехите си, реформаторите на наказателното правосъдие може да го видят като призив за повече затвори, защитниците на историята го виждат като заплаха за наследството на традиционните квартали на старите градове. Исая не е наоколо, за да се защити, но със сигурност неговите значения са били по-близо до политическото/социалното, отколкото до физическото.

Внимавайте да представяте социалните проблеми във физически метафори, за да не бъдат възприети буквално! 

---