Що се отнася до световното обществено мнение, както е отразено в международните медии, изявленията на групите за свобода на изразяването и на различни правителства, Венецуела най-накрая предприе крайната стъпка, за да докаже своята правота на опозицията: че Венецуела върви към диктатура. Съдейки по тези изявления, свободата на словото става все по-ограничена във Венецуела в резултат на неподновяването на лиценза за излъчване на опозиционната телевизионна мрежа RCTV. Със спирането на ефира на RCTV в полунощ на 27 май се предполага, че най-мощният опозиционен глас в страната е заглушен.
Обикновено се приема за даденост, че всяко заглушаване на гласовете на опозицията е против свободата на словото. Но дали гласът на опозицията наистина е заглушен? Това ли е правилната метафора? Дали директорът на RCTV, Марсел Грание, всъщност е заглушен? Не, по-добра метафора е, че мегафонът, който Грание (и други) използва за упражняване на свободата на словото, се връща на действителните му собственици – мегафон, който той е взел назаем, но никога не е притежавал. Не само това, той все още има право да използва по-малък мегафон (кабелен и сателитен).
С други думи, радиочестотата, която RCTV използва повече от половин век, се връща на първоначалните си собственици — венецуелския народ — под управлението на демократично избраното му ръководство. И все пак, докато решението за това как да се използват ефирните вълни може да е прерогатив на правителството (както признават много критици), критиците на този ход имат право да се оплакват, че свободата да се използват ефирните вълни не може да бъде единствено въпрос на правило на мнозинството . В края на краищата, не трябва ли малцинствата (в този случай предимно сравнително богато малцинство) също да имат достъп до мегафона, така че да могат да го използват, за да убедят мнозинството в своята гледна точка? Поне прогресивните, които защитават правата на традиционно лишените от права малцинства, биха твърдяли, че малцинствата винаги трябва да имат достъп до медиите.[1] Въпреки че Марсел Грание и неговите приятели не могат да се считат за лишено от права малцинство, със сигурност това малцинство заслужава да бъде чуто в медиите, поне малко, в името на плурализма.
Поддръжниците на Чавес признават валидността на този аргумент, тъй като те контрират, като посочват, че опозицията все още разполага с много честоти за излъчване, за да представи своята гледна точка. Техният аргумент за справедливостта на решението лицензът на RCTV да изтече завинаги е, че първо, опозицията все още разполага с много други медии, за да излъчи възгледите си, второ, RCTV е подривна и нарушаваща закона телевизия (защото участва в превратът и спирането на петролната индустрия, наред с други неща), и трето, трябва да направи път за нов обществен телевизионен канал, който е упълномощен от конституцията. Нека разгледаме накратко всеки от тези аргументи, като започнем с медийния пейзаж на Венецуела.
Медийният пейзаж на Венецуела
Както при повечето въпроси за Венецуела, има почти пълно разногласие относно това как изглежда медийният пейзаж на Венецуела. Според опозицията Чавес вече контролира по-голямата част от електронните медии, или пряко, въпреки че е държавна собственост или спонсорство, или непряко, чрез предполагаемо репресивни медийни закони. Според привържениците на Чавес обаче опозицията контролира 95% от всички медии.
Проблемът е, че има няколко различни ъгъла, от които може да се разгледа един медиен пейзаж, поради което може да се стигне до доста различни изводи за това как всъщност изглежда този пейзаж. Първо, човек може да го разгледа единствено от гледна точка на това кой притежава или контролира различни медии. Второ, може да се види кои видове медии достигат до населението. И трето, може да се види какво в крайна сметка гледат или слушат хората.
В първия случай, кой притежава медиите – анализ, който поддръжниците на Чавес са склонни да използват – е съвсем ясно, че огромното мнозинство от телевизионните станции, радиостанциите и вестниците са частна собственост. Тук наистина привържениците на Чавес са прави, когато казват, че 95% от всички медии (телевизия, радио и печат) са частна собственост и че значително мнозинство от тях симпатизират повече на опозицията, отколкото на Чавес и неговото правителство.[2]
Във втория тип анализ, който симпатизантите на опозицията обикновено предпочитат, ние разглеждаме кои видове станции имат най-голям потенциал да достигнат до венецуелците. Тук обикновено се казва, че двете станции с най-голям национален обхват са канал 2 (бивш RCTV, сега TVes) и канал 8 (контролиран от правителството VTV). Частните национални станции Venevisión, Televen и Globovisión имат много по-ограничен обхват, тъй като се излъчват предимно в по-големите населени места.[3] Очевидно частните местни канали и обществените канали не достигат извън рамките на своето населено място, но обществените телевизионни станции започват да съперничат на частните телевизионни станции по брой. Погледнато по този начин, изглежда, че по отношение на телевизионното излъчване правителството е придобило окончателно надмощие със спирането на RCTV, замяната му с телевизори, силата на правителствената станция и около две дузини обществени телевизии канали, които в по-голямата си част симпатизират на правителството.
Тази картина обаче се променя значително, ако разгледаме какво всъщност гледат хората. Според проучвания, които изследват дела на аудиторията на различните видове телевизионни канали, само около пет телевизионни станции, шепа радиостанции и няколко вестника се гледат, слушат или четат от повечето венецуелци. Тоест в телевизията RCTV и Venevisión се гледат от около 60% от зрителската аудитория (RCTV около 35-40% и Venevisión около 20-25%). Останалите 40% се поделят между правителствената станция VTV (около 15-20%), Televen (около 10%), Globovisión (около 10%), кабелни канали и различни местни канали.[4]
Предвид политическите позиции и относителните дялове на аудиторията на различните медии, можем да разделим медийния пейзаж на Венецуела на три категории опозиция, неутрална или балансирана, и проправителствена. Преди смъртта на RCTV изглеждаше по следния начин:
Опозиция: 50-55%
RCTV: 35-40%
Globovisión: 10%
Частен местен: 5%
Неутрален или балансиран: 30-40%
Веневизия: 20-25%
Televen: 10-15%
Проправителствени: 20-25%
VTV: 15-20%
Други (Telesur, Vive, общност): 5%
Сега, в ерата след RCTV, наистина има значителна промяна, така че медийният пейзаж може да изглежда по следния начин, ако, както беше обещано, TVes (замяната на RCTV) не стане проправителствен канал, а бъде неутрален.
Опозиция: 15%
Globovisión: 10%
Частно местно: 5%
Неутрален/балансиран: 30-40% или повече
Веневизия: 20-25%
Televen: 10-15%
Телевизори: ??%
Проправителствени: 20-25%
VTV: 15-20%
Други: 5%
С други думи, съотношението на опозиционно ориентираните към правителствените телевизии се промени от около 50:25 (или 2:1) в полза на опозицията до 15:25 (или 1:1.7) в полза на правителството по отношение на дял от аудиторията. В повечето страни по света, където медиите не са демократично контролирани, всяка опозиция би се зарадвала на такова съотношение. Във Венецуела, разбира се, където опозицията е свикнала да управлява страната в продължение на четири десетилетия, такъв недостатък е недопустимо посегателство върху тяхната „свобода на словото“.
Има обаче три неизвестни, които могат да променят съотношението в полза на опозицията. Първо, тези, които са гледали RCTV, може много добре да гледат повече Globovisión, като по този начин увеличават своя дял от аудиторията. Второ, Venevisión може да стане по-опозиционен сега, когато много привърженици на опозицията търсят нов дом. Вече има първи индикации, че това ще се случи, според скорошен репортаж в седмичника Пети ден.[5] И трето, много любители на RCTV, които искат да продължат да го гледат, но не са имали кабелен достъп, биха могли, ако могат да си го позволят, да преминат към кабел, за да гледат RCTV. Така, ако делът на аудиторията на Globovisión се увеличи, ако Venevisión се върне обратно в опозиционната колона и ако RCTV продължи да привлича голяма аудитория по кабела,[6] тогава опозицията срещу проправителствения баланс в телевизионните медии лесно може да се залюлее най-накрая до 1:1.
Ако погледнете аудиторните дялове на вестникарския пазар или в радиото, то все още е много по-благоприятно за опозицията, отколкото за правителството. Много поддръжници на Чавес казват, че най-големият вестник в страната, Últimas Noticias, е чавистки вестник, но ако погледнете съдържанието на вестника и неговите колумнисти, той всъщност е най-балансираният вестник във Венецуела, с еднакво присъстващи критики и похвали на правителството. Вторият и третият по големина вестник (El Universal намлява El Nacional), плюс добро мнозинство от по-малките са стабилно в опозиционния лагер. Ситуацията е още по-нееднозначна при радиостанциите, където проправителственият дял от радиоаудиторията (RNV, YVKE и обществените радио) е много по-малък от този на опозиционно ориентираните радиостанции.
По този начин да се твърди, че плурализмът на възгледите във Венецуела е бил намален от спирането на RCTV от ефир напълно пропуска реалността на медийния пейзаж на Венецуела. Нещо повече, защитавайки правото на RCTV да излъчва, всъщност се защитава само правото на малцинството в страната да продължи своето привилегировано място в медийния пейзаж.
Права и отговорности на RCTV
Сега, след като разгледахме аргументите за това дали спирането на RCTV от ефир представлява заплаха за медийния плурализъм и следователно за свободата на изразяване, можем да се обърнем към другите два аргумента за и против RCTV: че RCTV заслужава да загуби лиценза си поради своите минали действия и че трябва да освободи място за нов обществен телевизионен канал.
Тук не е мястото да описваме многобройните обвинения срещу RCTV, отправени от правителството, като участието на RCTV в опита за преврат през 2002 г., в спирането на петролната индустрия през 2002-3 г. и нарушенията на регулациите за излъчване на страната.[7] Тези факти като цяло са неоспорими. По-скоро това, което се оспорва, е, че тези действия могат да оправдаят неподновяването на лиценз за излъчване, когато друг оператор, като Venevisión, е извършил същите нарушения, но чийто лиценз е бил подновен на 27 май. С други думи, на какво правно основание не е подновен лицензът на RCTV, а на Venevisión е, ако са извършили същите нарушения? Според RCTV политическата дискриминация е единственият отговор, тъй като твърдата опозиция на RCTV срещу правителството продължи, докато Venevisión стана неутрален в политическия конфликт във Венецуела.[8]
За да отхвърли това обвинение в дискриминация и че RCTV се наказва за престъпления, които никога не са били доказани в съда, правителството твърди, че неподновяването на RCTV изобщо не е наказание. По-скоро изтичането на лиценза на RCTV предоставя отлична възможност за правителството да стартира обществена телевизионна станция в съответствие с конституционен мандат.[9] По-късно министърът на телекомуникациите Джеси Чакон обясни, че RCTV (а не Venevisión) е избрана за неподновяване, тъй като VHF канал 2 на RCTV е по-подходящ за обществена телевизия, тъй като канал 2 има по-добро приемане в цялата страна.
На теория обаче все още може да е възможно RCTV да отмени подновяването на лиценза, след като пълният процес във Върховния съд приключи с решение в полза на RCTV, въз основа на това, че са нарушени или дискриминацията, или надлежният процес. Ако случаят е такъв, тогава правителството може да се наложи да проведе публични изслушвания, в които да бъде направен обективен анализ за това кой от трите канала, които са за подновяване на лиценза (RCTV, Venevisión и VTV), трябва да направи място за телевизори.
Във всеки случай RCTV и опозицията за пореден път объркаха политическата ситуация. Вместо да предизвикат Чавес на политическата арена, те се фокусираха изключително върху правни предизвикателства, международни призиви и конфронтация. Те можеха да организират консултативен (необвързващ) референдум още през януари, веднага след като стана ясно, че Чавес няма да поднови лиценза на RCTV. Проучванията показват, че до 70% от венецуелците не искат RCTV да спре от ефир. Само с 10% от подписите на регистрираните избиратели Избирателният съвет щеше да бъде принуден да свика референдум по въпроса. Ако социологическите проучвания са точни, опозицията щеше лесно да спечели референдума, като по този начин постави Чавес в неудобно положение и може би го принуди да поднови лиценза на RCTV. Може би този курс на действие не е хрумнал на никого от опозицията, но по-вероятно е, че те предпочитат да предизвикат Чавес на юридически и международни арени и по улиците, отколкото политически, защото действия, които използват демократичните процеси на Венецуела, биха легитимирали политическа система, която опозицията непрекъснато заклеймява като диктатура и чиято крайна цел е да делегитимира.
Диверсификация и демократизация на медиите?
Въпреки че правното оспорване на неподновяването на лиценза на RCTV може да има някои заслуги, особено обвинението, че RCTV е дискриминирана спрямо Venevisión, какво да кажем за целта на правителството да разнообрази и демократизира медийния пейзаж на страната? Допринасят ли медийните политики на правителството за диверсификацията и демократизацията на медиите?
По отношение на диверсификацията и демократизацията правителството на Чавес безспорно е направило повече от всяко правителство в историята на Венецуела или в историята на повечето страни по света. Активирането на стотици обществени радиостанции и десетки обществени телевизионни станции дава на обикновените граждани достъп до медиите по безпрецедентен начин. Опозицията, разбира се, нарича тези обществени медии „контролирани от Чавес“, но няма доказателства за това. Всъщност повечето от тези медии (в никакъв случай не всички) се намират в бедни квартали, където подкрепата на Чавес е силна. Критиката към националните, държавните и местните власти обаче е много често срещана и тези издания предоставят форма на гражданска отчетност, която може да допринесе за по-добро управление.
Освен това създаването на няколко нови, със сигурност проправителствени, телевизии допринася за разнообразяване на медийния пейзаж. Важно в това отношение е стартирането на Vive TV, която се фокусира върху комуналните въпроси и проблеми в цялата страна, и на ANTV, телевизионният канал на Народното събрание. ANTV позволява на венецуелци (които получават кабел) да наблюдават дебатите в Националното събрание, като по този начин допълнително засилва демократичния надзор върху политическите процеси в страната.
Венецуелският закон за социалната отговорност в телевизията и радиото, въпреки критиките на опозицията, също допринесе за диверсификацията на медийния пейзаж, тъй като налага пет часа на ден (между 5 сутринта и 11 вечерта) да се произвеждат от независими национални продуценти, без нито един производител, който допринася повече от 20% от това.[10] Хиляди независими производители вече са се регистрирали в национален регистър за участието си в това изискване.
Критиците от опозицията казват, че законът за социалната отговорност ограничава свободата на изразяване, защото наказва излъчването на съобщения, които са дискриминационни, насърчават насилието, насърчават нарушаването на законите или на „тайни съобщения“.[11] Въпреки това, въпреки цялото антиправителствено излъчване, което се проведе откакто този закон влезе в сила, нито един телевизионен оператор не беше призован на отговорност за нарушаване на тези разпоредби. Освен това повечето от тези разпоредби са стандартни разпоредби за излъчване в повечето страни по света.
И накрая, най-новата мярка на правителството за създаване на Венецуелска социална телевизия (TVes, произнася се „te ves“ или „виждате себе си“) може наистина да бъде стъпка към демократизиране и диверсификация на венецуелските електронни медии, ако каналът е наистина независим от правителството. Досега обаче бордът на директорите е назначен от президента, а финансирането на канала идва от централното правителство. Дори ако бордът не получи никакви указания от президента, стига да е назначен от президента, той не може да се счита за независим. Правителството обаче обеща, че това е само временно споразумение и че по-късно управителният съвет и финансирането на канала ще станат наистина независими. Независимо от този проблем, независимите телевизионни продуценти на Венецуела аплодираха новия канал, защото той ще излъчва почти изцяло независими национални продукции – важен ход, който дава много повече възможности на венецуелците да бъдат чути на национално ниво, отколкото всеки друг телевизионен канал предоставя.
Заключение
Докато решението да не се поднови лицензът на RCTV все още се оспорва в съда,[12] поради евентуално нарушение на надлежния процес и равното третиране по закон, е ясно, че решението
- е законен до степента, в която е прерогатив на държавата да решава кои радио- и телевизионни оператори да получат лицензи за използване на ефира,
- поддържа плурализма в медийния пейзаж на Венецуела,
- не нарушава принципите на свободата на словото за венецуелците, и
- допринася за демократизирането на ефира на страната, като предоставя на повече венецуелци достъп до тях, отколкото преди, чрез новия телевизионен канал TVes.
Ето защо е много разочароващо да видим международни правозащитни групи, като Human Rights Watch, Вашингтонския офис за Латинска Америка, Центъра Картър и Комитета за защита на журналистите, да осъждат решението на правителството. Тези групи, както и опозицията на Венецуела, твърдят, че решението оказва смразяващ ефект върху свободата на словото. Този предполагаем смразяващ ефект обаче е изтъкван отново и отново от критиците на правителството, но те все още не са посочили нито един случай на история или критика, които не са били излъчени поради този предполагаем ефект. Globovisión продължава да бъде толкова критичен към правителството, както винаги, както и най-важните вестници и радио програми в страната – може би едни от най-критичните в западното полукълбо. RCTV, когато се върне по кабела, без съмнение също ще продължи да бъде толкова критичен, колкото винаги. На практика групите, които осъждат суверенното решение на Венецуела да промени начина, по който се използват ефирните вълни, защитават правото на корпоративните медии да използват ефира в ущърб на бедното мнозинство, което преди Чавес никога не е имало достъп до корпоративните медии на страната -контролиран медиен комплекс. В идеалния случай всички честоти на излъчване трябва да бъдат под колективен демократичен, а не частен контрол. Това обаче ще отнеме повече време и ще получи много повече осъждане от световната върхушка.
Приложение: Кой контролира кой канал и какво показват
Разглеждайки само каналите, които гледат значителен брой хора, има смисъл да разгледаме политическите ориентации на най-широко гледаните канали. RCTV очевидно е/беше най-популярната и също една от най-анти-чавесските телевизионни станции. В дните преди и по време на преврата от 2002 г., спирането на петролната индустрия през 2002-3 г. и референдума за оттегляне през август 2004 г. RCTV имаше почти постоянно новинарско отразяване и реклами срещу Чавес. Въпреки това, между тези периоди и след референдума за отзоваване, RCTV се съсредоточи върху основния си бизнес, който е развлекателното програмиране, както от Холивуд, така и от Венецуела (предимно игрови шоу програми и сапуни). Изрично политическото му програмиране беше ограничено до вечерните новинарски емисии и едно сутрешно политическо токшоу (Интервюто с Мигел Анхел Родригес).
RCTV очевидно е част от стария елит на Венецуела, собственост на едно от най-богатите семейства в страната, семейство Фелпс, което също притежава компании за производство на сапун и храни и строителство. Елиадо Ларес, президентът на RCTV, е свързан с Хенри Рамос Алъп, генерален секретар на бившата управляваща партия Acción Democratica (АД). Lares изигра важна роля в осигуряването на подновяването на концесията на RCTV през 1987 г., когато почти загуби лиценза си по време на президентството на Хайме Лусинчи, поради битките на директора на RCTV Марсел Грание с Лусинчи. Самият Граниер започна да ръководи RCTV и неговата компания майка 1BC, поради брака си с Дороти Фелпс, един от наследниците на богатството на Фелпс.[13]
Вторият най-гледан канал е Venevisión, който принадлежи на Густаво Сиснерос, кубинско-венецуелския медиен магнат, който е един от най-богатите хора в света и притежава около 70 медии в 39 страни, включително испаноезичната мрежа Univisión в САЩ Освен това той притежава безброй компании за дистрибуция на храна. Винаги е имало силно съперничество между Грание и Сиснерос, тъй като се твърди, че и двамата имат президентски амбиции. По ирония на съдбата двете им семейства са тясно свързани чрез брак, тъй като Сиснерос е женен за Патриша Фелпс, сестрата на съпругата на Граниер Дороти.
Самият Venevisión беше също толкова, ако не и повече, замесен в опита за преврат през април 2002 г., защото имаше ексклузивни интервюта с превратаджии и всъщност засне някои от ключовите кадри, които по-късно бяха използвани, за да се твърди, че поддръжниците на Чавес са стреляли по невъоръжени демонстранти на опозицията. Той също така участва активно в спирането на петролната индустрия, призовавайки хората да участват в обща стачка чрез хиляди съобщения за обществени услуги, точно както направи RCTV.
Въпреки това, този канал промени мелодията си през юни 2004 г., два месеца преди референдума за оттегляне на Чавес от 15 август 2004 г., в който Чавес и Сиснерос се съгласиха на медийно прекратяване на огъня между двамата, с посредничеството на бившия американски президент Джими Картър. Официално двамата се съгласиха да „зачитат конституционните процеси и да подкрепят бъдещи разговори между правителството на Венецуела и медиите…“[14] Според някои доклади Сиснерос всъщност се е съгласил да смекчи пропагандата си срещу Чавес в замяна на помощта на Чавес да представи Сиснерос на президента на Бразилия Лула.[15] Чавес обаче отрече да е сключен какъвто и да е договор, различен от това, което беше в официалното изявление. Все пак Venevisión премахна политическото си токшоу '24' с Наполеон Браво, един от най-ярките анти-чавистки по телевизията и новинарските му програми станаха по-балансирани.
Следващият по важност канал по отношение на достигането до населението е правителствената станция VTV, която е била държавен канал през по-голямата част от демократичната история на Венецуела. Неговото програмиране се контролира доста пряко от изпълнителната власт, която назначава неговия директор. Като такъв, той не е канал за обществено излъчване, както в много европейски страни, които са склонни да бъдат по-независими от правителството. Повечето от програмите на VTV са доста политически, с много проправителствени обществени съобщения и политически токшоута, в които преобладават представители или поддръжници на правителството.
Televen е един от по-новите канали в страната, излъчващ от 1988 г. За разлика от повечето други канали, той винаги е бил малко по-неутрален в медийните войни на Венецуела, с изключение на това, че веднъж нае Марта Коломина за сутрешното си токшоу, едно от венецуелските най-ярките античависти след Наполеон Браво. Нейната програма обаче беше свалена от ефир след референдума за оттегляне от 2004 г. и каналът стана много по-балансиран и сега се стреми да покани колкото поддръжници на правителството, толкова и противници за своите политически токшоута. Нейните икономически интереси не са толкова добре дефинирани като тези на RCTV, Venevisión и Globovisión, защото, за разлика от другите три, тя не е свързана с толкова големи частни икономически групи по интереси.
И накрая, има Globovisión, който като 24-часов канал за новини и мнения има политическо значение, което далеч надхвърля размера на неговата аудитория и потенциалния му обхват на излъчване. Един от най-новите канали във Венецуела, той е основан през 1994 г. от Алберто Федерико Равел (негов директор), Гилермо Зулоага и Нелсън Мезерхане, които всички принадлежат към горната кора на Венецуела, като Зулоага идва от едно от най-богатите семейства във Венецуела (което също е свързано с Ана Корина Мачадо, един от директорите на опозиционната НПО Súmate). Докато UHF обхватът на Globovisión е ограничен, покривайки само три големи града, той има споразумения за сътрудничество с множество местни частни станции, така че достига до повечето по-големи населени центрове по ефира. Политически, Globovisión е толкова опозиционно ориентиран, колкото една телевизионна станция би могла да бъде, излъчвайки антиправителствени мнения и анализи 24 часа на ден.
Другите проправителствени канали, като повечето (но в никакъв случай не всички) обществени телевизионни станции, Vive, Telesur и ANTV (телевизия на Националното събрание) имат изключително ограничена гледаемост според проучванията за рейтинг, така че те могат да бъдат безопасно отхвърлени за целите на този анализ. Същото важи и за опозиционно ориентираните частни местни радиостанции.
[1] Въпреки това, много прогресивни биха възразили, че крайно десните възгледи, които са расистки или фашистки, не трябва да имат достъп до ефира, дори ако мнозинството ги поддържа. На много места всъщност е незаконно излъчването на такива възгледи при каквито и да е обстоятелства. Това е една от причините някои да казват, че RCTV не заслужава лиценз.
[2] По-конкретно, само три телевизионни канала, излъчвани чрез антена от над 200, са държавни (VTV, Vive и Avila TV), само две от 426 радиостанции и нито един ежедневник. Във всяка категория частните медии са преобладаващо (може би около 80%) про-опозиционни и анти-Чавес.
[3] Освен това има няколко национални специализирани телевизионни оператори, като Vale TV, образователен канал, Meridiano, спортен канал, Puma, музикален канал и La Tele, развлекателен канал.
[4] Споделяния на аудиторията, намерени в an El Nacional статия от 27 май 2007 г. Процентите са дадени в диапазони, тъй като различните проучвания имат малко различни резултати.
[5] „Това се случи с журналисти и актьори [от Venevisión]. Те решиха да се оплачат от редакционната линия на канала Cisneros и получиха разрешение не просто да присъстват на демонстрациите или да изразят своята солидарност [със служителите на RCTV] във всеки друг канал, но вече можеха да го направят от собствения си екран. JA Almenar, „Exclusivas de última pagina“, Quinto DÃa, 1-8 юни 2007 г.
[6] Трудно е да се намери информация за това колко домакинства получават кабелна или сателитна телевизия, но съдейки по броя на незаконните кабелни връзки, за които се твърди, че съществуват, и броя на чиниите DirecTV (много с незаконни декодери) в бариосите, може смело може да се предположи, че почти половината от венецуелските домакинства получават кабелна или сателитна телевизия.
[7] За информация относно тези действия на RCTV вижте: Карикатура Държавен преврат , Венецуела, RCTV и свобода на медиите: Само фактите, моля И Бяла книга (Испански PDF), публикуван от Министерството на комуникацията и информацията
[8] Решението от 23 май на Върховния съд на Венецуела, в което съдебната забрана на RCTV срещу неподновяването на лиценза беше отхвърлена, но беше разрешен процес по въпроса, може да остави предизвикателство отворено в това отношение. Съдът само заявява, че RCTV не е успял да предостави доказателства за неравно третиране, но не казва, че не е имало неравно третиране. Вижте: Решение на Върховния трибунал на правосъдието от 23 май 2007 г (на испански) или Върховният съд разрешава делото на RCTV да продължи, но станцията трябва да спре за резюме на решението.
[9] Вижте раздел IV, № 2 от решението на Върховния съд от 23 май (на Испански)
[10] Член 14, Ley de responsabilidad social en radio y televisión (Resorte)
[11] Член 28, № 4 uz, Ley Resorte
[12] Решението се оспорва не само във Върховния трибунал на правосъдието на Венецуела, но ще бъде разгледано и от Междуамериканския съд за правата на човека.
[13] Вижте: http://www.aporrea.org/medios/a34490.html
[14] Според изявлението на Carter Center, публикувано след срещата. http://www.aporrealos.org/actualidad/n17674.html
[15] Вижте: „Венецуелският Мърдок“ от Ричард Гот, New Left Review, май-юни 2006 г.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ