Човешкото тяло никога не остава свободно от социалните и исторически властови отношения. Дълго след като мнозина приемат, че историята е минало, тя продължава да живее и оставя своите белези върху телата.
Помислете за тези две снимки, публикувани в интернет:
Две млади жени, изпитващи гордост от завършването на университета и щастие с бебетата си. Жената вляво получи толкова много осъждане за непристойност, толкова много писма с омраза и дори заплахи, че премахна снимката; жената вдясно беше залята с поща, възхваляваща я като красавица, Мадона. Този класически американски расизъм продължава да влияе на борбата за репродуктивна справедливост днес.
Когато ефективната контрацепция стана достъпна към началото на 20-ти век, комбинация от правно и икономическо неравенство създаде класов двоен стандарт в достъпа. Съвременните контрацептиви като песари и диафрагми са били достъпни за първи път в европейските социалистически и профсъюзни здравни клиники, а богатите американци, пътуващи до Европа, са ги внасяли контрабандно в САЩ, където контролът на раждаемостта е бил незаконен.
Скоро частните лекари установиха, че е изгодно да оборудват своите проспериращи пациенти с контрацептиви и научиха, че могат безнаказано да нарушават законите за контрол на раждаемостта. Американците от работническата класа и селските райони нямаха такъв достъп. Членът на Социалистическата партия Маргарет Сангер, обикновено смятана за основател на съвременното движение за контрол на раждаемостта, стигна до проблема чрез работата си около 1910 г. като патронажна медицинска сестра. Тя посещаваше бедните имигранти в Ню Йорк, където майките я молеха за аборти и от време на време за „превантивни мерки“, за които са чували слухове. Скоро Сангър и други левичари, с техния класов анализ на неравенството, предизвикаха движение за контрол на раждаемостта, което се разпространи бързо между 1914 и 1920 г. Но същите проблеми, които възпрепятстват прогресивната социална промяна днес, ги възпираха: религиозен фанатизъм, враждебност към правата на жените и от двете страни Ляво и дясно, липса на изборна демокрация. (Това движение действаше във време, когато всички жени, 95% от афроамериканските мъже и голяма част от мъжете имигранти бяха лишени от избирателни права.)
Сангер търсеше подкрепа навсякъде, където можеше да я получи, и видя два потенциални съюзника: лекари и евгенисти. Лекарите помогнаха при условие, че запазят контрола върху контрола на раждаемостта, който преди това не се смяташе за медицински проблем. Имайте предвид, че не се изисква медицинско обучение за поставяне на жена с вагинална диафрагма; всеки би могъл да се научи да прави това с няколко часа обучение и каквото и да направиш грешно, диафрагмата не може да те нарани. Освен това, това е артикул масово производство и можеше да бъде предоставен като артикул без рецепта на ниска цена, като презервативи, които бяха налични, законни и евтини. Вместо това, медикализирането на контрацепцията работи за предотвратяване на достъпа до бедните и това от своя страна допълнително засилва американското неравенство.
Също толкова вреден беше съюзът с евгениката. Тази псевдонаука за отглеждането на хора представляваше консенсусно мислене в началото на 20-ти век, въпреки че се основаваше на това, което сега знаем, че е грешна генетика. През 1920-те години на миналия век евгениката е задължителен курс в много американски университети. Американските интелектуалци проповядваха, че цветнокожите и католическите и еврейските имигранти са генетично по-низши; един от любимите ми примери за това мислене беше общоприетото мнение по онова време, че китайците и японците не са способни да станат образовани. Евгенистите видяха в движението за контрол на раждаемостта възможност да намалят броя на тези подчинени групи, докато Сангър и нейните съюзници се надяваха, че подкрепата на евгенистите ще помогне на каузата за контрол на раждаемостта. В крайна сметка тази подкрепа не помогна много за нейната кауза, особено след като евгениката насърчава изключително реакционни идеи за автономията на жените.
Но алиансът за контрол на раждаемостта/евгеника доведе до най-малко една изключително негативна последица: страх от контрол на раждаемостта сред цветнокожите. По онова време този страх беше разбираем, въпреки че всички прогресивни афроамерикански лидери подкрепяха контрола върху раждаемостта.
Тъй като аз бях историкът, който пръв откри и писа за този нечестив съюз, в моята история на политиката за контрол на раждаемостта, аз лично бях преследван от тази история. Първо, през 1980-те години на миналия век защитниците на Планираното родителство ме заклеймиха, че разкрих алианса за контрол на раждаемостта с евгенистите, защото те защитаваха Маргарет Сангер. (Копнежът за герои, които трябва да бъдат съвършени, винаги е проблем за историци като мен. Част от задачата на историка е да изясни, че дори и най-големите герои имат недостатъци и не могат да избягат от ограниченията на своята среда.) Второ, започвайки от през 1990 г. християнската десница цитира моите писания, за да докаже, че контролът върху раждаемостта е „расистки заговор“. (Това разбира се е лицемерие, тъй като расизмът е широко разпространен сред американската десница.) Днес десните инжектират това нечестно послание в много бедни квартали чрез големи и скъпи билбордове, които показват изображения на деца с придружаващ текст „Най-опасното място защото афроамериканско бебе е в утробата.“ В латино кварталите табелите гласят: „El lugar mas peligroso para un latino es el vientre de su madre.“
Евгенистите предпочитаха стерилизацията пред контрацепцията, защото тя беше постоянна и лишаваше жените от способността да решават сами. Много преди нацистите да дойдат на власт в Германия, американските щатски и федерални правителства извършиха широкомащабна принудителна стерилизация на цветнокожи хора. През 1920-те години на миналия век около 64,000 1930 предполагаеми „генетично дефектни“ хора са били насилствено стерилизирани. В Пуерто Рико между 1970-те и XNUMX-те години на миналия век една трета от всички жени са били стерилизирани. Това беше постигнато с известна софистика от страна на католическата йерархия там, която продължи да се противопоставя на контрацепцията, но одобряваше стерилизацията. Стерилизацията изопачи двойния стандарт на класата: белите жени от средната класа, които искаха стерилизация, не можеха да я получат, докато не родят „правилния“ брой деца; докато бедните жени, особено афро-американките и американските индианки, бяха принудително стерилизирани, често искани да подпишат разрешения, докато раждат, или като условие за запазване на социалните им плащания или работата им.
През 1970-те години движението за освобождение на жените се бори с тази класова и расова несправедливост. Социалистическо-феминисткото крило на това движение разбираше не само, че бедните често срещат трудности при получаването на контрацепция, но и че способността да се раждат и отглеждат деца в здраве и сигурност сама по себе си е класова привилегия. Коалиция от социалистически феминистки – включително Националната чернокожа феминистка организация, Социалистическата партия на Пуерто Рика, Младите лордове и Националната мрежа за здравеопазване на жените – формира Комитет за правата на абортите и срещу злоупотребата със стерилизация. Тя разработи програма за репродуктивна справедливост, която заслужава нашето внимание днес. Неговият основен принцип беше, че „изборът“ трябва да включва правото да се раждат, както и да не се раждат деца. Нещо повече, че правото да имат деца безопасно и да могат да ги поддържат в добро здраве е също толкова репродуктивно право на жените, колкото и свободата да участват в сексуални отношения, без да имат деца. Както наскоро отбеляза Карол Макдоналд от Planned Parenthood, репродуктивната справедливост трябва да включва отглеждане на черни синове без страх, че ще бъдат застреляни от полицията.
В тази етика можем да видим не само влиянието на движението за контрол на раждаемостта, включително движението за правата на абортите, но и влиянието на Организацията за права на националното благоденствие, важна група от женското движение от 1960-те години на миналия век. Водени предимно от черни майки, техните кампании се основаваха на предположението, че отглеждането на деца е човешко право и че работата по отглеждането на деца е социално необходим труд, който трябва да бъде почитан и подкрепян.
Това е етиката, от която се нуждаем, ако искаме да смекчим неравенството, заложено в днешната ситуация на репродуктивното здраве. Ако репродуктивният избор трябва да бъде право, а не привилегия на елита, той трябва да се разглежда като част от цялостна програма за премахване на расизма и смекчаване на неравенството.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ