Един от ключовете за победата на Джо Байдън над Доналд Тръмп беше неговото постоянно и точно обвинение, че Тръмп „отказва да следва науката“ за COVID-19 – че „той няма да слуша учените“.
Това се оказа печеливша тема на кампанията. Наистина е отрезвяващо да осъзнаем, че без COVID – както лошото отношение на Тръмп към него, така и съпътстващия го икономически спад – Тръмп можеше лесно да победи Байдън. Президентите често печелят преизбиране, ако могат да посочат прилична икономика, а тя беше сравнително силна определен работни номера (въпреки Тръмп) преди кризата с COVID.
Нашата страна и земното кълбо са изправени пред друга огромна криза, за която ни предупреждават учените: непрекъснато влошаващата се климатична катастрофа. По въпроса за климата Джо Байдън твърде често изглежда не желаят да следват науката.
Има няколко причини, поради които нежеланието на Байдън „да се вслуша в учените“ относно климата е донякъде затъмнено: 1) Републиканците са много по-лоши отричащи науката; и 2) голяма част от основните медии – особено телевизионните новини – споделят отрицанието на Байдън за климата.
Отразявайки пандемията, телевизионните мрежи демонстрираха учени (епидемиолози, специалисти по инфекциозни болести, експерти по обществено здраве) на екрана ден след ден – и по кабелните новини час след час. Отказът на Тръмп да слуша е напълно ясен.
Колкото и суши, горски пожари, урагани и наводнения да ударят нашата страна и планета, никога няма подобен парад на разтревожени учени по климата в корпоративните телевизионни мрежи – които печелят милиони от автомобилната, петролната и газовата промишленост. Виждаме непрекъснати реклами, които ни казват колко много ги е грижа на тези корпорации за климатичната криза.
Именно тази медийна среда позволява на Байдън да откаже да се съобразява напълно с учените по климата. . . и се измъкни. Скоро след като стартира кампанията си през 2019 г., съветниците на Байдън по въпросите на климата каза на а Ройтерс журналист че Байдън търси предпазлива, „средна позиция“ в политиката за климата. Ройтерс съобщи, че съветник каза, че политиката на Байдън ще включва „опции за изкопаеми горива като природен газ и технология за улавяне на въглерод, които ограничават емисиите от въглищни централи“.
Този доклад за „средната позиция“ на Байдън доведе до незабавен и гневен отговор от страна на активисти (включително Движението за изгрев, подкрепящо Green New Deal), които бяха влезли на висока предавка, след като най-добрите световни учени по климата издадоха своите забележителен доклад на ООН за 2018 г., който предупреди, че остават само 12 години за смели действия за предотвратяване на катастрофални щети чрез задържане на глобалното затопляне до 1.5 градуса по Целзий.
Под силен натиск от прогресивните по време на предварителните избори на демократите, Байдън разработи по-сериозна, научно обоснована политика за климата. След като осигури номинацията, той включи Александрия Окасио-Кортез и Варшини Пракаш от Sunrise в Работната група за единство на Байдън-Сандърс по изменението на климата, което направи силни препоръки. Те включват 100 процента безвъглеродно електричество до 2035 г., повишена енергийна ефективност в жилищата и транспорта (включително 500,000 4 зарядни станции в цялата страна), програми за модернизиране на XNUMX милиона сгради и милиони високоплатени работни места, които не могат да бъдат изнасяни.
Беше хубав план. . . представляващи обикновени предизборни обещания.
В последните седмици на кампанията Байдън отново се върна към избягването на науката за климата, докато се колебаеше относно производството на изкопаеми горива и фракинга, изправен пред обединената атака от страна на отбора Тръмп и експертите от основните медии. Учените ни казват, че повечето от световните запаси от изкопаеми горива трябва останете в земята, а фракингът (хидравличното разбиване) е опасна, често мръсна технология, която извлича някои от най-труднодостъпните газ и нефт от земята.
Когато Байдън се колебаеше – той каза на финалния дебат, че ще „премине от петролната индустрия“, след което се върна към преход от федерални петролни „субсидии“ и че иска да спре фракинга само на „федерална земя“ (приблизително 12 % от целия фракинг в САЩ) – той насочваше представянето си повече към дезинформирани експерти, отколкото към избиратели. И със сигурност не на учените по климата.
Тези национални телевизионни говорещи глави продължаваха да настояват, че критиките към фракинга могат да костват на Байдън решаващия щат на Пенсилвания. Коментарът беше доста пресилен. Рядко се споменава проучване на CBS през август, според което 52 процента от регистрираните гласоподаватели в Пенсилвания са против фракинга. Или по-ранна анкета това установи, че 48 процента от регистрираните гласоподаватели в щата подкрепят действителна забрана на фракинга срещу само 39 процента против. Всичко е обяснено в a пророчески, предизборен Philadelphia Inquirer колона от Уил Бънч: „Тръмп, телевизионните специалисти нямат никаква представа за Пенсилвания и изкопаемите горива.“
Докато гледаме към президентството на Байдън, въпросът е: кого ще слуша Джо? Ще слуша ли учените – или корпоративните медии? За разлика от кризата с COVID, по време на която корпоративни либерални и центристки телевизионни мрежи разположиха много десетки откровени учени, за да предизвикат Тръмп, тези мрежи рядко включват откровени учени по климата и още по-малко, за да предизвикат демократите.
Големите корпоративни медии са страхотни в охрана на прогресивните демократи които „стигат твърде далеч“. Те не са толкова бдителни по отношение на президентите демократи, които се придържат към бавна, благоприятна за дружествата „средна среда“.
Когато екипът на Обама забави или подкопа напредъка на конференциите на ООН за климата, това беше подчертано от независими медии като Демокрация Сега. Когато администрацията на Обама и държавният секретар Хилари Клинтън изнасяха фракинга по целия свят, това беше разкрито от разследващата журналистка Марая Блейк at Майка Джоунс.
Един президент може да направи много в борбата с изменението на климата, без одобрението на Конгреса, чрез изпълнителни заповеди и разпоредби на EPA. Рекордът на Обама беше смесен и колеблив. Байдън ще трябва да се справи многократно по-добре.
Един бавен и стабилен „трети мандат на Обама“ може да развълнува специалистите в корпоративните медии. Но това няма да свърши работата по извънредната климатична ситуация. Просто попитайте някой учен.
Джеф Коен е съосновател на групата за активизъм RootsAction.org и основател на групата за наблюдение на медиите ПАНАИР. Той е пенсиониран професор по журналистика и автор на „Cable News Confidential: Моите злополуки в корпоративните медии"
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Г-н O2 ще направи каквото му е казано.