Статията на Тед Глик „Изграждане на единство във време на възможност“ (Znet, 20 юли 2005 г.) предоставя прозорец към мисленето на ръководството на UFPJ и неговите гласови поддръжници по отношение на това как най-добре да се изгради широко и ефективно антивоенно движение, способно да доведе краят на бруталната американска окупация на Ирак. Идеята на статията се опитва да се справи с разделението в рамките на организаторите на антивоенно движение в САЩ, което до голяма степен заобикаля въпроса за Палестина, като същевременно предоставя рационализация защо ръководството на UFPJ избра да запази Палестина и по-специално въпроса за правото на завръщане извън дневният ред на антивоенното движение.
Основата за това, че Глик и вероятно ръководството на UFPJ стигна до това заключение, се основава на неговия начален аргумент: „Тесните подходи са задънена улица за нашето движение. . . Това, което е необходимо, е подход, който може да се хареса на милиони хора, който се свързва и черпи сила от дълбоко вкоренените традиции на борба за справедливост сред народите, които съставляват тази страна.
След това той твърди, че макар той „лично да разбира и подкрепя правото на палестинските организации да отправят това искане“ и важно признава, че „никой не може законно да отрече това справедливо искане на палестинците“, той все пак заключава, че „Изтъкването на това конкретно искане, а не, да речем, искане за прекратяване на подкрепата на САЩ за израелската окупация, може само да има ефект на объркване, отчуждаване или отблъскване на потенциални участници и организатори на 24 септември, и не само в бялата общност.”
Освен това той твърди, че тактически „това не е искане, широко разбирано или подкрепяно в Съединените щати, дори в рамките на прогресивното движение на САЩ“, и че в рамките на „контекста на движението да принуди Съединените щати да изтеглят своите военни войски и военни бази извън Ирак и прекратяване на неговите неоколониални планове за контрол на иракския петрол, това е искане, което ще отслаби и стесни това движение.
Притесненията на Глик не бива да се приемат с лека ръка или незабавно да се избягват от имплицитния пуристичен идеализъм. Въпреки това, както ще твърдя в тази статия, той греши както по отношение на предварителните допускания на аргумента си, така и по отношение на заключенията, които прави, които вярвам, че могат само да доведат антивоенното движение към опасен път път, изграден върху неустойчива основа. Това става още по-сериозно и вредно в контекста на огромните човешки разходи, понесени от народа на Ирак и Палестина, да не говорим за живота на американските войници, и изтощителните финансови разходи, които тези политики имат на вътрешния пазар. С това излагам своите аргументи в духа на конструктивен дебат и желанието да задам необходимите политически и методологически параметри за реализиране на дълго отлаганите цели на нашите движения.
Защо Глик греши?
Първо е важно да се изясни сериозността и следователно неотложността на политическата ситуация в Палестина и пряката вина на правителството на САЩ, исторически и в настоящето, за възникването на тази ситуация. По този въпрос не трябва да има дебат: подкрепата на правителството на САЩ за Израел (обхващаща както демократите, така и републиканците) под формата на практически неограничена политическа, финансова и военна помощ, формира основата, която позволява на Израел да прави това, което прави в Палестина. В своята по-„благоприятна“ интерпретация израелските политики водят до изграждането на брутална форма на апартейд в историческа Палестина, докато в своята по-„критична“ интерпретация тези политики имат за цел прехвърлянето на палестинците от тяхната историческа родина, било то на „забавен каданс“. “ (през стени, селища и превръщането на най-елементарната функция в ежедневието в непоносима) или в „забързан каданс“, ако възникнат достатъчно исторически условия (като регионална война).
Без подкрепата на правителството на САЩ за тези политики Израел наистина би бил държава парий. Тук е важно да се подчертае, че обхватът на израелската политика не се ограничава до бруталността на неговата незаконна 38-годишна окупация на Западния бряг и Газа, чиито злоупотреби са толкова многобройни, че би било невъзможно да бъдат обхванати в статия с такава дължина. По-скоро израелските политики произтичат от неговата структура, подобна на апартейда, която се определя като „държава на евреите по целия свят“, а не като държава на своите граждани. Това определение налага структурната дискриминация на палестинските граждани на Израел (които наброяват повече от един милион души – една пета от населението) и е несравнимо с всеки друг политически режим по света. Тя трябва да бъде категорично отхвърлена от прогресивните по целия свят, не само защото е фундаментално расистка срещу местното палестинско население, но и защото начинът, по който тази идеология се активира на място както исторически, така и в настоящето, налага изключването и всъщност прехвърлянето на палестинците за поддържане на „еврейско мнозинство“.
Ако една пета от гражданите на Съединените щати бяха изключени на религиозна основа от елементарни права като достъп до земя (93% от които в Израел не могат да бъдат продадени на неевреи) или способността да дават гражданство на съпрузите си (като е случаят с израелски граждани, които се женят за палестинци от Западния бряг или Газа), това би предизвикало основателно вътрешно и международно недоволство. Не беше ли това подобно на основата на движението за граждански права, което се бори срещу расовата дискриминация и сегрегацията в законите на Джим Кроу? Не беше ли това и основата на движението срещу апартейда в Южна Африка? Това е природата на израелската държава, въплътена в ционистката концепция за изключителна еврейска държава, която ръководи политиките на Израел в окупираните през 1967 г. територии, срещу палестинските граждани, и която по същия начин възпрепятства законното завръщане на палестинските бежанци в техните земи и домове – право, което разбира се е било признато от Общото събрание на ООН повече от 110 пъти.
Тук се крие значението на включването на последното искане (правото на завръщане) в дневния ред на антивоенното движение. За разлика от искането просто да се призове за края на окупацията от 1967 г., на което Глик изглежда по-податлив, въпросът за правото на връщане отива в основата на излагането на естеството и степента на проблемите, пред които е изправен „палестинско-израелският конфликт. ” Палестинският народ категорично отхвърля признаването на своето индивидуално и колективно право да се върнат в земята и домовете си, както справедливо трябва. След като стана свидетел през последните години на завръщането на афганистански и косовски бежанци и след като се признава съвсем открито сред израелските историци, че палестинците са били умишлено прогонени от земята си през 1948 г., за да създадат „еврейската държава“ на първо място, подкрепата за такива искането е елементарно човешко право, което никой разумен човек, привърженик на прогресивните ценности, не може да отрече. Правото на завръщане има тактическото значение, тъй като е в състояние да съчетае историческото потисничество на палестинците преди 1967 г. (все още не е признато или изменено от Израел) и сегашната расистка природа на израелската държава, която възпрепятства тяхното завръщане, защото те просто са не евреи.
Въпросът е, че като се има предвид историческата вина на правителството на САЩ в подкрепата на израелската политика, антивоенното движение на САЩ не може да се преструва, че е сляпо за тези злоупотреби, нито че не играе роля в разрешаването им. Ето защо включването на систематична и цялостна критика на Израел и по-важното на ционизма – въплътен в искането за право на завръщане – е толкова важно. Израел не може да остане ционист и да приеме правото на завръщане. Изцяло ново споразумение ще трябва да бъде въведено, ако на палестинските бежанци бъдат предоставени отдавна отричаните им права. Освен това правото на завръщане не позволява въпросът за Палестина да бъде сведен, както мнозина се опитват, само до въпроса за потисничеството и окупацията на Западния бряг и Ивицата Газа. Мнозина са забравили, че ООП е създадена през 1964 г. – три години преди окупацията от 1967 г. дори да започне – и е основана като движение за завръщане на 800,000 532 палестински бежанци, които са били прогонени от тяхната земя, и масовото унищожаване на 1967 от техните градове и села. Този въпрос е открита рана не само в Палестина, но и в целия арабски свят и постоянно е бил в челните редици на арабите и мюсюлманите в международен план, включително в САЩ. Опитите, направени да се разграничи правото на завръщане от въпроса за окупацията от XNUMX г., ще завършат с неуспех, тъй като това право представлява сърцето и душата на палестинското национално движение, без което няма основа за „решение“ на „израелския“ палестински конфликт” на първо място – който и да преговаря от палестинска страна.
За съжаление точно това предполага Глик, когато казва, че тези въпроси „трябва да се разглеждат като част от процеса на сериозни преговори между представителите на палестинското и израелското правителство, водещи до прекратяване на израелската окупация“. Откога антивоенното движение е ограничено в определянето на своя дневен ред до действията и политиките на различни елити, вместо да определя принципите за това, което трябва да бъде в основата на човешките права и историческата справедливост? По същата логика антивоенното движение не е в позиция да призовава за прекратяване на окупацията на Ирак и за „Войските вън сега“, като се има предвид, че това не е нещо, повдигнато от правителствата на Ирак и САЩ. Въздържането от определяне на принципите за това, което представлява основата за истинска антиокупационна позиция, основана на зачитане на правата на човека, края на несправедлива и незаконна война и окупация и края на дехуманизиращото и непоносимо отнемане на цяла нация, означава абдикирайки отговорността на лидерството към дневния ред на организираната власт – същите сили, които доведоха до окупациите на Ирак и Палестина на първо място.
Антивоенното движение трябва да изясни дали желае да установи принципи за това какво представлява истински антивоенни, антиокупационни и антирасистки позиции, или това всъщност са въпроси, подлежащи на обсъждане. Ако тези принципи не подлежат на обсъждане, тогава не трябва да има резервиране при включването на тези искания като част от програмата на антивоенното движение. Ако те всъщност подлежат на преговори, тогава антивоенното движение се опитва да се издигне върху основа, която по необходимост отстъпва своите принципи и власт на елитите. Не може да има средно положение по тези въпроси (въпреки че със сигурност тактическите съображения са друг въпрос, след като това е определено.) Ето защо имплицитното описание на Глик на такива изисквания като „тесни подходи“, които ще „отслабят“ движението, е погрешно характеризиране . Напротив, липсата на установяване на принципи за това какво представляват правата, за които се борим, е рецепта за изграждане на движение, което наистина не знае за какво се бори, което води до неяснота, която може само да обърка движението, правейки го подчинено до дезориентация от спектакъла на „изборите в Ирак“, „написването на иракската конституция“ или следващата „палестинско-израелска мирна среща“ и т.н. С течение на времето това може да доведе само до неефективност на движението, деморализация и изчерпване на неговите редици.
След като този принципен въпрос получи отговор от антивоенното движение – въпрос, който всъщност е независим от конкретния контекст на Ирак или Палестина, но който се актуализира чрез него – само тогава може да се изгради ефективно движение. Липсата на политическа яснота около причините за тази война; чувството сред мнозина в антивоенното движение, че ООН може да го спре; че проблемът беше в администрацията на Буш (а не в имперските политики на САЩ в региона) и следователно необходимостта да се подкрепи провоенен кандидат от Демократическата партия (който би могъл да „свърши работата по-добре“) наистина са причините за разцепеното, неефективно състояние на антивоенното движение в САЩ днес. Движението просто не може да повтори тази грешка отново или последствията за Ирак, Палестина и американския народ ще бъдат опустошителни.
Определянето на необходимостта от издигане на антивоенното движение върху здрава политическа основа, чиито ценности то определя, е най-добрият начин за възстановяване на движението върху ефективна основа. Това също налага антивоенното движение да не е в джоба на Демократическата партия, която цинично приема подкрепата й за даденост, докато функционално подкрепя войната в Ирак, „войната срещу терора“, окупацията на Палестина и ционистката природа на Израел.
Само след като този основен въпрос бъде разрешен, може да се разгледа въпросът за повдигане на тактически съображения. Тук Глик наистина има право, което не трябва да се срамуваме да признаем. Въпросът за Палестина като цяло, правото на завръщане и всички аспекти около него наистина са възпрепятствани от факта, че няма достатъчна политическа яснота в САЩ като цяло и в рамките на антивоенното движение като цяло по отношение на тези въпроси. Освен това трябва ясно да се отбележи, че има и вокално малцинство в рамките на антивоенното движение, което е проционистко и което се стреми постоянно да осуетява разглеждането на въпроса за Палестина по справедлив начин като част от своя дневен ред.
Но ако се изясни необходимостта от принципно антивоенно движение, политиката и ориентацията на антивоенното движение естествено ще се развият. Вместо да прави опити да изтласка Палестина като органичен елемент от организацията на антивоенното движение, антивоенното движение трябва да се насочи към изтласкване на ционистките елементи в нея, като корумпирана и противоречива сила, която всява идеологическо объркване в своите редици. Оттук нататък антивоенното движение може да започне да разглежда въпроса за справяне с необходимостта от широкообхватна образователна кампания около въпроса за Палестина, за да се изяснят нерешените въпроси, които остават и се нуждаят от изясняване: разликата между анти-военното движение ционизъм и антисемитизъм; демитологизиране на „мирния процес”; разбиране на ексклузивната расистка природа на ционизма и т.н.
Необходимостта от такава кампания също ще има важен теоретичен принос към движението за прекратяване на окупацията на Ирак и за връщане на войските у дома. Това е така, защото окупацията на Ирак не е изолиран страничен продукт на полудял американски президент, а агресивната експанзия на имперските политики на САЩ в региона – политики, които си струва да се посочи, които се подкрепят както от демократите, така и от републиканците в Конгреса и Сената. Подкрепата на САЩ за Израел представлява основна ос на политиката на САЩ в региона, на която пряката американска окупация на Ирак е просто продължение. Докато Израел работи яростно от самото си създаване, защитавайки интересите на своите имперски поддръжници (включително осигуряване на достъп през Суецкия канал, унищожаване на панарабски националистически режими и леви движения, защита на проамерикански арабски диктатури, гарантиране, че няма контрахегемонистични антиамерикански империалистически проект се появява, за да „застраши“ достъпа до този ключов геостратегически регион и т.н.), САЩ сега работят, за да осигурят контрол върху самия петролен кран, така че да могат да упражнят контрол върху този ключов ресурс срещу своите икономически конкуренти, особено ЕС, Япония и Китай. По този начин Ирак и Палестина представляват две крила на една американска имперска стратегия и колкото по-скоро антивоенното движение интернализира това, толкова по-скоро може да започне да развива контрастратегии и движения с ефект.
Прекъсването на връзката между Ирак и Палестина в антивоенното движение на САЩ е нелогично, когато се разглежда в тази светлина. Освен това, предположението, че антивоенните активисти не разбират достатъчно въпроса за Палестина и следователно биха напуснали нейните редици, ако той бъде включен в нейния дневен ред, също е нелогично. Напротив, включването на Палестина в дневния ред на антивоенното движение изисква цялостна критика на причините за тази война (имперските амбиции на САЩ и капиталистическата конкуренция на САЩ срещу техните конкуренти) и може да служи само за стимулиране, ориентиране и ангажиране на анти- актьори на военно движение за дълги разстояния. В това отношение не трябва да имаме претенции: окупацията на Палестина вече е продължила 57 години и въпреки огромните човешки разходи, наблюдавани досега, американската окупация на Ирак е само в начален стадий. Ако погледнем историческия опит на Виетнам, управляващите класи на САЩ показаха, че са готови да убият 2-3 милиона виетнамци, камбоджанци и лаосци и 60,000 60 американски войници в неуспешните си усилия да гарантират, че този регион няма да падне извън границите си на контрола. Как тогава същите тези сили ще действат, за да защитят интересите си, когато XNUMX% от световните петролни запаси са застрашени? Антивоенното движение трябва трезво да постави въпроса колко иракчани, палестинци и американски войници САЩ и Израел са готови да оставят да умрат, за да гарантират, че САЩ ще запазят контрола над арабския петрол.
Вярвам, че всички истински антивоенни сили в САЩ могат да постигнат и интернализират това разбиране, без сериозни разногласия. Проблемът с организаторите на антивоенното движение е, че както UFPJ, така и ANSWER/ TONC не се доверяват на собствените си избиратели – сякаш само лидерите могат да разберат тези предполагаемо сложни въпроси. И двете коалиции действат така, сякаш техните програми, със или без включването на Палестина, са свършен факт, без да виждат необходимостта да се обръщат към своите избиратели и да водят диалог с тях относно необходимостта от установяване на твърди принципи, върху които да се основава антивоенното движение , и след това да работят за развитието и образоването на движението като цяло, за да се справят със съответните им образователни недостатъци – било то по отношение на Палестина или Ирак. Излишно е да казвам, че нека няма илюзии по отношение на факта, че трябва да се поеме много образователна работа по въпроса за Ирак, като се имат предвид грубите недоразумения и наистина дехуманизация, които съществуват в антивоенното движение около въпроси като дясното на иракчаните да се съпротивляват, тяхното право на самоопределение и т.н.
UFPJ направи извода след последната президентска кампания в САЩ, че тяхното движение трябва „да достигне до потенциални нови съюзници и да разшири нашата база. . . Ще бъде създадена работна група за образование, за да разработи дългосрочна образователна стратегия за достигане до нови избиратели.“ За какви нови избирателни райони говори UFPJ? Все по-организираното дясно? Както признава самият Глик, статистическите проучвания вече показват, че мнозинството от американците са против войната в Ирак. Това е избирателният район на антивоенното движение – избирателен район, който доказа силите си още преди да започне войната в Ирак в най-големите демонстрации, наблюдавани в историята на планетата. Стратегията на UFPJ отразява политиката на Демократическата партия, която вярва, че трябва да „досегне“ до „червените щати“ – сякаш има средно положение по въпроси като войната в Ирак или правото на жената на аборт. Ролята на левицата трябва да бъде да организира своите реални и потенциални избиратели около своите принципи, вярвайки, че нейните ценности и тълкуване на реалността са приложими и необходими на американския народ, за да живее в свобода, равенство и в мир с другите хора по света. Тя не трябва да вижда своята роля като организиране на дясното. Проблемът с антивоенното движение не беше, че не беше достатъчно голямо, а че не беше организирано около набор от политики, които биха могли да се справят с причините за тази война и какво би било необходимо, за да я спре.
Чудно ли е тогава, че докато UFPJ тръгва в търсене на „нови електорати“, араби и мюсюлмани в Америка – представляващи електорат, силно засегнат от войните в Ирак и Палестина, фалшивата „война срещу тероризма“ и насочени в страната и изкупителни жертви от всички от „вътрешната сигурност“ до администрацията на Колумбийския университет – дистанцират се възможно най-далеч от това крило на антивоенното движение? Чудно ли е, че представителството на араби и мюсюлмани на конференцията на UFPJ на практика не съществуваше, когато под знамето на „приобщаването“ UFPJ изпъква Палестина, за да не отблъсне откритите ционисти? Чудно ли е защо арабски и мюсюлмански организации като Националния съвет на арабските американци и Мюсюлманското американско общество наричат демонстрацията на UFPJ на 24 септември „сегрегирана“, когато защитници като Глик характеризират включването на Палестина и правото на завръщане в дневния ред за антивоенното движение като „тревожно“? За съжаление съм сигурен, че голямото мнозинство от избирателите на UFPJ ще застане на страната на правата на палестинците, ако получи справедлив шанс да чуе и научи за необходимостта да включи Палестина в своя дневен ред за здравето на антивоенното движение като цяло и за способността му да изгражда ефективна борба. Но когато те са точно възпрепятствани да направят това от ръководството на UFPJ под фалшивата загриженост, че ще „стесни и отслаби“ антивоенното движение, резултатът може да бъде само по-нататъшно разцепване на редиците на антивоенното движение и по-дълбоко объркване относно траекторията на антивоенното движение. Всичко това наистина по време на „време на възможност“, когато ежедневните скандали, лъжи и непрестанното кръвопролитие на войната в Ирак осигуряват на антивоенното движение повече от достатъчно храна, за да разобличи и демитологизира кампанията на САЩ в Ирак за дивачеството и колониализъм, какъвто е.
Що се отнася до ANSWER и TONC, и двете коалиции наистина трябва да бъдат признати за тяхната принципна и смела позиция и за това, че виждат политическото и организационно значение на включването на Палестина в челните редици на дневния ред на антивоенното движение. Признаването на това обаче не извинява техните антидемократични методи на организиране, които също трагично се оказаха невероятно разрушителни за изграждането на движението като цяло. Всяка демонстрация, която организират, е като копие на тези, организирани преди години, сякаш историята е статична и не са възниквали нови обстоятелства и въпроси, които трябва да бъдат разгледани. Въпреки че в името си ANSWER казва, че е коалиция, в действителност решенията, които взема, се вземат зад затворени врати и не отговарят на нуждите и изискванията на това, което трябва да бъдат приоритети на антивоенното движение. Знам това от опит, след като присъствах на една такава среща, в която се опитах да повдигна политическо несъгласие по въпроса дали антивоенното движение е постигнало антиимпериалистическо съзнание. На следващия ден получих съобщение от един от основните национални организатори на ANSWER, че „Срещите на ANSWER имат кратки политически актуализации/ориентации, последвани от кратки дискусии по различните точки и след това разбивка на работни групи. Те организират срещи и не са предназначени да бъдат форуми за провеждане на политически дебати...”
Ако ANSWER е истинска демократична коалиция, съставена от групи и индивиди, ангажирани с изграждането на антивоенно движение, защо би избягвала политически дебат? Всъщност без политически дебат, движението остава затворено и изолирано, неспособно да обработи и да се адаптира към променящата се реалност на място, като по този начин прекъсва способността си да поеме предизвикателствата, които променящата се реалност поставя пред организаторите на движението в изграждането на ефективна борба. Ако методите на организиране на ANSWER не бъдат сериозно реформирани, те с течение на времето (ако вече не са) ще доведат движението и неговите избиратели в градовете, организирани от ANSWER, в политическа неизвестност.
Излишно е да казвам, както показа опитът на антивоенното движение през последните няколко години, процесът и методите на организиране не могат да бъдат отделени от целите, които се опитваме да постигнем. По същия начин целите, към които се стремим, не могат да бъдат отделени от определянето на независимите елементарни принципи и ценности на движението, които трябва да поддържат категоричното отхвърляне на окупацията, колониализма и расизма, като същевременно защитават правото на самоопределение, правото на съпротива срещу незаконна окупация и нужда от историческа справедливост. Без всички тези елементи да бъдат комбинирани в рамките на демократични структури, които насърчават политическия дебат, единството, към което всички се стремим, за да сложим веднъж завинаги край на нечовешката окупация на Ирак и Палестина, никога няма да се материализира.
Излишно е да казвам, че спешността от незабавно и всеобхватно разглеждане на тези проблеми става още по-очевидна в контекста на унищожението, което Израел се готви да нанесе на ивицата Газа като част от своето едностранно оттегляне от Газа – план, който цели нищо по-малко от трайно превръщане на Газа в затвор на открито, разширяване и анексиране на израелски селищни блокове на Западния бряг и нанасяне на съкрушителен удар на палестинското национално движение в процеса. Както наскоро заяви израелският генерал Ейвал Гилади, „Израел ще действа по много решителен начин, за да предотврати терористични атаки и [военизирани] огън, докато се изпълнява разединението“ и че „Ако точната реакция се окаже недостатъчна, може да се наложи да използваме оръжия, които причиняват големи съпътстващи щети, включително хеликоптери и самолети, с нарастваща опасност за околните хора. Би било истинска катастрофа за народа на Палестина и за антивоенното движение на САЩ като цяло, ако на 24 септември антивоенното движение не може да формулира единна позиция относно тази предстояща кървава баня. Още по-лошо, ако ръководените от UFPJ демонстрации напълно игнорират въпроса за Палестина като щраус, който си слага главата в пясъка. Без радикална трансформация на подходите и дневния ред на антивоенното движение, кръвта, течаща от иракчани, палестинци и американски войници, ще бъде толкова изобилна и смесена, че заплашва да попие във всяка дупка, където всеки щраус си пъха главата.
26 юли 2005
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ