Източник: In These Times
Барбара Еренрайх е активист, журналист и автор на над 20 книги, включително нейното класическо заглавие от 2001 г. Nickel and Dimed: За (не)оправянето в Америка. Еренрайх е сътрудник редактор на В тези времена където работата й се появява за първи път през 1977 г.
Тя, заедно с Джон Еренрайх, въвежда термина „професионално-мениджърска класа“ (PMC) в известна 1977 г. есе за да опише класа от „умствени работници на заплата“, отделна от работническата класа, чиято основна функция е да възпроизвежда капиталистическа култура и класови отношения.
Еренрайх наскоро подкрепи сенатор Бърни Сандърс в надпреварата за демократите през 2020 г. Тя говори с В тези времена за предстоящите избори, социализма и климатичната криза.
„Трябва да предложим визия за радостта от колективните постижения, радостта от съвместната работа.“
IO: Наскоро подкрепихте сенатор Бърни Сандърс в надпреварата през 2020 г. Какво те накара да решиш да го направиш?
BE: Същата причина, поради която го подкрепих първия път. Той е кандидатът, който най-много ме представя.
IO: Как така?
БЕ: Ами той е демократичен социалист. Няма никой по-близо до мен, който да бяга.
IO: Смятате ли, че ще видим нарастване на синдикалното членство или профсъюзна войнственост, ако Бърни Сандърс спечели изборите?
БЕ: Мисля, че да. Не мисля, че това ще бъде напълно директен ефект, но ще бъде косвен ефект, при който хората започват да виждат, че е възможна радикално различна посока и започват да усещат собствената си свобода на действие, собствената си сила.
IO: Какъв е вашият отговор на неотдавнашните коментари на Хилъри Клинтън, че „никой не харесва Бърни“, че той е „политик от кариерата“ и отваря вратата да не го подкрепите, ако е кандидатът на демократите?
БЕ: Притеснявам се за Хилъри. Не мога да разбера защо би направила това. И не искам да спекулирам. Това е чиста подлост.
IO: Защо мислите, че тя загуби през 2016 г.?
BE: Това се дължи на нея. Конкретни неща за нея. Един вид видим елитаризъм, най-добре представен с това изявление за „жалките“. Но по-дълбоката причина е, че през последните години демократите предадоха работническата класа. Те не са се борили силно за въпроси, които са важни за хора, които не са от горната средна класа или по-богати, и има чувство за предателство.
IO: Президентът Тръмп, дори и да не спечели гласуването, все още има някои доста ангажирани поддръжници. Какво мислите, че зарежда базата му?
БЕ: Е, това, което току-що казах. Това усещане, че демократите наистина нямат какво да предложат. И либерализмът изглежда за много хора като вид елитарна позиция. Не е „ето ги хората, които ще се присъединят към мен в подобряването на условията“, а по-скоро „ето ги хората, които ще ни критикуват, че сме политически некоректни“. И това е просто сърцераздирателно.
IO: Какво мислите за последните New York Times подкрепата на Елизабет Уорън и Ейми Клобучар, които редакционният съвет описва като „радикални“ и „реалистични“ модели?
БЕ: Знаеш ли, не знам. Нямам представа какво се случи с това. Какво им минава през ума? Кой знае. Klobuchar е някаква мистерия за мен. Имам желание да науча още много. Тя със сигурност се активизира и определено е вдясно от Уорън и Сандърс.
IO: Голяма част от реториката около изборите беше формулирана като „може ли една жена да победи Тръмп“, а не „каква жена кандидат може да победи Тръмп“. На какво отдавате това?
BE: Сексизмът от една страна. Искам да кажа, просто го изразихте много добре, но най-вече трябва да победим Тръмп и бих се радвал да видя жена да го прави и не виждам причина жена да не може да го направи. Наистина мисля, че сме напреднали доста. Спомням си, когато Джералдин Фераро се кандидатира за вицепрезидент с Уолтър Мондейл и критиките, които бяха повдигнати, бяха, че е в менопаузална възраст и „може ли човек в менопауза да взема решения?“ Това беше нивото на дискурса. Мисля, че продължихме напред оттам. нали
IO: Да. Притеснението ми е, че дори вляво хората искат жена да бъде президент, но някои са по-загрижени дали кандидатът е жена и по-малко загрижени за това каква жена е тя – като например дали е тип Хилъри Клинтън, например. Те искат да видят представена жена и се интересуват малко по-малко от платформата, която тя носи, защото е жена.
БЕ: Очевидно не съм в този лагер. През 2016 г. в крайна сметка гласувах за Хилари, но имаше толкова много причини да й нямам доверие. За мен всичко започна през 1990-те години на миналия век с реформа на социалните грижи, за която Бил Клинтън получава заслуги - и Хилари ентусиазирано подкрепена. Това потопи много хора, живеещи в бедност, в крайна бедност. Беше ми много неприятно, че тя беше, с политиката си, кандидатът на демократите. Също така нейната позиция относно фалита, която предполагам, че е променила с времето. Войната в Ирак. Все още и още и още. Така че не я виждах като подходящия кандидат от двата пола, който да ме интересува.
IO: Либералните експерти, когато говорят за кандидатите, често смесват Уорън и Сандърс в един лагер. Как бихте описали техните различия и различията между техните поддръжници?
БЕ: *смее се* Не знам. Не съм правил проучване за това. Разбирам, че е имало разговори отляво, че Уорън е кандидатът на това, което Джон Еренрайх и аз описваме като PMC, докато Сандърс е потенциално по-скоро кандидатът на работническата класа. Но, знаете ли, мисля, че това става малко глупаво. Хората могат да идват от различни класи и да променят своята класова вярност. Така че не се интересувам от този вид есенциалистко мислене. Някой е от богат произход или е бял, така че това определя всичко в неговата политика? Не мисля така.
IO: Бихте ли забелязали някакви разлики между PMC от времето, когато написахте това есе през 1977 г., и днес?
БЕ: О, със сигурност. И аз имам писмен за тези различия, както и Джон Еренрайх. Видяхме огромни части от професионалната управленска класа, изхвърлени до нивото на работническата класа. Това е големият урок на Occupy. Имаше бездомни сини якички със студенти, които знаеха, че отиват никъде или които дори имаха докторска степен и нямаха да отидат никъде. Така че имаше огромно понижение за традиционните професии на PMC, като например преподаване в колеж, което сега е над 70% помощник. Възможностите просто са се свили в толкова много области. Чувствам го особено като журналист и писател. Мисля, че и ти трябва да го почувстваш. В един момент, преди много време, когато започвах и децата ми бяха малки, можех почти да ни издържам – с издръжка за деца – но като писател на свободна практика. Сега, бихте ли могли да направите това днес?
IO: *смее се* Не, аз съм барман.
БЕ: Това е едно от нещата, за които всъщност си мислех понякога, но в онези дни, това щеше да е през 80-те години, все още можех да си намеря работа, не работа с прилично заплащане, но можех да намеря работа навън и можех да закърпя тези неща, заедно с назначенията на свободна практика и назначенията на свободна практика, плащани поне по долар на дума. И тъй като името ми стана по-известно, то се покачи до около $3 на дума.
Не можете да получите това сега. Ето защо аз подтикнах Проект за отчитане на икономическата трудност, която е малка група, която насърчава хората с ниски доходи да пишат и ние ще работим с тях от първоначалната идея до рамкирането й в представяне и намирането на място за публикуването й. И след това също събираме пари, за да можем да платим на писателя и да сме сигурни, че писателят получава 1 долар на дума.
IO: Това е невероятно.
БЕ: Знаеш ли, ние сме правили неща за В тези времена, наскоро. И винаги търсим хора, които имат страхотна история за разказване и се надяваме, че имат оригинален начин да я разкажат и да ги вкарат в двете основни медии като New York Times, например, и в местните вестници. Пътят, който съществуваше за мен - пътят нагоре - го няма. Фактът, че можех да изкарам хиляда долара за материал от хиляда думи, беше решаващ, за да ми позволи да бъда и активист и да пиша за неща, за които не ме интересуваше дали ми плащат.
IO: Как бихте обяснили това нарастване на несигурността, дори не само сред хора, които преди са имали синдикални работни места или промишлени работни места, които са били изпратени в чужбина, но като цяло, за неща като журналистиката?
БЕ: Големите медии са собственост на милиардери, които в повечето случаи не се интересуват реално от съдържанието на журналистиката или от качеството на журналистиката, в чието управление помагат. Ако премахнете половината от хората в редакцията на един вестник, на тях не им пука. За тях това е просто още един източник на печалба. Това се случи - капитализмът го изяде.
IO: Дори извън медиите, например, работата на учителите е атакувана. Усеща се, че икономиката продължава да расте, но все още има все по-малко работа за всички нас.
БЕ: Е, учителите всъщност са много надеждна страна. През последните няколко години броят на учителските стачки, включително радикални нужди например за жилища на достъпни цени за семействата на студентите, на които преподават – това е безпрецедентно. Това е невероятно. Чувствам се много обнадежден от тях. Мисля, че те са чудесен пример за някакъв вид съпротива. Но знаете ли, беше безмилостно.
И не е нужно да казвам на никого В тези времена че огромни обеми пари и управленски усилия отиват за предотвратяване на синдикализиране или колективни действия от всякакъв вид на работниците. Не искам да ограничавам формите, които това действие може да предприеме до официалните синдикати. Има други начини, по които хората могат да се противопоставят, други форми на организация, които хората създават, като Национален алианс за домашни работници– просто се случват много неща и се експериментират, което е вълнуващо.
IO: Какво мислите, че трябва да спрем този подем на десния популизъм? Ляв популизъм ли е или е нещо друго?
БЕ: Е, да, разбира се. Краткият отговор е ляв популизъм. Но нещо, което бих искал да добавя към това е, и това може да звучи малко странно да се каже в чисто политическо интервю, но трябва да предложим визия за радостта от колективните постижения, радостта от съвместната работа. Радостта да работим заедно независимо от расови или други неща, които разделят хората. Трябва да бъдем не само страната, която е за мрака, което е това, което чувствам, но за възможностите и добрите чувства.
Любимият ми организационен проект в тази страна е Workers’ Project от Форт Уейн, Индиана. Те също организират работници и общност. Те правят голяма част от организирането си чрез забавни неща: пикници и партита, които привличат стотици и хиляди хора. Хората го харесват, защото нямаме такова нещо в живота си.
IO: Мисля, че най-добрата визия за бъдеще с всякакъв вид радост в него се предоставя от Green New Deal. Хората започват да говорят за по-кратка работна седмица, свободно време, гаранция за работа, публично финансиране на изкуствата.
БЕ: Има толкова много неща, които могат да бъдат направени. Можем да увеличим обществените пространства, където хората се събират за празненства и забавления. Вместо това ограничаваме обществените пространства все повече и повече и сегрегираме все повече по класа и раса. Може да си прекараме добре заедно. И ние трябва малко да го излъчваме.
За заможните хора социализмът често звучи като лишения. О, те ще вземат неща от мен и ще ги дадат на някой друг. Да предположим, че това, което получавате в замяна, е просто по-радостен и дружелюбен свят. Където говорите с хора на улицата, където може би хората започват да танцуват на улицата - каквото и да е!
И съм сериозен за това. Написах а книга нарича Танци по улиците: История на колективната радост, за преплитането на празниците, исторически, с политическите движения. Един от най-великите примери биха били въстанията на робите в Карибите през 19 век. Те биха използвали случая на карнавала за въстанието по някои практически причини: има много шум и хората могат да бъдат маскирани. Но също така, какво кара хората да искат да правят неща? Това не е само антагонизъм и гняв - има много от това. Това е и радостта да го правиш.
IO: Какво мислите, че ще е необходимо, за да стигнете до този радостен свят?
BE: Практикувайте. Просто искам да видя това да стане част от това, което прави левицата. Всичко, което правим, трябва да има известна мисъл за удоволствието да го правим.
IO. Демократичните социалисти на Америка (DSA) преминаха от около 6,000 членове през 2015 г. до почти 60,000 XNUMX днес. Какво мислите за скорошния растеж на DSA?
БЕ: О! Това е прекрасно. Това беше най-вдъхновяващото нещо, което се случи след изборите през 2016 г. Чувствам се страхотно от това.
IO: Бихте ли разказали малко за времето си в DSA? Какво е било, когато е основано за първи път? Как се промени?
БЕ: Имаше много разногласия от самото начало. И аз, предполагам, съм добър пример за това, защото бях част от контингента на NAM, Новото американско движение, което се сля с DSOC, Организационния комитет на демократичните социалисти. И не бях ентусиазиран от сливането. Това, което се случи, беше, че те казаха: „Бихте ли искали да бъдете съпредседател на тази организация?“ Казах добре, без да осъзнавам колко много се поставям в много трудна политическа ситуация, защото между мен имаше толкова големи различия, например и Майкъл Харингтън. И започнах да почувствам нещо като символ, какъвто бях.
В онези дни беше съвсем различно. Не можете да повдигнете въпроса за Палестина. Бързо щяхте да млъкнете. Някои неща бяха просто забранени. Не може да се критикува синдикалното ръководство. Трябваше винаги да се идентифицираме със синдикалното ръководство, което по онова време често беше доста прогресивно, като Бил Уинписингер от Синдиката на машинистите, но бяхме много ограничени в това, за което можехме да говорим. DSOC идва от традиция в американската левица, където политиката е свързана изцяло с класа и класата е представлявана от Демократическата партия и синдикатите. И така, неща като правата на жените, правата на ЛГБТК просто се възприемат като разсейване. Трябва да се натъкнете на това понякога, все още.
IO: Определено. В левицата има хора, които гледат на класата твърде тясно, по начина, по който току-що описахте, и са силно критикувани за това и се движат напред-назад с другите между „вашето разбиране за света не е пресечно“ и „вие сте фокусиране върху политиката на идентичността.
BE: Това е някаква лудост. Така наречената политика на идентичност, подобно на феминисткото движение, израсна от по-големи движения - колко по-големи можете да получите от жените? Влязохме във феминизма с гняв за расизма, за войната във Виетнам, за всички тези други неща. Никога не беше: „Хей, вижте ни. Ние сме жени.“ Искам да кажа, да, имаше нещо от това. Това беше важно, но да го стесните означава да го разберете погрешно. Имахме много по-обхватна представа за това, което правим. Винаги е било вярно.
IO: Мисля, че голяма част от либералната левица пропуска това, когато казват, че искам жена президент и не вземат предвид какви материални интереси има предвид този кандидат. Александрия Окасио-Кортес наскоро беше опозорена, защото посочи, че в която и да е друга страна тя и Джо Байдън не биха били в една партия. По-късно тя добави, че Съединените щати нямат лява партия и в най-добрия случай Демократическата партия е центристка или центристко-консервативна партия. Какво мислите за това разцепление между демократите от естаблишмента, от една страна, и прогресивната вълна, която тласка партията към ляво, от друга? Мислите ли, че левицата ще успее да превземе Демократическата партия?
БЕ: О, боже. Свикнахме да обсъждаме това толкова много в стария DSA! Никога не съм имал силно чувство. Аз съм нещо като опортюнистичен човек, когато става въпрос за такива неща. Ако имате местна Демократическа партия, която е много прогресивна, продължете с това. Не знам, не съм стратегически човек в този смисъл.
IO. Можете ли да си представите бъдеще, в което капитализмът може по някакъв начин да се адаптира към климатичната криза, но въпреки това всички оцеляваме?
БЕ: Няма време да чакаме и да видим. Няма достатъчно време. Трябва да кажа, че социализмът изисква много дефиниции. И мисля, че хората ще го направят по различни начини. Така че не е като О, ето какво правите. Ето стартовия комплект за обществото.
ИО: Как бихте определили социализма?
БЕ: Е, трябва да започне със знанието и вярата, че можем да решаваме проблеми, когато работим заедно. Което означава, че трябва да започне с някаква работа, както и с разбиране колко сме взаимно зависими. Проблемът вече не е ляво срещу дясно. Това са тези, които искат възможно най-много хора да оцелеят в тази криза, и тези, които ще бъдат доволни да накарат няколко милиардери да бъдат прибрани безопасно в техните ракетни силози, превърнати в имения.
Това е един резултат, е че имате някои оцелели, но по-голямата част от хората умират. Това е дясното крило. И перспективата, съдейки по Тръмп и Болсонарос в света, изглежда е да грабнеш каквото можеш, докато грабването е добро. Да изгорим Amazon. Нека вземем всичко възможно от тази ситуация и онези от нас, които са много, много супер богати, ще оцелеят, може би, в лунни колонии или в стари ракетни силози.
IO: Какво смятате, че ще е необходимо, за да се предотврати климатичната криза? На място, където живеем в обитаемо общество?
БЕ: Е, трябва да разчитаме по-малко на неща, предмети, изкопаеми горива и повече да разчитаме един на друг. Например в отглеждането на храна, в забавлението, всякакви неща. Трябва да гледаме на себе си като на ресурси един на друг. Според състоянието на ума, в което се намирам днес, каквото и да мисля за политиката, независимо дали става въпрос за първичните кандидати на Демократическата партия или нещо друго, трябва да е в контекста на предстоящия апокалипсис - не, наистина. Не е време за глупости. Ще продължавам да опитвам. Това е всичко. До последния дъх.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ