Следва откъс от първи том на Фанфарите за бъдещето, озаглавена Теория за окупирай намлява с автор Майкъл Албърт от САЩ и Мандиси Маджаву или Южна Африка. Теория за окупирай се предлага като електронна книга за Amazon Kindle, и Apple IPAD (скоро), както и в печат от ZStore.
Глава 4:
Начини на анализ
„Множество причини, непознати в предишните времена, сега действат с комбинирана сила, за да притъпят разграничителните способности на ума и да го направят неподходящ за всякакво доброволно усилие, за да го сведат до състояние на почти диво вцепенение.“
— Уилям Уърдсуърт
Една теория подчертава различни области на безпокойство, като прави прогнози и насочва изборите. Книги 2 и 3 от фанфара ще прецени дали нашата теория помага за информирането на визията и стратегията. Но как всъщност да използваме една теория – в този случай тази, която сме започнали да развиваме – за разбиране на съществуващите отношения. И как да продължим да го развиваме?
Дневен ред за анализ
„Колкото по-важен е предметът и колкото по-близо докосва нашите надежди и нужди, толкова по-вероятно е да сгрешим при установяването на рамка за анализ.“
– Стивън Джей Гулд
За всеки проблем, събитие или проект, както и по този въпрос за визия и стратегия, за да го разберем в неговите обществени и исторически последици и перспективи, ние го разглеждаме по следния начин.
Ние разбираме как това е проявление на или може да засегне четирите сфери на социалния живот, екологията и международните отношения – което означава, че разбираме как се отнася към институциите и съзнанията, свързани с всяка от тях, или проявявайки и възпроизвеждайки тяхната логика, или, алтернативно, разстройвайки или дори преобръщайки тяхната логика.
Дали това, което разглеждаме – независимо дали е проблем, събитие или проект – съществува поради налагането на силовите полета на една или повече от четирите сфери на социалния живот? Придава ли на една или повече от тези сфери въздействие, което ще има трайни последващи ефекти върху определящите институционалните отношения в сферата? Като активисти, загрижени да разберат света, за да изберат действия, за да направят света по-добро място, ние питаме каква е връзката на това, което изследваме, с йерархиите на социалните групи в четирите сфери на социалния живот. Дали това е или би могло да бъде от полза за някои групи в сравнение с други? Чрез институционален или съзнателен ефект? Съществува ли поради тази причина?
Да предположим, че като начало имаме икономически феномен – наречете го X. С нашия конкретен концептуален инструментариум можем да попитаме за X, какви роли в икономиката са отговорни за съществуването на X и как тези роли налагат, принуждават или просто правят X много вероятно? Какво е влиянието на X върху класовите отношения и съзнание и интересите на различните класи и върху всеки, който е пряко замесен в X? Дали X е неизбежно или X е нещо, което можем да намалим или премахнем чрез промени в икономиката? И тогава, разбира се, ще оценим и връзката на X с другите три сфери на социалния живот, други избирателни групи и т.н. Има ли елемент на съвместно възпроизвеждане и т.н.?
Сега, ако предположим, че имаме до голяма степен културен, или родствен, или политически феномен. Логиката е същата. Можем да попитаме за това какви роли в културната, родствената или политическата сфера са отговорни за съществуването на феномена и как тези роли го налагат, принуждават или просто го правят много вероятно? Какво е въздействието на феномена върху общността, пола или политическите отношения и избиратели и върху всеки, който е пряко замесен във феномена? Феноменът неизбежен ли е или е нещо, което можем да намалим или елиминираме чрез промени в сферата на произход? И тогава, разбира се, бихме оценили и връзката на явлението с другите три сфери на социалния живот, с други избирателни групи и т.н.
Пример 1: Реклама/потребителство
„Общество, в което потреблението трябва да бъде изкуствено стимулирано, за да продължи производството, е общество, основано на боклук и отпадъци, и такова общество е къща, построена върху пясък.“
- Дороти Л. Сейърс
Под реклама хората обикновено имат предвид разгласяването на информация с цел насърчаване на хората да купуват неща. Под консуматорството хората обикновено имат предвид стремежа в нашите личности и предпочитания да консумираме неща дори отвъд задоволяването на реалните нужди точно въз основа на действителните характеристики на закупените артикули и нашите ситуации и обикновено на ниво, което далеч надхвърля това, което бихме могли да очакваме в по- разумен свят. Консуматорството в този смисъл често се възприема като опора на манипулативна реклама.
Говоренето за реклама и консуматорство най-често се предприема, когато се разглеждат екологичните последици от икономиката, като при настояването, че излишното производство за задоволяване на консуматорските желания вреди на човешките перспективи за оцеляване. Или когато вземем предвид психологическия и материален натиск на съвременния живот, както в консуматорството намалява живота ни, като ни прави никога доволни и винаги „гладни“. Най-предполаганият антидот за всичко това е хората да се овладеят и да консумират по-малко.
Разбира се, обемът на потреблението и свързаната с него реклама произтичат от тяхното подстрекаване към печалба, продиктувано от капиталистическата структура, и тяхното вплитане на обществеността в преследвания, различни от конфронтирането и промяната на тези структури. По същия начин същото важи и за връзката му с други йерархии – до известна степен отклонява вниманието и до известна степен насърчава възпроизвеждането на всяка от тях. Това е, можем да кажем, първо ниво на прозрение.
Освен това обаче много анализатори твърдят, че голяма част от това, което хората консумират, е ненужно и ирационално. Предизвикано е от реклами, не отговаря на нуждите, а вместо това нанася щети, всичко това в полза на производителите, които прибират печалби.
Хората с този анализ често си мислят, че онези, които им се струват, че консумират прекомерно и нерационално (което обикновено са почти всички, различни от тях самите), са манипулирани и подмамени от реклами да го направят. Широката общественост в крайна сметка е тъпа или във всеки случай манипулирана и страда за това. Рекламите ни карат да купуваме, защото сме засмукани от трудни, безкрайно повтарящи се твърдения.
Има ли истина в това? Със сигурност има. Но нека погледнем малко по-отблизо, за да видим дали няма малко повече за консуматорството. Да предположим, че попитаме какви институционални отношения и ролеви структури влияят върху това колко и какво консумираме, за разлика от това какви реклами ни помагат да ни накарат да консумираме? Рядко хората търсят причини за потребление извън рекламата. Рядко хората се питат как нашата класа и други пристрастия влияят върху желанията ни за стоки.
Самото задаване на тези въпроси отваря различен начин за виждане на ситуацията. Когато човек иска марка паста за зъби, риза или кола – подмамен ли е от реклама, която измамно го е накарала да повярва, че закупуването на артикула е пряк път към секс, приятелство или статус? Дали в резултат на това те са станали нерационално подтикнати да харчат прекомерно и ненужно, за да получат предмета? Това е широка възможност 1. Ето широка възможност 2. Ролите на обществото в неговите четири сфери ни поставят в ситуации, които превръщат потреблението в основен път към различни видове ползи – като подобрен статус, емоционални връзки, семейни отношения, приятелства, сексуален живот, любов , и статус, да не говорим за обикновеното старо забавление. Трябва да консумираме, ако искаме да се възползваме – защото повечето други пътища към ползите са недостъпни или буквално липсват. В този изглед рекламите най-вече просто разграничават наличните възможности за потребление.
С други думи, това, което консумираме, оказва драстично влияние върху перспективите ни да се срещаме с хора, да правим секс, да намираме и запазваме приятели, да имаме статус и да получаваме обикновено старо удоволствие. И по този начин го правим.
Може ли обществото да бъде организирано по начин, който да не намали възможностите за живот толкова драстично, че купуването на стоки да стане основен или дори единствен път към удоволствието и удовлетворението? Разбира се. Родствените връзки могат да генерират пътища към семейството, секса, любовта, които не са медиирани от стоки. Политиката може да генерира пътища за участие и ефикасност, които не са медиирани от стоките. Културата би могла да генерира пътища към общността и приятелството, които не са медиирани от стоки. Икономиката може да генерира маршрути, които не са посреднически за стоки, до всякакви видове забавления и игри, да не говорим за генериране на стоки, които са дълготрайни и на разумна цена, както и генериране на колективни решения на материални проблеми на нуждите, а не само на частни.
И така, хората в нашите общества измамени ли са от реклами? Когато една реклама казва, че едно лекарство ще направи X, и това е лъжа, и ние вярваме на рекламата, тогава да, бяхме измамени. И да, това се случва по различни начини, по отношение на лекарствата и други стоки, макар и много по-рядко, отколкото обикновено се предполага. Но ако една реклама предполага, че някакъв продукт ще ни направи по-щастливи или по-популярни, или поне не по-малко щастливи и по-малко популярни, както бихме направили изключване, ако нямаме продукта, поради липсата на други пътища към свързани ползи – тогава не, в тези случаи най-често не сме измамени. Тъжната и много по-проклята истина е, че притежаването или липсата на стоката вероятно ще повлияе на духа ни. Хората искат стоката, защото тя е наличен – колкото и малко вероятен – път към оскъдните нива на обогатяване на живота, които могат да бъдат правдоподобно постигнати предвид часовете, които хората трябва да работят, условията на живот на хората, наличните енергии, които хората имат, и особено ограничените възможности, пред които хората се изправят поради социалните роли, които заемат. Има много повече за казване, но в този кратък том трябва да оставим това за читателите, които използват интелектуалната рамка, за да изследват – въпреки че тук можем поне накратко да разгледаме ефектите от членството в определени избирателни групи върху нашите действителни потребителски предпочитания.
Пример 2: Спортен фендом
„Спортът е играчката в човешкия живот.“
– Хауърд Козел
Да бъдеш мъж или жена, например, драматично променя нашите потребителски вкусове – изключвайки много неща, правейки други основни – защото социалните норми, произтичащи от социалните правила и обичаи, налагат нуждите. Това е очевидно. Но за да видите, че това може значително да повлияе на въпроси от голяма социална загриженост, помислете за класически образ на човек от работническата класа, който пие бира на дивана и гледа футбол часове наред. Много левичари гледат на този човек в представите си с презрение. Просто се запитайте дали някога сте имали пренебрежително отношение към спортните фенове. Тъжният, манипулиран, пасивен глупак, смятат много критици. Но нека погледнем по-отблизо.
Първо, от една страна, в днешно време има почти същата вероятност лицето да е жена като мъж. Второ, има много голяма вероятност човекът да не лъже сам. По-скоро може да е семейство, което гледа събитието, и може да включва и приятели. Трето, човекът е много малко вероятно да бъде пасивен. По-скоро много зрители на футбол и други спортове са много информирани за това, което гледат – и те мислят заедно, оценяват изборите, ангажират се и т.н. Те правят това, всъщност вероятно повече от типичния левичар, който гледа новинарско предаване.
Когато искаме да знаем защо дадено лице прави нещо – в този случай защо дадено лице консумира игра с топка от дивана – можем да попитаме човека или просто да се консултираме защо бихме могли да го направим, или по-проницателно, бихме могли да попитаме какво би било резултатът от това, че човекът не го прави, а вместо това прави нещо друго.
Така че левият критик може да си помисли, защо Джо или Джил да не могат – на дивана в продължение на четири часа, приковани към играта (всъщност Джо и/или Джил вероятно взаимодействат помежду си, с други, които заедно гледат в социални начин и т.н., но да кажем, че изображението е правилно: само един човек, който просто лежи и гледа) – вместо това да направите нещо по-полезно?
Ако попитате приятели отляво какво може да е това по-полезно занимание, най-честият им отговор ще бъде, добре, защо да не играете? Може да обсъдите как през последните няколко десетилетия повечето възможности за събиране на достатъчно хора, разполагане с поле и оборудване са били заличени – причината е да се намалят социалните връзки, които, особено сред работещите хора, са много опасни за статуквото . Така че, както при рекламата, имаме пример за елиминиране на алтернативи, оставяйки спортната фендома като оставащ достъпен път за ангажиране на различни видове.
Но тогава човекът, когото питате, въпреки това обикновено ще каже, добре, ако възможностите за игра са малко за тези, които не могат да си позволят частен достъп, спортният фен може поне да прочете книга. Нищо структурно не пречи на това. каква книга? Отговорът на американски левичар може да бъде: Какво ще кажете за Чомски? Защо не четете Чомски, вместо да гледате футбол, баскетбол, American Idol, казва критикът на диванния фен.
Следващата стъпка, вместо да спре в този момент, удобно да каже презрително, че спортният фен е отказал да чете поради това, че е глупав, мързелив или погълнат от реклами, може да бъде да се проучат резултатите, които човек може да очаква от неговото или нейното четене Чомски вместо да навива отбора на домакините. Да нямаш за какво да говориш с другите на работа на следващия ден е най-очевидният резултат, екстремна версия на който би била да изглеждаш антисоциален и настрана, с опустошителни последици.
Човек обаче също е вероятно да бъде ядосан, да бъде силно чувствителен към несправедливостта, да загуби обосновката за страданието, което идва с вярата, че поне страната е велика и т.н., поради четенето на Чомски. Накратко, ако се замислите добре, опцията да четете Чомски, вместо да гледате мача – поне в небурни времена – се оказва опция за намаляване на приятелствата и дори риск от загубата им – и по подобен начин за семейните връзки – и така На. Освен това ходенето на работа сега може да бъде дори по-трудно от обикновено, рискувайки поне доходите. Вие четете. Ти учиш. Възбуждаш се. Но няма социален път за проявяване на прозренията, гнева и желанията, които четенето засилва. Четенето става малко мазохистично, ако се замислите. (Това също обяснява резервираността на потиснатите избиратели относно приемането на листовки и посещаването на политически събития.) Четенето вероятно е хлъзгав склон към самота, гняв и възгледи и желания, противоречащи на изпълнението на отредените му роли на работа и в обществото – и по този начин виждаме как импулсът за гледане на спорт в сравнение с правенето на нещо друго е до голяма степен наложен от обществен натиск и ограничения, които възнаграждават и правят достъпни дейности като гледане на спорт, които са в съответствие с възпроизвеждането на определящите обществото отношения и които затрудняват и наказват други дейности, които могат да доведат до склонност към промяна общество.
Обществото прилага ли огромни ресурси, за да направи спорта видим, достъпен, уважаван, защото това е полезен механизъм за отвличане на вниманието на хората от социалните проблеми? Сигурен. Разбира се. Но означава ли това, че гледането, предвид ограничените алтернативи за прекарване на времето по други начини, е тъпо? Въобще не. Контекстът прави поведението разумно – и затова контекстът, включително липсата на огромни, ефективни социални движения, е проблемът, а не генетичните предразположения или личността на фена на дивана. Лесно е да се види, че полът, расата и властовите отношения действат, но преди да напуснем този въпрос, макар и едва да сме започнали да го изследваме и просто се опитваме да покажем как разглеждането на ролите и техните последици може да изясни нещата, какво да кажем за явното въздействие на клас по въпроси като този?
Основното нещо, което трябва да се вземе предвид, е как класовата вярност влияе върху действителните окончателни избори, които зрителят – или потребителят на стоки – прави. За да поставим въпроса в област от голямо лично значение за читателите, този път помислете за презрението на средностатистическия ляв студент към McDonalds, кънтри музиката и таблоидните вестници, както и към автомобилните състезания, боулинга, дербито на ролери, бокса и футбола – едно може да продължи – срещу вероятното оценяване на същия човек на изискани ресторанти, рап или рок музика, New York Times и тенис или фигурно пързаляне. Дали този набор от вкусове се дължи само на предпочитането на обективно по-добри пред обективно по-лоши предложения в ужасно ограничената обстановка, която налага избора на стоково изпълнение? Или има много ясно класово измерение на този конкретен избор на крайна стока?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете