Президентът Обама каза много от нещата, които трябва да бъдат казани в обръщението си към израелските студенти миналата седмица. За това му се дължи заслугата. Неговото описание на каузата и стремежите на палестинския народ беше точно в целта. Проблемът е, че цялостният ефект от последното му пътуване до Близкия изток представлява крачка назад.
Филип Стивънс, главният политически коментатор на Financial Times, го обобщи доста добре, мисля: „Барак Обама изнесе хубава реч“, написа той. „Той го направи отново в Йерусалим. Малцина могат да се мерят с президента на САЩ в опаковането на интелигентното разбиране в пентаметрите на поезията. Ето защо риториката на треска толкова често поражда разочарование. Думите се превръщат в заместител, вместо в прелюдия към действието.“
Тези дни не гледам и не слушам как президентът говори. Твърде много пъти бях очарован – дори трогнат – от неговите ораторски умения. На следващия ден прочетох текста и се опитах да разбера какво всъщност се казва.
„Лидерите се делят между онези, които зачитат установените параметри на властта и политиката, и онези, които се отклоняват от тях“, пише Стивънс на 24 март. границите на амбицията на САЩ. Близкият изток гори. Президентът заключи, че няма какво много да се направи."
„Неговите служители казват, че това е несправедливо. Усилието да се поправят отношенията с Бенямин Нетаняху, израелският министър-председател, и да се уверят израелците в непоклатимия ангажимент на Америка към тяхната сигурност беше жизненоважна основа в усилията за възстановяване на мирните преговори с палестинците“, продължи Стивънс . „Сега задачата ще бъде поета от Джон Кери, държавен секретар, нетърпелив да се ориентира в минното поле на близкоизточната дипломация. Всичко това е много добре, но добрите намерения на г-н Кери са безполезни, ако президентът не е готов да поема рискове. "
„Това беше запомняща се реч: Обама каза неща, които израелците трябва да чуят от президент на САЩ“, написа Майкъл Коен в британския всекидневник „Гардиън“ миналата седмица. „Но нищо от това, което се случи в четвъртък в Ерусалим, няма да направи много, за да направи решението за две държави по-вероятно да бъде реализирано. Повече от всякога и израелците, и палестинците не се нуждаят от думи, а от действия от президент на САЩ. Остава да видим дали те ще бъдат предстоящи."
„Обама постави въпросите, които вече почти не се задават на глас в израелския мейнстрийм, залят от постоянен поток от шовинистична, дясна реторика, свързана, както стана с хора, които са представяни като луди либерали и самомразещи се левичари“, коментира Чеми Шалев, американски кореспондент на Haaretz и бивш кореспондент в Йерусалим на базирания в Ню Йорк еврейски седмичник The Forward. „Той се изправи срещу конвенционалната мъдрост, че времето е на наша страна и статуквото работи в наша полза. Той помоли, наистина богохулство, израелците да се опитат да погледнат на света през палестинските очи. Той проведе, колко иронично, този вид ценности основана на мирна кампания, от която така наречените лявоцентристки партии се страхуваха толкова много в неотдавнашната предизборна кампания, защото смятаха, че е токсична."
Президентът Обама каза много от нещата, които трябва да бъдат казани в обръщението си към израелските студенти миналата седмица. За това му се дължи заслугата. Неговото описание на каузата и стремежите на палестинския народ беше точно в целта. Проблемът е, че цялостният ефект от последното му пътуване до Близкия изток представлява крачка назад.
"Обама се завръща в САЩ днес и към техните проблеми, вътрешни и външни", пише Наум Барнеа в израелския вестник Yedioth Ahronoth. "Той ни оставя с чудесна реч и със същата безизходица, която съществуваше преди пристигането му."
Противно на впечатлението, направено от повечето големи медии в тази страна, израелците едва ли бяха единодушни в оценката си на забележките на президента на САЩ, със сигурност не и членовете на правителството на премиера Нетаняху.
Докато министърът на правосъдието Ципи Ливни от партията Хатнуа нарече забележките на Обама „важни и вдъхновяващи“, членът на Кнесета Мири Регев от партията Ликуд на Нетаняху нарече речта на Обама „обидна за Нетаняху“. „Мислех, че Обама пристигна с по-добро разбиране на дипломатическия процес между нас и палестинците, но виждам, че той не е променил позициите си, нито относно изграждането на селища, нито относно две държави за две нации, и реши, че младите хора трябва да повлияят на своите лидери, за да окажат публичен натиск върху правителството, така че то да изпълни дневния ред на [Обама]“, каза тя.
Друг представител на Ликуд в парламента, Моше Фейглин, каза, че речта на Обама съдържа "много мръсотия".
Министърът на икономиката и търговията Нафтали Бенет възрази срещу критиките на Обама за изграждането на еврейски селища на Западния бряг и застъпничеството му за палестинска държавност. „Палестинска държава не е правилният път“, каза той. „Дойде времето за нови идеи и креативност за разрешаване на близкоизточния конфликт.“
„Както и да е, една нация не заема собствената си земя“, добави Бенет.
Бенет ще бъде в Ню Йорк следващия месец на годишната конференция на десния Jerusalem Post, споделяйки сметката с друг отричащ професията, Каролайн Глик, заместник-главен редактор на вестника и бивш помощник съветник по външната политика на Нетаняху, и американски ястреб на ястребите, бивш посланик в ООН Джон Болтън, където ще обсъдят „Две държави за двама души?“)
Айелет Шейк от Партията на еврейския дом коментира: „В края на деня ще трябва да поемем трагичните и разрушителни резултати от формирането на палестинска държава. Ето защо нацията избра правителство, което не включва подкрепа за две -държавно решение в неговите насоки и президентът на САЩ, за когото демокрацията е водещ принцип, трябва да го уважава."
Изграждането на селища „ще продължи в съответствие с досегашната политика на правителството“, каза министърът на жилищното строителство Ури Ариел, заселник и член на Партията на страната, пред телевизионна публика в навечерието на пристигането на Обама. Той каза, че строителството ще продължи в окупирания Западен бряг „горе-долу, както го правеше преди. Не виждам причина да го променям“.
Както става ясно от тези изявления, в израелските управляващи кръгове има всичко друго, но не и консенсус за „решение с две държави“. Стивънс отбеляза, че Нетаняху „едва прикрива пренебрежението си към споразумението за две държави“ и израелското незаконно разширяване на селищата „има за цел да създаде факти на терена, които да предотвратят палестинската държава, която г-н Обама смята за съществена за траен мир“.
Както е предвидено от поддръжниците на „решението за две държави“ – с подкрепата на по-голямата част от правителствата по света – нова палестинска държава ще възникне в Западния бряг, Газа и Източен Йерусалим, области, завзети от Израел през 1967 г. Днес това районът е колонизиран от над половин милион израелци, 60,000 XNUMX от тях след встъпването в длъжност на Обама.
Обама „изглежда се доближи до позицията на Израел в четвъртък по отношение на възобновяването на отдавна закъсалите мирни преговори с палестинците, спирайки да настоява за спиране на разширяването на заселниците на Израел, както направи в началото на първия си мандат“, пише Марк Ландлър в New York Times, 21 март „Г-н Нетаняху може да се утеши, че г-н Обама се доближи до позицията си, че палестинците трябва да преговарят, без преди това да изтръгнат спиране на всички заселнически дейности“, пише Ландлър от Аман два дни по-късно.
„Обещанието, че неговият държавен секретар ще изразходва време и енергия, за да помогне на израелци и палестинци да се сближат, е минимумът, на практика обикновена учтивост“, каза германският дясноцентристки германски вестник Frankfurter Allgemeine Zeitung. „В противен случай, с изключение на няколко неразрешени съмнения, Обама напълно възприе курса на Нетаняху.
Както каза Джонатан Тобин в неоконсервативното американско списание Commentary, Обама „каза, че селищата не са основният проблем в сърцето на конфликта и че ако всички други фактори, разделящи двете страни, бъдат решени, селищата няма да попречат на мира. Дори което е по-важно, той подчерта, че не трябва да има предварителни условия, поставяни от която и да е страна, преди мирните преговори да могат да бъдат подновени."
Очевидно прозрял светлината и заключил, че продължаването на статуквото не може да доведе до нищо добро, колумнистът на New York Times Томас Фридман написа миналата неделя, че палестинците „трябва да се откажат от всичките си предварителни условия и да започнат преговори“, а Израел трябва „ спрете селища." Това е просто глупаво. Ако палестинците се откажат от настояването си разширяването на селищата да спре, няма да има нужда това да се случва. Ако израелците спрат заграбването на земя, няма повече предварителни условия. Докато израелската колониална сила продължава, няма вероятност за споразумение и продължаването на „мирния процес“, както беше, само ще даде на Тел Авив повече време да създаде повече „факти на място“, което е точно това, което искат израелските експанзионисти.
„Не само нашето възприятие е, че селищата са незаконни“, каза президентът на палестинската власт Махмуд Абас. „Това е глобална перспектива. Всички гледат на селищата не само като на пречка, но повече от пречка пред решение с две държави“, каза той. „Ние не искаме нищо извън международната легитимност. Отговорност на израелското правителство е да спре заселническите дейности, за да можем поне да говорим. „Надяваме се, че израелското правителство разбира това, каза той. „Надяваме се да се вслушат в многото мнения в самия Израел, които говорят за незаконността на заселванията.“
„Трябва да отбележим, че ракети бяха изстреляни от Газа към Южен Израел в четвъртък – безразсъден и провокативен акт – докато израелците показаха добра воля, като избягваха видовете предизвикателни действия, като обявяването на нови селища, които помрачиха американските посещения в миналото, “, каза редакционният съвет на New York Times на 21 март.
Е, не точно.
Докато Обама все още беше в региона и цитираше ракетната атака – извършена от неясна група, свързана с Ал Кайда, в конфликт с правителството на Хамас в Газа – като оправдание, израелското правителство преряза наполовина частта от морето, където това ще позволи на палестинците в Газа да ловят риба, застрашавайки прехраната на около 3,000 палестинци, които зависят от морето. „Няма нищо за улов в рамките на три мили от брега“, каза 62-годишният рибар Талал Швейх пред вестник „Ахрам“, „Цялата риба, която виждате на пазара днес, идва от Египет.“
Съгласно условията на Споразуменията от Осло от 1993 г. на палестинците беше разрешено да ловят риба на разстояние до 20 мили от брега. През 2006 г. обаче това ограничение падна на три. Според един доклад ограниченията, наложени от израелския флот, са довели до намаляване на броя на активните рибари от приблизително 10,000 2000 през 3,500 г. до около XNUMX XNUMX днес.
Израелските власти затвориха и Керем Шалом, единственият търговски пункт между Израел и Газа.
„Ако има тишина, процесите, облекчаващи живота на жителите на Газа, ще продължат. И ако има обстрел „Катюша“ (ракета), тогава тези движения ще бъдат забавени и дори спрени и, ако е необходимо, дори обърнати“, официално предаване на армейското радио казах. „Нямаме намерение да се отказваме от правото си да отговорим на случващото се в Газа заради споразумението с турците.
На 22 март, деня, в който президентът Обама напусна Израел, Съветът на ООН по правата на човека прие пет резолюции, критикуващи Израел за изграждането на селища и злоупотребите, извършени срещу палестински цивилни. САЩ бяха единственият член на 47-членния съвет, който гласува против мерките. Разбира се, повечето американски медии не си направиха труда да отразят действията на ООН.
„Ще г-н Обама също така ще поеме рисковете, които ще са необходими, за да бъде надежден посредник и да тласне страните напред?“ Ню Йорк Таймс каза миналата седмица. „Новият му държавен секретар Джон Кери е нетърпелив да започне и ще бъде в Израел този уикенд, но ще има ли пространството да проведе истинска дипломация? И има ли чувство за спешност от страна на някого? През последните години Израел има изградиха толкова много селища, че възможностите за намиране на решение за две държави намаляват."
„Г-н Обама прекара четири години в настройване на отношенията си с Израел. В четвъртък той каза, че „мирът е възможен“. Въпросът е: колко ще инвестират той, премиерът Бенямин Нетаняху на Израел и президентът Махмуд Абас на палестинската власт, за да се случи това?
„Изчезнаха исканията на Обама“, пише колумнистът на „Вашингтон пост“ Дана Милбанк, докато Обама го връща обратно към Вашингтон. „Неговите високи амбиции бяха потиснати. И липсваха очаквания, сред публиката и сред американската общественост, че той ще постигне мирен пробив. Това беше мълчаливо признание за провал, но всички изглеждаха по-щастливи от намалените стремежи.“ В неделя онлайн страницата за коментари в Близкия изток, Mondoweiss, отговори. „Дана наистина ли вярва, че палестинците са били по-щастливи с „намалените стремежи“, които оставят окупацията на място?“
Израелският всекидневник Haaretz зададе въпроса по следния начин на 21 март: „Тук се крие основната опасност от посещението. Израелското правителство и обществеността биха могли да заключат, въз основа на учтивия тон на президента и липсата на заплаха или демонстративен натиск, че Израел сега е освободен от необходимостта да предприема стъпки за възобновяване на мирния процес."
„Това би било ужасно заключение“, продължи Haaretz. „Обама и Съединените щати не са страна в израелско-палестинския конфликт. Президентът на Съединените щати не е този, който трябва да живее в общество, което се трансформира в резултат на окупацията и е изтласкано в периферията на международната общност. Нетаняху е прав, като казва, както Вашингтон е дал ясно да се разбере много пъти, че Съединените щати не могат да искат мир повече от самите страни. Но слабостта, която американците демонстрираха досега по всякакъв начин по отношение на мирния процес, всъщност доказва, че е Израел, който трябва да предложи нови планове и предложения и да ускори прилагането на договорената формула за две държави.
„Обама може и трябва да изясни на Израел как продължаването на окупацията може да повлияе на двустранните отношения, да навреди на позицията на САЩ в региона и да подкопае подкрепата на американското общество за Израел. Той дължи това на Израел и на гражданите на неговата страна. Нетаняху , от своя страна, не може да се задоволи с "оцеляване" на посещението или с взаимно потупване по рамото. Той е отговорен за подновяването на преговорите с палестинците."
"Президентът на САЩ, разбира се, има властта да обърка скептиците." Стивънс пише във Financial Times. „Той напомни на иранския режим, че е готов да разположи военната мощ на Америка, за да попречи на Техеран да изгради ядрена бомба. Всеки разговор, който съм имал с близки до него, ми казва, че той не блъфира. Но това е загадката. Как може един президент с достатъчна решителност, ако е необходимо, да започне война срещу Иран, да не успее да инвестира силата и престижа на своя пост в каузата за мир в Близкия изток?"
Членът на редакционния съвет и колумнист на BlackCommentator.com Карл Блойс е писател в Сан Франциско, член на Националния координационен комитет на кореспондентските комисии за демокрация и социализъм и преди това е работил за синдикат на здравеопазването. Bloice е един от модераторите на Portside. Други текстове на Карл Блойс могат да бъдат намерени на leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ