Десет години след американската инвазия в Ирак през 2003 г. и само един месец преди светът да отбележи 12-теth Годишнина от терористичните атаки срещу Съединените щати от 2001 септември през 11 г., Държавният департамент издаде ново „Предупреждение за тероризъм“ на Ал Кайда, което накара САЩ временно да затворят близо две дузини американски дипломатически мисии в Близкия изток и Северна Африка, включително съоръжения в Египет, Ирак, Йемен, Кувейт и Саудитска Арабия - и издаване на предупреждения за пътуване до граждани на САЩ. The New York Times изготви серия от задълбочени доклади за тези "най-сериозни заговори срещу Съединените щати и други западни интереси след 11 септември 2001 г." Проблемът? Докладите на вестника зависят в голяма степен от анонимни източници, подобни на докладите му за иракските "оръжия за масово унищожение" (ОМУ) преди и непосредствено след американската инвазия в Ирак преди десет години.
Хауърд Фрил е автор на предстоящата книга (септември), Чомски и Дершовиц: За безкрайната война и края на гражданските свободи (Olive Branch Press, 2013). Най-новата му книга е Измамата на Ломборг: Изправяне на истината за глобалното затопляне (Yale University Press, 2010). Той също е съавтор с Ричард Фалк на Записът на вестника: Как New York Times докладва погрешно външната политика на САЩ (Verso, 2004) и Израел-Палестина на запис: Как New York Times съобщава погрешно за конфликта в Близкия изток (Verso, 2007). Хауърд също е член на Консултативния съвет на NYTX. Крис Спанос от NYTX го интервюира.
Крис Спанос (CS): Когато прочетох Пъти ранно докладване за тази нова терористична заплаха, като например на Ерик Шмит от 2 август "Съобщенията на Кайда предупреждават САЩ за тероризъм,“ Бях поразен от огромното разчитане на източници, цитирани като „Служители на разузнаването казаха“, „Анализатори по сигурността казаха“, „Служители на Пентагона казаха“ и т.н. Каква беше реакцията ви, когато прочетохте Times' докладване?
Хауърд Фрил (HF): Моята реакция беше, защо Пъти продължават да позволяват на административни източници да правят този вид сериозни изявления анонимно, в вероятно нарушение на Times' собствен редакционни стандарти за поверителни източници? И какъв е проблемът, ако информацията е достоверна, висшите служители на администрацията да се записват поименно?
Всичко, което трябва да направите, е да помислите за това за две секунди. През март тази година Джеймс Клапър, директор на националното разузнаване, седнал под клетва пред комисията по разузнаване на Сената, излъга комисията в нарушение на федералния закон, като същевременно отрече, че NSA събира електронни комуникационни данни - имейли и телефонни обаждания -от милиони американци, които не са заподозрени в престъпление. И той не беше уволнен от президента Обама, защото е излъгал Конгреса.
Сега всичко това говори много. От една страна, в него се казва, че ако високопоставени служители на администрацията са готови да лъжат лично пред Конгреса, логично е, че има много голям риск тези служители да излъжат, когато им бъде разрешено да говорят анонимно пред Конгреса. публично чрез пресата. Като се има предвид този очевиден риск от лъжа, очевидно с протекция от президента, защо би Пъти“ Топ репортери и редактори позволяват на служители на Обама да използват техния вестник като инструмент за тези интензивни анонимни твърдения за тази голяма заплаха от тероризма? Защо не го запишете с име, прикрепено към него? Вземете Джеймс Клапър, той е ръководителят на американското разузнаване, поименно да каже, че това е най-голямата терористична заплаха след 9 септември, както твърди администрацията. Или накарайте Джон Бренън, директор на централното разузнаване, да го каже в протокола.
Но Пъти няма да направят това, защото искат историята. Те искат постоянен достъп до същите тези служители, които вероятно ще бъдат изгорени, ако държат тези хора на по-висок стандарт за разкриване. И ако на Пъти изгори тези мостове, защото тази администрация, и особено тази администрация, е отмъстителна и наказваща, те също няма да получат следващата голяма история.
Знам ли какви са фактите зад тази история? Аз не. Но тези твърдения се оповестяват на обществеността от най-високопоставените служители в Съединените щати чрез най-престижната новинарска организация в Съединените щати, но не мисля, че трябва да се доверяваме на тези твърдения, защото начинът, по който те се доставят на обществеността е самообслужваща и от двете страни. И ако процесът е корумпиран, има по-малко причина да се смята, че съдържанието е правдоподобно.
CS: Моля, кажете повече по този въпрос. Ерик Шмит в горната статия започва с докладване, че САЩ са прихванали електронни комуникации от "висши агенти на Ал Кайда", които обсъждат атаки срещу американските интереси в Близкия изток и Северна Африка. Можете ли да разкажете по-подробно какво мислите за доказателствата, че Пъти предоставя и как тяхното използване на източници се отразява на достоверността на техните доклади?
КВ: Няма начин никой от нас да оцени съществените аспекти на тези доклади, включително този на Ерик Шмит. Но процесът, обстоятелствата и резултатите са причина за скептицизъм. Нека да разгледаме набързо обстоятелствата около доклада на Шмит.
Този доклад, който според мен беше първият от докладите, за които говорим, беше публикуван от Пъти на 2 август. На 31 юли трябваше да се проведе изслушване в Конгреса, спонсорирано от конгресмените Джъстин Амаш и Алън Грейсън, относно наблюдението на NSA, с критика на NSA Глен Грийнуолд, бившия служител на NSA Кърк Уийб, Американския съюз за граждански свободи и Институтът Катон е планиран да свидетелства. Това би било първото публично изслушване с участието на много видни и осведомени критици на наблюдението на NSA.
До този момент изслушванията в Конгреса включваха високопоставени служители от администрацията на Обама, които издадоха много строго ограничени или подвеждащи показания, както поне в случая с Клапър. Но Обама лично се намеси в Конгреса в последния момент, за да бъде отменено изслушването на Амаш-Грейсън. Два дни по-късно, на 2 август, беше публикуван докладът на Шмит, използващ високопоставени анонимни източници от администрацията на Обама, който каза, че американското електронно наблюдение на някои агенти на Ал Кайда е разкрило голям терористичен заговор.
Какво трябва да заключим за тази верига от събития? Предстоящо високопоставено изслушване в Конгреса с участието на експерти от NSA, което обеща дни на критично отразяване на програмите за наблюдение и евентуално нови разкрития, внезапно изчезва след натиск от Обама. Този внезапен обрат на събитията е последван почти веднага от анонимни доклади на първата страница на New York Times че правителството е прихванало електронни комуникации, които предвещават терористичен заговор от мащаба на 9 септември. Обама, като минимум, знаейки, че Пъти беше на път да публикува голяма история за електронното прихващане на терористичен заговор, използвайки неговите хора като източник, изглежда, че лично се е намесил в Конгреса, за да разчисти пътя тази история да се разпространява неопетнена в медиите. Ако президентът се държи по този начин, отново публично, като Клапър, какво можем разумно да очакваме неговите хора да направят и кажат зад маската на анонимност пред пресата?
Не казвам, че Пъти не е трябвало да съобщава какво каза администрацията за тази предполагаема терористична заплаха. Кой знае какво става? Нямам представа дали има терористична заплаха или не. Но това, което казвам е, че Пъти е трябвало да отхвърли очевидното намерение на администрацията да предаде тези твърдения на обществеността на индивидуална анонимна основа. Тук няма причина за анонимност. Няма източници и методи, застрашени от Клапър или Бренан, които да обвържат имената, преценката си и достоверността си с тези обвинения. Това трябва да е част от тяхната длъжностна характеристика, което може да въведе известна отчетност, което от своя страна може да направи подобни изявления в бъдеще по-достоверни. И това е мястото, където мисля, че Пъти стандарти ужасно липсват, като не се противопоставят на твърденията на правителството за необходимостта от официална анонимност, не само в този случай, но от дълго време насам.
Което ни води до рекорда за Ирак и ОМУ. Обърнете внимание на таблицата в долната част на това интервю с примери от Записът на хартията от Times'
използване на анонимни източници по време на подготовката и непосредствено след инвазията на САЩ в Ирак през март 2003 г. Ирак и ОМУ в никакъв случай не е единственият пример, но лесно е сред най-катастрофалните примери, за които мога да се сетя, когато става дума за на Пъти“ публикуване на повтарящи се анонимни официални твърдения. Това е просто невероятно, като се има предвид рекордът в Пъти за отпечатване на анонимни твърдения на администрацията за заплаха от иракско ОМУ да тласне страната към война, че Пъти толкова лесно ще прибегне отново до публикуване на анонимни твърдения на администрацията за терористична заплаха, сравнима с 9/11.
CS: The Пъти не разчита само на анонимни или правителствени източници. Например, в тяхното съавторство от 5 август, "Твърди се, че указът на лидера на Кайда до йеменския филиал предизвиква бързо предупреждение", Ерик Шмит и Марк Мазети също цитират - измежду "Анализатори на борбата с тероризма, както и бивш служител на разузнаването" - "йеменски учен в Принстън", когото те цитират по име. Как разбирате тези изключения?
КВ: Тези експерти по тероризма не знаят нищо повече за фактите, отнасящи се до настоящата терористична заплаха, отколкото вие или аз. Те са точно толкова в неведение, колкото и ние. Но те често коментират, включително и в този случай, сякаш знаят по някакъв начин какви са фактите. Или просто приемат, че анонимните твърдения на служители на администрацията са верни и коментират съответно. Според мен, в контекста на анонимните твърдения на администрацията, използването от Пъти на тези експерти засилва обидата към читателите на Пъти, защото те по-често се консултират и цитират, за да осигурят привкус на авторитетно удостоверяване на анонимните твърдения и, в известен смисъл, на Пъти използване на анонимни правителствени източници.
CS: В книгата ви с Ричард Фалк, Записът на хартията, обсъждате надълго и нашироко как Джудит Милър, след което докладва за Пъти, разчита предимно на анонимни източници, докато докладва за иракското „ОМУ“ по време на подготовката и непосредствено след инвазията на САЩ в Ирак през 2003 г. (глава 3, стр. 104-114). Таблицата по-долу предоставя мостри. По какъв начин е Times' докладване за тази последна терористична заплаха, подобно или различно от миналите им доклади за Ирак?
КВ: Джудит Милър беше сериен нарушител както преди, така и след инвазията в Ирак през 2003 г. по отношение на използването на анонимни правителствени източници. Но имаше и други. Майкъл Гордън идва на ум. Той все още е там, докато Милър го няма. Таблицата по-долу трябва да разкрие степента, в която Милър е използвал анонимни източници от администрацията на Буш.
CS: Обичайно е за Пъти журналистите да разчитат на анонимни източници, когато докладват за националната сигурност или истории от наказателното правосъдие. Въпреки това, дори и Наръчник за стил и употреба на New York Times дава инструкции на своите журналисти да не разчитат на запомнени фрази като „настоява за анонимност“ или „изисква анонимност“, тъй като тези методи за цитиране на източници „не предлагат на читателя помощ“. Изглежда, че от дните на докладването си за иракското „ОМУ“ – дори и да се е извинил – Пъти не се е поучил адекватно от грешките си. Във всички статии, които прочетох за тази последна терористична заплаха, намерих само едно оправдание за анонимността на източника. В техния материал, публикуван онлайн на 7 август, "Йемен, под тревога за тероризъм, казва, че е осуетил заговор на Кайда”, цитират Насър Арабий и Алън Кауел „американски правителствени служители, които са говорили при условие за анонимност защото не са били упълномощени да говорят с репортери." (Курсив добавен.) Какво мислите за етичните стандарти на този вид репортажи, които като че ли не се интересуват от собствените си журналистически стандарти или предоставят обосновка на читателите относно важни въпроси, които засягат всички ни?
КВ: Според мен, когато говорим за журналистически стандарти в New York Timesи в основните новинарски медии като цяло, не трябва да се съсредоточаваме единствено върху предимно технически проблеми, като например Пъти“ използване на анонимни източници, тъй като тези видове квазитехнически въпроси отразяват по-широк проблем според мен по отношение на редакционната политика. От една страна, въпреки че прекарах много време в един момент, опитвайки се да проследя редакционната политика на Пъти в опит да разбера какво ПътиРедакционната политика е, че не можах да намеря писмени стандарти или редакционна политика, приложена към външната политика на САЩ, военната политика на САЩ, политиката за тайни действия, политиката за разузнаването, правата на човека, международното право, гражданските свободи и т.н. The Пъти има редактори на стандарти; Алън Сигъл и Крейг Уитни идват на ум. И имаше серия от публични редактори като едно от предполагаемите средства за защита срещу фиаското на отразяването на войната в Ирак. Но доколкото ми е известно, никой не е формулирал редакционна политика, която да се справи с това, което според мен е тежка ситуация по отношение на Пъти отразяване на външната политика на САЩ.
Така че това, което се случи, е, че най-добрите редактори и репортери в Пъти да се върна към редакционната политика по подразбиране от преди години, която открих, че е смесица от това, което основателите, така да се каже, в Пъти са казали някак небрежно в миналото. Вероятно най-известната формулирана редакционна политика е дадена от Адолф Окс, който купи Пъти в края на деветнадесети век и който провъзгласява, че редакционната мисия на Пъти беше да съобщава новините безпристрастно без страх или благосклонност, независимо от каквато и да е политическа партийна принадлежност или други интереси. Както отбелязах в Записът на хартията, това е потенциално полезна редакционна политика, тъй като например съдебната зала е официално безпристрастна, но в крайна сметка трябва да вземе страна, виновен или невинен, и да продължи по съответния начин.
Но не мисля, че една новинарска организация трябва да носи тежестта сама по себе си да бъде парадигмата на безпристрастност към всички неща. Няма нищо лошо в това една новинарска организация да има редакционен дневен ред, като например да поддържа Закона за правата или да поддържа външната политика на президентската администрация в съответствие със стандартите на закона, конституционни и международни. Какво лошо би имало в това? Нищо не би било лошо в това и много би било правилно. Ако някоя друга новинарска организация иска да подкрепя унищожаването на Закона за правата или беззаконна външна и военна политика, тогава, като цяло, всички ще получим балансираните новинарски медии, които всички изглежда искат. Но никоя надеждна новинарска организация сама по себе си не трябва да се стреми да бъде безпристрастна по отношение на Декларацията за правата или човешките права или незаконността на заплахата и използването на сила съгласно основното правило на Хартата на ООН. Това трябва да бъдат задължителни норми на редакционната политика във всяка надеждна новинарска организация в Съединените щати, особено в New York Times, който като цяло в много отношения е приличен вестник с някои добри репортери и автори на редакционни страници.
И накрая, днес изглежда има известно объркване относно ролята на американските новинарски организации, когато става дума за публикуване на правителствени тайни от вида, който Едуард Сноудън наскоро разкри, и че Глен Грийнуолд и няколко други в Пазител са докладвали. Мисля, че е забележително, на първо място, че някой с очевидния талант и смелостта на Грийнуолд е бил нает от вестник извън Съединените щати и че разкритията на Сноудън се съобщават предимно от чуждестранни новинарски организации. The Пъти не е централно замесен и това според мен е отражение на това объркване относно редакционната политика.
Докато проучвам и пиша Записът на хартията, бях много развълнуван от това, което прочетох за изпитанието на съдията от Върховния съд на САЩ Хюго Блек, докато пишеше неговото много отличаващо се мнение по делото „Досиетата на Пентагона“ през 1971 г., което очевидно засягаше тясно New York Times. В книгата си, Денят, в който пресата спря: История на делото с документите на Пентагона, Дейвид Руденщайн пише, че Блек, в лошо здраве, е „работил интензивно, дори трескаво, върху своето мнение през четирите дни между устните аргументи и обявяването на решението на съда“, докато Блек „може да е усетил, че това може да е неговото последно мнение." „В нощта преди да бъдат взети решенията на съдиите“, пише Руденщайн, „Блек пише до 4 часа сутринта, отчасти за да преодолее критиките към по-ранен проект от съпругата си“. Три месеца по-късно "Блек получава инсулт и шест дни след това, на 25 септември, той умира."
В своето мнение по делото „Досиетата на Пентагона“ Блек пише:
В Първата поправка бащите-основатели дадоха на свободната преса защитата, която трябва да има, за да изпълни основната си роля в нашата демокрация. Пресата трябваше да служи на управляваните, а не на губернаторите. Правомощието на правителството да цензурира пресата беше премахнато, така че пресата да остане завинаги свободна да цензурира правителството. Пресата беше защитена, за да може да разкрие тайните на правителството и да информира хората. Само една свободна и необуздана преса може ефективно да разобличи измамата в правителството. И най-важното сред отговорностите на свободната преса е задължението да се попречи на която и да е част от правителството да измами хората и да ги изпрати в далечни земи да умрат от чужди трески и чужди изстрели и снаряди.
Това звучи като доста добра редакционна политика за New York Times за мен, с конституционен мандат от Върховния съд за зареждане. Но не мисля, че
Times, институционално казано, оправда това критично важно и чудесно становище на Върховния съд. Ако вземем само един аспект, като се има предвид безмилостното сплашване и наказателно преследване от страна на администрацията на Обама на лица, подаващи сигнали за нередности, съгласно Закона за шпионажа, Пъти трябва да прави много повече за разкриване на тайните на правителството и много по-малко за улесняване на дневния ред на правителството, като позволява на администрацията да прави важни изявления анонимно на своите новинарски страници.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ