Източник: Външна политика на фокус
Противопоставянето на ядрените оръжия има ново име - „No First Use“ или NFU. Идеята, популяризирана от някои антиядрени и мирни активисти, е да се настоява за официална правителствена политика да не се инициира ядрен конфликт.
Това е добре дошло развитие, доколкото продължава активизма, предизвикан от TPNW, Договора за забрана на ядрените оръжия, след дълъг период, в който този активизъм до голяма степен беше в латентно състояние. Въпреки това може да е малко рано да празнуваме това, което понякога се нарича края на ядрената ера. Ако NFU трябва да бъде първата стъпка към премахването на ядрените оръжия, това е много опасна първа стъпка.
Ако само първата употреба е забранена, в края на краищата има смисъл, че е разрешена втора, трета или четвърта употреба.
За това ли сме? Или сме с покойния конгресмен Робърт Дринън, католически свещеник и бивш декан на Юридическия факултет на Бостънския колеж, и покойния съдия Кристофър Уираманти от Международния съд, които смятат, че ядрените оръжия са толкова ужасяващи, че не могат да бъдат използвани в някакво обстоятелство? И не е ли основен принцип на международното право, известен като военното право, че средствата за водене на война не са неограничени?
Дори ако, противно на международното право, второто използване бъде прието, това би нарушило друг основен принцип на международното право, този на пропорционалността. Да предположим, че страната X се страхува от унищожение от превъзходните конвенционални оръжия на страната Y и страната X изстрелва ядрено оръжие с „ниска мощност” срещу страната Y като предупредителен изстрел през носа. Това би ли оправдало второто използване на дузина ядрени оръжия, всяко с тегло на хвърляне 50 пъти по-голямо от едното, използвано от X? NFU има ли какво да каже за това?
Също така би си струвало да се обмисли какво би направил NFU, за да спазва международното право. Второто използване на забранено оръжие би било аналогично на оправдаването на изтезанията от страна Y в отговор на изтезанията от страна X. По същия начин влизането в сила на NFU би било трудно да се съгласува с настоящата политика на САЩ за изразходване на около 1.5 трилиона долара за „модернизиране“ на нашата ядрена енергия оръжия през следващите 30 години. Същото може да се каже и за политика, основана на „само възпиране“, тъй като възпирането, за да бъде ефективно, трябва да бъде подкрепено с надеждна готовност за използване.
Ако международното право иска да запази зъбите си, то не може да го направи с половин мерки.
Много, ако не и повечето поддръжници на NFU, също са привърженици на пълното и необратимо премахване на ядрените оръжия. Този огромен сектор на гражданското общество от цял свят трябва да се чуе, призовавайки за преговори за постигането на тази много по-амбициозна цел.
Ето урок от миналото. Към края на войната във Виетнам Конгресът прие резолюция, забраняваща изразходването на федерални средства за военни действия срещу Камбоджа. Пентагонът го пренебрегна. Група активисти, под ръководството на д-р Робърт Джей Лифтън, решиха да обърнат внимание на този пропуск, като организираха залата в кабинета на председателя на Камарата на представителите, докато не бъдат придружени от полицията на Капитолия.
Това ни спечели една нощ в затвора на DC и доста печалба. И се получи: Бомбардировките над Камбоджа спряха. Подобни протести са предприети от активистите на ядреното оръжие.
По време на срещата на върха на Байдън-Путин тази седмица те очевидно са обсъждали ядрените оръжия, но само в контекста на „стратегическата стабилност“, което може да означава не повече от това, че всяка страна трябва да има същия брой тези оръжия за убийства като другата.
Колкото повече протести, толкова по-добре. Тридесет години е твърде дълго, за да се чака.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ