Източник: Колектив 20
Джо Литлър е професор в катедрата по социология и директор на Изследователския център за пола и сексуалността в City: University of London. Нейните изследвания върху културата, обществото, не/равенството и властта са широкообхватни, включително работа върху меритокрацията, неолибералните разкази, консуматорството, социалното възпроизводство и културната политика.[1]
C20: Първо, благодаря ти, че направи това интервю, Джо. Забелязахме, че вашата книга – Срещу меритокрацията: култура, власт и митове за мобилността – достъпно е за изтегляне или четене онлайн безплатно.[2] Защо решихте да го направите? Това стандартна практика ли е в наши дни? Или това беше политическо решение от ваша страна?
JL: След като излезе книгата, Routledge ми казаха, че са се обърнали към Knowledge Unlatched, които ще платят, за да я направят с отворен достъп чрез лиценз Creative Commons, ако поискам. Така че казах „да“, тъй като исках хората да го прочетат. Честно казано, това беше изненада, но наистина добре дошла предвид цената на академичните книги.
Публикуването с отворен достъп все повече се признава като социално благо и, разбира се, в основен смисъл това е напълно правилно. Но това е и много трънлива област, раздирана от политически проблеми. В университетите сега има повече насърчаване за академичните среди да публикуват отворен достъп, но това обикновено е много скъпо и често само няколко академици със стипендии или в елитни институции ще могат да си позволят това, което в много случаи са много големи такси. Това също се превръща в нов начин за насочване на публични пари към големи мултинационални издатели. Така че, да, отвореният достъп е страхотен, но също така е и все по-често място на важни политически битки.
C20: Изобретяването на модерното понятие за меритокрация е интересно. Във вашата книга вие говорите за него социалистически произход. Може би бихте могли да започнете, като кажете нещо за тези начала. За какъв период от време говорим и кои са основните мислители зад идеята?
JL: Терминът се появява на английски през 1950-те години. Първото му регистрирано използване е в статия, наречена „Класа и равенство“ в списанието Социалистически коментар от индустриалния социолог Алън Фокс. За него меритокрацията е осезаемо грешна и несправедлива: това е общество, в което надарените и безмилостните не само могат да „се насладят на изпълнението на упражняването на своите естествени дадености, но и да получат тлъст бонус“. Защо трябва да се дават още повече награди на богатите, късметлиите и надарените? той пита недоверчиво: това е визията на консерваторите, казва той, а не на левицата. За Fox решението не се намира само в споделянето на богатството, но и чрез споделянето на време, образование и свободно време. Така например той беше запален по идеята за „кръстосано оценяване“, при което, ако имате особено скучна или трудна работа, ще получите повече свободно време.
Но думата най-много се свързваше със социалдемократа Майкъл Йънг, който написа язвителния измислен бестселър от 1958 г. Възходът на меритокрацията (както и съосновател на Отворен университет и Асоциация на потребителите). Това изобразява миналия демократичен напредък, последван от дистопично бъдеще, белязано от меритокрация, което очевидно е лошо нещо, тъй като води до социално разделение и дори търговия на черен пазар с умни бебета. Меритокрацията също беше критикувана от културния материалист Реймънд Уилямс, когато рецензира книгата на Йънг, и от философката Хана Аренд, която спомена думата няколко години след книгата на Йънг в есе за образованието. Тя твърди, че „Меритокрацията противоречи на принципа на равенството... не по-малко от всяка друга олигархия. И за Аренд, подобно на Йънг, образованието е ключова част от проблема. За тях, като много други, появата на британската гимназиална система, която разделяше децата толкова безмилостно на 11-годишна възраст, беше несправедлива и погрешна и техните критики на меритокрацията също критикуваха тази нова система и структура на социално разделение.
C20: Вие също изследвате как е била меритокрацията възприети и адаптирани от либерални и консервативни мислители. По време на този трансформационен период меритокрацията се промени от като цяло отрицателни последици до преобладаващо положителни конотации. Какво мотивира това осиновяване и адаптиране? Кога започна?
JL: Това започна да се случва през 1970-те години. По отношение на социалната теория, приятелят на Майкъл Йънг в Щатите, Даниел Бел, ключов теоретик на информационното общество, преконфигурира меритокрацията като положителна, а не като отрицателна идея – като двигател на икономиката на знанието. Вероятно не изглежда толкова голяма работа да се препоръчва да се работи усилено за конкуренция, за постигане и издигане в този момент, когато все още има силна социална държава. След това време той се използва като термин от десни мозъчни тръстове в САЩ и Обединеното кралство като обосновка за намаляване на колективното или социализирано обществено осигуряване. Институтът по икономически въпроси, например, защитава приватизацията на средните училища, като твърди, че меритокрацията е ключът към по-добро общество, че „най-добрите“ естествено ще се изкачат до върха. До 1980-те и 1990-те години меритокрацията се подкрепя както от политици и социолози от „третия път“ от либералната левица, като Антъни Гидънс и Тони Блеър, така и от десницата. След това десните започнаха да го използват по-свиреп и наказателен. Така че тази нова мажоретна позиция за меритокрация сред различни политически позиции е част от това, което наричам „неолиберална меритокрация“. Това е ключова част от навлизането на неолиберализма: идеята, историята на разказа за меритокрацията – че просто трябва да работите усилено индивидуално и можете да успеете, без значение какъв е вашият произход! – се превръща в оправдание за съкращаване на колективните форми на подкрепа и социалните структури. И фактът, че предишното, изцяло негативно значение на меритокрацията се губи, напълно се изтласква от картината, е неразделна част от начина, по който левицата се изтласква от политическата картина и баланса на силите, както неолибералният капитализъм става доминантен.
C20: Заявявате, че меритокрацията функционира като смокиново листо. Защо елитите в рамките на либералните общества се нуждаят от мита за меритокрацията? Какво крие това смокиново листо?
JL: Това дава оправдание за капитализма, като го кара да звучи егалитарно. Звучи така, сякаш всеки може да го направи! Но той прикрива изключително различните начални блокове и огромен набор от различни видове предимства, които хората имат. Така че увековечава неравенството.
C20: Меритокрацията също е тясно свързана с други ключови понятия, като напр социална мобилност (и метафората на стълбата) и равенство на възможностите (и метафората за равните условия на игра). Бихте ли казали нещо за това как тези три идеи са свързани една с друга. Всичко това може да звучи много прогресивно. Но как се развива тази теория в реалния свят?
JL: Прав си, те могат да звучат много освобождаващо и демократично. И отчасти това, което им дава силата, съдържа важни зрънца истина. Да, всеки трябва да има подобни възможности, отворени пред себе си, за да може да развие своите умения по най-добрия начин; да, трябва да можем да преминем отвъд това, в което сме родени; не, привилегированите не трябва да могат да останат сигурни зад златните порти на властта.
Та какъв е проблема? Е, социалната мобилност включва идеята, че трябва да се придвижим нагоре по социалната стълбица. Когато хората казват, че трябва да има подобрена социална мобилност, те казват, че трябва да има повече хора, пътуващи нагоре. Но какво да кажем за хората, които пътуват надолу? Цялата идея за социалната стълбица е част от проблема. През 1958 г. културният теоретик Реймънд Уилямс изтъкна, че стълбата е перфектен символ на буржоазната идея за обществото: тъй като, въпреки че несъмнено предлага възможност за изкачване, „това е устройство, което може да се използва само индивидуално; качваш се по стълбата сам'. Той „подслажда отровата на йерархията“, като предлага растеж чрез заслуги, а не чрез пари или раждане, като същевременно запазва ангажимента към самото понятие за йерархия. С други думи, социалната мобилност насърчава обеднено социално въображение, което работи срещу общото благо. Ние сме взаимозависими и процъфтяваме само колективно.
Що се отнася до равенството на възможностите: звучи страхотно, но в действителност принадлежи към част от една философска традиция, която се противопоставя на „равенството на резултатите“ или „равенството на условията“. Това е първият проблем. Второто е, че то просто не съществува в общество с все по-крайно неравенство в богатството! Така че го подхвърлят като термин от десницата, докато те не успяват да се справят с неприличната пропаст между богати и бедни. Равнопоставените условия не се изравняват. Езикът е откраднат от дясното („изравняване“), докато на практика се случва обратното.
C20: Много хора интуитивно чувстват, че системата е манипулирана. Също така започнахме да виждаме някои добре известни прогресисти [3] и лидери от левицата [4] да говорят за манипулирана икономика. Как вашата работа върху меритокрацията може да помогне на хората да разберат по-добре как политическите и икономическите елити в рамките на либералните общества се измъкват от пристрастията на системата в своя полза?
JL: Привлича вниманието към идеологическата работа, която работи в изграждането му, скелето на икономическата система, ако искате. Важно е да се справите с това. Трябва да разберете къде се намирате, терена, на който се намирате, да осмислите какво е около вас и да го промените. Познавай врага си!
Например ултрапривилегированите ще използват езика на меритокрацията и ще пътуват нагоре, за да спечелят популярност. Езикът на подкупите, класифициран език на ръчния труд, често се използва от най-богатите и най-привилегированите хора, за да покажат как „те са го спечелили“. Помислете за Доналд Тръмп, например. Или Дънкан Банатийн, главен изпълнителен директор на Dragons' Den, който предполага, че е направил парите си, като си е проправил път нагоре от дъното, а не чрез печелене на пари от приватизацията на местните власти, социалните служби и отделите на NHS. Наричам тази фигура „нормкор плутократ“. Вместо това трябва да попитаме откъде идват, как са получили парите си и за какво ги използват. Освен това, когато политиката е била колонизирана от технократи в костюми, изпълнявана отгоре надолу, а не от хората — да бъдеш „извън политиката“ е пространство, в което повечето хора са били позиционирани през последните 50 години. Неолибералната меритокрация създава увредени групи, които искат да релса срещу системата. И те бяха агресивно ухажвани от десните популисти.
C20: Като част от вашия анализ вие идентифицирате пет ключови проблема с меритокрацията. За да дадете на читателя обща представа какво имате предвид, бихте ли очертали накратко кои са тези основни проблеми?
JL: Първо: това е структурно невъзможно. Меритокрацията внушава идеята за равни условия, макар и да не е такава. Меритокрацията никога не е била използвана като термин извън система от изключително неравномерни икономически възнаграждения за различни работни места. Тези, които „постигат“, предават повече привилегии на децата си, като по този начин допринасят за неравен социален начален блок. Невъзможно е, тавтология е.
Второ, той подкрепя конкурентна, индивидуалистична, „стълбица“ система на социална мобилност, в която по дефиниция хората трябва да бъдат изоставени. Проваленият талант е необходимото и структурно условие за съществуването на меритокрацията. Той обещава възможности, като същевременно насърчава социалното разделение. В съвременната епоха обещанията за меритокрация стават все по-шумно разгласени и състезателното участие се представя като морално задължение в същото време, когато „стълбата“ става по-дълга.
Трето, меритокрация често приема, че „талантът“ или „интелигентността“ е основно вродена, есенциализирана способност, на която или е даден шанс да „успее“, или не. Наистина заслугите и талантът са много по-сложни – например може да имате талант да свирите на кларинет, но няма да разберете, освен ако нямате достъп до него, и до обучение, и време и място да го практикувате. И това, което означава „талант“ и „заслуги“, е дълбоко проблематично обвързано с пола и раса.
Четвърто, той одобрява проблематичното йерархично класиране на статуса. Например определени професии са поставени на „върха“, но дали те трябва бъдете там – и защо те са там - обикновено се обсъждат по-малко. Защо един певец или предприемач стават роли, към които също да се стремите и да възнаграждавате толкова пълно, над тези на лекар или ветеринар? Той помага да се разшири една много тясна система за статус, в която някои се смятат за отвратителни, а други - успешни.
И петият ключов проблем с меритокрацията е, че тя функционира като мит неизвестен ролята, която всъщност играе самата меритокрация разширяване икономическо и социално неравенство. Най-неравностойното западно общество, САЩ, няма по-плавна мобилност между поколенията от Швеция, най-равнопоставеното западно общество - но нейният мит за социалната мобилност се използва за утвърждаване на по-голямо неравенство.
C20: Вие пишете, че меритокрацията „е станала ключът средство за културна легитимация за съвременната капиталистическа култура” [курсив добавен]. Това предполага, че фокусирането върху излагането на реалността на меритократичната система трябва да бъде стратегически приоритет за левицата и прогресивните като цяло. Това ли имаш предвид? Ако е така, бихте ли казали защо смятате, че това трябва да бъде основен фокус?
JL: Да, мисля, че меритокрацията, идеята всеки да може да се справи, е ключовият легитимиращ разказ на съвременния капитализъм. Използван е по различни начини: на моменти става по-социално либерален, като през 1990-те (т.е. свързан със сексуалното, половото и етническото многообразие в годините на Блеър) или наказателен и авторитарен (както в ранните години на културата на строги икономии) . Работата ми е част от по-широка вълна от критики на този токсичен и разделящ мироглед, който ни изправя един срещу друг като конкурентни индивиди, вместо да ни помага да напредваме заедно, в и чрез нашите различия. Те включват книгите на Лани Гуние (Тиранията на меритокрацията) Даниел Марковиц (Капанът на меритокрацията) и Майкъл Сандел (Илюзията за заслуги), за да назовем само няколко. Фактът, че всичко това има известно въздействие, се показва от дясната защита на идеята, която се появява сега, например десният коментатор Ейдриън Уулдридж – който написа един от памфлетите от началото на 1980-те години, застъпващ приватизацията на всички училища под прикритието на меритокрация“ – защитава идеята в новата си книга; както и как приема нови форми (настоящите лъжи за „изравняване“, при което парите се хвърлят избирателно към променящите се избирателни райони (политика на свинско варело), докато публичният сектор се приватизира допълнително и парите се източват към вече богатите.
C20: Вие също говорите за „културното привличане на меритократичната надежда“. Бихте ли казали как това привличане е повлияло на майчинството? Как младите майки са съблазнени от този идеологически дискурс, тази система от вярвания? Какво е "mumpreneur"?
JL: Кой не иска да подобри себе си или положението си? Това е част от културната привлекателност на идеята за меритокрация. Основна характеристика на съвременната неолиберална меритокрация е, че много лишените от власт избирателни групи са безмилостно адресирани от меритократичния дискурс за „овластяване“. Така че майките се насърчават да компенсират липсата на добри възможности за работа на непълен работен ден и липсата на достъпни грижи за деца, като създават бизнес от кухненската си маса като майки предприемачи: сами да решават проблемите индивидуално, като работят два пъти повече, след като имат ново бебе!
Не бих използвал термина „прелъстен“ в този контекст, отчасти защото е толкова свързан с пола. Но има безмилостен порой от медийни съобщения. Това, което наричам „притчи за напредъка“, непрекъснато ни се натрапва, подчертавайки отново и отново идеята, че всеки може да го направи, вместо да споменаваме структурите, които са го направили. Ако погледнете ситуацията в реалния живот на повечето успешни майки предприемачи, мнозинството идват от много богати семейства и имат широка подкрепа. Вместо това се нуждаем от системи за подкрепа за всички родители, включително много по-добър родителски отпуск и по-кратка работна седмица, за начало.
C20: Вие пишете, че „Трябва да отнемем властта от 1% и да я дадем на 99%“. Като антикапиталисти ние нямаме проблем с това. Не е ли така обаче, че повечето от основните поддръжници на мита за меритокрацията се намират в рамките на 99%? Тук имаме предвид това, което се нарича професионално-мениджърска класа [5]. Не е ли така, че все още можем да имаме токсична „меритокрация“ дори без капиталисти и капитализъм? Нима историята на социализма от 20-ти век, която беше информирана от този анализ на две класи – 1% срещу 99% – не показа, че това е така?
JL: Мисля, че това са два, може би три въпроса. Да, неолибералната меритокрация е идеология, светоглед, използван за оправдаване на капитализма, който се простира далеч отвъд 1%, иначе не би бил мощен. Работи като техника, при която хората се насърчават да гласуват против собствените си интереси. Професионалната управленска класа на средна възраст поддържаше голяма част от това през последните десетилетия отчасти поради историческата си позиция: много от тях се възползваха от икономиката на активите, от жилищния пазар заедно с разширената социална държава и нейните работни места. Стереотипът на центристкия баща и бума, които гласуват против споделянето на богатството, за сметка на по-младите поколения, е уместен тук.
C20: Като част от вашето заключение вие заявявате, че, наред с други неща, „трябва да спорим за икономическо равенство“. След това черпите от работата на Уилкинсън и Пикет, които са предложили „различни стратегии за придвижване към икономическо равенство, като използване на данъци и облаги или стесняване на разликата в брутните пазарни доходи“ [6]. Като краткосрочни мерки това, разбира се, звучи добре. Не е ли обаче случаят, че ако наистина ще се справим с ефектите на капиталистическата меритокрация, ще трябва да идентифицираме и заместват институциите които улесняват корозивната му динамика? С други думи, левицата не трябва ли да предложи алтернативи на йерархичното разделение на труда и конкурентните пазари например? [7].
JL: Да, системата на казино капитализма само генерира огромно неравенство и унищожава околната среда. Имаме нужда от глобална финансова регулация, за да спрем офшорните милиардери да източват цялото ни колективно богатство. Работата на Ann Pettifor е отлична по този въпрос. И да, имаме нужда от комбинация както от колективни универсални основни услуги, така и от голямо разнообразие от работнически кооперации на всички нива. Обсъждаме това в Манифеста на грижата. И за повече по тези теми бих препоръчал да прочетете Anna Coote Универсални основни услуги, книгата на Джереми Гилбърт Социализмът от двадесет и първи век и, относно местните алтернативи, Rhian Jones и Matthew Brown, Оцветете града си в червено.
C20: По подобен начин в един от своите подкасти – RevolutionZ – Майкъл Албърт обсъжда меритокрацията и това, което той описва като „трънливия въпрос за доходите“. [8] Като част от въведението си той пита: „Разбирам, че искате по-висока минимална заплата, разбирам, че подкрепяте хората, които стачкуват за по-добро заплащане, но какво мислите, че наистина трябва да се случи по отношение на доходите на хората?“ След това Алберт продължава обосновете това, което можем да мислим като a социалистически меритократични критерии за възнаграждение. Според този критерий хората вече не получават възнаграждение за собственост, сила при договаряне или продукция. Вместо това техният доход се определя от количеството усилия и жертви, които правят (както е определено от техните връстници). С други думи, хората получават заплащане според това колко упорито работят, колко време работят и за тежестта на условията, в които работят (ако се приеме, че работата е колективно определена като обществено ценна). Смятате ли, че това е желана алтернатива на капиталистическата меритокрация?
JL: Това е интересно, тъй като ни връща обратно към Алън Фокс и неговите идеи за кръстосано оценяване (отказ на колекционерите да получават повече свободно време) по някакъв начин. Знам, че в някои по-малки организации има някои иновативни практики с приходи. Познавам една кооперативна организация, където обсъждат нивата на заплащане във връзка със сложен набор от променливи, включително броя на зависимите им лица и наследеното богатство заедно с всичко останало. Разбира се, това е по-трудно да се направи в големи организации. И също така ни напомня, че е наистина важно, когато мислим за доходи, да не откъсваме поглед от въпроса за активите. Новата книга на Мелинда Купър и др. Икономиката на активите например прави напълно убедителния случай, че когато мислим за класа, не можем да пренебрегнем факта на активите – като наследено богатство и собственост. Авторите твърдят, че сега трябва да се включи директно във всяко разглеждане на класовото разделение. Напълно съм съгласен с това. Достъпът на поколенията до активи също очевидно е изключително неравномерен и през последните десетилетия беше улеснен от жилищния пазар и разпродажбата на общински жилища, както Киър Милбърн описва толкова добре в Лявото поколение.
Така че проблемът с доходите в момента е изкривен от икономиката на активите: разрешаването на неравенството в доходите само по себе си е само една част от историята и не можете да оставите активите извън картината. Когато насочим вниманието си към доходите, можем да направим няколко точки. Един прост е, че очевидно не е социално здравословно да имаме изключително неравномерни заплати и нива на заплащане. Астрономическите нива на заплащане, дадени на шефовете и главните изпълнителни директори, са много различни от преди 50 години: имаме много високи „коефициенти на заплащане“, както се изразява High Pay Center. Вместо това трябва да регулираме малките съотношения на заплащане като социално благо, да се откажем от високото заплащане и прекомерните бонуси, да въведем реално приемливо заплащане заедно с икономическа култура и култура на заетостта, която настоява силно за собственост на служителите и работнически кооперации, заедно със силна култура на универсален основни услуги и зелена социална инфраструктура за всички. Така че бих спорил предимно на тези основания. Мисля, че това е по-важно от това да получаваш повече пари за упорита работа.
C20: Още веднъж благодаря за това интервю, Джо. Преди да приключим, бихте ли казали на какви други материали сте попаднали относно меритокрацията и/или свързани с нея теми? Чели ли сте други книги, например по темата, които бихте препоръчвам?
JL: Благодаря ви! Има много страхотна работа, която е свързана с тази тема и вече се опитах да спомена някои. Две други книги, които харесвам, включват:
Неравенство по дизайн от Claude S Fischer et al. Това е великолепна книга с много автори, която показва как една особено тясна представа за интелигентност (т.е. психометрично тестване на коефициентите на интелигентност) структурира дебатите за „камбановидната крива“ от 1990-те години, които се превърнаха в проводник на подновен расизъм спрямо афро-американците. Това е чудесен пример за работа с много автори, обединяваща набор от различни гледни точки по даден проблем, като едновременно с това се анализират „твърди данни“ и културни разкази. По пътя той също е изключително проницателен за всички видове въпроси, свързани с неравенството и интелигентността.
In Защо не можем да си позволим богатите, Андрю Сейер разбива митовете за просмукващото се богатство и общата идея, че богатите са добри за нас. Разкопавайки точните механизми и структури, чрез които богатите организират, използват и крадат богатството си, той показва как неолиберализмът е действал като система, източваща пари от обществото към малък брой милиардери. Ние просто не можем да си позволим богатите, ако искаме да процъфтяваме и околната среда да не бъде опустошена.
[ПЪРВОНАЧАЛНО ПРЕДСТАВЯНЕ: Марк Еванс | АВТОР: Колектив 20 (Андрей Грубачич, Брет Уилкинс, Бриджит Мийхан, Синтия Питърс, Дон Рохас, Емили Джоунс, Джъстин Подур, Марк Еванс, Медея Бенджамин, Майкъл Албърт, Ноам Чомски, Оскар Чакон, Питър Бомър, Савина Чоудхури, Винсент Емануеле) ]
[Колектив 20 е група от писатели, разположени на различни места по целия свят. Някои млади, други по-възрастни; някои дългогодишни организатори и писатели, други тепърва започват, но всички са еднакво посветени на предлагането на анализ, визия и стратегия, полезни за спечелването на едно много по-добро общество, отколкото издържаме в момента. Членовете на Collective 20 се надяват, че техният принос относно социални, политически, икономически и екологични въпроси ще генерира по-полезно съдържание и по-добър обхват чрез колективно усилие за публикуване, за разлика от индивидите, които правят това сами. Кумулативната работа на Collective 20 може да бъде намерена на collective20.org, където можете да научите повече за групата, да видите архив от нейните публикации и да коментирате нейното състояниеrk.]
бележки
- За повече информация относно Jo посетете: https://www.city.ac.uk/about/people/academics/jo-littler
- Наличен тук: https://www.taylorfrancis.com/books/oa-mono/10.4324/9781315712802/meritocracy-jo-littler
- Например: https://www.scientificamerican.com/video/a-nobel-laureate-explains-the-rigged-american-economy/
- В книгата си Притежателите на добродетели: Делото срещу професионалната управленска класа, Катрин Лиу пише: „Радикалната и материална разлика в средния доход между портиерите и изпълнителния директор би трябвало да е непоносима за всеки, който не е капиталист, но елитите на PMC са интернализирали ценностите на меритокрацията толкова дълбоко, че не могат да видят радикалната природа на тази разлика в доходите като съществена различен от всички останали видове различия”. За повече информация относно книгата посетете: https://www.upress.umn.edu/book-division/books/virtue-hoarders
- За повече информация относно този подход вижте страницата Кампании на Equality Trust: https://www.equalitytrust.org.uk/campaigns
- Предложените алтернативи вече съществуват. Например, балансирани работни комплекси са предложени като средство за генериране на егалитарно разделение на труда и планиране на участието като алтернатива на конкурентните пазари. За повече информация относно тези и други алтернативни институции вижте: https://znetwork.org/looking-forward/
- Подкастът е достъпен тук: https://revolutionz.buzzsprout.com/330161/1180337-ep-3-vision-meritocracy-and-income
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ