Владимир Путин взе участие в заключителното пленарно заседание на XI сесия на Международния дискусионен клуб „Валдай“. Темата на срещата е Световният ред: Нови правила или игра без правила.
Тази година в работата на клуба се включиха 108 експерти, историци и политически анализатори от 25 страни, включително 62 чуждестранни участници.
Пленарното заседание обобщи работата на клуба през предходните три дни, която се съсредоточи върху анализирането на факторите, подкопаващи настоящата система от институции и норми на международното право.
Откъси от стенограмата на заключителното пленарно заседание на XI сесия на Международния дискусионен клуб „Валдай“
ПРЕЗИДЕНТЪТ НА РУСИЯ ВЛАДИМИР ПУТИН: Колеги, дами и господа, приятели, за мен е удоволствие да ви приветствам с добре дошли на XI среща на Международния дискусионен клуб „Валдай“.
Вече стана дума, че тази година клубът има нови съорганизатори. Те включват руски неправителствени организации, експертни групи и водещи университети. Беше повдигната и идеята за разширяване на дискусиите, така че да включват не само въпроси, свързани със самата Русия, но и глобална политика и икономика.
Надявам се, че тези промени в организацията и съдържанието ще засилят влиянието на клуба като водещ дискусионен и експертен форум. В същото време се надявам да се запази „духът на Валдай“ – тази свободна и открита атмосфера и възможност за изразяване на всякакви много различни и откровени мнения.
Позволете ми да кажа в това отношение, че аз също няма да ви подведа и ще говоря директно и откровено. Някои от това, което казвам, може да изглеждат твърде груби, но ако не говорим директно и честно за това, което наистина мислим, тогава няма смисъл дори да се срещаме по този начин. По-добре в такъв случай просто да се придържате към дипломатическите срещи, където никой не казва нищо разумно и като си спомните думите на един известен дипломат, разбирате, че дипломатите имат език, за да не говорят истината.
Събираме се по други причини. Събираме се, за да говорим откровено помежду си. Трябва да бъдем директни и откровени днес, не за да си разменим остри думи, а за да се опитаме да стигнем до дъното на това, което всъщност се случва в света, да се опитаме да разберем защо светът става все по-малко безопасен и по-непредвидим и защо рисковете се увеличават навсякъде около нас.
Днешната дискусия премина на тема: Нови правила или игра без правила. Мисля, че тази формула точно описва историческата повратна точка, до която сме стигнали днес, и избора, пред който всички сме изправени. Разбира се, няма нищо ново в идеята, че светът се променя много бързо. Знам, че това е нещо, за което сте говорили на днешните дискусии. Със сигурност е трудно да не забележите драматичните трансформации в глобалната политика и икономика, обществения живот, както и в индустрията, информационните и социалните технологии.
Позволете ми веднага да ви помоля да ме извините, ако в крайна сметка повтарям казаното от някои от участниците в дискусията. Практически е невъзможно да се избегне. Вие вече проведохте подробни дискусии, но аз ще изложа моята гледна точка. То ще съвпада с вижданията на другите участници по някои точки и ще се различава по други.
Докато анализираме днешната ситуация, нека не забравяме уроците на историята. На първо място, промените в световния ред – а това, което виждаме днес са събития от този мащаб – обикновено са били придружени, ако не от глобални войни и конфликти, то от вериги от интензивни конфликти на местно ниво. Второ, глобалната политика е преди всичко свързана с икономическото лидерство, въпросите на войната и мира и хуманитарното измерение, включително правата на човека.
Светът днес е пълен с противоречия. Трябва да бъдем откровени, като се питаме един друг дали разполагаме с надеждна защитна мрежа. За съжаление няма никаква гаранция и никаква сигурност, че сегашната система за глобална и регионална сигурност е в състояние да ни предпази от катаклизми. Тази система е сериозно отслабена, фрагментирана и деформирана. Международните и регионалните организации за политическо, икономическо и културно сътрудничество също преживяват трудни времена.
Да, много от механизмите, които имаме за осигуряване на световния ред, са създадени доста отдавна, включително и преди всичко в периода непосредствено след Втората световна война. Позволете ми да подчертая, че солидността на системата, създадена тогава, почиваше не само на баланса на силите и правата на страните победителки, но и на факта, че „бащите-основатели“ на тази система се уважаваха един друг, не се опитваха да поставят натискът върху другите, но се опита да постигне споразумения.
Основното нещо е, че тази система трябва да се развива и въпреки различните си недостатъци, трябва поне да е в състояние да поддържа текущите световни проблеми в определени граници и да регулира интензивността на естествената конкуренция между страните.
Убеден съм, че не бихме могли да вземем този механизъм на контрол и баланс, който изградихме през последните десетилетия, понякога с толкова усилия и трудности, и просто да го разкъсаме, без да изградим нещо на негово място. В противен случай не бихме останали без други инструменти освен грубата сила.
Това, което трябваше да направим, беше да извършим рационална реконструкция и да я адаптираме към новите реалности в системата на международните отношения.
Но САЩ, след като се обявиха за победител в Студената война, не видяха нужда от това. Вместо да установят нов баланс на силите, необходим за поддържането на реда и стабилността, те предприеха стъпки, които хвърлиха системата в остър и дълбок дисбаланс.
Студената война приключи, но не приключи с подписването на мирен договор с ясни и прозрачни споразумения за спазване на съществуващите правила или създаване на нови правила и стандарти. Това създаде впечатлението, че така наречените „победители“ в Студената война са решили да окажат натиск върху събитията и да прекроят света според собствените си нужди и интереси. Ако съществуващата система на международни отношения, международното право и съществуващите проверки и баланси пречеха на тези цели, тази система беше обявена за безполезна, остаряла и нуждаеща се от незабавно разрушаване.
Извинете за аналогията, но това е начинът, по който новобогаташите се държат, когато внезапно се сдобият с голямо състояние, в този случай под формата на световно лидерство и господство. Вместо да управляват разумно богатството си, разбира се, за своя собствена изгода, мисля, че те са извършили много глупости.
Навлязохме в период на различни интерпретации и умишлено мълчание в световната политика. Международното право е принудено да отстъпва отново и отново от настъплението на правния нихилизъм. Обективността и справедливостта бяха пожертвани на олтара на политическата целесъобразност. Произволни тълкувания и тенденциозни оценки изместиха правните норми. В същото време тоталният контрол върху глобалните масмедии направи възможно при желание бялото да се представя като черно, а черното като бяло.
В ситуация, в която имаше доминация на една страна и нейните съюзници, или по-скоро сателити, търсенето на глобални решения често се превръщаше в опит за налагане на собствени универсални рецепти. Амбициите на тази група станаха толкова големи, че те започнаха да представят политиките, които изработиха в своите коридори на власт, като гледна точка на цялата международна общност. Но това не е така.
Самото понятие „национален суверенитет“ се превърна в относителна ценност за повечето страни. По същество се предлагаше формулата: колкото по-голяма е лоялността към единствения център на властта в света, толкова по-голяма е легитимността на този или онзи управляващ режим.
След това ще проведем свободна дискусия и ще се радвам да отговоря на вашите въпроси, а също така бих искал да използвам правото си да ви задам въпроси. А по време на предстоящата дискусия нека някой се опита да опровергае аргумента, който току що изложих.
Мерките, които се предприемат срещу отказалите да се подчинят, са известни и многократно изпробвани. Те включват използване на сила, икономически и пропаганден натиск, намеса във вътрешните работи и призиви към един вид „надзаконова“ легитимност, когато трябва да оправдаят незаконна намеса в този или онзи конфликт или свалянето на неудобни режими. Напоследък имаме и все повече доказателства, че по отношение на редица лидери е използван откровен шантаж. Не напразно „големият брат“ харчи милиарди долари, за да държи под наблюдение целия свят, включително и най-близките си съюзници.
Нека се запитаме колко удобно се чувстваме с това, колко сме в безопасност, колко щастливо живеем в този свят и колко справедлив и рационален е станал той? Може би нямаме реални причини да се притесняваме, да спорим и да задаваме неудобни въпроси? Може би изключителната позиция на Съединените щати и начинът, по който те изпълняват своето ръководство, наистина е благословия за всички нас и тяхната намеса в събитията по целия свят носи мир, просперитет, напредък, растеж и демокрация и ние може би трябва просто да се отпуснете и да се насладите на всичко?
Нека кажа, че това не е така, абсолютно не е така.
Едностранният диктат и налагането на собствени модели води до обратния резултат. Вместо да се уреждат конфликтите, се стига до тяхната ескалация, вместо суверенни и стабилни държави виждаме нарастващо разпространение на хаоса, а вместо демокрация има подкрепа за много съмнителна общественост, варираща от открити неофашисти до ислямски радикали.
Защо подкрепят такива хора? Те правят това, защото решават да ги използват като инструменти по пътя за постигане на целите си, но след това изгарят пръстите си и се отдръпват. Не спирам да се учудвам от начина, по който нашите партньори продължават да стъпват върху едно и също гребло, както казваме тук в Русия, тоест правят една и съща грешка отново и отново.
Някога те спонсорираха ислямски екстремистки движения за борба срещу Съветския съюз. Тези групи получиха своя боен опит в Афганистан и по-късно дадоха началото на талибаните и Ал-Кайда. Западът, ако не беше подкрепен, поне си затвори очите и, бих казал, даде информационна, политическа и финансова подкрепа за нахлуването на международните терористи в Русия (ние не сме го забравили) и страните от региона на Централна Азия. Едва след като бяха извършени ужасяващи терористични атаки на самата територия на САЩ, Съединените щати се събудиха за общата заплаха от тероризма. Нека ви напомня, че ние бяхме първата страна, която подкрепи американския народ тогава, първата, която реагира като приятели и партньори на ужасната трагедия от 11 септември.
По време на моите разговори с американски и европейски лидери винаги съм говорил за необходимостта от съвместна борба с тероризма като предизвикателство в световен мащаб. Не можем да се примирим и приемем тази заплаха, не можем да я разделим на отделни части, използвайки двойни стандарти. Нашите партньори изразиха съгласие, но мина малко време и се върнахме там, където започнахме. Първо беше военната операция в Ирак, после в Либия, която беше изтласкана до ръба на разпадането. Защо Либия беше тласната в тази ситуация? Днес това е страна в опасност от разпадане и се е превърнала в тренировъчна база за терористи.
Само решителността и мъдростта на сегашното египетско ръководство спасиха тази ключова арабска страна от хаоса и върлуването на екстремистите. В Сирия, както и в миналото, САЩ и техните съюзници започнаха директно да финансират и въоръжават бунтовниците и им позволяваха да попълват редиците си с наемници от различни страни. Да попитам откъде тези бунтовници имат парите, оръжията и военните специалисти? Откъде идва всичко това? Как прословутата ИДИЛ успя да се превърне в толкова мощна групировка, по същество истинска въоръжена сила?
Що се отнася до източниците на финансиране, днес парите идват не само от наркотици, чието производство се е увеличило не само с няколко процентни пункта, а многократно, откакто международните коалиционни сили присъстват в Афганистан. Вие сте наясно с това. Терористите получават пари и от продажбата на петрол. Петролът се произвежда на територия, контролирана от терористите, които го продават на дъмпингови цени, произвеждат го и го транспортират. Но някой купува този петрол, препродава го и печели от него, без да се замисля, че по този начин финансира терористи, които рано или късно могат да дойдат на собствената си земя и да посеят разрушение в собствените си страни.
Откъде намират нови служители? В Ирак, след като Саддам Хюсеин беше свален, държавните институции, включително армията, бяха оставени в руини. Тогава казахме, че бъдете много, много внимателни. Изкарвате хората на улицата, а те какво ще правят там? Не забравяйте (с право или не), че те бяха в ръководството на голяма регионална сила, а сега в какво ги превръщате?
Какъв беше резултатът? Десетки хиляди войници, офицери и бивши активисти на партията Баас бяха изхвърлени на улицата и днес се присъединиха към редиците на бунтовниците. Може би това обяснява защо групировката "Ислямска държава" се оказа толкова ефективна? Във военно отношение действа много ефективно и разполага с много професионални хора. Русия многократно предупреждаваше за опасностите от едностранни военни действия, намеса в делата на суверенни държави и флирт с екстремисти и радикали. Ние настоявахме групите, които се борят срещу централното сирийско правителство, преди всичко „Ислямска държава“, да бъдат включени в списъците на терористичните организации. Но видяхме ли някакви резултати? Обжалвахме се напразно.
Понякога оставаме с впечатлението, че нашите колеги и приятели непрекъснато се борят с последствията от собствените си политики, хвърлят всичките си усилия за справяне с рисковете, които самите те са създали, и плащат все по-висока цена.
Колеги, този период на еднополюсно господство убедително показа, че наличието само на един властови център не прави глобалните процеси по-управляеми. Напротив, този вид нестабилна конструкция показа своята неспособност да се бори с реални заплахи като регионални конфликти, тероризъм, наркотрафик, религиозен фанатизъм, шовинизъм и неонацизъм. В същото време отвори широко пътя за раздуването на националната гордост, манипулирането на общественото мнение и оставянето на силния да тормози и потиска слабия.
По същество еднополюсният свят е просто средство за оправдаване на диктатурата над хора и държави. Еднополюсният свят се оказа твърде неудобно, тежко и непосилно бреме дори за самопровъзгласилия се лидер. Коментари в тази насока бяха направени тук малко преди и аз съм напълно съгласен с това. Ето защо виждаме опити на този нов исторически етап да се пресъздаде подобие на квази-биполярен свят като удобен модел за увековечаване на американското лидерство. Няма значение кой заема мястото на центъра на злото в американската пропаганда, старото място на СССР като основен противник. Може да е Иран, като страна, която иска да придобие ядрена технология, Китай, като най-голямата икономика в света, или Русия, като ядрена суперсила.
Днес сме свидетели на нови усилия за фрагментиране на света, начертаване на нови разделителни линии, сглобяване на коалиции, които не са изградени за нещо, а насочени срещу някого, всеки, създаване на образ на враг, какъвто беше случаят през годините на Студената война, и получаване на право на това лидерство или диктат, ако желаете. Ситуацията беше представена по този начин по време на Студената война. Всички го разбираме и знаем. Съединените щати винаги са казвали на своите съюзници: „Имаме общ враг, ужасен враг, центърът на злото, и ние защитаваме вас, нашите съюзници, от този враг и затова имаме правото да ви нареждаме, да ви принуждаваме да пожертвате вашите политически и икономически интереси и да платите своя дял от разходите за тази колективна отбрана, но ние ще бъдем тези, които отговарят за всичко това, разбира се. Накратко, днес виждаме опити в един нов и променящ се свят да се възпроизведат познатите модели на глобално управление и всичко това, за да се гарантира изключителната им позиция [на САЩ] и да се извлекат политически и икономически дивиденти.
Но тези опити все повече се откъсват от реалността и са в противоречие с многообразието на света. Стъпки от този вид неизбежно създават конфронтация и контрамерки и имат ефект, обратен на очакваните цели. Виждаме какво се случва, когато политиката прибързано започне да се меси в икономиката и логиката на рационалните решения отстъпи място на логиката на конфронтацията, която накърнява само собствените икономически позиции и интереси, включително националните бизнес интереси.
Съвместните икономически проекти и взаимните инвестиции обективно сближават страните и помагат за изглаждане на настоящите проблеми в отношенията между държавите. Но днес глобалната бизнес общност е изправена пред безпрецедентен натиск от западните правителства. За какъв бизнес, икономическа целесъобразност и прагматизъм можем да говорим, когато чуем лозунги като „родината е в опасност“, „свободният свят е под заплаха“, „демокрацията е в опасност“? И така, всички трябва да се мобилизират. Ето как изглежда една истинска мобилизационна политика.
Санкциите вече подкопават основите на световната търговия, правилата на СТО и принципа за неприкосновеност на частната собственост. Те нанасят удар върху либералния модел на глобализация, базиран на пазари, свобода и конкуренция, който, да отбележа, е модел, от който се възползваха предимно западните страни. И сега рискуват да загубят доверие като лидери на глобализацията. Трябва да се запитаме защо беше необходимо това? В крайна сметка просперитетът на Съединените щати се основава до голяма степен на доверието на инвеститорите и чуждестранните притежатели на долари и американски ценни книжа. Това доверие очевидно е подкопано и сега в много страни се забелязват признаци на разочарование от плодовете на глобализацията.
Добре известният кипърски прецедент и политически мотивираните санкции само засилиха тенденцията към търсене на укрепване на икономическия и финансов суверенитет и желанието на държавите или техните регионални групи да намерят начини да се защитят от рисковете от външен натиск. Вече виждаме, че все повече страни търсят начини да станат по-малко зависими от долара и създават алтернативни финансови и платежни системи и резервни валути. Мисля, че нашите американски приятели просто режат клона, на който седят. Не можете да смесвате политика и икономика, но това се случва в момента. Винаги съм смятал и все още смятам, че политически мотивираните санкции са грешка, която ще навреди на всички, но съм сигурен, че ще се върнем към тази тема по-късно.
Знаем как са взети тези решения и кой е оказвал натиск. Но позволете ми да подчертая, че Русия няма да се нервира, да се обижда или да идва да моли пред нечия врата. Русия е самодостатъчна държава. Ще работим в оформилата се външна икономическа среда, ще развиваме местното производство и технологии и ще действаме по-решително за извършване на трансформация. Натискът отвън, както се е случвало в миналото, само ще консолидира нашето общество, ще ни държи нащрек и ще ни накара да се концентрираме върху нашите основни цели за развитие.
Разбира се, санкциите пречат. С тези санкции се опитват да ни наранят, да блокират развитието ни и да ни тласнат към политическа, икономическа и културна изолация, с други думи да ни принудят към изостаналост. Но позволете ми да кажа още веднъж, че днес светът е много различно място. Нямаме намерение да се затваряме от никого и да избираме някакъв затворен път за развитие, опитвайки се да живеем в автаркия. Винаги сме отворени за диалог, включително за нормализиране на нашите икономически и политически отношения. Тук разчитаме на прагматичния подход и позицията на бизнес средите във водещите страни.
Някои днес говорят, че Русия уж обръща гръб на Европа – вероятно такива думи са били изречени и тук по време на дискусиите – и търси нови бизнес партньори, преди всичко в Азия. Нека кажа, че това абсолютно не е така. Нашата активна политика в Азиатско-тихоокеанския регион започна не вчера и не в отговор на санкциите, а е политика, която следваме вече много години. Подобно на много други страни, включително западни страни, ние видяхме, че Азия играе все по-голяма роля в света, в икономиката и в политиката, и просто няма начин да си позволим да пренебрегнем тези развития.
Пак казвам, че всички го правят и ние ще го правим, още повече, че голяма част от страната ни географски е в Азия. Защо да не се възползваме от нашите конкурентни предимства в тази област? Би било изключително късогледо да не го направим.
Развитието на икономическите връзки с тези страни и осъществяването на съвместни интеграционни проекти също създава големи стимули за нашето вътрешно развитие. Днешните демографски, икономически и културни тенденции предполагат, че зависимостта от единствената суперсила обективно ще намалее. Това е нещо, за което говорят и пишат и европейски и американски експерти.
Може би развитието в глобалната политика ще отразява развитието, което виждаме в глобалната икономика, а именно интензивна конкуренция за конкретни ниши и честа смяна на лидери в определени области. Това е напълно възможно.
Няма съмнение, че хуманитарните фактори като образование, наука, здравеопазване и култура играят по-голяма роля в глобалната конкуренция. Това също има голямо влияние върху международните отношения, включително защото този ресурс на „мека сила“ ще зависи до голяма степен от реални постижения в развитието на човешкия капитал, а не от сложни пропагандни трикове.
В същото време формирането на така наречения полицентричен свят (искам да обърна внимание и на това, колеги) само по себе си не подобрява стабилността; всъщност е по-вероятно да е обратното. Целта за постигане на глобално равновесие се превръща в доста труден пъзел, уравнение с много неизвестни.
И така, какво ни очаква, ако изберем да не живеем по правилата – дори и да са строги и неудобни – а по-скоро да живеем без никакви правила? И този сценарий е напълно възможен; не можем да го изключим предвид напрежението в глобалната ситуация. Вече могат да се направят много прогнози, като се вземат предвид текущите тенденции, но за съжаление те не са оптимистични. Ако не създадем ясна система от взаимни ангажименти и споразумения, ако не изградим механизми за управление и разрешаване на кризисни ситуации, симптомите на глобалната анархия неизбежно ще се разрастват.
Днес вече виждаме рязко нарастване на вероятността от цял набор от насилствени конфликти с пряко или непряко участие на големите световни сили. И рисковите фактори включват не само традиционни многонационални конфликти, но и вътрешната нестабилност в отделни държави, особено когато говорим за нации, разположени на пресечните точки на геополитическите интереси на основните държави или на границата на културно-исторически и икономически цивилизационни континенти.
Украйна, която, сигурен съм, беше обсъдена дълго и която ще обсъдим още, е един от примерите за такъв вид конфликти, които засягат международния баланс на силите, и мисля, че със сигурност няма да е последният. От тук произтича следващата реална заплаха от разрушаване на настоящата система от споразумения за контрол на въоръженията. И този опасен процес беше стартиран от Съединените американски щати, когато те едностранно се оттеглиха от Договора за противоракетна защита през 2002 г., а след това започнаха и продължават активно да преследват днес създаването на своя глобална система за противоракетна отбрана.
Колеги, приятели,
Искам да отбележа, че не сме започнали това. Отново се плъзгаме във времената, когато вместо баланса на интересите и взаимните гаранции страхът и балансът на взаимното унищожение са тези, които пречат на нациите да се включат в пряк конфликт. При липса на правни и политически инструменти оръжията отново се превръщат във фокусна точка на глобалния дневен ред; те се използват навсякъде и както и да е, без никакви санкции от Съвета за сигурност на ООН. И ако Съветът за сигурност откаже да вземе такива решения, то веднага се обявява за остарял и неефективен инструмент.
Много държави не виждат други начини да осигурят суверенитета си, освен да се сдобият със собствени бомби. Това е изключително опасно. Ние настояваме за продължаване на разговорите; ние не само подкрепяме преговорите, но настояваме за продължаване на преговорите за намаляване на ядрените арсенали. Колкото по-малко ядрени оръжия имаме в света, толкова по-добре. И ние сме готови за най-сериозните, конкретни дискусии за ядрено разоръжаване – но само сериозни дискусии без никакви двойни стандарти.
какво имам предвид Днес много видове високоточни оръжия вече са близо до оръжията за масово унищожение по отношение на техните възможности и в случай на пълен отказ на ядрени оръжия или радикално намаляване на ядрения потенциал, нациите, които са лидери в създаването и производството на високоточни системи, ще имат ясно военно предимство. Стратегическият паритет ще бъде нарушен и това вероятно ще доведе до дестабилизация. Използването на така наречения първи глобален превантивен удар може да стане изкушаващо. Накратко, рисковете не намаляват, а се засилват.
Следващата очевидна заплаха е по-нататъшната ескалация на етнически, религиозни и социални конфликти. Такива конфликти са опасни не само като такива, но и защото създават зони на анархия, беззаконие и хаос около тях, места, удобни за терористи и престъпници, където процъфтяват пиратството, трафикът на хора и наркотрафикът.
Между другото, тогава нашите колеги се опитаха по някакъв начин да управляват тези процеси, да използват регионалните конфликти и да проектират „цветни революции“, за да отговарят на техните интереси, но духът избяга от бутилката. Изглежда, че самите бащи на теорията за контролирания хаос не знаят какво да правят с нея; в техните редици цари безпорядък.
Следим внимателно дискусиите както от управляващия елит, така и от експертната общност. Достатъчно е да погледнете заглавията на западната преса през последната година. Едни и същи хора се наричат борци за демокрация, а след това ислямисти; първо пишат за революции, а после ги наричат бунтове и катаклизми. Резултатът е очевиден: по-нататъшното разширяване на глобалния хаос.
Колеги, предвид глобалната ситуация е време да започнем да се съгласяваме по принципни неща. Това е изключително важно и необходимо; това е много по-добре, отколкото да се върнем в собствените си краища. Колкото повече всички се сблъскваме с общи проблеми, толкова повече се оказваме в една и съща лодка, така да се каже. И логичният изход е в сътрудничеството между нациите, обществата, в намирането на колективни отговори на нарастващите предизвикателства и в съвместното управление на риска. Разбира се, някои от нашите партньори по някаква причина си спомнят това само когато отговаря на техните интереси.
Практическият опит показва, че съвместните отговори на предизвикателствата не винаги са панацея; и ние трябва да разберем това. Освен това в повечето случаи те са труднодостъпни; не е лесно да се преодолеят различията в националните интереси, субективността на различните подходи, особено когато става въпрос за нации с различни културно-исторически традиции. Но въпреки това имаме примери, когато имайки общи цели и действайки по едни и същи критерии, заедно постигнахме истински успех.
Позволете ми да ви напомня за решаването на проблема с химическите оръжия в Сирия и предметния диалог по иранската ядрена програма, както и нашата работа по севернокорейските въпроси, която също има някои положителни резултати. Защо не можем да използваме този опит в бъдеще за решаване на местни и глобални предизвикателства?
Каква би могла да бъде правната, политическата и икономическата основа за нов световен ред, който би позволил стабилност и сигурност, като същевременно насърчава здравословната конкуренция, не позволявайки формирането на нови монополи, които възпрепятстват развитието? Малко вероятно е някой да даде абсолютно изчерпателни, готови решения точно сега. Ще се нуждаем от обширна работа с участието на широк кръг от правителства, глобален бизнес, гражданско общество и такива експертни платформи като нашата.
Очевидно е обаче, че успехът и реалните резултати са възможни само ако ключови участници в международните дела могат да се споразумеят за хармонизиране на основните интереси, за разумно самоограничение и дават пример за позитивно и отговорно лидерство. Трябва ясно да определим къде свършват едностранните действия и трябва да прилагаме многостранни механизми и като част от подобряването на ефективността на международното право, трябва да разрешим дилемата между действията на международната общност за гарантиране на сигурността и правата на човека и принципа на националния суверенитет и ненамеса във вътрешните работи на която и да е държава.
Именно тези сблъсъци все повече водят до произволна външна намеса в сложни вътрешни процеси и отново и отново провокират опасни конфликти между водещи глобални играчи. Въпросът за запазването на суверенитета става почти първостепенен за поддържането и укрепването на глобалната стабилност.
Ясно е, че обсъждането на критериите за използване на външна сила е изключително трудно; практически е невъзможно да се отдели от интересите на отделните нации. Далеч по-опасно е обаче, когато няма ясни за всички договорености, когато не се поставят ясни условия за необходима и законна намеса.
Ще добавя, че международните отношения трябва да се основават на международното право, което само по себе си трябва да почива на морални принципи като справедливост, равенство и истина. Може би най-важното е уважението към партньорите и техните интереси. Това е очевидна формула, но простото й следване може коренно да промени глобалната ситуация.
Сигурен съм, че ако има воля, можем да възстановим ефективността на системата от международни и регионални институции. Дори не е необходимо да изграждаме нещо наново, от нулата; това не е „на зелено“, особено след като институциите, създадени след Втората световна война, са доста универсални и могат да получат съвременна субстанция, адекватна за управление на настоящата ситуация.
Това важи за подобряване на работата на ООН, чиято централна роля е незаменима, както и на ОССЕ, която в продължение на 40 години се доказа като необходим механизъм за гарантиране на сигурността и сътрудничеството в евроатлантическия регион. . Трябва да кажа, че дори сега, опитвайки се да разреши кризата в Югоизточна Украйна, ОССЕ играе много положителна роля.
В светлината на фундаменталните промени в международната среда, увеличаването на неконтролируемостта и различни заплахи, имаме нужда от нов глобален консенсус на отговорни сили. Не става дума за някакви местни сделки или за подялба на сфери на влияние в духа на класическата дипломация, или за нечие пълно глобално господство. Мисля, че имаме нужда от нова версия на взаимозависимостта. Не трябва да се страхуваме от това. Напротив, това е добър инструмент за хармонизиране на позициите.
Това е особено актуално предвид укрепването и растежа на определени региони на планетата, който процес обективно изисква институционализиране на такива нови полюси, създаване на мощни регионални организации и разработване на правила за тяхното взаимодействие. Сътрудничеството между тези центрове би допринесло сериозно за стабилността на глобалната сигурност, политика и икономика. Но за да установим такъв диалог, трябва да изхождаме от предположението, че всички регионални центрове и формиращи се около тях интеграционни проекти трябва да имат равни права на развитие, за да могат да се допълват взаимно и никой да не ги принуждава да влизат в конфликт или противопоставяне изкуствено. Такива разрушителни действия биха разрушили връзките между държавите, а самите държави биха били подложени на изключителни трудности или може би дори на пълно унищожение.
Бих искал да ви припомня събитията от миналата година. Казахме на нашите американски и европейски партньори, че прибързаните задкулисни решения, например за асоциирането на Украйна с ЕС, са изпълнени със сериозни рискове за икономиката. Дори не казахме нищо за политика; говорихме само за икономиката, като казахме, че подобни стъпки, направени без никакви предварителни договорености, засягат интересите на много други нации, включително Русия като основен търговски партньор на Украйна, и че е необходимо широко обсъждане на въпросите. Между другото, в тази връзка ще ви напомня, че например преговорите за присъединяване на Русия към СТО продължиха 19 години. Това беше много трудна работа и беше постигнат известен консенсус.
Защо повдигам това? Тъй като при изпълнението на проекта за асоцииране на Украйна, нашите партньори ще дойдат при нас със своите стоки и услуги, така да се каже, през задната врата, а ние не сме се съгласили с това, никой не ни е питал за това. Имахме дискусии по всички теми, свързани с асоциирането на Украйна към ЕС, упорити дискусии, но искам да подчертая, че това беше направено по напълно цивилизован начин, като се посочиха възможните проблеми, показаха очевидните разсъждения и аргументи. Никой не искаше да ни слуша и никой не искаше да говорим. Те просто ни казаха: това не е ваша работа, точка, край на дискусията. Вместо всеобхватен, но – подчертавам – цивилизован диалог, всичко се сведе до сваляне на правителството; те хвърлиха страната в хаос, в икономически и социален колапс, в гражданска война с огромни жертви.
Защо? Когато питам колегите защо, те вече нямат отговор; никой нищо не казва. Това е. Всички са в загуба, казвайки, че просто така се е получило. Тези действия не трябваше да бъдат насърчавани – тогава нямаше да се окаже така. В крайна сметка (вече говорих за това), бившият украински президент Янукович подписа всичко, съгласен с всичко. защо да го правиш Какъв беше смисълът? Какво е това, цивилизован начин за решаване на проблеми? Явно тези, които непрекъснато организират нови „цветни революции“, се смятат за „брилянтни художници“ и просто не могат да спрат.
Сигурен съм, че работата на интегрираните асоциации, сътрудничеството на регионалните структури трябва да се гради на прозрачна, ясна основа; Процесът на формиране на Евразийския икономически съюз е добър пример за такава прозрачност. Държавите, които са страни по този проект, информираха предварително своите партньори за своите планове, уточнявайки параметрите на нашата асоциация, принципите на нейната работа, които напълно съответстват на правилата на Световната търговска организация.
Ще добавя, че бихме приветствали и началото на конкретен диалог между Евразийския и Европейския съюз. Между другото и това почти напълно ни отказаха, и то неясно защо – какво толкова страшно има?
И, разбира се, при такава съвместна работа бихме си помислили, че трябва да се включим в диалог (говорих за това много пъти и чух съгласие от много от нашите западни партньори, поне в Европа) относно необходимостта от създаване на общо пространство за икономическо и хуманитарно сътрудничество, простиращо се от Атлантическия до Тихия океан.
Колеги, Русия направи своя избор. Нашите приоритети са по-нататъшното усъвършенстване на нашите демократични и отворени икономически институции, ускореното вътрешно развитие, като се вземат предвид всички положителни съвременни тенденции в света и консолидирането на обществото, основано на традиционни ценности и патриотизъм.
Имаме ориентирана към интеграция, положителна, мирна програма; работим активно с нашите колеги от Евразийския икономически съюз, Шанхайската организация за сътрудничество, БРИКС и други партньори. Тази програма е насочена към развиване на връзки между правителствата, а не към разединение. Нямаме намерение да създаваме блокове или да влизаме в размяна на удари.
Твърденията и изявленията, че Русия се опитва да създаде някаква империя, посегателствайки върху суверенитета на своите съседи, са безпочвени. Русия не се нуждае от никакво специално, изключително място в света – искам да подчертая това. Докато уважаваме интересите на другите, ние просто искаме нашите собствени интереси да бъдат взети под внимание и нашата позиция да бъде зачитана.
Добре осъзнаваме, че светът е навлязъл в ера на промени и глобални трансформации, когато всички ние се нуждаем от определена степен на предпазливост, способност да избягваме необмислени стъпки. В годините след Студената война участниците в глобалната политика донякъде загубиха тези качества. Сега трябва да ги запомним. В противен случай надеждите за мирно, стабилно развитие ще бъдат опасна илюзия, докато днешните сътресения просто ще послужат като прелюдия към колапса на световния ред.
Да, разбира се, вече казах, че изграждането на по-стабилен световен ред е трудна задача. Говорим за дълга и упорита работа. Успяхме да разработим правила за взаимодействие след Втората световна война и успяхме да постигнем споразумение в Хелзинки през 1970-те години. Наш общ дълг е да разрешим това фундаментално предизвикателство на този нов етап от развитието.
Благодаря ви много за вашето внимание.
<…>
ВЛАДИМИР ПУТИН (коментирайки изявления на бившия министър-председател на Франция Доминик дьо Вилпен и бившия федерален канцлер на Австрия Волфганг Шусел): Бих искал да започна, като кажа, че като цяло съм съгласен с казаното от Волфганг и Доминик. Напълно подкрепям всичко, което казаха. Има обаче няколко неща, които бих искал да изясня.
Смятам, че Доминик посочи украинската криза като причина за влошаването на международните отношения. Естествено, че тази криза е причина, но това не е основната причина. Самата криза в Украйна е резултат от дисбаланс в международните отношения.
Вече казах по мое обръщение защо се получава така и колегите вече го казаха. Мога да добавя към това, ако е необходимо. Но преди всичко това е резултат от дисбаланса в международните отношения.
Що се отнася до въпросите, посочени от Волфганг, ние ще се върнем към тях: ще говорим за изборите, ако трябва, и за доставките на енергийни ресурси за Украйна и Европа.
Бих искал обаче да отговоря на фразата „Волфганг е оптимист, докато животът е по-труден за песимистите“. Вече споменах стария виц, който имаме за песимист и оптимист, но не мога да не го разкажа отново. Имаме един много стар виц за песимист и оптимист: песимистът изпива коняка си и казва: „Мирише на дървеници“, докато оптимистът хваща дървеница, смачква я, след това я подушва и казва: „Лека дъх на коняк .”
Предпочитам да бъда песимистът, който пие коняк, отколкото оптимистът, който души дървеници. (Смях)
Въпреки че изглежда, че оптимистите си прекарват по-добре, нашата обща цел е да живеем достоен живот (без да прекаляваме с алкохола). За целта трябва да избягваме кризи, да се справяме заедно с всички предизвикателства и заплахи и да изграждаме такива отношения на глобалната арена, които да ни помогнат да постигнем тези цели.
По-късно ще бъда готов да отговоря на някои от другите неща, споменати тук. Благодаря ти.
БРИТАНСКИЯТ ЖУРНАЛИСТ СЮМАС МИЛН (преведено от руски): Бих искал да задам въпрос две в едно.
Първо, г-н президент, смятате ли, че действията на Русия в Украйна и Крим през последните месеци са реакция на нарушаване на правила и са пример за държавно управление без правила? И другият въпрос е дали Русия вижда тези глобални нарушения на правилата като сигнал за промяна на позицията си? Тук напоследък се говори, че Русия не може да води в съществуващата световна ситуация; но демонстрира качествата на лидер. Как бихте отговорили на това?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Бих искал да ви помоля да преформулирате втората част на въпроса си, моля. Какъв точно е вторият ви въпрос?
СЕУМАС МИЛНЕ (преведено от руски): Тук беше казано, че Русия не може да се стреми към водещи позиции в света предвид резултатите от разпадането на Съветския съюз, но може да повлияе кой ще бъде лидерът. Възможно ли е Русия да промени позицията си, да промени фокуса си, както споменахте, по отношение на Близкия изток и проблемите, свързани с ядрената програма на Иран?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Русия никога не е променяла позицията си. Ние сме страна с традиционен фокус върху сътрудничеството и търсенето на съвместни решения. Това е първо.
Второ. Ние нямаме претенции за световно лидерство. Идеята, че Русия търси някаква изключителност, е невярна; Казах го по мое обръщение. Ние не искаме място под слънцето; ние просто изхождаме от предпоставката, че всички участници в международните отношения трябва да зачитат взаимно интересите си. Ние сме готови да зачитаме интересите на нашите партньори, но очакваме същото зачитане и на нашите интереси.
Не променихме отношението си към ситуацията в Близкия изток, към иранската ядрена програма, към севернокорейския конфликт, към борбата с тероризма и престъпността като цяло, както и към наркотрафика. Ние никога не сменихме нито един от нашите приоритети дори под натиска на недружелюбни действия от страна на нашите западни партньори, които се водят, много очевидно в случая, от Съединените щати. Дори и при санкциите не сменихме позицията си.
И тук обаче всичко си има граници. Изхождам от идеята, че е възможно външни обстоятелства да ни накарат да променим някои от позициите си, но досега не е имало екстремни ситуации от този род и нямаме намерение да променяме нищо. Това е първата точка.
Вторият момент е свързан с нашите действия в Крим. Говорил съм за това многократно, но ако е необходимо, мога да го повторя. Това е част 2 на член 1 от Устава на ООН – правото на нациите на самоопределение. Всичко е записано и не просто като право на самоопределение, а като цел на обединените нации. Прочетете внимателно статията.
Не разбирам защо хората, живеещи в Крим, нямат това право, както хората, живеещи в Косово да речем. Това също беше споменато тук. Защо в един случай бялото е бяло, а в друг същото се нарича черно? Никога няма да се съгласим с тази глупост. Това е едно.
Другото много важно нещо е нещо, което никой не споменава, затова искам да обърна внимание на него. Какво се случи в Крим? Първо, имаше това антидържавно сваляне в Киев. Каквото и да казва някой, аз го намирам за очевидно – имаше въоръжено завземане на властта.”
В много части на света хората приветстваха това, без да осъзнават до какво може да доведе, докато в някои региони хората бяха уплашени, че властта е завзета от екстремисти, от националисти и десни, включително неонацисти. Хората се страхуваха за бъдещето си и за семействата си и реагираха по съответния начин. В Крим хората проведоха референдум.
Искам да обърна внимание на това. Не случайно ние в Русия заявихме, че има референдум. Решението за провеждането на референдума беше взето от легитимната власт на Крим – неговия парламент, избран преди няколко години по украинското законодателство преди всички тези тежки събития. Този легитимен орган на властта обяви референдум, след което въз основа на резултатите от него приеха декларация за независимост, както направи Косово, и се обърнаха към Руската федерация с искане да приеме Крим в руската държава.
Знаете ли, каквото и да каже някой и колкото и да се опитват да изровят нещо, това би било много трудно, като се има предвид езикът на решението на съда на Обединените нации, което ясно заявява (приложено към прецедента в Косово), че решението за самоопределението не изисква одобрението на върховната власт на дадена държава.
В тази връзка винаги си спомням казаното от мъдреците от миналото. Може би си спомняте чудесната поговорка: Каквото и да е позволено на Юпитер, на Вола не е.
Не можем да се съгласим с такъв подход. На вола може нещо да не му бъде позволено, но мечката дори няма да си направи труда да поиска разрешение. Тук го смятаме за господар на тайгата и знам със сигурност, че няма намерение да се мести в други климатични зони - там няма да му е удобно. Въпреки това, той няма да остави никого да има своята тайга. Вярвам, че това е ясно.
Какви са проблемите на съвременния световен ред? Нека бъдем откровени за това, тук всички сме експерти. Говорим си и говорим, като дипломати сме. Какво стана по света? Някога имаше двуполюсна система. Съветският съюз се разпадна, властта, наречена Съветски съюз, престана да съществува.
Всички правила, управляващи международните отношения след Втората световна война, са предназначени за двуполюсен свят. Вярно е, че Съветският съюз е наричан „горната Волта с ракетите“. Може би е така и имаше много ракети. Освен това имахме такива гениални политици като Никита Хрушчов, който удари бюрото с обувката си в ООН. И целият свят, предимно САЩ и НАТО си помислиха: този Никита е най-добре да го оставим на мира, може просто да отиде и да изстреля ракета, те имат много от тях, по-добре да им покажем малко уважение.
Сега, след като Съветският съюз го няма, какво е положението и какви са изкушенията? Няма нужда да се съобразяваме с мнението на Русия, тя е много зависима, премина през трансформация по време на разпадането на Съветския съюз и можем да правим каквото си поискаме, пренебрегвайки всички правила и разпоредби.
Точно това се случва. Тук Доминик спомена Ирак, Либия, Афганистан и Югославия преди това. Наистина ли всичко това беше решено в рамките на международното право? Не ни разказвайте тези приказки.
Това означава, че някои могат да игнорират всичко, а ние не можем да защитим интересите на рускоезичното и руското население на Крим. Това няма да се случи.
Бих искал всички да разберат това. Трябва да се отървем от това изкушение и опитите да подредим света по свой вкус и да създадем балансирана система от интереси и отношения, която отдавна е предписана в света, трябва само да проявим известно уважение.
Както вече казах, разбираме, че светът се е променил и сме готови да се вслушаме в това и да коригираме тази система, но никога няма да позволим на никого да пренебрегне напълно нашите интереси.
Стреми ли се Русия към някаква водеща роля? Не е нужно да сме суперсила; това би било само допълнително натоварване за нас. Вече споменах тайгата: тя е огромна, неограничена и само за да развием нашите територии, ни трябват много време, енергия и ресурси.
Нямаме нужда да се намесваме в нещата, да нареждаме на другите, но искаме и другите да стоят настрана от нашите работи и да спрат да се преструват, че управляват света. Това е всичко. Ако има област, в която Русия може да бъде лидер – това е в утвърждаването на нормите на международното право.
ВЪПРОС: Мирният процес между палестинците и израелците напълно се срина. Съединените щати така и не позволиха на квартета да работи правилно. В същото време разрастването на незаконните израелски селища върху окупираните територии прави невъзможно създаването на палестинска държава. Наскоро станахме свидетели на много жестока атака срещу ивицата Газа. Какво е отношението на Русия към тази напрегната ситуация в Близкия изток? А какво мислите за събитията в Сирия?
Една забележка и за г-н Вилпен. Говорихте за унижение. Какво може да бъде по-унизително от окупацията, която Палестина преживява през всичките тези години?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Относно Палестина и израелския конфликт. Лесно ми е да говоря за това, защото, първо, трябва да кажа и вярвам, че всеки може да види, че отношенията ни с Израел се промениха сериозно през последното десетилетие. Имам предвид факта, че голям брой хора от бившия Съветски съюз живеят в Израел и ние не можем да останем безразлични към тяхната съдба. В същото време имаме традиционни отношения с арабския свят, по-специално с Палестина. Освен това Съветският съюз, а Русия е негов правоприемник, призна палестинската държавност. Тук нищо не променяме.
И накрая по отношение на населените места. Ние споделяме вижданията на основните участници в международните отношения. Считаме това за грешка. Вече казах това на нашите израелски партньори. Смятам, че това е пречка за нормалните отношения и силно очаквам самата практика да бъде преустановена и целият процес на мирно уреждане да се върне в правния си ход на базата на споразумение.
Ние изхождаме от факта, че близкоизточният конфликт е една от основните причини за дестабилизация не само в региона, но и в света като цяло. Унижението на всички хора, живеещи в района или където и да е другаде по света, очевидно е източник на дестабилизация и трябва да бъде премахнато. Естествено, това трябва да стане с такива средства и мерки, които са приемливи за всички участници в процеса и за всички живеещи в района.
Това е много сложен процес, но Русия е готова да използва всички средства, които има за това уреждане, включително добрите си отношения със страните в този конфликт.
ДИРЕКТОР НА КИЕВСКИЯ ЦЕНТЪР ЗА ПОЛИТИЧЕСКИ И ИЗСЛЕДВАНИЯ НА КОНФЛИКТИ МИХАИЛ ПОГРЕБИНСКИ: Г-н президент, дойдох от Украйна. За първи път от 70 години преживява много трудни времена. Въпросът ми е свързан с възможността за споразумение. В тази връзка бих искал да се върна назад в историята. Споменахте, че имаше момент, когато се обмисляше тристранен формат: Русия-Украйна-Европа. Тогава Европа не се съгласи с това, след което се случиха поредица от трагични събития, включително загубата на Крим, смъртта на хиляди хора и т.н.
Наскоро Европа заедно с Украйна и Русия се съгласиха, че този формат все пак е възможен; освен това беше приета съответната резолюция. В този момент имаше надежда, че Русия заедно с Европа и Украйна ще успеят да постигнат споразумение и да се превърнат във възстановителя на мира в Украйна. Какво стана след това? Какво се случи между Москва и Брюксел, Москва и Берлин – защото сега ситуацията изглежда напълно безумна? Не е ясно до какво може да доведе това. Какво мислите, че се случи с Европа?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Знаете ли, това, което се случи, може да се опише като нищо не се е случило. Бяха постигнати споразумения, но нито една от страните не ги спази напълно. Въпреки това пълното спазване от двете страни може да е невъзможно.
Например частите на украинската армия трябваше да напуснат определени места, където са били разположени преди споразуменията от Минск, докато армията на опълчението трябваше да напусне определени населени места, които държаха преди тези споразумения. Но нито украинската армия се изтегля от местата, които трябва да напусне, нито армията на опълчението се изтегля от населените места, от които трябва да се изселят, имайки предвид, и сега ще бъда откровен, че семействата им остават там (аз означава милицията) и се страхуват за безопасността си. Там живеят техните семейства, жените и децата им. Това е сериозен хуманитарен фактор.
Готови сме да положим всички усилия, за да осигурим изпълнението на Минските споразумения. Бих искал да се възползвам от вашия въпрос, за да подчертая позицията на Русия: ние сме за пълно спазване на Минските споразумения от двете страни.
Какъв е проблемът? Според мен основният проблем е, че не виждаме желание от страна на нашите партньори в Киев, преди всичко на властите, да разрешат въпроса за отношенията с югоизточната част на страната по мирен път, чрез преговори. Продължаваме да виждаме едно и също нещо под различни форми: потискане със сила. Всичко започна с Майдана, когато решиха да потиснат Янукович със сила. Те успяха и вдигнаха тази вълна от национализъм и след това всичко се трансформира в едни националистически батальони.
Когато хората в Югоизточна Украйна не харесаха това, те се опитаха да изберат свои собствени органи на управление и управление и бяха арестувани и отведени в затвора в Киев през нощта. След това, когато хората видяха това и се хванаха на оръжие, вместо да спрат и най-накрая да прибегнат до мирен диалог, те изпратиха там войски с танкове и самолети.
Между другото световната общност мълчи, сякаш не вижда нищо от това, сякаш няма такова нещо като „непропорционална употреба на сила“. Изведнъж забравиха всичко. Спомням си цялата лудост наоколо, когато имахме сложна ситуация в Кавказ. Чувам едно и също нещо всеки ден. Няма повече такива думи днес, няма повече „непропорционална употреба на сила“. И това е докато се използват касетъчни бомби и дори тактически оръжия.
Виждате ли, при тези обстоятелства за нас в Русия е много трудно да организираме работа с хората в Югоизточна Украйна по начин, който да ги накара да спазват напълно всички споразумения. Не спират да говорят, че властите в Киев също не спазват напълно договореностите.
Друг начин обаче няма. Бих искал да подчертая, че ние сме за пълно изпълнение на договореностите и от двете страни и най-важното, което искам да кажа – и искам всички да го чуят – ако, не дай си Боже, някой отново се изкуши да използва сила за окончателното уреждане на ситуацията в Югоизточна Украйна, това ще доведе ситуацията до пълна задънена улица.
Според мен все още има шанс за постигане на споразумение. Да, Волфганг говори за това, разбрах го. Той говори за предстоящите избори в Украйна и в югоизточната част на страната. Знаем го и го обсъждаме постоянно. Точно тази сутрин имах още един разговор с канцлера на Германия по този въпрос. Минските споразумения предвиждат изборите в югоизточната част да се провеждат в съответствие с украинското законодателство, не според украинското законодателство, а в съответствие с него.
Това беше направено нарочно, защото никой в югоизточната част не иска да има избори според украинското законодателство. Защо? Как да стане това, когато всеки ден се стреля, убиват хора и от двете страни и трябва да провеждат избори според украинското законодателство? Войната трябва най-накрая да спре и войските да бъдат изтеглени. Ще видиш? След като това бъде постигнато, можем да започнем да обмисляме всякакъв вид сближаване или сътрудничество. Докато това не се случи, е трудно да се говори за нещо друго.
Те говореха за датата на изборите в югоизточната част, но малцина знаят, че има споразумение изборите в югоизточна Украйна да се проведат до 3 ноември. По-късно датата беше променена в съответния закон, без да се консултира с никого, без да се консултира с югоизток. Изборите бяха насрочени за 7 декември, но никой не говори с тях. Затова хората на югоизток казват: „Вижте, пак ни измамиха и винаги ще бъде така“.
Можете да спорите за това по какъвто начин искате. Най-важното е незабавно да спрем войната и да отдалечим войските. Ако Украйна иска да запази териториалната си цялост, а това искаме и ние, те трябва да разберат, че няма смисъл да се държат за някое и друго село – това е безсмислено. Идеята е да спрем кръвопролитията и да започнем нормален диалог, да изградим отношения на базата на този диалог и да възстановим поне някаква комуникация, преди всичко в икономиката, а постепенно ще последват и други неща. Вярвам, че първо трябва да се постигне това и след това да продължим напред.
ПРОФЕСОР ПО ПОЛИТИЧЕСКИ НАУКИ, ДИРЕКТОР НА ЦЕНТЪРА ЗА УПРАВЛЕНИЕ И ПУБЛИЧНИ ПОЛИТИКИ КЪМ УНИВЕРСИТЕТА КАРЛТЪН (ОТАВА) ПЬОТР ДУТКЕВИЧ: Г-н президент, ако ми позволите, бих искал да се върна към въпросът за Крим, защото той е от ключово значение както за Изтока, така и за Запада. Бих искал да ви помоля да ни дадете вашата картина на събитията, довели до това, по-конкретно защо сте взели това решение. Беше ли възможно да се направят нещата по различен начин? Как го направи? Има важни подробности – как Русия го направи вътре в Крим. И накрая, как виждате последствията от това решение за Русия, за Украйна, за Европа и за нормативния световен ред? Питам това, защото вярвам, че милиони хора биха искали да чуят вашата лична реконструкция на тези събития и на начина, по който сте взели решението.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Не знам колко пъти съм говорил за това, но ще го направя отново.
На 21 февруари Виктор Янукович подписа добре познатите документи с опозицията. Министрите на външните работи на три европейски държави се подписаха под това споразумение като гаранти за неговото изпълнение.
Вечерта на 21 февруари президентът Обама ми се обади и обсъдихме тези въпроси и как ще помогнем за изпълнението на тези споразумения. Русия пое определени задължения. Чух, че американският ми колега също бил готов да поеме някои задължения. Това беше вечерта на 21st. Същия ден президентът Янукович ми се обади, че е подписал споразумението, ситуацията се е стабилизирала и той отива на конференция в Харков. Няма да скрия, че изразих тревогата си как е възможно да напусна столицата при това положение. Той отговори, че го намира за възможно, защото има документ, подписан с опозицията и гарантиран от външните министри на европейските страни.
Ще ви кажа повече, казах му, че не съм сигурен, че всичко ще бъде наред, но той решава. Той беше президент, познаваше ситуацията и знаеше по-добре какво да прави. „Във всеки случай не мисля, че трябва да изтеглите силите на реда от Киев“, казах му. Той каза, че разбира. След това той напусна и даде заповед за изтегляне на всички сили на реда от Киев. Хубав ход, разбира се.
Всички знаем какво се случи в Киев. На следващия ден, въпреки всичките ни телефонни разговори, въпреки подписите на външните министри, веднага щом Янукович напусна Киев, неговата администрация беше превзета със сила заедно със сградата на правителството. Същия ден те стреляха по кортежа на главния прокурор на Украйна, ранявайки един от охранителите му.
Янукович ми се обади и каза, че би искал да се срещнем, за да обсъдим това. Съгласих се. В крайна сметка се разбрахме да се срещнем в Ростов, защото беше по-близо и той не искаше да отива твърде далеч. Бях готов да летя за Ростов. Оказа се обаче, че не може да отиде дори там. Те вече започваха да използват сила срещу него, държаха го на мушка. Не бяха съвсем сигурни къде да отидат.
няма да го скрия; помогнахме му да се премести в Крим, където остана няколко дни. Тогава Крим все още беше част от Украйна. Ситуацията в Киев обаче се развиваше много бързо и бурно, знаем какво се случи, макар че широката общественост може да не знае – там бяха убити хора, изгорени живи. Те влязоха в офиса на Партията на регионите, хванаха техническите работници и ги убиха, изгориха ги живи в мазето. При тези обстоятелства нямаше как да се върне в Киев. Всички забравиха за споразуменията с опозицията, подписани от външни министри, и за нашите телефонни разговори. Да, ще ви кажа откровено, той ни помоли да му помогнем да стигне до Русия, което и направихме. Това беше всичко.
Виждайки това развитие, хората в Крим почти веднага се вдигнаха на оръжие и ни помолиха за помощ при организирането на събитията, които възнамеряваха да проведат. Ще бъда откровен; ние използвахме нашите въоръжени сили, за да блокираме украински части, разположени в Крим, но не и за да принудим някого да участва в изборите. Това е невъзможно, всички сте възрастни хора и го разбирате. Как бихме могли да го направим? Да водите хора към избирателните секции с оръжие?
Хората отидоха да гласуват като на празник, всички го знаят и всички гласуваха, дори и кримските татари. Имаше по-малко кримски татари, но общият вот беше висок. Докато избирателната активност в Крим като цяло беше около 96 или 94 процента, се явиха по-малък брой кримски татари. Въпреки това 97 процента от тях са гласували „за“. Защо? Защото тези, които не искаха, не дойдоха в секциите, а тези, които искаха, гласуваха „за“.
Вече говорих за правната страна на въпроса. Парламентът на Крим се събра и гласува в подкрепа на референдума. Тук пак как някой може да каже, че няколко десетки души са били завлечени в парламента да гласуват? Това никога не се случваше и беше невъзможно: ако някой не искаше да гласува, се качваше на влака или самолета, или на колата си и си тръгваше.
Всички дойдоха и гласуваха за референдума, а след това хората дойдоха и гласуваха за присъединяване към Русия, това е всичко. Как ще се отрази това на международните отношения? Можем да видим какво се случва; ако обаче се въздържаме от използването на така наречените двойни стандарти и приемем, че всички хора имат равни права, това изобщо няма да окаже влияние. Трябва да признаем правото на тези хора на самоопределение.
РЕДАКТОРЪТ ЗА ИЗТОЧНА ЕВРОПА НА FINANCIAL TIMES НИЙЛ БЪКЛИ (преведено от руски): Благодаря ти. Аз съм Нийл Бъкли от Financial Times.
Г-н президент, както чух, един от вашите международни колеги каза, че не смятате Украйна за истинска държава. Виждате Украйна като държава, образувана от части от други държави. Бихте ли потвърдили това мнение? Това ли е вашето виждане? Смятате ли, че Украйна има право да съществува като суверенна и независима държава и наистина ли е истинска държава? Новорусия – този регион, за който се говори напоследък – част ли е от тази държава? Ако това е така, защо медиите, включително репортери от моя собствен вестник, казват, че войници, облечени в руски униформи, са в Новоросия в този момент? Бих искал да използвам случая да кажа, че вярвам в автентичността на фактите, предоставени от нашия репортер, въпреки че знам, че днес бяха подложени на некоректна критика от руските власти.
Благодаря.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Първо, относно моето виждане за суверенитета на Украйна: никога не съм оспорвал, че Украйна е модерна, пълноценна, суверенна, европейска държава.
Но друг е въпросът, че историческият процес, при който Украйна се оформи в сегашните си граници, беше доста сложен. Може би не знаете, че през 1922 г. част от земята, която току-що нарекохте, земя, която исторически винаги е носила името Новоросия... Защо това име? Това беше така, защото по същество имаше един-единствен регион с център в Новоросийск и така се нарече Новоросия. Тази земя включва Харков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон и Одеска област. През 1921-22 г., когато се формира Съветският съюз, тази територия е прехвърлена от Русия на Украйна. Комунистите имаха проста логика: целта им беше да увеличат дела на пролетариата в Украйна, за да си осигурят повече подкрепа в различни политически процеси, тъй като според комунистите селячеството беше дребна буржоазна група, която беше враждебна към своите цели и затова те трябваше да създадат по-голям пролетариат. Това е първата ми точка.
Второ, това, което също се случи според мен е, че по време на Гражданската война националистически групи в Украйна се опитаха да завземат тези региони, но не успяха и болшевиките казаха на своите поддръжници в Украйна: Вижте какво можете да покажете на украинския народ. Националистите не успяха да овладеят тази територия, но вие успяхте. Но по онова време всичко беше една държава и това не се смяташе за голяма загуба за Русия, тъй като тя така или иначе беше част от една и съща държава.
През 1954 г. Хрушчов, който обичаше да си чука обувката в ООН, реши по някаква причина да прехвърли Крим на Украйна. Това нарушава дори собствените закони на Съветския съюз. Нека обясня какво имам предвид. Съгласно съветското законодателство в този момент територията може да бъде прехвърляна от една съставна република в друга само с одобрението на Върховните съвети на всяка от съответните републики. Това не беше направено. Вместо това президиумите на руския и украинския Върховни съвети подпечатаха решението да се продължи напред, но само президиумите, не и самите парламенти. Това беше грубо нарушение на действащите тогава закони.
През 1990-те години, след разпадането на Съветския съюз, Крим настоя и провъзгласи автономия с широки правомощия. За съжаление, след това властите в Киев започнаха да премахват тези автономни правомощия и по същество ги сведоха до нула, централизирайки всички политически, икономически и финансови процеси. Същото важи и за Югоизточна Украйна.
Що се отнася до Западна Украйна, може би не знаете, че Украйна спечели територия след Втората световна война? Някои територии бяха прехвърлени от Полша и някои от Унгария, мисля. Какво беше Лвов, ако не полски град? Не сте ли наясно с тези факти? Защо ми задаваш този въпрос? Полша беше компенсирана чрез територията, която спечели от Германия, когато германците бяха прогонени от редица източни региони. Ако се поразпитате, ще видите, че има цели асоциации на тези прогонени германци.
Не мога да преценя тук и сега дали това беше правилно или не, но това се случи. В това отношение е трудно да не се признае, че Украйна е сложно, многокомпонентно държавно образувание. Просто това е начинът, по който се развиха историческите събития. Народът на Крим се уплаши за своето бъдеще и бъдещето на своите деца след преврат, извършен с подкрепата на нашите западни партньори, и реши да се възползва от правото на самоопределение, залегнало в международното право. Това обаче по никакъв начин не означава, че не зачитаме суверенитета на Украйна. Ние уважаваме суверенитета на Украйна и ще продължим да го правим в бъдеще. Много се надявам на нормализиране и развитие на руско-украинските отношения и смятам, че това е неизбежен процес.
ВЪПРОС: Г-н президент, по време на дискусиите тук в клуба се изказа представител на руските власти и между другото каза, че „Путин е Русия и Русия е Путин“. Бих искал да знам какво мислите за този слоган.
Благодаря.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Известният крал-слънце, Луи XIV, обяви, че Франция е той, но това, разбира се, е напълно погрешно. Няма спор, че Русия е моят живот. Това е факт. Нито за секунда не мога да си представя себе си без Русия. Казвал съм в миналото как прегледах родословието на семейството си в архивите. Всички те идват недалеч от Москва, на 120 километра. Има едно село, в което моите предци са живели от 17-тиth век, ходейки през всички тези дълги години в една и съща църква. В този смисъл чувствам връзка с руската земя и руския народ и никога не бих могъл да живея другаде освен Русия. Разбира се, Русия може да мине и без хора като мен. Русия няма недостиг на хора.
Но тъй като дойдох тук, където съм днес и на този пост, който заемам, считам за свой дълг да направя всичко възможно за просперитета и развитието на Русия и да защитавам нейните интереси.
СТАРШИ МЕЖДУНАРОДЕН СЪВЕТНИК, AKIN GUMP STRAUSS HAUER & FELD LLP TOBY TRISTER GATI(преведено от руски): Ще говоря в духа на Валдайския форум. Надявам се, че ще разберете въпроса ми по същия начин.
Преди няколко седмици г-н Обама говори за три предизвикателства: Ебола, Ислямска държава и Русия, Руската федерация, заради събитията в Украйна.
Това изявление силно разгневи руските лидери. И трябва да кажа, че това, което чух от вас днес, не беше разговор за три предизвикателства, а за един единствен глобален проблем, който очертахте – Съединените щати.
Някои в Съединените щати ще приветстват това, което казахте, защото това не са твърдения за „мека сила“, може би не за Студена война, а за „гореща война“ в глобалната система, създадена от Съединените щати.
Други ще бъдат изненадани от думите и тона ви, защото мнозина в Съединените щати не смятат, че е добра идея да разрушим напълно връзките си и аз съм един от тези хора.
Не смятам, че външната политика трябва да се основава на незачитане на интересите на Русия, но смятам, че трябва да се зачитат и интересите на Америка.
Честно казано, не признавам държавата, която описахте в изказванията си.
Въпросът ми е, кои са „те“, които споменавате в изявленията си? Дали президентът Обама, елитът на САЩ определя външната политика или американският народ? Какво описахте като „генетичен код на Съединените щати в следвоенния свят“? Казахте ли, че не можете да работите със Съединените щати като цяло или с най-близките им съюзници?
Още един въпрос: виждате ли някаква специална роля, която други страни биха могли да играят, по-специално Китай?
И накрая, най-важното, какъв отговор очаквате от американците на вашите думи?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Първо, не съм казал, че възприемаме САЩ като заплаха. Президентът Обама, както казахте, гледа на Русия като на заплаха. Не смятам, че САЩ са заплаха за нас. Мисля, че ако използвам изтъркан термин, политиките на управляващата върхушка са погрешни. Вярвам, че тези политики не са в наш интерес и подкопават доверието в Съединените щати и в този смисъл те увреждат собствените интереси на Съединените щати, като подкопават доверието в страната като глобален икономически и политически лидер.
Има много неща, които можем да отминем с мълчание. Но аз вече казах, а и Доминик спомена същото, че едностранни действия, последвани от търсене на съюзници и опити за съставяне на коалиция, след като всичко вече е направено, не е начинът за постигане на споразумение. Този вид едностранни действия станаха чести в политиката на САЩ днес и водят до кризи. Вече говорих за това.
Президентът Обама говори за Ислямска държава като една от заплахите. Но кой помогна да се въоръжат хората, които се биеха срещу Асад в Сирия? Кой създаде благоприятен политически и информационен климат за тях? Кой настояваше за доставки на оръжие?
Наистина ли не знаете кой се бие там? Там се бият предимно наемници. Не знаете ли, че им плащат да се бият? И ходят навсякъде, където им платят повече.
Така те получават оръжие и им се плаща за битка. Чувал съм колко им плащат. След като са въоръжени и платени за услугите си, не можете просто да отмените всичко това. След това чуват, че могат да получат повече пари другаде, и отиват там, след което превземат петролни полета в Ирак и Сирия, казват, започват да произвеждат петрол, а други купуват този петрол, транспортират го и го продават.
Защо не се налагат санкции на тези, които извършват подобни дейности? Съединените щати не знаят ли кой е отговорен? Не правят ли това собствените им съюзници? Нямат ли силата и възможността да влияят на съюзниците си или не искат да го правят? Но защо тогава бомбардират Ислямска държава?
Те започнаха да добиват петрол там и можеха да плащат повече, а някои от бунтовниците, борещи се за така наречената „цивилизована опозиция“, побързаха да се присъединят към Ислямска държава, защото плащат по-добре.
Смятам, че това е много недалновидна и некомпетентна политика, която няма реална основа. Чухме, че трябва да подкрепим цивилизованата демократична опозиция в Сирия и така те получиха подкрепа, получиха оръжие. И на следващия ден половината бунтовници тръгнаха и се присъединиха към Ислямска държава. Беше ли толкова трудно да се предвиди тази възможност малко по-рано? Ние сме против този вид политика на САЩ. Вярваме, че е погрешно и вредно за всички, включително и за вас.
Що се отнася до въпроса за вземането под внимание на нашите интереси, бихме искали да видим хора като вас начело в Държавния департамент. Може би това би помогнало да се обърне ситуацията. Ако това не се случи, ви моля да предадете съобщението на нашите партньори, президента на САЩ, държавния секретар и други длъжностни лица, че не искаме и не търсим никаква конфронтация.
Смятате, че с известно уважение към нашите интереси много проблеми могат да бъдат решени. Но това трябва да е действие, а не само думи. Зачитането на интересите на другите означава, както казах във встъпителните си бележки, че не можете просто да притискате другите, като използвате изключителното си икономическо или военно влияние.
Не е хубаво, че воюват в Ирак, а Либия стигна до такова състояние, че убиха посланика ви там. Ние ли сме виновни за тези неща? Съветът за сигурност на [ООН] взе решение в един момент да обяви зона, забранена за полети в Либия, така че самолетите на Кадафи да не могат да бомбардират бунтовниците. Не мисля, че това беше най-мъдрото решение, но както и да е. Но какво стана в крайна сметка? Съединените щати започнаха да нанасят въздушни удари, включително срещу цели на земята. Това беше грубо нарушение на резолюцията на Съвета за сигурност на ООН и по същество акт на агресия без резолюция, която да го подкрепи. Ние ли бяхме виновни за това? Вие направихте това със собствените си ръце. И какъв беше резултатът? Вашият посланик беше убит. Кой е виновен? Можете да обвинявате само себе си. Добре ли беше за Съединените щати, че един посланик беше убит? Беше нещо ужасно, ужасна трагедия.
Но не трябва да търсите изкупителни жертви, ако вие сте тези, които са направили грешките. Напротив, трябва да преодолеете желанието винаги да доминирате и да действате според имперските си амбиции. Трябва да спрете да тровите умовете на милиони хора с идеята, че политиката на САЩ може да бъде само политика на имперски амбиции.
Никога няма да забравим как Русия помогна на Съединените щати да получат независимост и никога няма да забравим нашето сътрудничество и съюз по време на Първата и Втората световна война. Мисля, че американският и руският народ имат много дълбоки общи стратегически интереси и именно върху тези взаимни интереси трябва да изградим нашите основи.
ДЕКАН НА УЧИЛИЩЕТО ЗА НАПРЕДНАЛИ МЕЖДУНАРОДНИ И РЕГИОНАЛНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ В ИЗТОЧНОКИТАЙСКИЯ НОРМАЛЕН УНИВЕРСИТЕТ, ДИРЕКТОР НА ЦЕНТЪРА ЗА РУСИ ИЗСЛЕДВАНИЯ ФЕН ШАОЛЕЙ: Господин президент,
Въпросът ми е за модернизацията на Русия. Няколко пъти подчертахте понятието консерватизъм. Мисля, че това е ключова концепция за модернизацията на Русия.
Знаете много добре, че Европа, Съединените щати и Източна Азия също имат свои концепции за консерватизъм. Бихте ли обяснили тази концепция, както я виждате? Как се различава от другите концепции на консерватизма? Ще бъде ли доминираща концепция в модернизацията на Русия или ще играе по-скоро временна роля за определен период?
Благодаря.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Първо, ние не измислихме понятието консерватизъм. Консерватизмът, за който говоря, е малко по-различен от традиционното тълкуване на това понятие и подход.
Но това по никакъв начин не означава, че консерватизмът е някаква самоизолация и нежелание за развитие. Здравословният консерватизъм е да се използва най-доброто от всичко, което е ново и обещаващо за прогресивно развитие.
Въпреки това, преди да разрушим старите, основите, които ни доведоха до мястото, където сме днес по отношение на развитието, първо трябва да разберем как ще работят новите механизми. Това е изключително важно. Това означава, че ако искаме да оцелеем, трябва да поддържаме основните стълбове, върху които сме изграждали нашите общества през вековете. Тези основни стълбове включват грижата за майките и децата, запазването и цененето на собствената ни история и постижения и грижата за нашите традиции и традиционните ни вероизповедания. Русия има четири традиционни религии, признати от закона, и е много разнообразна страна.
Затова трябва да създадем солидна основа от всичко, което ни помага да оформим нашата идентичност като многоетническа руска нация, многоетническа руска общност, като в същото време оставаме отворени към всичко ново и ефективно в света, всичко които могат да допринесат за растежа. Със сигурност ще се възползваме от всички тези неща.
Затова призовавам всички вас да не изкривявате нашите думи и да мислите, че ако говорим за консерватизъм, това означава, че планираме да затворим вратите и да седим в миналото. Това по никакъв начин не е това, което всъщност са нашите планове.
ПОЧЕТЕН ПРОФЕСОР ПО ПОЛИТИЧЕСКА ИКОНОМИЯ В УНИВЕРСИТЕТА УОРУИК РОБЪРТ СКИДЕЛСКИ(преведено от руски): Г-н президент, имам мили спомени от Вашето посещение в Лондон. Вие бяхте почетен гост на една вечеря в момент, когато отношенията между нашите страни бяха много по-прости, отколкото са днес.
Бих искал да повдигна и въпроса за модернизацията и да я погледна от икономическа гледна точка. Мисля, че всички ще се съгласим, че бъдещото място на Русия в света и мястото като велика сила ще зависи до голяма степен от нейното икономическо развитие. Вие предложихте да говорим откровено и открито и така мога ли да предположа, че най-големият провал на трите ви президентски мандата от 2001 г. насам или на единствения много ограничен успех в диверсификацията на руската икономика е, че Русия все още е силно зависима от цените на петрола, които остават много променлив и склонен към низходяща тенденция?
Искам да попитам какво можете да направите по време на третия си мандат, за да увеличите диверсификацията, да подобрите работата на бизнеса, да спрете бягството на руски капитал, който се изразходва за закупуване на недвижими имоти в Лондон и вместо това да насърчите инвестициите в Русия? Какво можете да направите, за да убедите другите да инвестират в Руската федерация? Накратко, какви стъпки бихте искали да предприемете, сега или през следващия си мандат, може би, за диверсификация на икономиката на Русия, така че тя да може да играе важна роля в 21-теst век?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Първо да отбележа, че миналата година сме на трето място по привличане на преки чуждестранни инвестиции след САЩ и Китай.
Санкциите и заигравките с различни рейтинги вероятно ще променят тази ситуация. Но да ви кажа, че развитието продължава и няма спиране. Ако си спомням правилно, миналата година привлякохме около 93 милиарда долара.
Какво трябва да направим, за да повишим привлекателността на Русия? Какви стъпки ще предприемем и как ще отговорим на промените, които ни засягат, например промените в цените на енергията, които, както правилно казахте, са много непостоянни?
Първо, съставихме голяма програма за подобряване на бизнес климата. Министърът на икономическото развитие ми каза вчера, че сме постигнали значителен напредък по отношение на оценките на бизнес климата, който предлагаме. Рейтингът Doing Business ни изкачи с няколко пункта. Това е признание, че усилията ни не са напразни.
Водим постоянен диалог с нашата бизнес общност и съставихме цялостен план за съвместни действия и позволете ми да подчертая съвместния характер на тези усилия за намаляване на бюрокрацията, въвеждане в ред на банковата система, опростяване на инвестициите и защита на частния инвестиции. Имаме цял пакет от мерки. Като цяло засега успяваме да реализираме тези планове.
Разработихме система за съвместна работа с бизнеса и се опитваме да получаваме постоянна обратна връзка за това как решенията, които вземаме, се изпълняват на практика.
Въведохме и система за регионално развитие. Това обхваща Далечния Изток и Източен Сибир. Ще поставим акцент върху предлагането на преференциални условия за бизнес в тези региони, особено когато става въпрос за проекти на зелено и стимули за регионалните власти, които подкрепят тези проекти, чрез създаване на приоритетни зони за развитие. Тук имаме цял пакет от мерки и стимули.
Що се отнася до цените на енергията, да, виждаме, че те са нестабилни. Знаете, че изчислихме бюджета си за 2015 г. на база 96 долара за барел. Но ще изпълним изцяло всичките си социални задължения. Няма съмнение по този въпрос. Няма да правим резки промени в нашите макроикономически показатели и макроикономическа политика.
Ще наблюдаваме нашите златни и валутни резерви и обменния курс на нашата национална валута и постепенно ще преминем към плаващ обменен курс. Ние няма да хвърлим нашите резерви на вятъра, а ще ги използваме, за да осигурим необходимия баланс. Разбира се, ще обърнем голямо внимание на безработицата, която в момента е минимална. Ще намалим неефективните разходи, ако е необходимо.
Но пак ще кажа, че ще наблегнем преди всичко на привличането на инвестиции, особено частни. Убеден съм, че работата на руския пазар ще продължи да представлява интерес за нашите традиционни партньори.
През настоящия период имаме ръст на промишленото производство и в селското стопанство. Нямам абсолютно никакво съмнение, че тази тенденция ще продължи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЦЕНТЪРА ЗА ЛИБЕРАЛНИ СТРАТЕГИИ В СОФИЯ ИВАН КРЪСТЕВ (преведено от руски): Здравейте, казвам се Иван Кръстев.
В България определяме песимизма и оптимизма така, че песимистът е човек, който смята, че ситуацията вече е достигнала дъното, докато оптимистът смята, че нещата могат да бъдат много по-зле. В това отношение съм оптимист.
Искам да задам два въпроса. Първо, имате много твърда позиция към хората, които излизат по улиците във всички региони на света. Но съм сигурен, че хората ще продължат да излизат на улицата. През последните пет години имаше много протести в много страни. Хората са нещастни в резултат на съществуващите технологии, в резултат на това, че не вярват на своя елит. Мислите ли, че ще можем да променим света без революция? Не смятате ли, че трябва да сме по-гъвкави в това отношение?
И вторият ми въпрос се отнася до Европа. Много хора смятат, че позицията на Европа по украинската криза може да се дължи само на натиска на САЩ. Смятате ли, че позицията на Германия може да се обясни с натиска на САЩ?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Що се отнася до протестите, казахте, че имам много твърда позиция срещу всички масови протести по света. Това не е вярно. Нямам твърда позиция към масовите протести; Имам твърда позиция и негативно отношение към нарушаването на закона. Масовите протести и митинги са напълно легитимен начин за изразяване на мнение и борба за интересите, но всичко това трябва да се случва в рамките на закона. Революциите са лоши. Имахме повече от достатъчно от тези революции през 20-теth век. Това, от което се нуждаем, е еволюцията. Сигурен съм, че можем да продължим напред, като следваме този път.
Що се отнася до санкциите, дали са под натиск или не, не мога да преценявам. Вие вероятно сте по-добре наясно как се случи всичко това. Вицепрезидентът на САЩ например съвсем наскоро каза, че трябва да окажат сериозен натиск върху европейските си партньори, за да наложат санкции. Той каза това, не аз. Така че изглежда, че са оказали натиск.
Имат ли европейците нужда от тези санкции или не? Мисля, че не го правят. В края на краищата никой никога не взема решения под натиска на санкции, дори малките нации; и голяма нация като Русия със сигурност няма да предприеме никакви стъпки, които нашите партньори, които се опитват да оказват натиск върху Русия, биха искали ние да предприемем под натиск. Това е напълно контрапродуктивно и не води до решаване на проблеми.
Влияят ли ни санкциите? До известна степен. Току-що отговорих на въпрос на колега за това. Мога само да добавя, че въпреки това промишленото ни производство е нараснало с 2.5% през първите осем месеца на тази година. Миналата година индустриалното производство е нараснало само с 1.5% през същия период. Миналата година нашият селскостопански сектор нарасна с 2.5% през първите осем месеца на годината, докато тази година имахме ръст от 4.9% за същия период от време. Приключваме бюджета с излишък от над един трилион рубли. Да, нашите валутни резерви са намалели донякъде и в момента са около 450 милиарда долара. Това е свързано с факта, че централната банка използва тези средства, за да повлияе на курса на националната валута. Но както вече казах, всичко ще си има граници и няма да харчим безсмислено резервите си.
Важно е да се има предвид, че имаме и държавни резерви: един фонд е някъде около 80 милиарда; друг е около 90 или 100 милиарда. Факт е, че имаме резерви. Ще ги използваме за определен период, за да преминем през трудни времена, както направихме през 2008 г. Но няма да живеем само от резерви. Ще се опитаме да генерираме положителна работа от самата икономика. Вече говорих за това, когато отговарях на предишни въпроси.
Все пак нямаме нужда от революции, за да функционира всичко ефективно. Нека поговорим за еволюцията.
Между другото, по отношение на масовите демонстрации, нека погледнем Окупирай Уолстрийт. Къде е това движение? Беше покосено в зародиш. И никой не казва, че са били третирани лошо. Бяха третирани добре, но бяха потиснати. Бяха прегърнати толкова силно че никой нямаше време да каже дума и не е ясно къде се разпръсна всичко. В това отношение трябва да им отдадем дължимото: работят добре.
ДМИТРИЙ СУСЛОВ: Дмитрий Суслов, Висше училище по икономика, клуб Валдай.
Г-н председател, Вие споменахте развитието на Сибир и Далечния изток; това е изключително важно направление. Вие го нарекохте стратегическа цел за 21-теst век. Това вероятно е част от още по-широка цел на външната политика, която обявихте: изместване на фокуса към Азия и Азиатско-тихоокеанския регион. Между другото, вие го заявихте почти по същото време като президента Обама, който заяви приблизително същата политика за САЩ, същия вектор. Сега много хора са загрижени, че предвид сегашното напрежение в отношенията между Русия и Запада, това азиатско направление във външната политика на Русия може да стане по-малко приоритетно, може да изостане донякъде, което би било жалко предвид макротенденциите на глобалното развитие.
Но въпросът ми е за друго. Тъй като самите Съединени щати са една от основните тихоокеански нации, много държави в Източна и Югоизточна Азия са съюзници на Съединените щати и в контекста на сегашното напрежение в руско-американските отношения, може ли да имаме трудности при провеждането на политика на увеличаване нашето икономическо и политическо присъствие в Азиатско-тихоокеанския регион и следователно създаване на външен импулс за развитие на Сибир и Далечния изток?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Не мисля така. И ако някои страни се поддадат на натиска на САЩ и съкратят сътрудничеството с Русия в ущърб на собствените си национални интереси, тогава това е техен избор.
Но, знаете ли, както казах в обръщението си, светът се промени. Виждате ли, невъзможно е да се потисне технология или инвестиции, ако са печеливши и полезни. Невъзможно е. Можете да забавите нещо за определен период от време, но като цяло това не е метод за развитие. Въпреки всичко, което се случва, въпреки всички санкции, през първите шест месеца на 2014 г. стокообменът ни с ЕС е над 260 млрд. долара. Не отиде никъде. Може ли да падне? Може би, предполагам, ако например напълно спрем износа на енергия за страните от ЕС. Искаме ли това? Разбира се, че не. Защо да го правим, когато това е добър клиент, който плаща?
Представяте ли си да се случи, защото това искат нашите партньори, да речем, в Европа? Трудно ми е да си го представя. Защо? Защото каква е алтернативата? Кризите в Близкия изток са не по-малко интензивни от нашата, а може би дори по-остри, много повече с появата на Ислямска държава – какво може да се случи там? Да предположим, че има шистов петрол, шистов газ от Съединените щати. Това възможно ли е? Предполагам, че на някои места може да е така. Но колко ще струва? Ако европейците го направят, това е пряк път към намаляване на конкурентоспособността им, защото това ще бъде по-скъпо от нашия тръбопроводен газ или петрол, доставян по нашите тръбопроводи с „къси разстояния“ за доставка и логистика с добивни обекти в Русия. Това просто би означавало да убиете конкурентното им предимство. Не знам каква колония трябва да бъде Европа, за да се насочи към това. Мисля, че здравият разум ще надделее и няма да се стигне дотам.
Същото важи и за Азия. Кой може да принуди големите азиатски държави да спрат да си сътрудничат с Русия в ущърб на техните интереси? Това са илюзии. И не е нужно да храним тези илюзии. Като цяло е вредно, фундаментално вредно да се гради политиката според тези принципи, както е вредно за Европа да продължава да се опитва да диктува на другите, използвайки старите методи. Говорих и за това. Наистина изглежда, че те наистина искат да пресъздадат биполярна система, за да продължат да хвърлят тежестта си наоколо.
Какво се случва в Европа? Тук няма да назовавам държавата, но говорих с един от бившите ми колеги в Източна Европа. Той ми каза гордо: "Вчера назначих началник на щаба." Бях много изненадан. "О да? Защо това е постижение?“ "Какво имаш предвид? Минаха много години, откакто назначавахме министър на отбраната или началник-щаб без одобрението на американския посланик. Бях толкова изненадан, че казах: „Уау. Защо така?" И той каза: „Така стоят нещата. Те казаха, че ако искаме да влезем в ЕС, първо трябва да влезем в НАТО. И това е необходимото за влизане в НАТО. Трябва да имаме военна дисциплина. Попитах го: „Слушай, защо си продадохте суверенитета? Какъв е обемът на инвестициите във вашата страна? Няма да ви казвам обема, защото веднага ще стане ясно за кой народ говоря. Минимална е! Казах: „Слушай, ти луд ли си? Защо го направи?" Той отговори: "Е, точно така се оказа."
Но това не може да продължава вечно. Всички трябва да разберат това, включително нашите американски приятели и партньори. Невъзможно е вечно да унижаваш партньорите си по такъв начин. Този вид връзка се разпада; Знам това, тук съм от много време. Можете да ги привлечете сега и да ги принудите да направят някои неща, но това не може да продължава вечно и със сигурност не в Азия – особено не в Азия. Там има държави, които наистина – има малко такива нации в света – които наистина командват техния суверенитет. Те го ценят и няма да допуснат никого до него.
ДИРЕКТОР НА ИЗСЛЕДВАНИЯТА НА ГЕРМАНО-РУСКИЯ ФОРУМ АЛЕКСАНДЪР РАР: Г-н председател, въпрос относно енергетиката. Ще замръзне ли Европа през зимата, ако Русия не подпише толкова важния за нас договор с Украйна?
Също така, бихте ли обяснили на тази публика, която мисля, че вероятно е наясно с всички подробности, каква е уловката в тези разговори? Защо вече два-три месеца няма успех да се договорим с Украйна за цената, когато има постоянни срещи?
И още един въпрос: как ще изградите новата енергийна стратегия с Европейския съюз, който внезапно промени правилата и започна да либерализира пазара си и ще предлага да купува газ от Русия на една цена? Какво мислите по този въпрос?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Ще започна с последната част от въпроса ви. С колегите в Европейската комисия отдавна сме в дискусия за Третия енергиен пакет, така че това не се е родило вчера. Смятаме, че това решение е вредно за Европа. На пръв поглед изглежда либерализация, създаване на пазарни условия. Всъщност ние вярваме, че това не е нищо подобно, защото всичко беше либерализирано отдавна в петролния сектор; петролът се търгува на борсата и цената се определя на борсата. Разбира се, можете частично да манипулирате цените за определен период чрез рязко увеличаване на обема, който се търгува, чрез увеличаване на производството, но това също е невъзможно да се поддържа завинаги, защото ще бъде вредно за производителите на шистов петрол и за традиционните износители на черно злато.
В газовия сектор, например, нищо не е по-устойчиво от дългосрочните договори, които са обвързани с пазарната цена на петрола. Това е абсолютно справедлива ценова система. Какво по-либерално от пазарната цена на петрола, който се търгува на борсата? Има стандартни параметри, които показват калоричността на газа, която е сравнима с калоричността на петрола и всичко може лесно да бъде изчислено от експерти. И важен фактор за нашите европейски потребители е, че те могат да бъдат сигурни, че този обем определено ще бъде доставен според тези правила за определяне на цената. Това създава сигурност в европейската енергийна сигурност. И Русия никога – искам да подчертая това – никога не е пропускала ангажиментите си, нито един път.
През 2008 г. настъпи криза, защото Украйна практически блокира транзита. Но Русия не е отговорна за това. Каквото и да казва някой, всички експерти са напълно наясно с това.
Какво се случи през 2008 г.? Украйна не искаше да подпише нов договор с Русия, а старият беше изтекъл. И без да подпишат нов договор, през зимата започнаха да изсмукват определени количества газ от експортната тръба. Първоначално толерирахме това, просто им показахме, че това е недопустимо. Ние го търпяхме известно време и след това казахме, че всеки ден ще намаляваме количеството изпомпван газ, равен по обем на незаконно взетото количество – по същество откраднато. Те откраднаха един милион кубически метра един ден, така че на следващия ден намалихме изпомпвания обем с един милион кубически метра. И ние продължихме това от ден на ден. В крайна сметка го намалихме до нула. Но това не беше наше дело. Не можем да доставяме безплатен газ. Що за поведение е това?
Сега към съществуващите заплахи и какво се случва там. Както може би знаете, миналата година, за да помогнем на Украйна да плати дълга, натрупан от 2013 г. насам – те спряха да плащат миналия юли и до ноември неплатеният дълг се натрупа – за нормализиране на ситуацията, която казахме, и трябва да повторя това: ще да ви заемем 3 милиарда долара и ние ще намалим цената през първото тримесечие на 2014 г. до под най-ниската граница. Но ние ще запазим тази цена за второто тримесечие само ако Украйна използва получените заеми, за да изплати целия си дълг за 2013 г. и прави редовни плащания на най-ниската ставка – 268.5 долара за 1,000 куб.м.
Резултатът е, че задължението за предходната година не е изплатено и текущите плащания за 1st тримесечие не са изпълнени в пълен размер. Следователно, в пълно съответствие със своите споразумения, Газпром премина към договорно ценообразуване. Както всички си спомняме, договорът беше подписан през 2009 г. Той е в сила през цялото това време и никога не е бил поставян под въпрос нито от нашите партньори в Европа, нито от нас, нито от нашите украински приятели. Този договор е в сила през всичките тези години. Правителството на Тимошенко го подписа. Настоящите власти в Киев, включително министърът на енергетиката Продан присъстваха на церемонията по подписването и са напълно наясно с всичко това. Сега изведнъж се оказва, че това е бил лош договор и трябва да се преразгледа. Защо? Отново не искат да плащат.
Всички знаят тези цифри, но бих искал да ги повторя. Миналата година отпуснахме заем за 3 милиарда долара. Официалният дълг за тази година вече достигна 5.6 милиарда долара. Ние обаче сме готови да го преразгледаме с отстъпка от $100 от цената на бензина. Това все пак добавя до 4.5 милиарда долара за миналата и тази година. По този начин заем от 3 милиарда долара плюс дълг от 4.5 милиарда долара се събират до 7.5 милиарда долара.
В допълнение към това Газпромбанк отпусна на свой клиент в Украйна, частна компания, 1.4 милиарда долара за закупуване на газ за химическата промишленост на най-ниската цена от 268 долара. Същата Газпромбанк даде на Нафтогаз Украйна още 1.8 милиарда долара за балансиране на текущи сметки.
Никой не иска да изплати дълговете си. Поехме огромна отговорност. Вече се разбрахме за почти всичко – цената и начина на плащане. Бих искал да подчертая, че съгласно договора и в съответствие с действащите споразумения Газпром премина на авансово плащане, което означава, че ще доставяме само толкова газ, колкото ни е платено предварително. При предишната уговорка ние първо изпратихме газта и те платиха месец по-късно. Но тъй като те не плащат, ние не можем да продължим по същия начин. Ние казахме, и това е в строго съответствие с договора, че първо те плащат и тогава ние изпращаме. Всички се съгласиха и с това. Нашите украински партньори се съгласиха и членовете на Европейската комисия признаха, че това е справедливо: те трябва да върнат дълга си към нас и да преминат към авансово плащане.
МВФ и Европейската комисия потвърдиха казаното от нашите украински приятели. Сега Украйна има 3.1 милиарда долара, за да плати дълга си. Това не са всичките 4.5 милиарда долара, а само 3.1 милиарда долара. Технически можем да приемем твърда позиция и да кажем, че искаме всичко. Трябваше да окажа известен натиск върху Газпром и бих искал да се извиня на неговите акционери, включително чуждестранните акционери за това, но помолих Газпром да не настоява и да им позволи да платят поне 3.5 милиарда долара и след това да спорят за остатъка.
И така, те имат 3.5 милиарда долара и казват: или използваме цялата сума, за да платим дълга си и след това не ни остава нищо, за да направим авансови плащания, или предплащаме бъдещи доставки, но тогава няма да можем да изплатим дълга. В последния случай ще поискаме удължаване на изплащането на дълга до март или април 2015 г. Какво означава това за нас? Мога да кажа с голяма степен на сигурност, че ако се съгласим с това, няма да получим нищо за последния месец. Това се е случвало безброй пъти преди. Затова казахме не, няма да правим това повече.
Какво предложи Европейската комисия – и това беше публично изразено от г-н Етингер? Те предложиха отново да дадем пари на украинските ни партньори за плащане на бъдещ транзит. Друг заем от нас или можем да изпратим без предплащане. Това също е заем – този път стоков. Казахме на нашите приятели в Украйна и в Европейската комисия, че няма да правим повече това. Общият ни заем за Украйна в момента възлиза на близо 11 милиарда долара. През януари Украйна трябва да получи нов транш от 3 милиарда долара от МВФ. Така че ние им казахме, че знаем, че Украйна ще получи пари през януари и искаме те да ги получат, така че нека преместим това плащане от януари за декември. В отговор казаха, че това е невъзможно поради сложната процедура за вземане на решения в МВФ. Тогава им предложих да предоставят на Украйна мостов заем за един месец, тъй като всички знаят, че ще има плащане през януари. Отговорът беше, че не могат да вземат това решение в Европейския съюз, Европейската комисия, защото имат много сложна процедура за отпускане на заеми. Добре, вместо това поискахме гаранция от първокласна европейска банка. И пак чуваме, че това е сложна процедура, не могат да я направят в момента.
Знаете, манталитетът тук в Русия и в Украйна е различен от този в Европа. Тук, ако мъж покани жена на ресторант, той ще плати сметката, докато вие обикновено отивате холандци, когато всеки си плаща. Това обаче е друга ситуация. Европейският съюз избра асоцииране с Украйна и пое определени ангажименти. Защо не помогнете на Украйна и не й дадете мостов заем за един месец, само за един месец?
Водим много професионална и приятелска дискусия с нашите партньори както в Украйна, така и в Европейската комисия. Поехме огромна отговорност и големи рискове и смятаме, че би било абсолютно справедливо, ако споделим тези рискове с нашите европейски или американски партньори. Защо унижават Украйна с тези 40 милиона долара? Какво да правят с тях? Дайте им поне 1.5 милиарда долара и то само за месец.
Силно се надявам, че този проблем ще бъде решен скоро, може би следващата седмица. Ако това е така, тогава няма и не може да има заплаха. Ако обаче това не се случи, отново ще сме изправени пред заплахата от изтичане на газ от експортната тръба, което от своя страна може да доведе до криза. Не искаме това да се случи. Русия обаче никога не би предизвикала криза. Ние ще спазваме всички наши договорни ангажименти с голямо внимание и ще изпращаме навреме.
ПИТЪР ЛАВЕЛ (преведено от руски): Много се радвам да Ви видя, г-н президент.
Искам да задам един въпрос от името на медиите, защото всички въпроси бяха много интересни. В продължение на няколко дни обсъждахме много от въпросите, които бяха споменати тук днес. Бих искал обаче да говоря за вашия имидж в света. Аз съм американец, както можете да познаете по акцента ми. Тук има доста американци.
Вие сте може би най-демонизираният политик в света днес. Сега виждаме демонстрация на различни нива на невежество, на неумение да се говори и да се установят необходимите контакти. От друга страна, ако погледнем глобално, вие може да сте един от най-популярните хора в съвременната история. Даже бих казал, че от дистанция – от еврозоната и от Америка – на вас се гледа като на спасител, на човек, който спасява положението. Какво мислиш за това?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Искам да съм сигурен, че ме разбирате правилно, така че когато правя исторически препратки, никой да не каже, че се сравнявам с някого. В противен случай много неща могат да се изкривят.
Когато Бисмарк за първи път се появи на международната европейска арена, те го намериха за опасен, защото казваше какво мисли. Също така винаги се опитвам да казвам това, което мисля, и да направя разговора по-съдържателен и ефективен. От една страна, това може да е привлекателно за някои. От друга страна, това може да впечатли някои хора, защото малцина могат да си го позволят. Но Русия може.
ПРЕЗИДЕНТ И ОСНОВАТЕЛ НА ЦЕНТЪРА ЗА ГЛОБАЛНИ ИНТЕРЕСИ ВЪВ ВАШИНГТОН НИКОЛАЙ ЗЛОБИН:Справедливостта възтържествува. Николай Злобин, Център за глобални интереси, Вашингтон, окръг Колумбия
ВЛАДИМИР ПУТИН: Името ти звучи заплашително. [Фамилното име Злобин произлиза от руския корен зло – зъл].
НИКОЛАЙ ЗЛОБИН: Познавате ли телевизионния герой Доктор Зъл? Така ме нарича жена ми понякога.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Това е страхотна жена, която имаш.
НИКОЛАЙ ЗЛОБИН: Всичко е въпрос на контраст, г-н председател, както току-що казахте.
Вие днес малко ме изненадахте, защото, честно казано, очаквах да чуя по-силни оценки във вашето изказване. Ти беше доста дипломатичен.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Това е моето фамилно име: за разлика от вашето, изглежда показва, че се движим в определена посока. [Фамилията Путин произлиза от руския корен път’ – път].
НИКОЛАЙ ЗЛОБИН: Посоката е точно това, което бих искал да разбера.
Между другото отбелязах начина, по който описваш съвременния свят и като цяло съм съгласен с него: несправедливост, монопол върху властта, опити за натиск, манипулация и пропаганда. Често точно така се описва политическият живот в Русия във Вашингтон, където живея. Това е само за да ви даде представа за противоположната гледна точка. Въпросът ми обаче няма нищо общо с това.
На 11 септември 2001 г. бях в Америка. Гледах как Америка се променя след този ден. Сега е различно. Станал е по-втвърден. Нивата на толерантност са спаднали. Рейтингът на президента рязко се повиши. Всички станаха много патриотични. Америка стана по-агресивна във външната си политика и се затвори за останалия свят.
Може би греша и ако е така, моля, убедете ме, че греша, но оставам с впечатлението, че Русия започва да повтаря грешките на Америка. Вашата оценка е много висока и това е страхотно. Въпреки това, според мен този фантастичен патриотизъм, който имате във вашата страна, започва да се разделя на правилен и грешен вид патриотизъм. Правилният вид се отнася за тези, които ви подкрепят и всичко, което правите, докато грешният се отнася за хората, които имат наглостта да ви критикуват или, да речем, не са съгласни с вас по някои въпроси. Мисля, че в някои случаи патриотизмът намира израз в една много опасна форма на национализъм, който рязко се увеличава в Русия, както аз го виждам.
Едновременно с това ще се опитам да аргументирам едно от твърденията, които направихте по ваш адрес. Мисля, че напоследък Русия се затвори за света. Това е не само защото светът изключва Русия, но и защото Русия прави неща, които я затварят от останалия свят. Някои програми за образователен обмен бяха затворени, на някои НПО беше спряно финансирането, въпреки че не се занимаваха с политика, има търсене на чуждестранни агенти и регистрация на двойно гражданство. Има много неща, които мога да назова тук – неща, които според мен говорят за определена тенденция. Вярвах, че колкото повече Русия е интегрирана в глобалната общност и светът в Русия, толкова по-безопасно ще бъде. Сега обаче изглежда сте решили друго: колкото по-малко Русия – руското общество, гражданското общество – е интегрирана в света, толкова по-сигурна ще се чувства Русия.
През годините след 11 септември Америка, където живея, ми доказа, че е станала по-малко демократична. Имам впечатлението, че Русия става все по-малко демократична. Ако греша, моля, покажете ми къде съм сбъркал.
Благодаря.
ВЛАДИМИР ПУТИН: Първо, по отношение на това дали Русия се затваря или не. Това вече го казах по мой адрес и ще го повторя – нямаме намерение да се затваряме. Факт е, че други се опитват да изолират Русия. Това е очевидно. Вашите лидери го казват публично – казват, че искат да накажат Русия и тя ще плати скъпо, ще стане изгнаник и така нататък. Не е ясно обаче как възнамеряват да решават глобални проблеми с такъв изгнаник – и изглежда, че те също осъзнават, че това е невъзможно.
Затова бих искал да повторя, че нямаме намерение да се изолираме – това не е нашата цел. Освен това смятам, че това само би ни навредило. Междувременно мога да кажа на тези, които се опитват да ни причинят това, че е безсмислено и невъзможно в съвременния свят. Преди около 40 или 50 години това може и да е било възможно, но не и сега. Очевидно всички подобни опити ще се провалят. И колкото по-рано нашите колеги видят това, толкова по-добре.
Колкото до растящия патриотизъм, сравнихте го със САЩ. Да, вярно е. Защо това се случи в Съединените щати? Защо се случва тук? Причината е същата: хората се чувстваха застрашени. В САЩ след 11 септември хората не се чувстваха в безопасност и се сплотиха около ръководството на страната. Междувременно лидерите трябваше да реагират по начин, който да отговаря на нивото на доверие. Не съм сигурен, че са направили всичко както трябва. Сега, след като измина цялото това време от въвеждането на войски в Афганистан, има толкова много загуби. Сега коалицията възнамерява да се оттегли, но не е ясно какво ще последва. Виждате ли, това е сложно. Въпреки това реагираха така. Това е едно.
Втората точка е свързана с различни неправителствени организации и така нататък. Това изобщо не означава затваряне на държавата. защо си помисли така Това е самоотбрана. Ние не бяхме тези, които приеха закона за чуждестранните агенти. Това беше направено в Съединените щати, където живеете сега, там беше приет този закон. Вярно, сега ми казват, че това е направено още през 30-те години за защита от нацизма и пропагандата. Тогава защо не го премахнахте? Не си.
Освен това – и това вече го споменах – някои участници в политическата дейност се разпитват от съответните служби на САЩ. Законът все още е в сила. Ние не закриваме неправителствените организации, които да речем работят със САЩ или живеят от техните грантове, ако вземем хуманитарната сфера, образованието или здравеопазването. Казахте, че някои образователни програми са спрени. Не, те нямат. Правителството обяви изпълнението на една такава програма едва наскоро. Не знам дали това може да е свързано с някакви бюджетни ограничения, но нищо друго.
Каним преподаватели в нашите водещи университети; дори идват в Далечния изток и работят във всички наши университети. Въвеждаме система от така наречените мега грантове, когато водещи учени и преподаватели от различни университети по света, включително САЩ, идват да работят тук за месеци, за шест или повече месеца, сформирайки изследователски екипи.
Ние сме против политическата дейност в Русия да се финансира от чужбина. Опитвате се да кажете, че това е разрешено в САЩ? Не допускат наблюдатели дори до избирателните секции. Главният прокурор ги заплаши със затвор. Даже гонят представителите на ОССЕ, а вие ми говорите за демокрация.
Бивш европейски лидер ми каза: „Каква демокрация е това в САЩ – не можеш дори да помислиш да се кандидатираш на избори, ако нямаш милиард или дори няколко милиарда долара!“ Що за демокрация е това? Освен това вие избирате своя президент по система от избирателни делегати, докато ние имаме пряка демокрация. Освен това, както вече много пъти съм казвал, вие знаете, че Конституцията е направена така, че броят на избирателите, които гласуват за даден кандидат, може да бъде по-голям, а броят на хората, които те представляват, е по-малък. Така президентът може да бъде избран от малцинство от гласоподавателите. Това ли е демокрацията? Какво е демокрация? Това е силата на народа. Къде е тук народната власт? Няма такъв. Междувременно вие се опитвате да ни убедите, че го нямаме.
Със сигурност имаме своите недостатъци. Те се прилагат към системата. Много от тях явно идват от миналото. Има много неща, които трябва да променим. Правим го постепенно, но не чрез революция – бих казал, че през 20-те имаше достатъчноthвек, имаме достатъчно – но чрез еволюция.
Наясно съм с критиките към системата за подбор [на кандидати за регионални ръководители] през местните органи на властта и т.н. Тази практика обаче съществува в доста страни, които не намирате за недемократични. Ние обръщаме внимание и се опитваме да прецизираме тази система. Нямаме желание да се връщаме към тоталитарното си минало. Не защото се страхуваме от нещо, а защото този път води в задънена улица – аз съм сигурен в това, и което е по-важно, руското общество е сигурно в това. Това са инструментите на демокрацията; те всъщност варират и трябва да съответстват на текущото ниво на развитие на обществото.
Например току-що проведоха избори в Афганистан. Вашият държавен секретар беше там, за да организира изборите, като им казваше какво да правят по време на преброяването на гласовете. Глупости! Това ли е демокрацията?
Спомням си, че ми казаха за Афганистан като образец на демокрация, дошла в тази страна. Това е нелепо. Щеше да е смешно, ако не беше толкова тъжно. Затова сме готови за диалог и за промяна.
Говорихте за НПО; много от тях бяха „скрити“, както казваме, въпреки че не се занимаваха с политика. Това беше грешка. Това трябва да се изясни.
НИКОЛАЙ ЗЛОБИН: Ами национализмът?
ВЛАДИМИР ПУТИН: Патриотизмът може да се превърне в национализъм. Тук съм съгласен с вас, това е много опасна тенденция. Трябва да имаме предвид това и да се уверим, че това не се случва. Опасно е за държавата. Аз съм най-големият националист в Русия. Но най-големият и подходящ вид национализъм е, когато действате и провеждате политики, които ще са от полза за хората.
Но ако национализмът означава нетърпимост към другите хора, шовинизмът – това би унищожило тази държава, която първоначално е била формирана като мултиетническа и многоконфесионална държава. Това ще ни доведе не само до задънена улица, но и до самоунищожение. Русия ще направи всичко възможно това да не се случи.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете