В писанията на Карл Маркс откриваме най-проникновената теоретична конструкция на основните закони на движението на капитализма, както и остро наблюдение на значимите събития от неговото време и тяхното по-широко значение. Разграничаването на неговите различни нива на анализ може да бъде замъглено от използването на едни и същи думи в различни употреби. Например, докато Маркс се движи между употребите на термина „класа“, приложен на нивото на начина на производство, към „класа“ като класови фракции, свързани с конкретна социална формация в неговата съвременна конюнктура, терминът придобива различни значения (Oilman , 1978; Tabb, 2009). Така и неговите писания, обясняващи причините за икономическата криза, варират от неравновесие в схемите за възпроизводство и основните противоречия на социалните отношения при капитализма, до условни събития от актуална важност, които приписват причинно-следствена значимост на такива неща като откриването на природни ресурси или фалита на конкретно предприятие. Точно както използването на „клас“ зависи от предмета на нашето запитване, така и „кризата“ се използва, за да се разгледат различни диапазони на обяснение.
Маркс беше доста експанзивен в обсъждането на кризата, но, както Шумпетер пише (1951, 49), той "нямаше проста теория за бизнес циклите. И нито една не може да бъде накарана да следва от неговите "закони" на капиталистическия процес." Но това означава да пренебрегнем неговия диалектически метод. Вярно е, че никъде Маркс не представя нито една теория за кризата. Той предлага различни обяснения в различни контексти. Това не трябва да е изненадващо, тъй като науката на Маркс не е детерминистична, а диалектически подход със силен акцент върху историческата специфика. За нас работата му повдига въпроса по какви начини нашето разбиране на марксистката теория на кризата помага да се обясни конюнктурната криза от началото на 21 век и предлага подходящи политически отговори. В опит да обсъдя тези ключови въпроси в ограниченото налично пространство, ще нарисувам широко платно, подчертавайки различни елементи, за да свържа дискурси, които често стоят изолирани или са в конфликт един с друг. Такъв обхват ни напомня за широтата на творчеството на Маркс; различните нива на анализ, периодизация и абстракции, които той преследва.
Най-често Маркс и марксистите разглеждат кризата на нивото на абстрактен модел на капитализма, в който дискусията е за относителните предимства на недостатъчното потребление спрямо спадащата норма на печалбата, на свръхнатрупването, непропорционалния растеж между отделите и фокусите на притискане на печалбите, всички на ниво на икономическата система като цяло. Има сериозни трудности при провеждането на емпирични изследвания: противодействие на тенденциите, проблеми с измерването, преходът от международна икономика към глобализирана (и трудностите при измерване на печалбата на ниво световна система), значението на диференциалните ставки за различните сектори , въпроси на преразпределението в сферата на производството и по стоковите мрежи, контролирани от транснационалните олигополи. Фокусът върху настоящата конюнктура в икономическата история повдига други рамки, подчертаващи ролята на финансите, която е привилегирована в собствения анализ на Маркс на конкретни кризи.
Маркс следва метод на историко-логическо развитие чрез трите тома на Капитал. Том I предлага абстрактен модел на производство и след това разширено възпроизвеждане. Във II том е представено обръщението, а в III том двете са събрани в цялост на капитала изобщо като единство на производството и размяната. Тъй като писанията на Маркс включват толкова голяма всеобхватна визия, има пет важни проблема за онези, които биха искали да развият марксистка теория за кризата. Първо, както беше отбелязано по-горе, е, че той не развива такава единна теория. Второ, той третира кризата на различни нива на абстракция. Трето, възможни са алтернативни четения за почти всичко, което Маркс пише, поради изключително еластичните многостранни конструкции, които той рутинно прилага (Oilman, 2003). Четвърто, Маркс е завършил само малка част от своя амбициозен проект и затова на много места той предлага частични анализи, които не са завършени през живота му. Пето, когато се разглеждат исторически специфични кризи (а не кризи на нивото на историко-логическото развитие на капитализма), особеностите на конюнктурата са доминиращи и не може да се очаква от Маркс да има готови отговори за нашия етап на развитие на капитализма и конюнктурата специфики, дори когато неговият метод ни дава насоки. Нека разгледаме всеки от тях.
На нивото на капитализма като начин на производство акцентът се поставя върху закона за тенденцията нормата на печалбата да пада, за който самият Маркс вярва, че е „във всяко отношение най-важният закон на съвременната политическа икономия“ (Marx, 1973, 748). ). Този закон, вярваше той, "никога преди не е бил схванат и още по-малко, съзнателно формулиран." Наистина, не е лесен „закон“ (да се чете: тенденция) за схващане във всяко конкретно време и място, предвид мощни контратенденции: увеличаване на интензивността на експлоатацията, производство на повече относителна принадена стойност чрез ускорение и други подобни; или увеличаване на абсолютната принадена стойност чрез удължаване на работния ден, което изглежда се случва през последните десетилетия в Съединените щати. Други контратенденции не са лесни за измерване: работа извън часовника на места като Wal-Mart и за бели якички и професионални работници благодарение на Интернет, имейл и Blackberries; поевтиняването на елементите на постоянния капитал; заплати, принудени да бъдат под тяхната стойност; относително пренаселване на резервната армия, което глобализацията със сигурност е насърчила; както и промени в цената на суровините, разширяване на нови пазари и т.н. Измерването на нормата на печалба в глобален мащаб не е лесна задача и отчитането на компенсиращите тенденции, които са прекъснали спадащата норма на печалба през века и половина, откакто Маркс представи тази идея, едва ли е лесен проект като ръководство за обяснение на кризи. Ако кризата се генерира, когато съотношението на капитала към работещото население е нараснало така, че нито абсолютното, нито относителното работно време може да се разшири допълнително, „ще има абсолютно свръхпроизводство на капитал“, което води до „рязък и внезапен спад в общата печалба скорост." Това може да бъде причинено от повишаване на паричната стойност на променливия капитал (увеличение на заплатите) или промяна в състава на капитала (Маркс, 1908, 251-2). Съвременната работа на марксистките учени се фокусира върху двете.
Каноничният цитат от Маркс от теоретиците на падащата норма на печалбата са склонни да черпят от том I, докато теоретиците на диспропорционалността и недостатъчното потребление черпят от том II. За Маркс производството и обръщението са два момента в едно цяло; внушаването на фокус върху едното и пренебрегването на другото не би било пълен анализ. Бариерата пред капитала, установена от необходимостта да се реализира принадената стойност в обръщението, е толкова реална, колкото и задачата за създаване на принадена стойност в производството. Да видиш само последното е грешката, която Маркс приписва на Сисмонди и Робърт. Грешката на Рикардо е да се възприема само съвкупността от процеса на производство. Даването на привилегии на елементи, разглеждани като централни противоречия и следователно с първостепенно значение за обяснение, със сигурност е важно, ако искаме да надхвърлим „всичко влияе върху всичко останало“, но предизвиква критики от други марксисти. Например, в продължение на десетилетие или повече след публикуването през 1966 г. на Baran и Sweezy's Монополен капитал имаше продължителни дебати дали те са кейнсиански привърженици на недостатъчното потребление, обвинение, с което се сблъсква всеки марксист, който гледа на стагнационните тенденции в капитализма. (Баран и Суизи отхвърлиха идеята, че кризата е причинена само от постоянна тенденция към недостатъчно търсене на потребителски стоки и следователно ефикасността на политиката на преразпределение на доходите.) В историята на мисълта има огромна литература по подобни въпроси много преди Кейнс. (Може да се погледне, например, към Шумпетер, 1954, 740ff, и, за марксистка гледна точка, Bleaney, 1976.) Възможно е да се цитира Маркс, за да се опровергае идеята, че кризите могат да бъдат предотвратени чрез увеличаване на ефективното търсене. Той пише за идеята, че ако хората харчат повече, повече биха могли да бъдат продадени, че „ако някой се опита да облече тази тавтология с по-дълбоко оправдание, като каже, че работническата класа получава твърде малка част от собствения си продукт и злото би било поправено, като им се даде по-голям дял от него или се повишат заплатите им, трябва да отговорим, че именно кризите винаги са предшествани от период, в който заплатите се повишават като цяло и работническата класа всъщност получава по-голям дял от годишното производство, предназначено за потребление “ (Маркс, 1907, 476). Това е основата на анализа на свиването на печалбите, който е използван за обяснение на стагфлацията през 1970-те години (Bowles, Gordon and Weiskopf, 1984).
Моят личен акцент при изследването на икономическата криза в нашето време е да се съсредоточа върху елементи, които смятам за централни за мисленето на Маркс, но недоразвити от него през живота му. За да видите колко е непълна, помислете, че обхватът на трите тома на Капитал (дори да включим посмъртните Теории за принадената стойност) засягат капитала като цяло. Това, което познаваме като капитал, неговите три тома, беше само една четвърт от планираната му работа върху Капитала. Той възнамеряваше да се справи с кризата много по-късно като част от последната от неговите шест тематични области, „световния пазар“. Маркс пише до Енгелс в писмо от 2 април 1858 г. (вижте също писмото му до ЛаСал от 22 февруари същата година): „Цялото лайно е разделено на шест книги: I. Капитал; II. Поземлена собственост; III. Заплата Труд; IV. Държава; V. Международна търговия; VI. Световен пазар." Маркс не е оставил малко насоки относно това какво биха съставили последните три критични книги. (За обсъждане на алтернативните схеми на Маркс, които предполагат, че цялото Капитал както знаем беше приблизително едно двадесет и четвърти на проекта, вижте Nicolaus, 1973, 52-56.)
Маркс разграничава пет нива на анализ (и той невинаги е наясно с кое работи при всяко конкретно аналитично упражнение). Първото е общото абстрактно ниво, „повече или по-малко приложимо към всички форми на обществото“. Второто ниво е от категориите, „които съставляват вътрешната организация на буржоазното общество“ (поземлена собственост, обръщение и кредит, трите големи класи и т.н.). Това е, докъдето стигна в по-голямата си част. Проектът също така трябваше да разгледа "държавата във връзка със себе си" (където данъците и публичните финанси ще бъдат анализирани). След това международен обмен (износ и внос, валутни курсове). И накрая, както той отбелязва в схемата, цитирана по-горе, „световният пазар и кризите“ (което вероятно би третирало както глобализацията на системата, така и теорията за кризата, не на нивото на националната държава, както на ниво две, а всеобхватната и възникваща форма на нивото на световната система (вж. Marx, 1859; Tabb, 1999, гл. 5). Докато Маркс би стигнал до кризи на нивото на световната система, ние не можем да знаем какво би привилегирал. Малко вероятно е подобен анализ на капитализма като система да предложи детерминистичен модел, приложим към всички кризи.
На различна равнина трябва да разграничим капитализма като начин на производство и анализ на конкретни капитализми в тяхната историческа специфика (за обсъждане на нивата на анализ в общия метод на Маркс и техните диалектически връзки вижте Oilman, 2003). Последното може да се обособи като специфична конюнктура, каквато е капитализмът на САЩ в епохата на глобалния неолиберализъм. Тенденциите на ниво капитализъм като цяло обуславят исторически специфики и възможности на ниво конкретна конюнктура. (Забележете, моля: тук използвам нива, за да означава градации в абстракциите, според Ойлман, а не петте нива, за които Маркс говори при описанието на петте части на проекта на Капитал.) Маркс разглежда капитализма като цяло, където обсъжда законите/тенденциите, както и съответните конюнктурни характеристики на своето време, преминавайки между тях в по-широк анализ. Фокусът върху едното или другото изисква и предполага различни акценти. По-долу, когато обсъждам марксистките разбирания на настоящата конюнктура на Робърт Бренер в сравнение с Лео Панич и Сам Гиндин, е полезно да подчертая основанието на Бренер в намаляващата норма на печалбата като най-важния закон на капиталистическото развитие на ниво анализ на капитализма като абстракция, както се проявява в текущата конюнктура, срещу започването на Панич и Гиндин от конюнктурата, тяхната отвореност към класовата агенция само с вторична алюзия към капитализма на нивото на качествата, които всички капиталистически общества имат общи. Това е въпрос на нива на абстракция, от които те започват, което кара Бренер да се фокусира върху структурите на натрупване, а Панич-Гиндин - към спецификите на националната власт в съвременната конюнктура. Част от феномена на марксистите, които спорят един срещу друг, е неуспехът да признаят, че те може би привилегироваха различни нива на анализ в мисълта на Маркс. Изборът често се основава на въпросите, които човек задава. Различните цели изискват избор на различни нива на абстракция.
Световните събития и финансовото свръхразтягане са теми, които Маркс обсъжда в много трактовки на кризисни епизоди по негово време (конюнктурната равнина на анализ). Мисля, че въпросите на финансите и глобализацията трябва да бъдат привилегировани в обсъждането на съвременната конюнктура. В своите писания Маркс подкрепя почти всички сериозни основни обяснения на кризата и редица второстепенни, включително и отдавна забравения фалит на Gurney and Ghapman (увековечен в том III), фирма, която привлече вниманието на Маркс като причина за криза, използвайки "причина" тук, за да означава отключващ фактор, тъй като по-дълбоката структура на капиталистическото противоречие е крайната причина. През 1850 г. той и Енгелс пишат в Neue Reinische Zeitungabout важността на откриването на злато в Калифорния като „факт с дори по-голямо значение от Февруарската [1848] революция“. Те подчертават значението на британските инвестиции в железниците и прекомерния внос в Англия в резултат на спекулативната треска от проспериращите години 1843-45, обяснявайки кризата от 1847 г., която в основата си беше криза на свръхпроизводство. Те обръщат внимание и на картофения глад и лошите реколти в други страни през 1845 и 1846 г., както и на значението на чисто паричните явления. При такова ниво на историческа специфика със сигурност цените на петрола, високорисковите ипотеки, дефицитите по текущата сметка на САЩ и глобалната ликвидност биха били съображения днес. Този производствен капацитет в глобален мащаб сега идва от по-бързо развиващи се страни от бившата периферия на световната капиталистическа система и създава дисбаланси в търговията и капиталовите потоци, и че в своя пик през 2007 г. секторът FIRE (финанси, застраховане и недвижими имоти) завладя 40 % от вътрешните печалби на всички корпорации в САЩ, в сравнение с 10% три десетилетия по-рано, нямаше да убегне от вниманието на Маркс.
Конюнктурните кризи и революцията се свързват на редица места от Маркс и Енгелс, не само в техните теоретични трудове, но и в коментарите на текущите събития. Така, след като надеждите от 1848 г. са разочаровани, те пишат:
Пред лицето на този общ просперитет, при който производителните сили се развиват толкова бурно, колкото е възможно в рамките на буржоазните отношения, не може да се говори за истинска революция. Такава революция е възможна само в периоди, в които тези два фактора — а именно съвременните производителни сили и буржоазните форми на производство — влизат в противоречие един с друг... Нова революция е възможна само в резултат на нова криза. Това е неизбежно, както и последното.
Но революцията не следва всяка криза, въпреки какъвто и оптимизъм да имат Маркс, Енгелс и други с всяка нова криза. В техните по-трезви дни те (и ние) със сигурност разбират, че капитализмът трябва да измине пътя в развитието на своя потенциал за иновации и намиране на нови пътища за динамичен растеж. След това е необходимо да се отдели обсъждането на циклите и тяхната причинно-следствена връзка, начина, по който се разрешават кризите, за да се преразпредели тежестта към работническата класа и възстановяването чрез разпределителни резултати в полза на капитала и нарастващите противоречия между силите и социалните отношения на производството, които сочат нуждата от социализъм. Другаде съм спорил - въз основа на очакванията на Маркс относно природата на технологичните промени (предложени в Grundrisse) и въздействието му върху измерването на стойността - че преходът към нов начин на производство е правдоподобно прогнозиран в резултат на напредъка в технологиите, който сме идентифицирали с автоматизацията и социалните знания, приложени към иновациите на продукти и процеси, така че работното време да не по-дълга измерва стойност. Именно на този етап на по-зрял капитализъм може да възникне социализмът в световен мащаб, благодарение на разбирането на работническата класа за пропастта между човешките нужди, позволени от потенциала на средствата за производство, но възпрепятствани от съществуващите класови отношения ( Tabb, 1999, 82-87). Структурните противоречия на капитализма в световен мащаб осигуряват терена за съзряване на съзнанието на работническата класа и класовото единство, способни да преодолеят националните и други предразсъдъци, както и системната критика по начини, които досега не са били жизнеспособни. Това не е лесен процес и си заслужава сериозно обсъждане (което не може да бъде преследвано тук).
Финансизация
Както Маркс пише в писмо от 1879 г. до Николай Даниелсън от 10 април,
Жп линии . . . параходи . . . бяха . . . комуникационните средства, адекватни на съвременните средства за производство. . . . те бяха в основата на огромни акционерни дружества, за да започнат от банкови компании. . . . те дадоха, с една дума, тласък, неподозиран досега, за концентрацията на капитал, а също и за ускоряването и неимоверно разширената космополитна дейност на заемния капитал, като по този начин обхванаха целия свят в мрежа от финансови измами и взаимно задлъжняване, капиталистическите форма на "международно" братство.
Глобализацията, процес, който е в ход с териториалното разширяване на капитализма (и определено очевидно в дискусията на Маркс и Енгелс в манифест) се случи чрез разширяването на финансиализацията, която никога не е била просто въпрос на посредничество, а корумпирана до сърцевината. в Капитал Маркс пише за „нова аристокрация на финансите, нов вид паразити под формата на промоутъри, спекуланти и просто номинални директори; цяла система от мошеничества и измами чрез корпоративно жонглиране, борсови сделки и борсови спекулации. Това е частно производство без контрол на частната собственост“ (Маркс, 1908, гл. 27). Маркс видя и проучи изтеглянето на капитал от производството, за да се правят пари в спекулации - феномен, игнориран в основната финансова теория от вида, преподаван днес на милиони студенти, който включва приказката за рационални очаквания, ефективни капиталови пазари и гладко движение от едно равновесно положение в друго. За да накарат фактите да отговарят на теорията, финансовите кризи извеждат творчески обяснения: намеса на правителството, външни събития, няколко лоши ябълки. Но когато излязат подробности относно измамната, нечестна и системна корупция, която придружава ендогенни кризи, причинени от алчност, доведена до точката на неустойчивост, работата на самата система, на прекомерния оптимизъм, рухващ пред реалностите на прекомерното разширение, човек може не по-добре от това да преразгледате класическата формулировка на Маркс капитал, гл. 33:
Банките и големите лихвари и емитенти около тях представляват огромна централизация и дават на този клас паразити невероятната сила не само да ограбват индустриалните капиталисти, но и да се намесват в действителното производство по най-опасен начин...
Тук има нещо повече от осъждане на рентиерското ограбване; имаме очертанията на теория за ендогенните бизнес цикли, която отделя видно място на финансите, отбелязвайки сигнални събития като гореспоменатите последици от провала на Гърни и Чапман, предизвикващи обща криза. Невъзможността за изплащане на дълг, докато цикълът се обръща, е неразделна част от механиката на кризата. В други моменти Маркс се фокусира върху дисбалансите между инвестициите и потреблението, тенденцията на нормата на печалбата да пада и други системни обяснения на нивото на анализ на начина на производство. Но на нивото на конкретна исторически специфична криза беше достатъчно, че фалит на голяма фирма може да предизвика по-широк колапс чрез косвени въздействия върху нейните кредитори и взаимозависимости на пазарите на кредити и доставчици. (За различно ниво на анализ на преплитането на кредитния цикъл и бизнес цикъла вижте Marx, 1907, 570-73.) В структуралистки термини свръхразширяването, засиленото създаване на преувеличени претенции на фиктивния капитал, неизбежно води до криза. Маркс пише за вродената крехкост на кредитните механизми на системата в структуралистки термини, "където непрекъснато удължаващата се верига от плащания и изкуствената система за определянето им са напълно развити" (Marx, 1906, cb. 3). Банките, които са посредници между спестителите и тези, които могат да използват продуктивно заетите пари и да изплащат с лихва, са от решаващо значение за една икономика. Въпреки това, тяхното изкушение да се разширят, излагайки парите на други хора на риск, е неразделна част от системните кризи, които могат да започнат в сферата на финансите, но са свързани с разочарованието на очакванията в „реалната“ икономика. Важен аспект от този процес на финансово самолевитиране е, че ликвидността се създава чрез спекулантите, които пирамидират дълга. На всеки етап от веригата тези с искове предполагат, че парите им са сигурни, докато това не стане. Вместо паричните власти да контролират безпроблемно разширяващото се и свиващо се парично предлагане по антицикличен начин, спекулациите създават ликвидност по процикличен начин. При разширяване вземането на заем е лесно и ниски разходи. При свиване кредитните кризи лишават системата от заемен капитал, възпрепятствайки възстановяването. Това явление е неразделна част от капитализма като начин на производство, но приема различни конюнктурни форми. Може да се мисли за споразумения за обратно изкупуване за обезпечени дългови задължения в настоящия период, например.
На структурно ниво финансиализацията в съвременната конюнктура беше отговор на кризата на растежа и рентабилността, която дойде със спада в нормата на печалба на старата индустриална икономика от 1960-те и 1970-те години на миналия век. Тъй като автомобилната, стоманодобивната, каучуковата, текстилната и други индустрии в САЩ, които доминираха по-голямата част от икономиката на 20-ти век, западнаха, финансистите измислиха начини да изтеглят капитал в корпоративни реорганизации за сметка на работниците. В новите центрове на натрупване, преди всичко Китай и други „възникващи пазари“ от полупериферията и износителите на петрол, огромни излишъци по текущата сметка бяха налични за инвестиции другаде. Това поддържаше световните лихвени проценти ниски и позволяваше огромните заеми на около 70-80% от глобалните излишъци по текущата сметка от Съединените щати, важни фактори за огромното увеличение на ликвидността на финансовите пазари и за стимулиране на глобалния растеж. Заедно с голямото преразпределение от доходите от труд към капитала, наблюдавано в цялата световна икономика, излишъкът от средства, достъпен при щедри условия, доведе до намаляване на стандартите за кредити. Новите заеми бяха възможни дори за тези с лош кредит без голяма премия за риск. Поради ниските нива на възвръщаемост, умните пари във финансите се ориентираха към общата форма на паричен капитал в нови финансови инструменти. Финансовият сектор стана по-виден в преструктурирането на съвременния капитализъм.
Деиндустриализацията през 1970-те години на миналия век беше последвана от изкупуване чрез ливъридж през 1980-те години на миналия век, когато финансовият капитал пое "слабо представящите се" компании със заети пари, обезпечени от активите на целевите компании и разбити, разпродадени на части след отстъпки в заплатите, съкращения и отнемане на активи. Тъй като възвръщаемостта в реалната икономика спадна, големите пари бяха направени чрез финансови манипулации. Това продължи чрез кражби на спестявания и заеми, дългосрочно управление на капитала (Enron, WorldCom) до високорискови ипотеки, обезпечени дългови задължения и останалото. Новата финансова парадигма, привидна верига М—М', беше възможна. Беше поет по-голям риск, тъй като фиктивният капитал нарасна до невъобразими досега размери с експлозията на дълга. Икономическият растеж стана по-зависим от ефекта на богатството от нарастващите цени на активите за насърчаване на потреблението. Свръхкапацитетът, който за първи път стана очевиден в основните икономики, сега присъства в нововъзникващите пазари. Зависимостта от неустойчивите нива на дълга и глобалните капиталови потоци отразяваше тенденциите на стагнация на развитите икономики и промяната в мястото, където се извършва производството в световен мащаб. Когато балонът спадна, много фирми не можаха да изплатят дълговете си и бяха изправени пред фалит. Ако финансистите не бяха следвали тази високорискова стратегия, мнозина щяха да оцелеят, запазвайки работните места. Честотата на подобни корпоративни преструктурирания е най-висока за фирми, контролирани от хедж фондове и групи за частни капиталови инвестиции, които са ги купили, използвайки активите на мишената като обезпечение и след това са ги натоварили с повече дългове, за да извлекат бързи изплащания. По този начин финансовият капитал на лешоядите унищожи производствени активи, а в много случаи и цели общности. Атаката срещу покачването на доходите на по-добре платените, често членуващи в синдикати работници, тласна компенсацията на мнозина до пределните нива на оцеляване, заплатите в Wal-Mart. Натрупването все повече приема формата на преразпределителен растеж, тъй като заплатите и социалните права намаляват в процес, наречен от Дейвид Харви „натрупване чрез лишаване от собственост“.
Когато човек погледне командните върхове на финансовия капитализъм, това наистина е много малък клуб. Дори преди последните събития повече от половината от всички дългове на домакинствата, нефинансовите компании и правителството в Съединените щати се държаха от 15-те най-големи институции. Тъй като банките фалират, те се купуват на евтини цени от по-големи институции. По-силните банки изкупуват по-слабите, обикновено с федерална помощ за по-голямата част от риска, но това не води до подновяване на кредитирането. По-големите субсидирани банки по всяка вероятност ще излязат по-мощни и податливи на кризи. Те са твърде големи, не само за да бъдат оставени да фалират, но и твърде големи, за да бъдат регулирани от която и да е юрисдикция или дори от регулаторен клуб, съставен от финансовата общност. Сред проблемите на конгломерати като Citigroup е, че те имат роли в конфликт на интереси като застрахователи, заемодатели, кредитополучатели, инвеститори, маркет мейкъри и мениджъри на нашите пари, както и тези на бизнеса и свръхбогатите, подпомагайки изтичането на капитали и данъците избягване в глобален мащаб. Няма достатъчно, меко казано, международна ефективна проверка на това, което правят. Както пише Хенри Кауфман, „Чрез техния глобален обхват тези фирми ще предадат финансовата зараза дори по-бързо, отколкото се разпространява в настоящата криза. Когато настоящата криза отшуми, ценовата мощ на тези огромни финансови конгломерати ще нарасне значително, за сметка на кредитополучатели и инвеститори“ (Кауфман, 2008, 19). Силата на финансовия капитал като хегемонна фракция на капиталистическата класа нараства.
От гледна точка на инструменталистите, тези, които са натоварени с регулирането на финансите, идват от финансовата индустрия и се оттеглят на още по-доходоносни позиции във финансите. Те са склонни да вършат работата си по начин, който предоставя на тези "паразити" възможно най-широката свобода на действие, ограничени само от страха от увреждане на оцеляването на системата. Политиците зависят от този сектор за пари, за да се кандидатират за офиси и като цяло позволяват на своите водещи светлини да управляват Министерството на финансите (помислете за Клинтън и Робърт Рубин, Буш и Ханк Полсън). Бившият главен икономист на Международния валутен фонд Саймън Джонсън вижда поведението на американския финансов елит като причина за кризата и тяхното влияние, което пречи на правилното справяне с кризата. Неговият анализ е завладяващ: той вижда финансовия елит на САЩ като поведение, подобно на всяка страна от Втория или Третия свят. Типичните клиенти на МВФ, правителствата на развиващите се страни и правителствата в преходна икономика, всички с потискащо подобни кризи, се нуждаеха от заеми, но не искаха да направят промените, които биха означавали, че тези заеми могат да решат проблемите, пред които са изправени. Подчинените национални столици бяха потърсени за сметка. Страните трябваше да живеят според средствата си и да плащат дълговете си, да увеличат износа, да намалят вноса и да направят това без ужасна рецесия. Както го вижда Джонсън:
Обикновено тези страни са в отчайващо икономическо положение поради една проста причина – могъщите елити в тях прекалиха в добри времена и поеха твърде много рискове. Правителствата на нововъзникващите пазари и техните съюзници от частния сектор обикновено формират тясна връзка - и повечето
на времето благородна — олигархия, управляваща държавата по-скоро като компания, търсеща печалба, в която те са контролните акционери. (Джонсън, 2009 г., 2.)
Той имплицитно вижда Полсън и Гайтнър като част от заговора на Уолстрийт, който се е облагодетелствал и е позволил спекулативното поемане на риск, структурирано от правителствената политика за спасяване на техните приближени с цел замяна на възможно най-голяма част от богатството им за сметка на данъкоплатците и възстановяване на системата възможно най-близо до начина, по който беше.
В своя инструменталистичен разказ бившият главен икономист на МВФ заявява, че финансовата индустрия наистина е завладяла правителството на Съединените щати и продължава да ръководи спасителните си усилия в собствените си интереси, а не в интересите на страната. В есе, озаглавено „The Quiet Goup“, Джонсън предава, от гледна точка на ясния международен регулатор, извличащата природа на финансите, която насърчава растежа чрез преразпределение на излишъка. Всъщност характерно за неолибералната социална структура на натрупване е, че финансите упражняват власт върху производителите, както върху труда, така и върху производствения капитал.
Джонсън описва това, което той нарича "класическа техника за спасяване на Кремъл", поемането на частни дългови задължения от правителството, което действа, за да притисне обикновените граждани и да ги накара като данъкоплатци и получатели на услуги да поемат разходите за изплащане на договорения дълг. Но, разбира се, това е политика, която МВФ насърчава по предложение на кредиторите от паричния център и техните правителства, които определят политиката на МВФ. Особеностите на американския крон капитализъм отразяват тясната връзка между финансистите, техните регулатори и избрани длъжностни лица, които зависят както от щедрите вноски от Уолстрийт, така и от структурното усещане, което имат, че финансите са ключов сектор, отговорен за американския просперитет, който изобщо трябва да бъде защитен цена. Независимо от това, структурните слабости, които стават периодично очевидни поради причините, предложени от Маркс, водят до повтарящи се кризи.
Марксистко мислене за настоящата криза
Има два основни фокуса сред марксистките теоретици върху настоящата криза. Първият е типичен от Робърт Бренър, който каза в интервю от 2008 г.: „Основният източник на днешната криза е намаляващата жизненост на развитите икономики от 1973 г. насам и особено след 2000 г.“ (Brenner and Jeong, 2009, 1). За Бренер причината е спадът в нормата на печалба и свръхкапацитетът в глобалното производство. Лео Панич и Сам Гиндин, от друга страна, пишат: „Произходът на днешната финансова криза в САЩ не се корени в
криза на рентабилността в сферата на производството..." (Panitch and Gindin, 2009, 1).
Всъщност обаче всеки има по-сложна история за разказване, всеки признава мястото на свръхнатрупването на капитал в контекста на спада в рентабилността на производството в Съединените щати, както и решаващия растеж на финансите. Бренер прави голяма част от нарастването на дълга и зависимостта от финансовите спекулации в това, което той нарича "кейнсианство на цените на активите", терминът му за ефекта на богатството, който позволи потреблението да се повиши заедно с фондовия пазар и жилищните балони. Въпреки силната си причинно-следствена формулировка, Бренер разбира, че продължаването на натрупването на капитал е започнало да зависи от вълни от спекулации и създаване на дългове. Но за него важните моменти са, че икономическият растеж се забави, въпреки лесното кредитиране, и че това натрупване на дълг не може да компенсира слабостта на реалната икономика. Признавайки огромните федерални дефицити на администрацията на Буш, че жилищата сами по себе си представляват половината от растежа на заетостта между 2001 и 2005 г. и че сривът на жилищния балон доведе до кризата, Бренер предпочита да се съсредоточи върху основната слабост в производството, която насърчи спекулациите , воден от дълга растеж. Той проследява проблема до спада на рентабилността, започващ в началото на 1970-те години. Докато Бренер разграничава своето разбиране от това, предложено от тезата за стагнацията на Баран и Суизи, то може да се разглежда като съгласувано със стреса върху края на следвоенния бум, който зависи от високото ниво на ликвидност, произтичащо от войната, необходимостта от реконструкция, автомобилизация и субурбанизация, милитаризация и усилия за продажби (Sweezy и Magdoff, 1972,1987, 2009; Foster, 2009; Foster и Magdoff, 1988). Фокусът на Magdoff и Sweezy (XNUMX) е върху светската стагнация, водеща до кризата на капитализма поради присъщата стагнационистка тенденция на системата. Наистина стагнацията, а не растежът беше нормалното състояние на системата и изискваше множество непрекъснати средства за насърчаване на растежа срещу тази тенденция, средства, които в крайна сметка трябваше да се провалят. Бренер корени проблема не в някаква дългосрочна тенденция, както правят авторите, а в увеличаването на международната конкуренция, която свива печалбите, тоест намаляващата норма на формиране на печалбата.
Панич и Гиндин (2009, 1) разбират, че "сферите на капиталистическите финанси и производство очевидно са преплетени (по значителни начини днес повече от всякога)". Противно на Бренер, те твърдят, че произходът на днешната криза не трябва да се търси в глобалния търговски дисбаланс, но те разбират, че развитието на секюритизираните финансови
пазарите и интернационализацията бяха важни. Панич и Гиндин са много по-оптимистично настроени за силата на капитализма и особено на американския капитализъм и неговата продължаваща хегемония (Панич и Гиндин, 2005 г. и множество скорошни публични разговори). Панич (2009) вижда кризата като възможност за левицата да поиска постоянна национализация на банките и тяхното функциониране като обществени услуги, отговарящи на демократично определени социални нужди, фокус върху агенцията, за разлика от по-структурната рамка на Бренер. Други марксисти подчертават темата, че финансиализацията представлява спекулативна атака срещу реалната икономика. Финансовите участници с техните краткосрочни времеви хоризонти унищожават продуктивни компании, които иначе биха инвестирали в дългосрочен план, което предполага щетите, нанесени от отделянето на финансовите пазари от пазарите за реални стоки и услуги, така че паричната икономика е станала „автономизирана“, следвайки самореферентна логика на развитие, контрапродуктивна за възпроизводството на капиталистите като цяло (Altvater, 2009). Мисля, че това е правилно. Силата на финансите се е увеличила, така че голяма част от неотдавнашния растеж, ако бъде правилно измерен, може да се разглежда в по-дълъг период изобщо не като реален растеж, а като преразпределителен растеж, обогатяващ финансовия капитал чрез присвояване от други сектори на икономиката и за сметка на на жизнения стандарт на работническата класа. Социалният контрол върху банкирането би могъл да намали тази форма на финансово присвояване и да направи кризата, произхождаща от тази сфера, много по-малко вероятна. Социалният контрол върху банкирането повдига въпроси за публичните инвестиции, нуждите на обществото и неадекватността на мотива за печалба при социалното разпределение. Фокусът на Бренер насочва вниманието към цената на растежа, създаването на работни места и доходите в зависимост от нивото на частните инвестиции; той обръща внимание на неспособността на икономиката на САЩ да осигури достатъчно работни места и повишаващ се жизнен стандарт.
Усилията за разграничаване на такива алтернативни обяснения не задоволиха критиците, нито доведоха до широко разпространено приемане на едно над друго обяснение на това, което е сложен и тясно взаимосвързан процес на криза в съвременния процес на натрупване. Един алтернативен подход, анализът на социалната структура на натрупването, според мен може да предложи холистична рамка за плодотворно разглеждане на стабилността и нестабилността в един развиващ се капитализъм. Това е сравнително отворена рамка, използвана по различни начини от учени, повлияни от марксистката традиция (Gordon, Weiskopf and Bowles, 1996; McDonough, 2010).
Намирам за полезно да предположа, че краят на националната кейнсианска социална структура на натрупване на ядро и кейнсианство означава, че не можем да се върнем към
приспособления, характерни за този режим. Същото важи и за финансиализацията и нейните неолиберални роднини, които доведоха до настоящата криза. Ние се доближихме до границите на режима на натрупване, който започна в края на 1970-те години на миналия век, който характеризираше финансиализацията - растеж чрез масивно създаване на дълг и спекулации като определяща характеристика - деиндустриализация и глобализация. Базираният в САЩ транснационален капитал търси както пазари, така и места за производство другаде и притиска работната сила по-силно. Парите бяха направени не само от засилване на експлоатацията по начини, за които лидерите на бизнес съюзите не бяха подготвени, тъй като те все още търсеха класово сътрудничество, когато, както ръководителят на UAW по това време Дъглас Фрейзър обясни, капиталът водеше едностранна класова война. Чуждестранната конкуренция от Япония и по-късно от други азиатски износители беше основен фактор заедно с американските производители, които все повече се преместват в чужбина и въвеждат повече капиталоспестяващи технологии. През последните около 40 години доходите на американските работници са в застой, обезщетенията и сигурността на работните места са ерозирали, а в приватизацията антиданъчните/антиправителствените обществени услуги са се влошили. Компаниите все повече максимизираха краткосрочната възвръщаемост, корпоративните нападатели и частните фирми за изкупуване преструктурираха голяма част от американската индустрия, работещите хора взеха повече заеми и личните дългове нараснаха драматично. Тези развития могат да се разбират от агентурна гледна точка като действията на правителството на Буш-Чейни и това не би било погрешно. Но те също са резултат от действащи много по-дълбоки структурни сили, които са намалили американската изключителност и наистина относителните привилегии, на които работниците от ядрото на капиталистическата световна система са се радвали през вековете на колониално и имперско господство и монопол на ядрото върху производството в световната система. Политически, проектът е да се види, че следващата социална структура на натрупване въплъщава принципите на солидарната икономика. Разглеждам детерминантите на настоящата криза с това предвид (Tabb, 2010b, 2010c).
Растежът на капитализма винаги е бил придружен от пренебрегване на въздействията върху общностите, работещите хора и околната среда. Тези опасения се засилват в периоди на икономически и финансови кризи, за които твърдя, че трябва да бъдат теоретизирани на нивото на тяхната ендогенна природа в една капиталистическа система и особеностите на социалната формация и историческата конюнктура. Подкопаването на буржоазната хегемония изисква отхвърляне на конвенционалната мъдрост за това какво трябва да прави правителството в период на криза, какви трябва да бъдат приоритетите и отдръпване на мълчаливото съгласие с класовите привилегии в
разпределение на общественото богатство във война за позиции, която взема сериозно идеологията и класовите интереси. Всеки от елементите, подчертани в това есе, различните нива на структурен анализ, алтернативните рамки на капиталистическата криза и причинно-следствените обяснения и необходимостта от емоционална, както и интелектуална връзка с трансформиращ проект, трябва да бъдат част от разбирането на съществуващото политическа икономия и преценка на необходимостта от нейното заместване.
СПРАВКИ
Алтватер, Елмар. 2009. „Постнеолиберализъм или посткапитализъм? Провалът на неолиберализма в кризата на финансовия пазар.“ Диалог за развитие (януари).
Баран, Пол А. и Пол М. Суизи. 1966 г. Монополен капитал. Ню Йорк: Monthly Review Press.
Блини, Майкъл. 1976 г. Теории за недостатъчно потребление: история и критичен анализ. Ню Йорк: Международни издатели.
Боулс, Самуел, Дейвид М. Гордън и Томас Вайскопф. 1984 г. Отвъд пустеещата земя: демократична алтернатива на икономическия упадък. Ню Йорк: Doubleday.
Бренер, Робърт. 1998. „Икономиката на глобалната турбуленция“. Нов лев преглед (Май юни).
2006. Икономиката на глобалната турбуленция: Развитите капиталистически икономики от дългия бум до дългия спад, 1945-2005 г. Лондон: Verso.
Бренер, Робърт и Джеонг Сеонг-джин. 2009. „Свръхпроизводството, а не финансовият колапс е сърцето на кризата: САЩ, Източна Азия и светът.“ Азиатско-тихоокеанският вестник (февруари 7 г.).
Кроти, Джеймс. 1985. „Централното място на парите, кредита и финансовото посредничество в теорията за кризата на Маркс: интерпретация на методологията на Маркс.“ В Стивън Резник и Ричард Улф, изд. Преосмисляне на марксизма: борби в марксистката теория; Есета за Хари Магдоф и Пол Суизи. Бруклин, Ню Йорк: Autonomedia.
Фостър, Джон Белами и Фред Магдоф. 2009 г. Голямата финансова криза. Ню Йорк: Monthly Review Press.
Гордън, Дейвид М., Томас Е. Вайскопф и Самуел Боулс. 1996. „Власт, натрупване и криза: Възходът и загиването на следвоенната социална структура на натрупване.“ Във Виктор Д. Липит, изд. Радикална политическа икономия: Изследвания в алтернативния икономически анализ. Armonk, Ню Йорк: M. E. Sharpe.
Джонсън, Саймън. 2009. "Тихият преврат". Атлантическия океан (Може).
Кауфман, Хенри. 2008. „Как кредитната криза ще промени начина, по който Америка прави бизнес.“ Wall Street Journal (декември 16-17). Макдона, Терънс. 2010. „Състоянието на изкуството на социалната структура на теорията за натрупване.“ В Terrence McDonough, Michael Reich и David M. Kotz, изд. Разбиране на съвременния капитализъм и неговите кризи: социална структура на теорията за натрупване за двадесет и първи век. Ню Йорк: Press Cambridge University Press.
Маркс, Карл. 1858а. Писмо до LaSalle, 22 февруари. 1858b. Писмо до Енгелс, 2 април. 1859 г. Въведение в критиката на политическата икономия. . 1879. Писмо до Николай Даниелсън, 10 април. 1906 г. Капиталът: Критика на политическата икономия. Сила на звука. \: Процесът на капиталистическото производство. Чикаго, Илинойс:
Чарлз Х. Кер. . 1907. И Капитал: Критика на политическата икономия, II: Процесът на обръщение на капитала. Чикаго, Илинойс: Чарлз Х. Кер. . 1908 г. Капиталът: Критика на политическата икономия. Сила на звука III: Процесът на капиталистическото възпроизводство като цяло. Чикаго, Илинойс: Чарлз Х. Кер. —. 1968 г. Теории за принадената стойност. Част II. Москва: Progress Publishers.
1973. Кръндрисе. Мидълсекс, Англия: Penguin Books. Николаус, Мартин. 1973. "Предговор". (юрундрисе. Мидълсекс, Англия: Penguin Books. Маслян, Бертел. 1978. „Използването на „класа“ от Маркс.“ В Bertell Oilman, Социална и сексуална революция: Есета за Маркс и Райх. Монреал, Квебек, Канада: Black Rose Books.
2003. Танцът на диалектиката: стъпки в метода на Маркс. Шампейн, Илинойс: Преса на Университета на Илинойс.
Панич, Лео. 2005. "Глобален капитализъм и американска империя." В Лео Панич и Сам Гиндин, изд. Глобален капитализъм и американска империя. Социалистически регистър 2005г. Лондон: Merlin Press.
Панич, Лео и Сам Гиндин. 2009. „От глобалните финанси до национализацията на банките: осем тези за икономическата криза.“ Куршумът (25 февруари). http://www.socialistproject.ca/bullet/bulletl89.html
Шумпетер, Йозеф. 1951 г. Десет велики икономисти. Ню Йорк: Oxford University Press. Шумпетер, Йосиф. 1954 г. История на икономическия анализ. New York: Oxford University Press.
Суизи, Пол М. и Хари М. Магдоф. 1972 г. Динамиката на U. С. Капитализъм. Ню Йорк: Monthly Review Press. . 1987 г. Стагнация и финансова експлозия. Ню Йорк: Преса за месечен преглед. . 1988 г. Необратимата криза. Ню Йорк: Monthly Review Press.
Tabb, William K. 1999. „Маркс и дългосрочният план“. В Уилям К. Таб, Реконструиране на политическата икономия: Голямото разделение в икономическата мисъл. Ню Йорк: Routledge.
2006. „Силата на богатите“. Месечен преглед (Юли август). . 2007. „Централното място на финансите“. Journal of World-Systems Research, XIII: 1. . 2009. „Глобализацията днес: На границите на стъклото и теорията на държавата.“
Наука за обществото, 73:1. Препечатано в Перспективи за глобално развитие и технологии. Специален брой: „Нацията в глобалната ера: Конфликт и трансформация“, 8:2-3.
НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ. 2010а. „Транснационализация, класа и държава“. В Samir Dasgupta и Jan Nederveen Pieterse, eds., Политика на глобализацията. Ню Делхи: Sage.
2010b. "Финанси и съвременната социална структура на натрупване." В Terrence McDonough, Michael Reich и David M. Kotz, eds., Капитализъм: социални структури на теорията за натрупване за двадесет и първи век. Ню Йорк: Press Cambridge University Press.
2010c. „Систематичен разпад: Защо трудът трябва да изисква различна икономика.“ Нов трудов форум (Есен).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ