Новата книга на Марк Макинън започва с разказ за две големи сгради, взривени от терористи. Президентът, дотогава незабележим лидер с дълбоки връзки с тайната разузнавателна агенция на страната, се възползва от трагедията, като започва война срещу терористите. Внезапно популярен с решителните си удари, президентът изпраща войски в малка мюсюлманска страна, която е била окупирана, а след това изоставена от предишни администрации. Той използва неотложността на войната като претекст за консолидиране на властта, назначавайки своите лакеи на ключови позиции. „Олигарсите“ на страната, пише Макинън, продължиха да създават система на „управлявана демокрация“, където илюзията за избор и народният копнеж за стабилност прикриват факта, че фундаменталните решения се вземат по недемократичен начин и властта остава концентрирани в ръцете на малцина.

Макинън, който в момента е шеф на Близкоизточното бюро за Globe и Mail, разбира се, говори за Русия и нейния президент, бившият агент на КГБ Владимир Путин – макар че ако Макинън забелязва паралели с друга държава, той не го казва. Мюсюлманската държава е Чечения и терористичните атаки бяха срещу две жилищни сгради в град Рязан, на 200 км югоизточно от Москва. Бяха повдигнати въпроси относно участието на КГБ.

Книгата на Макинън е Новата Студена война: Революции, фалшифицирани избори и тръбопроводна политика в бившия Съветски съюз.

Почти без изключение канадските репортери намират за много по-лесно да пресекат пиар въртенето и официалните лъжи, когато отразяват чужди правителства – особено когато тези правителства се възприемат като съперници на Канада или нейния близък партньор, САЩ. Но когато темата е по-близо до дома, тяхната критична проницателност внезапно увяхва.

Макинън страда от това често срещано страдание по-малко от повечето репортери. Човек получава усещането, че това е съзнателен избор, но все пак колеблив.

През последните седем години Държавният департамент на САЩ, Фондацията на Сорос и няколко партньорски организации организираха серия от „демократични революции“ в Източна Европа и бившия Съветски съюз. И през тези години всяка „революция“, независимо дали е била опит или успешна, е била представяна от журналистите като спонтанно въстание на свободолюбиви граждани, получаващи вдъхновение и морална подкрепа от своите братя и сестри на Запад.

Доказателствата, че тази подкрепа включва и стотици милиони долари, намеса в избора на кандидати и промени във външната и вътрешната политика, са широко достъпни. И въпреки това през последните седем години тази информация беше почти изцяло потулена.

Може би най-яркото доказателство за потискането дойде, когато Associated Press (AP) публикува материал на 11 декември 2004 г. – в разгара на „Оранжевата революция“ – отбелязвайки, че администрацията на Буш е дала 65 милиона долара на политически групи в Украйна, въпреки че нито едно от тях не отиде „директно“ към политическите партии. Беше „насочено“, се казва в доклада, чрез други групи. Много медии в Канада – особено Globe и Mail и CBC – разчитат на AP, но никой не пусна историята. В същия ден CBC.ca публикува четири други истории от АП за политическите катаклизми в Украйна, но не намери за уместно да включи тази, която хладно разследва финансирането от САЩ.

По същия начин книгите на Уилям Робинсън, Ева Голинджър и други разкриха финансирането от САЩ на политически партии в чужбина, но не бяха обсъдени от корпоративната преса.

Ролята на Канада остана незабелязана до две години и половина по-късно, когато съвпадна с освобождаването на Новата студена война–На Globe и Mail най-накрая сметна за уместно да публикува акаунт, написан от Макинън. Канадското посолство, съобщи Макинън, „похарчи половин милион долара за насърчаване на „честни избори“ в страна, която няма граница с Канада и е незначителен търговски партньор.“ Канадско финансиране на наблюдатели на изборите беше съобщено и преди, но фактът, че парите са били само част от оркестриран опит за влияние върху изборите, не беше.

По причини, които остават неясни, редакторите на Кълбо реши, след седем години мълчание, да позволи на Макинън да разкаже на обществеността какво са правили западните пари в бившия Съветски съюз. Може би са били повлияни от избора на Макинън да напише книга по темата; може би беше решено, че е време да пуснем котката от торбата.

Това е завладяващ разказ. Макинън започва в Сърбия през 2000 г., където Западът, след като финансира опозиционни групи и „независими медии“, които осигуряват постоянен поток от отразявания, критикуващи правителството – както и хвърляйки 20,000 XNUMX тона бомби върху страната – най-накрая успя да свали последния упорит отпор срещу неолиберализма в Европа.

Макинън описва подробно как западното финансиране – усилие, оглавявано от милиардера Джордж Сорос – тече в четири основни области: Отпор (на сръбски за „съпротива“), силно студентско младежко движение, което използва графити, уличен театър и ненасилствени демонстрации, за да канализира негативни политически настроения срещу правителството на Милошевич; CeSID, група наблюдатели на избори, която съществува, за да „хване Милошевич в крачка, ако някога отново се опита да манипулира резултатите от избори“; B92, радиостанция, която осигурява стабилно снабдяване с новини срещу режима и остри рок стилове на Nirvana и Clash; и различни НПО получиха финансиране за повдигане на „проблеми“ – които Макинън нарича „проблемите с властта, която е, както е дефинирана от западните спонсори на групите“. Канадското посолство в Белград, отбелязва той, е било място за много дарителски срещи.

И накрая, различни опозиционни партии трябваше да бъдат обединени. Това беше улеснено от тогавашния държавен секретар на САЩ Маделин Олбрайт и германския външен министър Йошка Фишер, които казаха на опозиционните лидери да не се кандидатират, а да се присъединят към „демократична коалиция“ с относително неизвестния адвокат Воислав Кощуница като единствен опозиционен кандидат за президент. . Финансираните от Запада опозиционни лидери, които нямаха много думата по въпроса, се съгласиха.

Проработи. Кощуница спечели вота, наблюдателите на изборите бързо обявиха своята версия на резултатите, които бяха излъчени чрез B92 и други спонсорирани от Запада медии, и десетки хиляди се изляха по улиците, за да протестират срещу опита на Милошевич за фалшифициране на вота в демонстрация, водена от псевдоанархистка група Отпор. Милошевич, след като загуби своите „стълбове на подкрепа“ в съдилищата, полицията и бюрокрацията, подаде оставка скоро след това. „Седем месеца по-късно“, пише Макинън, „Слободан Милошевич ще бъде в Хага.“

Сръбската „революция“ стана модел: финансирайте „независими медии“, НПО и наблюдатели на избори; да принуди опозицията да се обедини около един избран кандидат; и финансира и обучава размахваща спрейове, свободолюбива група от ядосани студенти, обединени от никаква друга програма освен от противопоставяне на режима. Моделът е използван успешно в Грузия („Революцията на розите“), Украйна („Оранжевата революция“) и неуспешно в Беларус, където денимът е предпочитан символ. Новата студена война има глави за всяка от тях и Макинън навлиза дълбоко в детайлите на споразуменията за финансиране и политическите коалиции, изградени със западна подкрепа.

Макинън изглежда таи малко илюзии относно упражняването на власт от САЩ. Цялостната му теза е, че в бившия Съветски съюз САЩ са използвали „демократичните революции“, за да подкрепят своите геополитически интереси; контрол върху доставките на петрол и тръбопроводите и изолацията на Русия, нейният основен конкурент в региона. Той отбелязва, че в много случаи – например в Азербайджан и Туркменистан – репресивните режими получават сърдечната подкрепа на САЩ, докато само съюзническите на Русия правителства са избрани за насърчаване на демокрацията.

И докато Макинън може да е твърде учтив да го спомене, неговият разказ значително противоречи на докладите, редовно проверявани от неговите редактори и написани от колегите му. Милошевич, например, не е „Касапинът на Балканите“ според западните медии. Сърбия „не беше откровената диктатура, каквато често беше представяна в западните медии“, пише Макинън. „Всъщност това беше по-скоро като ранна версия на „управляваната демокрация“ [на Русия на Путин].“ Той е откровен за ефектите от бомбардировките и санкциите върху Сърбия, които са опустошителни.

Но по други начини Макинън поглъща цялата пропаганда. Той повтаря официалната линия на НАТО за Косово, например, като пренебрегва да отбележи, че САЩ и други са финансирали наркотрафикационни автократични милиции като Армията за освобождение на Косово, обект на много подвеждащи, хвалебствени доклади от колегите на Макинън около 2000 г.

По-фундаментално е, че Макинън пренебрегва централната роля на Запада в дестабилизирането на Югославия, след като правителството му се отказа от по-нататъшното прилагане на реформите на МВФ, които вече причиняваха мизерия. Макинън преживява и обсъжда феномена на дестабилизация чрез приватизация в повечето страни, които обхваща, но изглежда не може да го проследи до общия му източник или да го види като принцип на външната политика на САЩ и Европа.

Бившият оперативен служител на руското Политбюро Александър Яковлев казва на Макинън, че руските политици са „избутали икономическите реформи твърде далеч, твърде бързо“, създавайки „криминализирана икономика и държава, където жителите приравняват термини като „либерал“ и „демокрация“ с корупция, бедност и безпомощност .”

В един от най-драматичните моменти в книгата 82-годишният Яковлев поема отговорността, като казва: „Трябва да признаем, че това, което се случва сега, не е по вина на тези, които го правят... Ние сме виновни. Допуснахме някои много сериозни грешки.”

В света на Макинън бързият демонтаж и приватизация на държавната икономика, която остави милиони в бедност и отчаяние, е обяснение за любовната афера на руския и беларуския народ със силни президенти, които ограничават свободите, маргинализират опозицията, контролират медиите и поддържам стабилност, стабилност. Но някак си идеологията зад разрухата, ръководена от МВФ, не попада в анализа на Макинън за мотивите зад „Новата Студена война“.

Макинън забелязва най-буквалните интереси на САЩ: петролът и борбата на американците за регионално влияние с Русия. Но това, което убягва от неговия разказ, е по-широката нетърпимост към правителствата, които отстояват своята независимост и поддържат способността да ръководят собственото си икономическо развитие.

Енергийната и тръбопроводната политика са правдоподобно обяснение за интереса на САЩ към южните бивши съветски републики. Той може да добави, че САЩ са използвали Грузия като плацдарм по време на войната в Ирак. Когато става въпрос за Сърбия, Макинън е принуден да разчита на неправдоподобен разказ за изпълнението на морална мисия на НАТО за предотвратяване на геноцид. Твърдението вече няма никакъв смисъл предвид наличните доказателства, но остава преобладаващо в западната преса.

Макинън мимоходом споменава Хаити, Куба и Венецуела. На всички тези места са правени опити за сваляне на правителствата. Във Венецуела военен преврат, подкрепен от САЩ, бързо беше отменен. В Хаити воден от Канада и САЩ преврат доведе до продължаваща катастрофа с човешките права, а последните избори потвърдиха, че партията, която беше свалена, остава по-популярна от алтернативата, представена от икономическия елит. В Куба опитите за сваляне на правителството са осуетявани в продължение на половин век.

За да се обяснят тези допълнителни, по-насилствени опити за „смяна на режима“, не е достатъчно да се цитират буквалните интереси. Венецуела има значителен петрол, но природните ресурси на Куба не я правят основен стратегически актив, а по този стандарт Хаити още по-малко. За да се обясни защо правителството на САЩ предостави милиони долари на политически партии, неправителствени организации и опозиционни групи в тези страни, е необходимо разбиране на неолибералната идеология и нейния произход в Студената война и след това.

Това би било очевидно, ако Макинън добави някакъв така необходим исторически контекст към своя разказ за съвременните методи за смяна на режима. В книгата си Убийство на надеждата, Уилям Блум документира над 50 намеси на САЩ в чужди правителства от 1945 г. насам. Историята показва, че те са изключително антидемократични, ако не и направо катастрофални. Дори меките социалдемократически реформи на правителството в малки страни бяха затрупани от военни атаки.

Ако истинската демокрация включва самоопределение – и поне теоретичната способност да се откаже диктатът на „Вашингтонския консенсус“ или МВФ – тогава всяка оценка на насърчаването на демокрацията като инструмент на външната политика на САЩ трябва да се съобразява с тази история. Разказът на Макинън не е и остава почти категорично аисторичен.

Последната глава на Новата студена война, озаглавен „Afterglow“, е посветен на оценката на крайните ефекти от насърчаването на демокрацията в бившите съветски републики. Това е най-слабата глава на Макинън. Макинън се ограничава до въпроса дали сега нещата са по-добри от преди. Рамката на въпроса занижава очакванията и силно закърнява демократичното въображение.

Ако оставим настрана тези съображения, все още е възможно любопитството да надделее над читателя. Възможно ли е добрите неща да идват дори от цинични мотиви? Либерални писатели като Майкъл Игнатиеф и Кристофър Хитчънс изтъкнаха подобни аргументи в подкрепа на войната в Ирак и Макинън флиртува с идеята, когато се чуди дали младите активисти в Сърбия и Украйна използват САЩ или САЩ използват тях.

И така, подобриха ли се нещата? Информацията, която Макинън представя в отговора си, е изключително неясна.

В Сърбия, казва той, животът е много по-добър. Революцията не е донесла много ползи в ежедневния живот на сърбите, казва шофьор на такси на Макинън. Той обаче пише: „Ерата на недостига на бензин и на младите мъже, изпращани да се бият за „Велика Сърбия“, беше отдавна отминала и нощният смях и музиката, които се разнасяха от препълнените ресторанти в Белград, говореха за нечуван оптимизъм при стария режим."

В този и много други случаи Макинън се придържа към добре разпространена пропагандна линия, без да разглежда фактите. Отклонявайки се от прецизните детайли, които внася в докладите си за тънкостите на насърчаването на демокрацията, Макинън изглежда вярва, че това е била дяволска схема на Милошевич, а не икономически санкции или бомбардировки и последващо унищожаване на по-голямата част от държавната индустриална индустрия на Сърбия инфраструктура – ​​което доведе до недостиг на бензин. Макинън увещава сърбите да се изправят пред ролята си във войната, като същевременно оставят бомбардировъчната кампания на НАТО, която остави тонове обеднен уран, наводни Дунава със стотици тонове токсични химикали и изпепели 80,000 XNUMX тона суров петрол (оттук недостига на бензин) , извън куката.

В Джорджия Макинън отново разчита на нощния живот в столицата като индикатор за демократичното благополучие на страната. „Градът кипеше от усещането, че нещата започват да се движат в правилната посока… пикантни японски ресторанти, ирландски пъбове и френски винени барове се появяваха на пръв поглед на всеки ъгъл.“ Развлекателните дейности на икономическия елит са точно това; има много начини да се прецени благосъстоянието на една страна, но да се разчита на гледките и звуците на заможните градски жители, които се забавляват, изключвайки други критерии, е странно.

Макинън отбелязва мимоходом, че подкрепяният от Запада режим на Саакашвили е довел до „намаляване на свободата на печата“, но е „насърчил икономиката“.

В Украйна „вестниците и телевизионните станции можеха и наистина критикуваха или карикатуриха когото си поискат“, но подкрепяният от Запада идеолог на свободния пазар Юшченко направи серия от грешки и непопулярни ходове, което доведе до големи изборни неуспехи за неговата партия няколко години след „революция“, която ги доведе на власт.

Странно, но източниците на Макинън – различни от странния шофьор на такси – изглежда се състоят изцяло от хора, получаващи финансиране от Запада. Независими критици, с изключение на застаряващите и свалени бивши политици, практически не присъстват в неговите репортажи.

И все пак въпросът: направи ли Западът добро? В последните страници Макинън е двусмислен и дори нерешителен.

Някои държави са „по-свободни и следователно по-добри“, но западното финансиране направи по-вероятно репресивните режими да се справят с потенциалните демократизиращи сили. В Казахстан, Туркменистан и Азербайджан той критикува липсата на средства за насърчаване на демокрацията, оставяйки местните неправителствени организации и опозиционни групи да висят. Той приписва тази непоследователност на договореностите, при които американските нужди се обслужват по-добре от репресивни режими. В други части на главата той намира насърчаването на демокрацията като цяло за проблематично.

В един момент той коментира, че „помощта, която [американските агенции] предоставят на политически партии в страни като Украйна, би била незаконна, ако украинска НПО предоставяше такава помощ на демократите или републиканците“. Човек също така си представя, че канадците няма да бъдат впечатлени, ако Венецуела, например, даде милиони долари на NDP. Наистина, перспективата изглежда колкото смешна, толкова и малко вероятна… и незаконна.

Информацията на Макинън предполага, макар че той не го казва директно, че свързването на идеята за „демокрация“ и съпътстващите я свободи със западно финансиране и водена от САЩ намеса в управлението на страните вероятно ще подкопае легитимните усилия на обикновените хора за демократизация. Например дисиденти в Русия казват на Макинън, че когато се събират да демонстрират, хората често ги гледат злобно и питат кой им плаща да стоят на улицата. В един от случаите Макинън изтъква, че доклад от авторитарно правителство, в който се твърди, че дисидентите са пионки на Запада, е безспорен.

Оценката на Макинън не следва това доказателство до своето заключение; той не се отклонява от мнението, че съюзяването със САЩ или Русия са единствените възможности за страните в региона.

Въпреки че присъединяването към една или друга империя може да изглежда неизбежно, имплицитното манихейство на Макинън – Русия или САЩ – премахва други начини за насърчаване на демокрацията. Макинън пренебрегва, например, дългата от десетилетия традиция на обикновена солидарност с демократичните сили в страните – предимно в Латинска Америка – където диктаторите често са били финансово подкрепяни и въоръжени от правителството на САЩ. Такива движения обикновено се ограничаваха до ограничаване на прекомерните репресии, вместо да спонсорират демократични революции, но тази липса на власт може да се отдаде, поне отчасти, на липсата на медийно отразяване от водещи журналисти като Макинън.

Ако някой се интересува от демократичното вземане на решения, тогава със сигурност се интересува и от способността на държавите да вземат решения независимо от намесата на чужди сили. Макинън също не разглежда как може да се постигне такава независимост. Може да се спекулира, че това ще включва предотвратяване на гореспоменатата намеса.

Новата студена война се отличава със задълбочения си отчет на вътрешното функциониране на насърчаването на демокрацията и гледната точка на тези, които получават финансирането. Онези, които търсят анализ, който да донесе такова задълбочено отчитане на действителните му цели и ефекти, обаче, ще трябва да потърсят другаде.

---