Източник: Външна политика на фокус
На 11 септември ме събудиха в дома ми в Калифорния със спешно обаждане от Марта Хъни, тогавашен директор на Външна политика на фокус, като ми каза да включа телевизора си, за да видя горящите кули.
Гледах как падат и двамата, заедно със съобщенията за атаката срещу Пентагона и катастрофата в Пенсилвания. Бях посетил военни зони на няколко континента, но нищо не можеше да ме подготви за ужаса, нанесен на собствената ми страна. За съжаление, едва си позволих да скърбя за ужаса, дължащ се на страха ми — който в крайна сметка се оказа трагично предсказуем — от далеч по-големия терор, който моето правителство ще отприщи в Близкия изток като отговор.
Като специалист по Близкия изток участвах в множество интервюта и написах редица широко разпространени статии през следващите дни, седмици и месеци. Както от уважение към убитите и техните близки, така и от собствените си дълбоко вкоренени чувства на гняв и ужас, не смели думи по отношение на извършителите на нападенията и техните поддръжници. Дори защитих правото на Съединените щати и техните съюзници да участват в (ограничен и целенасочен) военен отговор на много реалната заплаха, представлявана от Ал Кайда. Въпреки това смятах също така, че е от решаващо значение да се проучи какво може да е мотивирало ужасяващите атаки, което намирам за важно не само за предотвратяване на бъдещ тероризъм, но и за избягване на политики, които биха могли допълнително да изострят заплахата.
Моят аргумент беше, че колкото повече Съединените щати бяха милитаризирали региона, толкова по-малко сигурен ставаше американският народ. Забелязах как всички сложни оръжия, смели войници и брилянтно военно лидерство, притежавани от Съединените щати, няма да са от полза, ако в Близкия изток и извън него има стотици милиони хора, които ни мразят. Въпреки че само малък процент от населението подкрепяше методите на Осама бин Ладен, казах аз, все още ще има достатъчно хора, които да поддържат опасни терористични мрежи, стига оплакванията му да резонират сред голям брой хора.
Продължих да обяснявам как, както повечето мюсюлмани признават, бин Ладен не е авторитет в исляма. Той обаче беше бизнесмен по образование, който — като всеки хитър бизнесмен — знаеше как да вземе масов страх или желание и да ги използва, за да продаде продукт: в този случай антиамерикански тероризъм. Оплакванията, изразени в неговите манифести - продължаващото военно присъствие на САЩ в Персийския залив, хуманитарните последици от водените от САЩ санкции срещу Ирак, подкрепата на САЩ за израелското правителство и подкрепата на САЩ за автократичните арабски режими - имаха широко разпространена привлекателност в тази част на Светът. Цитирах наблюдението на британския писател Джон льо Каре, че „Това, за което Америка копнее в този момент, дори повече от възмездието, е повече приятели и по-малко врагове.“
Повтарях, че няма нищо кармично в събитията от 9 септември, но че историята показа как Съединените щати не са станали мишена за терористите заради ценностите си, както твърдят президентът Буш и други, а защото са заблудил се от изповядваните от нея ценности на свобода, демокрация и върховенство на закона при прилагането на своите политики в Близкия изток. Освен това твърдях, че политика, основана повече на насърчаването на правата на човека, международното право и устойчивото развитие и по-малко на трансфер на оръжия, въздушни удари, наказателни санкции и подкрепа за окупационни армии и диктаторски правителства, ще направи американците много по-безопасни .
Многократно подчертавах, че каквито и да са провалите на едно правителство във външната му политика, никоя страна не заслужава да преживее такава мащабна загуба на невинни животи, каквато претърпяха Съединените щати на 9 септември. И все пак подчертах също, че надеждата за спиране на екстремистите, които биха могли да прибегнат до такива отвратителни действия в бъдеще, се основава отчасти на желанието на американците да разпознаят какво е довело до това, което журналистът ветеран Робърт Фиск описва като „злобата и страхотната жестокост на смазан и унижени хора.”
Да повдигнат тези неудобни въпроси за външната политика на САЩ беше трудно за много американци, особено след атаките. Наистина мнозина се страхуваха да зададат правилните въпроси, защото се страхуваха от отговорите. Все пак бях убеден, че не можеше да бъде по-важен или навременен.
Повдигането на подобни въпроси обаче не беше популярно. Детективите, които разследват престъпление, опитвайки се да установят мотив, обикновено не са обвинявани, че защитават престъпниците. Пожарните инспектори, които проверяват руините на сграда за причината за пожара, не са обвинени, че защитават нейното унищожаване. И все пак открих, че заедно с десетки други близкоизточни учени бях атакуван, че уж защитавам тероризма.
В рамките на няколко месеца разбрах, че досие за мен — заедно със седем други професори, специализиращи в Близкия изток — е било съставено от Campus Watch, проект на десния Близкоизточен форум, ръководен от ислямофобски интелектуалец и от време на време Съветникът на администрацията на Буш Даниел Пайпс. Списъкът с „антиамерикански“ професори, които имаха дързостта да изразят загриженост относно определени политики на САЩ, също включва някои от най-добрите учени в областта, включително Джон Еспозито в Джорджтаун, Джоел Бейнин в Станфорд, Иън Лъстик от Университета на Пенсилвания, Рашид Халиди от Чикагския университет и Едуард Саид от Колумбийския университет.
Различни проявления на този Campus Watch твърдят, че съм казал, че 9 септември е „по наша вина“, скоро стигнаха до Fox News, MSNBC, радио токшоута в цялата страна и дори до краткия ми биографичен запис в Wikipedia.
Скоро след това редица мои покани за изказвания бяха отменени. Например, в последния момент получих отмяна на насрочената ми презентация по международно право на годишния конгрес на Адвокатската колегия в Аризона, която беше насрочена шест месеца по-рано, след като на директора и неговия управителен съвет беше казано, че съм „антиамериканец“. ”
Други бяха променени. Ректорът на университета Хофстра, където трябваше да изнеса пленарна реч относно политиката на САЩ в Близкия изток и международното право на конференция за изучаване на мира, успешно поиска продължителността на моята презентация да бъде значително намалена и организаторите да доведат виден неоконсерваторски адвокат и Сътрудник на Breitbart да ме последва.
Във Fox News Шон Ханити твърди, че Campus Watch прави „услуга на американските родители“, като цитира „екстремно левия дневен ред като г-н Zunes“, така че родителите, „когато вземат решения дали да изпратят или не своите децата в колежа на г-н Зунес като университета в Сан Франциско, те ще имат поне някаква информация откъде идват тези хора, които ще образоват децата им.
Тъй като съм щат в университет с кандидатури за прием, които непрекъснато нарастват всяка година, не се притеснявах от отговора на администрацията на USF, когато започнаха да валят телефонни обаждания и имейли от притеснени родители и възпитаници в отговор на изявлението на Ханити. Въпреки това, след атаките от 9 септември учените от Близкия изток в по-малко сигурни ситуации трябваше да помислят два пъти за публичното повдигане на въпроси относно политиката на САЩ в региона.
Може би по-притеснителното е, че атаките срещу учени от Близкия изток не са били ограничени до лица, които са изразили загриженост относно политиките на администрацията на Буш, а в цялата област на изследване. Например Мартин Крамър от Вашингтонския институт за близкоизточна политика твърди в своята книга, Кули от слонова кост върху пясък: Провалът на изследванията на Близкия изток в Америка, че „Полето е пронизано от враждебност към американските цели, интереси и власт в Близкия изток и е населено от радикали с титулярно право“.
Регионалните специалисти, предвид нашето уникално разбиране за части от света, които малко политици познават от първа ръка, могат да играят неоценима роля в сферата на външната политика. Учените от Близкия изток от целия идеологически спектър почти еднакво се противопоставиха на американската инвазия в Ирак и на други политики на администрацията на Буш след 9 септември, защото имахме добро усещане за трагичните последици, които вероятно ще доведат. И въпреки това, подобно на учени от Югоизточна Азия преди 11 години, които предупредиха трагедията, която щеше да се разиграе от войната на САЩ във Виетнам, ние бяхме осмивани и игнорирани и открихме, че лоялността ни към страната ни е поставена под въпрос.
Съединените щати, подобно на други велики сили, направиха много трагични грешки във външната си политика, но залозите никога не са били по-високи. Каквито и престъпления да е извършило нашето правителство в миналото в Централна Америка или Югоизточна Азия, нито един никарагуанец или виетнамец никога не са летели със самолети в сгради. Атакувайки достоверността на специалистите по Близкия изток, които разбираха опасните последици от политиката на САЩ, в крайна сметка тя беше дясната, а не лявата, която застрашаваше нашата национална сигурност.
Наистина решението ми да стана по-публичен интелектуалец след трагедията от 9 септември беше мотивирано от разбирането ми за това как политиката на САЩ в Близкия изток излага всички ни на опасност и от желанието ми да дам своя принос, за да направя Америка по-безопасна.
През месеците преди гласуването през октомври 2002 г., разрешаващо нахлуването в Ирак, предоставих обширен материал на редица офиси на видни демократи в Конгреса, повдигайки сериозни въпроси относно твърденията на администрацията, че Саддам Хюсеин по някакъв начин е възстановил своите „оръжия за масово унищожение“ и офанзивни системи за доставка или че е имал оперативни връзки с Ал Кайда. Освен това предоставих на тези офиси и служители на комисията това, което по-късно се оказа доста далновидно предсказание за бедствието, което ще бъде резултат от американска инвазия и окупация.
По-късно научих, че редица от тези служби не са взели сериозно аргументите ми и успешно са устояли на исканията да ми бъде позволено да свидетелствам пред съответните комисии на Конгреса, защото са чули, че съм „краен“ и „крайно ляв“ в моите възгледи.
Други учени от Близкия изток са имали подобни преживявания. Като председател на комисията по външни отношения на Сената, Джо Байдън отказа да позволи на почти никой от нас да свидетелства, вместо това натрупа списъка със свидетели с поддръжници на инвазията, които не само направиха невярното твърдение, че Ирак натрупва голям запас от „масови оръжия унищожение“, но настоя, че американските окупационни сили в Ирак ще бъдат „посрещнати като освободители“.
Ако бяхме в състояние да свидетелстваме, щяхме да твърдим - наред с други неща - че американска инвазия и окупация биха насърчили възхода на още по-мащабни и по-крайни прояви на салафисткия екстремизъм, какъвто наистина се прояви във възхода на т.нар. Ислямска държава, ръководена от Ирак групировка, която беше пряка последица от тази трагична война.
Атаките срещу учени, повдигащи критични опасения в ерата след 9 септември, не накараха повечето от нас да загубят работата си или да ни спрат да говорим открито. Това обаче накара политически лидери, журналисти и милиони обикновени граждани да не се доверят на някои от най-критичните интелектуални ресурси на страната при формулирането на политики през следващите десетилетия.
Както показват трагедиите в Афганистан и Ирак и тъй като антиамериканизмът в ислямския свят само нараства, последствията от нежеланието на американците да научат уроците от 9 септември станаха поразително ясни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ