Така че сега, както се очаква след десетилетия на вземане на големи пари за нейната дясна работа от името на американските олигарси, научаваме, че съпругата на сътрудника във Върховния съд Кларънс Томас, Джини Томас, е участвала в „митинга“ на Тръмп на 6 януари до очните ябълки.
Нека просто го кажем на глас: Върховният съд на САЩ е корумпиран. И американците го знаят.
Никой друг федерален съд в нацията не би позволил на ответник по дело пред тях да лети със съдия с частен луксозен самолет Gulfstream до луксозно ловно убежище в Луизиана и след това, седмица по-късно, да гледа как този съдия се произнася в полза на този ответник.
Но съдията от Върховния съд Антонин Скалия направи точно това, когато Дик Чейни беше съден за предполагаема лъжа за неговата тайна „енергийна група“, която планираше конфискацията и продажбата на петролните полета в Ирак, докато той и Буш ни излъгаха във войната, която отвори тези петролни полета към експлоатация.
Никой друг федерален съд не би позволил на съдия да изнесе реч пред група, която финансира дело пред тях, и след това да се произнесе в полза на открито заявената цел на тази група, но точно това направи Нийл Горсуч, когато се обърна към Фонда за американски изследвания, сам по себе си финансиран от фондация Брадли, която помагаше за финансирането на делото Янус срещу AFSCME, което изкорми защитата на синдикатите за държавни служители.
Никой друг федерален съд не би позволил на съдия да се закълне в отмъщение срещу конкретна корпорация с нестопанска цел (в този случай Демократическата партия), казвайки в изслушванията си за потвърждение, че „Каквото се случва, се случва“, и след това да се произнесе по дела, пряко засягащи тази организация ( като правото на глас), но Брет „Бирбонг“ Кавано направи точно това.
Никой друг федерален съд не би позволил на съдия да се произнесе по случай, в който той притежава акции на стойност половин милион долара в компанията, представяйки аргументи на amicus пред съда – това е незаконно в много щати – но Джон Робъртс направи точно това в ABC v Калъф Aereo. Както Робъртс, Брайър и Алито в 25 от 37 други случая, в които са притежавали акции, според групата за добро управление Fix The Court.
Никой друг федерален съд не би позволил на съпругата на съдия открито да взаимодейства и да защитава интересите на десетки страни пред съда в продължение на десетилетия и да вземе почти милион долара от група, която редовно помага за завеждане на дела пред неговия съд, но Кларънс Томас и съпругата му са направили и двете, както наскоро разкри в шокиращ профил на New York Times.
И сега Съдът е такъв на ръба на изкормването на EPA— майката на правосъдието Gorsuch на агенцията позорно се срина в земята преди подаде оставка в немилост по време на администрацията на Рейгън – използвайки собствената „текстуалистка“ обосновка на Горсуч, за да преследва агенцията днес.
Освен това тези назначени от републиканците са открито стрелба Демократични усилия за борба с манипулираните карти, докато поддържане Усилията на Републиканската партия да ги наложи на държавите.
Няма ли начин, перифразирайки Шекспир, да се отървем от корумпираното поведение на този съд? Оказва се, че Конгресът има тази власт - въпреки че не са я използвали, откакто Улисис Грант беше президент и реорганизира Съда.
Член III от Конституцията установява федералната съдебна система и дава на самия Конгрес правомощието да създава по-ниски федерални съдилища. То също казва че съдиите от Върховния съд могат да работят в съда само ако се държат прилично:
„Съдебната власт на Съединените щати ще бъде възложена на един върховен съд и на такива по-низши съдилища, които Конгресът може от време на време да определя и създава. Съдиите, както от върховните, така и от долните съдилища, заемат длъжността си по време на добро поведение...“
Той също така изисква от Конгреса да регулира Върховния съд. член III, раздел 2 казва:
„[В]ърховният съд има апелативна юрисдикция, както по отношение на закона, така и по отношение на фактите, с такива изключения и съгласно правилата, които Конгресът ще направи.“
Въпросът за Върховния съд, който се нуждае от регулиране от „първия сред равни“ законодателен клон (Конгреса), както е посочено от основателите и създателите на Конституцията, е с нас от 101 години.
Повечето хора помнят Уилям Хауърд Тафт като прогресивен републикански президент с един мандат, който последва Теди Рузвелт в Белия дом през 1909 г. и бе победен за преизбиране от Удроу Уилсън през 1912 г.
Но след оттеглянето си от президентския пост, Тафт става първият бивш президент, който е служил като главен съдия на Върховния съд на САЩ през 1921 г. Той е нашият 27-ми президент и 10-ти главен съдия.
През 1921 г. вниманието на нацията и на главния съдия Тафт привлича вниманието, че американският окръжен съдия Кенесоу Ландис е като пет пъти годишната му заплата като съдия от това, което тогава се наричаше „Организиран бейзбол“ – пет години след като се произнесе в тяхна полза.
Скандалът провокира Конгреса да приеме през 1922 г. a закон създаване на орган, който да предоставя съвети и надзор на федералната съдебна система. Тя стана известна като Съдебната конференция на Съединените щати.
Скандалът също накара главния съдия Тафт да приеме неплатеното председателство на новосформираната комисия на Американската асоциация на адвокатите (ABA), която да напише правила за етика за федералните съдии.
Комисията на Тафт написа през 1923 г. първите канони на съдебната етика, които включват 34 категории съдебни конфликти и неправомерно поведение, които биха дисквалифицирали съдия или изискват отвода му от дела, заведени пред него. Те включват конфликти на интереси, лични финансови инвестиции и дори поведение в самата съдебна зала.
Тафт, в предаването на каноните, даде да се разбере, че те трябва да се прилагат пред всички федерални съдилища, включително неговия собствен Върховен съд. В рамките на едно десетилетие всеки щат в съюза беше приел каноните за собствените си съдилища.
Каноните обаче нямат механизъм за прилагане, особено когато става въпрос за Върховния съд. В крайна сметка кой би съдил най-висшия съд в страната? Това отвори вратата за буквално един век Върховният съд да игнорира работата на Тафт.
Въпросът отново излезе на преден план през 1969 г., когато републиканците полудяха, когато беше разкрито, че съдията Ейб Фортас - много либерален (републиканците го нарекоха комунист) назначен от LBJ - е взел 15,000 XNUMX долара за летен учителски пост, получавайки плащания със закъснение от бивш адвокат и, което е по-лошо, тайно съветваше президента Джонсън.
Под масиран входящ огън от републиканците и техните приятелски настроени медии, Фортас примирен от Върховния съд на 14 май 1969 г. През следващите три години ABA събра нова комисия, за да актуализира оригиналния Канон на Тафт за съдебната етика.
Тази комисия публикува своя нов Кодекс за поведение на съдиите през 1972 г. и той беше приет от Съдебната конференция на Съединените щати през 1973 г. Върховният съд обаче избра да го игнорира, като се аргументира, че те са над подобни съображения.
Дотогава Върховният съд се е осъществил, както описах подробно в Скритата история на Върховния съд и предателството на Америка, най-могъщият от трите клона на правителството, утвърждаващ властта да преценява както Конгреса, така и президента.
По ирония на съдбата в годишния си доклад от 2011 г. за състоянието на съдебната система, главният съдия Джон Робъртс направи дълга и изненадваща препратка към бившия главен съдия Тафт и работата му с комисията по съдебна етика на ABA. Докладът му обаче удобно пропусна факта, че Тафт гръмко и публично е заявил, че трябва да се отнася до Върховния съд.
Вместо това Робъртс отбеляза риторично: „Някои наблюдатели наскоро поставиха под съмнение дали Кодексът за поведение на съдиите от Съединените щати на Съдебната конференция трябва да се прилага във Върховния съд.“
Ще ви спестя разширени цитати от доклада на Робъртс, които можете да прочетете тук, но най-важното е, че според него Съдът може да каже на етичните препоръки от 1923 г. и последващите от 1973 г. да се прецакат. Според него Върховният съд не отговаря пред никого, освен пред себе си.
Като Сам Алито каза, „Не знам за проблеми в самия Върховен съд...не бихме седнали. Ще предприемем действия, които са подходящи.“
Когато Робъртс беше млад адвокат, работещ за Рейгън и се опитваше да измисли начин да отмени Браун срещу Борд и Роу срещу Уейд, той обичаше да цитира член III, раздел 2 от Конституцията.
Това даде на Конгреса властта, пише Робъртс, просто да отмени Браун и Роу чрез приемане на закон, създаващ „изключение“, че Върховният съд не може да се произнася по въпроси, свързани с раса или аборт (неговите дълги писания за Рейгън са в моята книга на съда).
Но сега, когато самият той ръководи Съда, Робъртс не чува нито дума – в неговия доклад от 2011 г. или където и да било другаде – за правомощията на Конгреса да регулира Съда.
През последните години бяха предложени многобройни закони, за да се компенсира отпуснатостта, която Робъртс остави на колегите си съдии. Луиз Слотър предложената законодателство в къщата през 2015 г., което ще изисква от самия съд да излезе със свой собствен етичен кодекс.
Това не доведе до никъде и освен това би нарушило основната предпоставка на закона, датираща от Публий Сирус през 50 г. пр. н. е., цитирано от Джон Лок през 17 век и накрая цитирано от Мадисън във Федералист 10, че „никой човек не трябва да бъде съдия в собствения си случай“.
Комисията на президента Байдън за съдилищата наскоро препоръчва че Върховният съд приема „консултативен“ кодекс на поведение, но Робъртс дори не си направи труда да коментира.
Съвсем наскоро сенатор Крис Мърфи представи Закона за етиката на Върховния съд, който ще се стреми да регулира извънконтролното политиканство на Съда и конфликтите на интереси. Очаквано, той беше блокиран от републиканците в Сената.
Общественото възмущение нараства: рейтингът на одобрение на Съда е вече около 40 процента, историческо дъно. Конгресът трябва да действа, изисквайки от тях да приемат и да се съобразят най-малкото с федералния кодекс на съдебната етика и в най-добрия случай да разширят Съда, преди цял клон на правителството да потъне в непоправима партизанска кал от корупция.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Имах предвид в последното си изречение от предишните ми коментари, „...как институциите могат да станат и наистина стават ПОНИЗЕНИ.“
Аз съм академичен политолог, ако това означава бакалавърска степен, въпреки че бих направил подобно твърдение или идентифициране доста меко, защото съм достатъчно опитен, за да знам какво и какво не означава такова ниво на образование.
Въпреки това, преди много години се чудех в една демокрация каква трябва или би могла да бъде ролята на „върховния“ съд в една предполагаемо „демократична“ система. В идеалния случай това е етично, не търсещо лични интереси, обременено от тежестта на своята отговорност и доверието, което нацията им „поверява“, търсещо най-доброто за всички без пристрастия, с мъдрост, състрадание, интелигентност и остро осъзнаване на всичко, което е заложено на карта в силата на решенията, постановени от съдиите.
Очевидно е твърде много за очакване, но описаното от г-н Хартман наистина поставя Съда на нивото на ценностите на Тръмп и пристрастието! Не знам какви думи да използвам за тази ситуация, но на ум ми идва „пародия“ и дълбока тъга.
Знам това, преди много години като студент с дълго очакващо бъдеще и много възможности, бях изпълнен с оптимизъм и естествена вяра в моята страна и нейните институции. Цял живот на учене и наблюдение прави огромна, огромна разлика. И макар все още да има упорит оптимизъм или надежда, стигнахме до точката на разбиране как институциите могат да станат и стават омаловажени.