Интересната реплика на Андрей прави две основни точки. Първо, той представя един по същество дистопичен възглед за съвременната история на Балканите, в който европейският модел на национална държава ерозира съществуващите преди това „поликултурни“ Балкани, съставени от множество преднационални идентичности. Второ, той отхвърля правото на Косово на самоопределение в полза на нови поликултурни, постнационални Балкани, организирани като федерация.
Възгледите на Андрей и по двете точки ми се струват обезпокоително абстрактни. Исторически погледнато, като не успя да вземе адекватно предвид бетон контексти; и политически, като не успя да вземе адекватно предвид необходимостта от бетон предложения за пътя напред днес.
Капитализмът, националната държава и Балканите
Разбира се, Андрей е прав, като казва, че европейският модел на национална държава ерозира поликултурните Балкани. Но конкретният въпрос, на който трябва да отговорим, е следният: какво беше съществен значението на този процес на Балканите по това време?
За да стигнем до отговор, първо трябва да надхвърлим това, което според мен е ограничаващата географско-историческа перспектива, която Андрей представя за сблъсък между европейски национална държава и балкански поликултурализъм, не на последно място защото националната държава ерозира поликултурализма повече или по-малко навсякъде по света. Вместо това е по-добре да видим този процес в по-широк исторически план като главно сблъсък между капитализма, базиран около конкурентни икономики с динамична тенденция за разширяване отвъд местностите, за които национализмът и националната държава бяха типични и нормални, и предкапиталистическите общества, базирани около статични, неконкурентни местни икономики, за които пре - националните, поликултурни идентичности бяха типични и нормални. Въздействието и разпространението на модела на националната държава не е автономен процес; беше в края на краищата вкоренени в глобалното въздействие и разпространението на капитализма.
На Балканите, както и в много други региони, развили се по-късно, типичните капиталистически политически норми, като национализма и националната държава, бяха възприети преди капитализмът да се е развил отвъд рудиментарния етап. В този смисъл Балканите започнаха да бягат, преди да могат да вървят, но можеха да го направят, защото други вече бяха направили известно ходене, изхвърляйки политическите форми, които той можеше да вземе и да бяга. Но управлението, което направи с идеята за национална държава, никога не е било просто въпрос на външно налагане или вътрешна мимикрия; напротив, то отразява дълбоко чувстваните нужди, вкоренени в обществата на онова време.
Ето защо смятам, че е ограничаващо да се приеме мнението на Андрей, че ерозията на балканския поликултурализъм от европейската национална държава е по същество пагубен. Вместо това е по-добре да разглеждаме този процес като противоречив – по същество прогресивен но и пагубно. Доброто и лошото в този процес бяха толкова неразделни, колкото нощта е денят, но това не е причина да се порицава изгревът на нов исторически ден.
По това време по-голямата част от Балканите тънеха в отчайваща бедност и изостаналост под потисническата тирания на османския държавен феодализъм, неспособен да се приспособи и да се конкурира с един все по-капиталистически свят. В това бетон контекст, един отсъстващ от историческия преглед на Андрей, безбройните балкански поликултурни идентичности, към които той се връща с нежност, беше над всички отражение на този феодален, докапиталистически свят. Като такъв, той беше пречка за освобождението на балканските народи от Османската империя. Разделени от многобройни, самозатворени, дребни местни и регионални връзки, не е историческа случайност, че за около 400 години османско владичество на Балканите не се появи масово движение, което да застраши съществуването на империята.
Чрез ерозирането на тези поликултурни идентичности с тяхната ограничена местна привлекателност и изковаването на национално съзнание с далеч по-широка неместна привлекателност, национализмът роди маса политическа сила с властта да започне потенциално успешни освободителни борби срещу Османската империя. По този начин той въвежда нов актьор на сцената на балканската политика – селските маси с техните социални и политически надежди за по-добър свят. Тогава за първи път в балканската история се ражда идеята, че Балканите могат да бъдат преобразувани от самите балкански народи, а не от една или друга имперска сила. Това важно историческо развитие никога не би могло да се случи възможен в предмодерни, поликултурни Балкани. Сръбската революция от 1804 г. не избухва през 1504 г.; гръцката революция от 1821 г. не избухва през 1521 г.
В същото време обаче идеята за национална държава донесе със себе си и множество нов проблеми на Балканите. Той противопоставя нация срещу нация в регион, населен от множество малки нации, проблем, много изострен от неговата смесена национална демография. Така, докато национализмът движи борбата за освобождение нееднократно напред, то също нееднократно възпрепятства, като издига национални пречки пред истинското балканско единство, точно това единство, което би могло да реши съдбата на османците бързо и ефективно. Когато единството беше постигнато, то беше краткотрайно. Няма по-добър пример за това от Балканските войни от 1912-13 г., когато балканските държави обединиха сили, за да изгонят османците от Европа, само за да се нападнат една друга веднага след това. Вместо такова единство и като компенсация за произтичащата от това разединение на индивидуалната липса на сила, балканските държави се състезаваха помежду си, за да получат спонсорство от Великата сила за своите национални цели. Резултатът беше, че Великите сили често използваха тези разделения, за да наложат „решения“, които отговаряха на собствените им геополитически нужди, а не на интересите на балканските държави, да не говорим за тези на балканските народи.
Все пак, въпреки тези противоречия, би било погрешно да се отрича, че националноосвободителната борба на Балканите е била по същество прогресивно историческо развитие. В този специфичен контекст, абстрактният акцент на Андрей върху пагубния характер на националната държава, над и над освободителната същност на неговото конкретно историческо въздействие, блокира правилното закръглено оценяване на тази важна фаза от балканската история.
Националните държави и идеята за балканска федерация
Именно национално-държавната идея, с всичките й противоречия, поражда идеята за Балканска федерация като най-сигурния път за постигане на освобождение от османците и преодоляване на разединителните проблеми, породени от национализма. Това обяснява защо двете идеи се раждат повече или по-малко едновременно в границата на 18-ти и 19-ти век. Всъщност самата идея за балканска федерация, която Андрей подкрепя толкова пламенно, можеше да се роди само в епохата на балканския национализъм, който той не по-малко пламенно заклеймява. Във всеки случай аргументите на идеолозите на Балканската федерация бяха безпогрешни. Ако нациите работят заедно в региона, тогава може да бъде изковано балканско единство, отричайки с един замах необходимостта да се разчита на външни, коварно егоистични имперски сили за постигане на национално освобождение.
Някои идеолози на Балканската федерация също разбраха още един момент: че единството може да бъде изковано само от задоволяващ справедливи национални искания, за да се смекчи жилото им; отричането, игнорирането или желанието им да се отдалечат, в спешно преследване на постнационален идеал, само би засилило това жило. Нямаше лесен пряк път към постнационалните Балкани; пътят към балканска федерация задължително включваше преговори на коварния терен на разделящото национално чувство, което лежеше под краката им. Радикалните леви защитници на Балканската федерация по-късно обясниха защо това е така, като посочиха генетичен връзката между капитализма и национализма, която ги обрече да живеят и умрат заедно. Това доведе до заключението, че балканските управляващи класи са вродени неспособни да преодолеят националните си различия и не биха могли да изградят устойчива федерация. Вместо това, борбата за балканска федерация ще трябва да бъде преследвана от работническата класа, която капитализмът също е създал, като неразделна част от нейната борба за посткапиталистически, социалистически Балкани. Междувременно, докато капитализмът съществуваше, национализмът щеше да бъде неизбежен факт от ежедневния политически живот, с който радикалите трябваше да се справят две различни нива, както и когато е подходящо; като зачита правото на нациите на самоопределение като стъпало към истинската им цел Балканска федерация.
Нека дам само един подходящ пример за този начин на мислене. През 1913 г., когато Австро-Унгария и Италия се стремят да създадат независима албанска държава като бариера пред достъпа на Сърбия до Адриатическо море, сръбските социалисти решават, както по-късно пише един от тях, „безусловно да зачитат независимостта на Албания и да работят за нейното включване като самостоятелен член на федерация на балканските републики”. С голяма смелост сръбските социалисти се противопоставиха на бруталната окупация на Северна Албания от Сърбия и тогава признаха това, което сръбската радикална левица трябва да признае сега: че само бетон политика на приятелство спрямо албанците – накратко, зачитането на правото им на самоопределение – може да изгради доверието, необходимо за изграждането на балканска федерация. Но те също признаха още един, много важен момент: че само една конкретна политика на приятелство, чрез затваряне на етническата пропаст между сърби и албанци, може да блокира имперските сили от намеса и насочване на балканските дела в крайна сметка за Балканите. народи като цяло.
Като цяло, следователно, перспективата на Андрей е ограничаваща на две нива. Исторически, кога той гледа твърде назад към предмодерни, поликултурни Балкани и омаловажава факта, че това Балканите тогава бяха пречка за прогреса, която национализмът преодоля въпреки проблемите, свързани с него. А политически кога той гледа твърде далеч напред към нови постнационални, поликултурни Балкани и подценява факта, че докато капитализмът съществува, национализмът ще бъде неизбежна черта на ежедневната политика, към която сръбската радикална левица трябва да намери конкретни начини да се справи и да се противопостави. Накратко, това, което липсва тук, е адекватна оценка на историческото и политическото контекст.
Империализъм и национализъм в Косово
Анализът на Андрей на плановете на САЩ за Косово е такъв, който аз като цяло приемам. САЩ, както и ЕС, явно желаят да видят напълно независимо Косово на Балканите, когато това е геополитически удобно. Дотогава те ще подкрепят плана на Ахтисаари, който предвижда, поне в краткосрочен план, Косово да има това, което евфемистично се нарича „контролирана независимост“. Разбира се, това е противоречие; ако независимостта се контролира, това не е независимост, така че засега Косово ще си остане това, което е от 1999 г. – колония на евро-американския империализъм, досега под егидата на ООН и по плана на Ахтисаари на ЕС до голяма степен. САЩ биха могли да изберат, едностранно, да признаят официално Косово – с други думи, да приемат опцията на Холбрук, която Андрей обсъжда – въпреки че, ако го направят, това вероятно ще бъде признаване, като начало, на „контролираната независимост“ предложен от Ахтисаари. ЕС е по-предпазлив от едностранното признаване, защото е по-неспокоен относно антагонизирането на Русия и поради категоричната опозиция срещу независимостта на Косово от страна на някои от неговите членове, особено Испания и Гърция.
В никакъв случай обаче не е ясно, че САЩ искат Сърбия да бъде изключена от Европа, както предполага Андрей. По-скоро той вижда въпроса за Косово като полезен инструмент за договаряне, за да ограничи пространството за маневриране на Сърбия и да й даде време под натиск да прецени възможността да задържи част от Косово с руска помощ срещу опцията да загуби или да отложи обозримото бъдеще, шансът за присъединяване към ЕС и НАТО, към който се стреми сръбската управляваща класа.
Другият, критичен, имперски фактор във всичко това е следователно Русия, която се противопоставя на независимостта на Косово и подкрепя Сърбия. Този фактор не бива да се омаловажава, както прави Андрей; Русия сега е по-настоятелна при Путин, както последните събития в Естония отново демонстрират. Тя заплаши да наложи вето на плана Ахтисаари в Съвета за сигурност на ООН, точно както САЩ заплашиха с едностранно признаване на Косово. Китай може да последва примера на Русия тук.
Следователно въпросът за Косово се превърна в геополитически фокус на конкурентна имперска игра между САЩ, ЕС и Русия. САЩ подкрепят косовските албанци, чиято лоялност искат да запазят; Русия подкрепя сърбите, чиято лоялност иска да спечели; докато ЕС беше принуден да приеме по-малко откровена версия на позицията на САЩ. Какво подсказва всичко това? Че това, което в крайна сметка ще се появи в Косово, не е засечено в камък. Има три вероятни възможности. Първата е евентуална пълна независимост на Косово като цяло, след кратък период на така наречената „надзиравана независимост“, предпочитана от САЩ и ЕС. Това може да бъде комбинирано с официално признаване на „контролирано“ Косово в краткосрочен план. Второто е разделянето на северните области на Косово със сръбско мнозинство, съчетани с евентуална пълна независимост за останалата част от провинцията, най-реалистичният вариант за Сърбия и Русия. Третият е по-продължителен период на „надзиравана независимост“, докато се води адска игра на котка и мишка между имперските сили относно това, което в крайна сметка ще излезе.
Следователно планът на Ахтисаари не е просто опит за намиране на компромис между Сърбия и косовските албанци; това е и опит за намиране на компромис между самите имперски сили с разумен шанс за получаване на одобрение от Съвета за сигурност на ООН. От една страна, Ахтисаари предложи Косово да има някои от атрибутите на независимостта сега, което в крайна сметка да доведе, както той посочи по-късно, до пълна независимост. Но от друга страна, той също така предложи да се даде значителна автономия на северните области на Косово със сръбско мнозинство, като ролята на Сърбия там не е незначителна. Някои на Запад, въпреки всичките им протести за противното, може да започнат да смятат такава широка автономия за първоначална де факто преграда и трамплин към евентуално по право разделяне, което може да си струва да се култивира зад кулисите, за да се сведат до минимум сръбските и руските страхове, както и когато Косово стане независимо.
Едно нещо обаче е сигурно: че от косовските албанци ще се очаква да чакат благоволението и благосклонността на имперските сили, за да бъде решена съдбата им – по истински почитан от времето начин. В този контекст сръбската радикална левица има възможност да твърди, че Сърбия трябва да приеме a балкански политика на конкретно приятелство към албанците, основана на правото на самоопределение на Косово. Неговата цел би била да утвърди способността на балканските народи да решават собствените си проблеми, без външна „помощ“ и без да бъдат опасният, саморазрушителен фокус на междуимперската конкуренция. Подобна позиция би трябвало да се основава на редица конкретно аргументирани политически аргументи.
Най-важният сред тях е, според мен, изключително разумният аргумент, че конкретна политика на приятелство, включваща правото на Косово на самоопределение, е единствената, която днес може да затвори етническия пролом между сърби и албанци, чрез който САЩ, както и други имперски сили навлязоха и се опитаха да определят балканските дела. Водената от САЩ опустошителна война срещу Сърбия през 1999 г. и последвалата консолидация на властта на САЩ в Косово, с установяването на военната база в Кемп Бондстийл, беше класически акт на имперски опортюнизъм; но това беше възможност, която се представи поради политиката на потисничество, която сръбската управляваща класа провеждаше срещу косовските албанци, които се хвърлиха в обятията на Вашингтон за защита. Войната от 1999 г. е драматичен пример за това защо една конкретна политика на приятелство е толкова в интерес на сърбите, колкото и в интерес на косовските албанци.
Подобна политика на конкретно приятелство също позволява на сръбската радикална левица да начертае ясна линия в пясъка между нея и миналите и настоящите политики на Сърбия по отношение на Косово. Тези политики бяха албатрос около врата на сръбското политическо тяло, което сръбската управляваща класа използваше отново и отново, за да отклони икономическите и политически борби срещу нея в националистическа вражда срещу косовските албанци. Милошевич се издигна на власт чрез провеждане на политика на потисничество спрямо косовските албанци с катастрофални резултати, водещи до консолидиране на имперската власт на Балканите. Неговите наследници следват политика на противопоставяне на косовските албанци, която няма да направи нищо, за да смекчи албанско-сръбските вражди и да намали имперската власт в региона. Напротив, последиците от него ще бъдат точно обратните.
Разчитането на косовските албанци на САЩ се корени в този страх и заплаха от Сърбия. Но ако Сърбия приеме радикална промяна на политиката, която наистина зачита правото на Косово на самоопределение, като по този начин премахва заплахата, която представлява, веригите на това разчитане ще бъдат разхлабени. Това ще даде по-голямо политическо пространство, ограничено досега от страха от Сърбия, на онези албанци, които искат Косово да бъде управлявано от тях, а не за тях; това би отворило място за онези албанци, които са по-отворени към сърбите; това би намалило антисръбските албански националистически чувства; това би улеснило живота на косовските сърби; и това би повдигнало въпроси относно необходимостта от Camp Bondsteel. Андрей заявява, че трябва да се противопоставим на албанския, както и на сръбския национализъм. Съгласен съм. Една конкретна политика на приятелство от страна на Сърбия към косовските албанци би направила повече от всяка друга налична в момента стъпка, за да спре вятъра в платната на албанските националисти.
Според мен идеята за Балканска федерация сам не може да постигне всичко това. Степента на горчивина, която навлезе в сръбско-албанските отношения през последните години, може да бъде преодоляна само днес чрез решителна и конкретна демонстрация на приятелство. Националният въпрос в Косово е - наболял политически въпрос на деня. Той не може да бъде адресиран адекватно нито чрез социално-икономическа борба на местно ниво, която избягва политиката, нито чрез неосезаемата понастоящем перспектива за съвместен съвместен федерален живот, без значение колко е желан. Съсед, чиято къща гори, има нужда от незабавна помощ. Ще успея ли да възпитам добросъседство, ако предложа помощ следващата седмица?
Андрей прави още две точки относно самоопределението на Косово. Първата е, че може да доведе до толкова много кръвопролития, колкото до разделяне и много вероятно до етническо прочистване на косовските сърби. Но това е вярно само за лична употреба ако Сърбия не приеме политика на конкретно приятелство спрямо косовските албанци. Милошевич използва косовските сърби като авангард на своята политика на потисничество срещу албанците, точно както направи, например, със сърбите от Крайна срещу хърватите, с трагични резултати; те бяха брутално етнически прочистени от Хърватия през 1995 г. Неговите наследници използват косовските сърби по подобен начин с политиката си на противопоставяне на независимостта. Това използване на косовските сърби като антиалбанско оръжие е неизбежно един източник на засилено албанско-сръбско напрежение – другият е войната от 1999 г. и колониалната стратегия на ЮНМИК „разделяй и владей“. Една радикална промяна на сръбската политика към политика на приятелство с албанците, което води до внезапно прекратяване на използването на косовските сърби като оръжие срещу тях, би допринесло много за предотвратяване на трагичния сценарий, очертан от Андрей. Това би било както в интерес на косовските сърби, така и в интерес на техните албански съседи.
Това води до втората точка на Андрей, която подкрепя правото на Косово на самоопределение непременно включва подкрепа за правото на самоопределение и на косовските сърби – с други думи, разделяне на Косово. Но не става; можем да избегнем този проблем, ако използваме разумни критерии, за да разграничим използването на правото на самоопределение от злоупотребата с него от нашите противници.
За балканската радикална левица днес подкрепата за правото на самоопределение може само за лична употреба имат политическа стойност, когато се основават на an първостепенни противопоставяне на разделянето – логиката на изрязването нов „етнически чисти“ граници в преследване на някаква Велика национална държава, независимо дали е сръбска, хърватска или албанска. Къде е тази разделителна, по-голяма националистическа логика маскаради като право на самоопределение, то трябва да бъде категорично отхвърлено. Следователно правото на самоопределение запазва своята политическа стойност за балканската радикална левица само за лична употреба в онези ситуации, в които може да се използва as част от политиката на приятелство с други нации, като рязко го разграничи от злоупотребата с него като част от политика на вражда срещу други нации в преследване на национално възвеличаване. Това е критичната разделителна линия между използването и злоупотребата с правото на самоопределение на Балканите днес.
Какво конкретно означава това? Това означава да се противопоставим на разделянето на Босна между бошняци, хървати и сърби, на Македония между албанци и македонци и на Косово между албанци и сърби. Това са всички области с добре установени граници, чиито по-големи националисти в един или друг момент са се застъпвали за преначертаване в тяхна полза. Тази логика важи и за Сърбия. Някои албански националисти се застъпват за разделянето на двете албански общини Буяновац и Прешево в Южна Сърбия на границата с Косово. На това трябва да се противопоставим не по-малко твърдо.
Косово и Движението за самоопределение (MSD)
Андрей също предлага редица критики към MSD (Levizja Vetevendosje! на албански). MSD, разбира се, е националистическо движение, но значението му в контекста на скорошната косовска политика е, че е националистическо движение с антиколониален характер. Това е ново развитие и трябва да го приветстваме и подкрепяме. Тук Андрей и аз изглежда сме съгласни, тъй като той заявява, че „напълно подкрепя[и]” тяхната борба срещу автократичната неоколониална власт. Логично, така и правим въпреки Национализмът на MSD точно защото, в тези конкретни политически обстоятелства, това е решаващото му значение, което го отличава от другите косовски албански националисти.
От това следва, че това е развитие, което сръбската радикална левица трябва да намери конкретни начини за насърчаване, не на последно място като се противопостави на лишаването от свобода на своя лидер Албин Курти и други активисти, както и на кървавото и брутално потушаване на нейните демонстрации, както се случи на 10 февруари тази година година. Но най-решително конкретният начин за насърчаване на това развитие е Сърбия да възприеме политика на приятелство спрямо косовските албанци, поради което ние трябва да го подкрепяме; с един удар това би премахнало всяко по-нататъшно оправдание за продължаващото неоколониално управление в Косово и би изпратило послание до имперските сили, че техните разединителни конкурентни игри на Балканите в полза на тази или онази национална група трябва да прекратят. Заплахата, която MSD потенциално представлява за тези конкуриращи се интереси, помага да се обясни защо ръководителят на офиса на САЩ в Косово, Тина Кайданоу, наскоро нападна MSD, че е „врагове на бъдещето на Косово“.
Андрей също е скептичен относно моята гледна точка, че МСД не е сърбофоб, като представя някои, самопризнати анекдотични, доказателства в подкрепа на своя скептицизъм. Той също така казва, че не може да намери никакви доказателства, че MSD подкрепя „идеята за съжителство“. Наистина би било изненадващо, ако MSD не съдържаше сърбофоби. Но на понастоящем доминантен характерът на движението и неговото ръководство не може да се характеризира като тясно националистически. Позволете ми да предоставя някои конкретни доказателства за това мнение от публикации на MSD и други източници.
Отдясно на косовските сърби, етнически прочистени през 1999 г.: „Levizja Vetevendosje! Не е антисръбски. Сърбите, които са били разселени, имат пълното право да се върнат в домовете си в Косово, където са живели преди. Относно сегрегираната автономия за косовските сърби: „Това не е мултиетническо решение: това е етническо решение, което ще доведе до босненизация на Косово“. И отново: „Това просто ще засили създаването на автономна сръбска териториална единица и ще сложи край на всяка претенция за пресъздаване на мултиетничност в Косово“.
Това, което MSD направи в Косово, е да насочи пропагандата си не към самите косовски сърби, а към сръбската държава и ЮНМИК. Това беше много необходим коректив. Както водещият сътрудник на MSD и Курти, Адем Демачи, се оплака в интервю за сръбски всекидневник преди две години: „Масите са заслепени; те вярват, че сърбите са виновни, а не Белград и ЮНМИК. На вече прочутата демонстрация на 10 февруари Демачи беше основният оратор и, както съобщиха сръбските вестници, заяви, че противопоставянето на MSD на плана на Ахтисаари не е антисръбско, а вдъхновено от противопоставянето на използването на косовските сърби от Сърбия за доминиране в Косово .
Демачи е най-известният дисидент в Косово, човек, прекарал около 28 години в югославски затвори, но остава видимо отворен за сътрудничество със Сърбия. През 1993 г. – когато Милошевич все още държеше Сърбия и Косово в бруталната си хватка – той предложи конфедерация между Сърбия, Черна гора и Косово, която нарече Балкания. По-късно той става политически представител на Армията за освобождение на Косово (АОК), а Курти е негов помощник. И двамата подадоха оставки по време на преговорите в Рамбуйе, опасявайки се, че интересите на Косово ще бъдат продадени. И въпреки че подкрепиха войната от 1999 г., чувствата им към нея бяха ясно смесени. Както съобщи един колега, който беше с тях, когато войната започна на 24 март 1999 г.: „Изведнъж осъзнахме, че този въпрос се разглежда на толкова високо ниво, че бяхме безпомощни.“ Тази безпомощност се ражда от осъзнаването, че сега съдбата на Косово не зависи от косовските албанци, а от НАТО и имперските сили. MSD е роден от това признание; нейният ръководен принцип е, че бъдещето на Косово трябва да се решава от косоварите и само от тях.
Този критичен скептицизъм към чуждите сили преминава през голяма част от мисленето на Демачи. През 2000 г. той каза пред друг сръбски вестник:
„[Международната общност] има определени интереси в Сърбия и Косово, но повярвайте ми, не ги е грижа много за нас. Мисля, че решаващото е как ние и сърбите ще го решим. Ако се съгласим да се приемаме, да си гарантираме свобода, да си помагаме, да се разбираме и да развиваме истински човешки отношения, международната общност ще спечели и ще приеме такова решение. Докато разчитаме за известно време на това, а след това за известно време на онова [чужда сила] и гледаме назад към старите съюзи със сили, които се грижат само за собствените си интереси, това няма да е добре.“
В същото интервю той направи още една важна точка:
„През 1993 г. предложих Балкания като конфедерация на Сърбия, Черна гора и Косово. Целта на всички тези предложения беше да се предотврати кръвопролитието. Сега обаче се проля кръв, отвориха се големи рани и малкото доверие, което съществуваше, беше разрушено. Ново доверие може да се изгради само ако тези народи се приемат един друг като свободни и независими и на тази основа могат да се правят всички други споразумения. Зависим един от друг. Ние сме съседи и трябва да намерим споразумение въз основа на тези нови принципи.
Не цитирам всичко това, за да твърдя, че трябва да подкрепяме MSD безкритично; далеч от това. Има много за критика в MSD, не на последно място готовността му да толерира продължаващото присъствие на НАТО в Косово за обучение на косовска армия и решението му да отвори офиси в Македония, което предполага потенциално разделителна програма там. MSD едва ли е идеално оформено радикално, антикапиталистическо, интернационалистко движение. Въпреки това цитирам всичко това, за да покажа, че MSD днес съдържа някои от най-добрите и отворени умове в Косово, които работят последователно и конкретно за изместване на фокуса на политическия живот там в потенциално ценна посока. Те не бива да бъдат отхвърляни незабавно, дори заради миналото им в АОК.
Въпреки това, както очертах в първия си отговор на Андрей, въпреки това съществува осезаем страх, че MSD може да бъде дерайлирана в антиколониалните си начинания и да се плъзне в канавката на основната антисръбска националистическа агитация, особено ако решението за разделение се преориентира Косовска политика относно албанско-сръбските вражди. Това двойно засилва мнението, че сръбската радикална левица трябва да се противопостави на разделянето в полза на конкретна политика на приятелство, основана на правото на Косово на самоопределение. Тази политика ще позволи на най-добрите и отворени умове в Косово да растат и да процъфтяват.
Към Балканска федерация
Представеният тук аргумент в полза на правото на Косово на самоопределение не е, в един важен смисъл, аргумент за независимо Косово. Такова Косово не е нищо повече от средство за постигане на цел, а тази цел е Балканска федерация. Вместо това, този аргумент всъщност е за това какво може да се направи сега, за да се изгради взаимно доверие между албанци и сърби; без него всяка дискусия за балканска федерация ще се разглежда като празен сън.
Една конкретна политика на приятелство между нациите на Балканите може да изгради това доверие – и да служи като единствената истинска защита на региона срещу имперска манипулация, намеса и контрол. Чрез застъпването на подобна политика сръбската радикална левица също ще може да отвори някакво политическо пространство, в което да работи с албанци с подобно мислене по общи въпроси, най-вече антикапиталистическата борба и въпроса за чуждестранните военни бази.
Андрей е прав, че се нуждаем от въображаема визия за бъдещето на Балканите. Но ние също трябва да сме въображаемо конкретни за това как да стигнем дотук от тук. Както някой каза веднъж, трябва да държим главите си в облаците, но краката си стъпили на земята. Дали постигнах това тук, разбира се, трябва да преценят другите, но моята цел беше най-малкото да започна да се занимавам, възможно най-конкретно, с това, което всички признаваме, че е дълбоко сложен проблем за сръбската радикална левица.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ