Дейвид Килкълън е брилянтният, но до голяма степен невидим архитект на неуспешната политика на Америка за борба с бунтовниците в Ирак. Според Боб Удуърд, Килкълън е бил най-добрият съветник по борбата с бунтовниците на генерал Дейвид Петреъс по време на „взрива“ на целенасочени убийства на сунитски бунтовници, който беше съчетан с финансирания от САЩ съюз със съревноваващи се сунитски племена, известен като „Пробуждането“, през 2007 г. -8. Пентагонът обяви, че победата над тези бунтовници се основава на двупосочен подход за убиване на „непримиримите“, докато въоръжават и финансират „примиримите“. Терминологията беше на Петреъс, но доктрината беше на Килкълън.
„Докато мнозина се хвалят с победа, поражението винаги е сирак“, каза президентът Джон Кенеди след провала в Залива на прасетата. Сега, след като тези бунтовници, които САЩ „победиха“, се надигат отново в сунитските региони на Северозападен Ирак и джобове под Багдад, трябва да се направи преглед на стратегическото мислене на Килкълън (и Петреъс). Но публичният дебат е тясно политизиран върху това дали да се обвиняват Джордж Буш, Барак Обама или и двамата, а не основните дебати за националната сигурност относно борбата с тероризма или бунтовниците.
Някои ще твърдят, че няма нищо лошо във военните доктрини на САЩ, но че „взривът“ – и самата война – е трябвало да продължат безкрайно, независимо от жертвите, цената и общественото мнение. Други биха могли да обвинят упорития ал-Малики, че не успя да сподели власт и ресурси със сунитите. Независимо дали това беше глупава либерална надежда или не, САЩ никога не използваха силата си, за да блокират шиитския режим на Ал-Малики от налагането на сектантско изключване на лишеното от власт сунитско малцинство. Сега изглежда твърде късно.
Килкълън очевидно също е продължил напред. Той беше първоначален поддръжник на доктрината за Дългата война, която е в основата на нашата военна политика, война срещу мюсюлмански бунтовници, която се очаква да продължи петдесет до осемдесет години, приблизително колкото е продължителността на Студената война със Съветския съюз. В перспективата на Дългата война Ирак е само фаза, „малка война в една дълга“, както той я нарече в подзаглавие. Килкълън също е критик на стратегията на Обама за война с безпилотни самолети, на базата на ястребови мотиви, че хиляди съветници и сухопътни сили са необходими за победа.
Но последните писания на Килкълън оставят Ирак и Афганистан зад гърба си, за да се съсредоточат върху най-голямата настояща заплаха, която той вижда: как да държи злокачествени, насилствени и ирационални маси от отчаяни хора на разстояние в предстоящия градски апокалипсис. Out of the Mountains, The Coming Age of the Urban Guerrilla (Oxford, 2013) на Kilcullen е важно четиво за всеки, който иска да избегне войните, за които се готви.
Новата книга на Килкълън е интересна за левицата, забелязана от моя стар приятел и колега, Майк Дейвис, който пише на корицата на книгата, че „Въпреки че (аз съм) враг на държавата, трябва да призная, че това е брилянтна книга от най-неограничения и аналитично проницателен ум във военното разузнаване.“
Килкълън изброява „Планетата на бедняшките квартали“ на Дейвис (2006) като основополагащ труд за предстоящия хаос, съсредоточен в градските бедни квартали. И двамата автори са очаровани от дистопични призраци на антисоциално насилие и разпад, произтичащи от долната класа. Тук двамата мислители се разделят: призракът на градския колапс плаши Килкълън, докато Дейвис често е заинтригуван от неговите възможности. Той е писал със съчувствие за уличните банди в Лос Анджелис и наскоро написа Кратка история на колата бомба, която Килкълън намира за авторитетна. Дейвис е носител на наградата MacArthur Genius, на която Килкълън, австралиец, трябва да завижда.
Картината на Килкълън за изпълнената с насилие урбанизирана планета е „крайбрежна“ (крайбрежна), затрупана от нарастване на населението, парализирана от липса на услуги и колапс на инфраструктура и свързана както никога досега чрез новите комуникационни технологии. Такива места се превръщат в „диви“, пише той, с гъмжащи хаотични тълпи, които могат да бъдат контролирани, ако изобщо могат, само чрез засилено полицейско наблюдение и програми за умиротворяване. Ентусиаст на биологичните метафори, Килкълън определя „дивия град“ като град, в който някога „опитомените“ хора са „регресирали към дивата природа“, същата терминология, която беше приложена към младите чернокожи мъже, лъжливо обвинени в изнасилването през 1989 г. „дивашко“ гуляй в Сентръл парк. Друг забелязал книгата на Килкълън, бившият командир на НАТО Джеймс Ставридис, вижда прогнозите на Килкълън като „отчасти Blade Runner и отчасти Minority Report“.
Килкълън идентифицира новия си враг като множество недържавни въоръжени участници, които включват „градски улични банди, комунитарни или сектантски милиции, бунтовници, бандити, пирати, въоръжени контрабандисти или наркотрафиканти, насилствени организирани престъпни мрежи, бдителни групи и въоръжени обществени защитници, терористи организации, армии на военачалници и определени паравоенни сили.“ (стр. 126)
Уау. Ако това не е достатъчно, за да накара читателя да се изпоти, Килкълън предупреждава, че насилствените заплахи често идват от течни, самоподдържащи се изблици на шепа хора, които за кратко се централизират, преди да се изпарят. Той цитира Маршал Маклуън, който предрича през 1971 г., че Третата световна война ще бъде информационна война, въпреки че версията на Маклуън е по-символична. Американските сили за сигурност трябва да слязат от планинските селски райони на Ирак и Афганистан, твърди той, и се намесват в окабелените бойни полета, изобразени от Дейвис.
Тук Килкълън може да иска да заимства повече от марксизма на Дейвис и по-малко от неговите антиутопични размисли, тъй като на практика няма препратка към класата като причина или решение в тази работа от 300 страници. Една от причините за огромните градски миграции на нашата ера е глобализацията на корпоративния и финансов капитал. Когато приватизацията на NAFTA дойде в Мексико, тя предизвика разселване сред хиляди кампесинос и местни хора, които тръгнаха на север към големите градове. Когато частните компании напуснаха Лос Анджелис и градска Америка за убежища на евтина работна ръка в чужбина, десетки хиляди цветнокожи млади хора бяха блокирани в Уотс с малко възможности извън търговията с наркотици и бандите. Или Килкълън не смята, че има първопричини за катаклизмите, позиция, заета от морализаторите на неоконсерваторите, или смята, че е твърде късно за каквото и да било, освен мерките за сигурност. За да бъдем честни, той включва няколко реда за кризата на неравенството на страница 247, спекулирайки, че макар че „неравенството само по себе си може да не е проблемът… неравенството без възможност… може да създаде смъртоносни, убиващи града негодувания“. Той не отива по-далеч, освен да се надява, че гражданското общество ще успее да генерира тази квота надежда, необходима, за да държи хората вкопчени в реформите над бездната.
Килкълън изглежда блокиран от неговия концептуален модел да види защо хората могат свободно да изберат революция или насилие като опции. Тъй като неговото блокиране е често срещано сред теоретиците на националната сигурност, струва си да го деконструираме накратко. В неговия модел радикалните социални движения пораждат управлявани от власт „хищници“, които търсят контрол над невинните популации. Независимо дали са рекетьори, подземни комунистически революционери, вербовчици на Ал Кайда или други недържавни актьори, те изпълняват сценарий за манипулация отгоре надолу. Те използват оплаквания, за да мобилизират новобранци, „окървавяват ги“ чрез насилствени сблъсъци със съперничещи групи, „сформират ги“ чрез участие в незаконни действия и ги водят към „все по-високо ниво на незаконност и отчуждение от обществото“, като накрая ги поглъщат в капан, който не могат да напуснат. Kilcullen сравнява процеса с примамването на риба в клетка, преди да затвори портата.
Тази „теория за конкурентния контрол“ е усилието на Килкълън да обясни защо бунтовниците развиват свои собствени паралелни силови структури, или под земята, или в „освободени зони“. В предишни писания Килкълън описва хванатите в капан селяни като „случайни партизани“, защото са били принудени да изберат страната на бунтовниците или да се сблъскат с ужасни последствия. Виждали сме съдбата им в много холивудски гангстерски филми.
Основният недостатък на този модел е неспособността на Килкълън да приеме, че националистическите, радикални или революционни антизападни стремежи на тези „невинни“ популации могат да бъдат искрени и независими. Вместо това той твърди, че хората са манипулирани да вземат страна въз основа на необходимостта да запазят семействата си в безопасност. Те тайно помагат на екстремистите, защото трябва, а не защото искат. Да мисли обратното би изисквало Килкълън да преразгледа собствените си предположения относно раса, класа, империализъм, колониализъм, религия и множество фактори, които влияят върху избора на хората под потисничество. Обикновено няма „случайност“ в присъединяването или защитата на партизанско движение; за предпочитане е да ги предадете на извънземна сила.
Същата заблуда лежеше в основата на мечтата на президента Кенеди за Зелените барети: че по някакъв начин американските бойци, облечени в униформи от джунглата, могат да спечелят селяните в Латинска Америка далеч от вдъхновените от Куба партизани. Като либерали, за поколението Кенеди беше трудно да осъзнае, че в крайна сметка те бяха на страната на стария ред, колкото и да е реформиран, например в отричането на колониалните намерения, но поемането на ролята на французите в Индокитай или британците в модерен Ирак . Докато се опитваха да измислят „Трети път“, те се проваляха отново и отново. И когато един истински „трети път“ беше представен от Конференцията на необвързаните, САЩ се противопоставиха на своя ляв неутрализъм между Студената война блокове.
Двама от интелектуалните предшественици на Kilcullen загинаха по време на военни мисии. Бърнард Фол е убит в Южен Виетнам през 1967 г. по време на операция на американските морски пехотинци в Хюе, крайбрежния град, който тогава е на юг от Демилитаризираната зона. Друг от героите на Килкълън, Джон Пол Ван, беше отдаден на борбата с бунтовниците, който загина при катастрофа с хеликоптер в САЩ през юни 1972 г. Ван беше легендарна фигура, която се сприятели с млади репортери като Дейвид Халберстам и Нийл Шийхан. Даниел Елсберг, на когото Ван беше ментор, беше на погребението му. Биографията на Шийхан за Ван, A Bright Shining Lie, все още се счита за авторитетна история на конфликта. Килкълън, подобно на Фол и Ван, често е в опасни зони, практикувайки това, което той нарича „въоръжена социална наука“.
След Фол и Ван, Килкълън се присъедини към виртуален култ към националната сигурност, който се е развил след опита от Виетнам. Тези космополитни, предимно либерални, воини произхождат от антибунтовническия подход на администрацията на Кенеди за изолиране на „непримиримите“, като същевременно спечелват „сърцата и умовете“ на селяните, на които се твърди, че са плячка. В края на шейсетте години в Южен Виетнам доктрината изкристализира в така наречената програма Феникс, ръководено от ЦРУ усилие за идентифициране и залавяне на селяни, заподозрени, че работят като агенти в тайната инфраструктура на Виетконг в областта на здравеопазването, образованието и литературата, отглеждането на ориз и операциите за местна сигурност. Ван беше силно ангажиран в тази така наречена програма за „умиротворяване“, термин, който беше заимстван от французите. Тези селски мрежи бяха много по-лесни мишени за силите на САЩ и Сайгон, отколкото закалените в битки Виетконг и съюзническите въоръжени сили на Северен Виетнам, скрити в убежища в джунглата или подземни тунели.
Ефектът от програмата Феникс, разкрит в свидетелските показания на Конгреса на САЩ, е да убие, залови, затвори и изтезава много хиляди южновиетнамци, като останалите бъдат затворени в строго охранявани „стратегически селца“, подобни на резерватите, изградени по време на американските равнинни войни или „затворени общности“, където безброй иракчани живеят под наблюдение на камери зад взривни стени, сред контролно-пропускателни пунктове и патрули.
Програмата Феникс най-накрая се свива на фона на протести срещу широко разпространените изтезания от южновиетнамските сили и техните американски обучители и съветници. Войната във Виетнам завърши с окончателния си провал, който трябваше да остави програмата Феникс на бунището на историята.
Но не трябваше да бъде. Както в легендата, фениксът възкръсна отново от пепелта. Военни лидери като Дейвид Петреъс изковаха нов разказ от поражението, твърдейки, че програмата Феникс щеше да успее, ако американските либерали не бяха прекратили войната преждевременно. Малцина в редиците на движението за мир или основните медии дори забелязаха съживяването на легендата, тъй като изглеждаше толкова извън всякакво рационално описание на войната. И все пак Петреъс възстанови мита като официална доктрина, докато беше в Ирак, след което включи Финикс като забравен модел на „успех“ в ревизирания наръчник за борба с бунтовниците от 2007 г. на американската армия и морската пехота, написан в сътрудничество с либералите от Харвард в Центъра Кар. Самият Килкълън написа огромен документ за противодействие на бунтовниците, който призовава за „глобална програма Феникс“.
Като се има предвид цялото това преоткриване на историята в резултат на провал, Килкълън си спомня „най-доброто и най-яркото“ в историята на Дейвид Халберстам за интелектуалците, които ни хвърлиха в гробовете на Виетнам. Или може би той прилича на Великия Гетсби, който, заедно с приятелите си от висшата класа, никога не са почистили след касапницата, която са създали. Човек се чуди как Килкълън планира да изолира „истинските терористи“ от милионите невинни на техните уебсайтове в тихо отчаяние или които, като Майк Дейвис, вече се смятат за врагове на държавата. Дали кибервойната е това, което се крие отвъд борбата с бунтовниците? Дали Anonymous ще бъде еквивалентът на „щаба“ на Виетконг, който никога не е бил локализиран? Ако врагът е информация в главите ни, кой е снайперистът и кой Пъстрият гайдар?
Едно е сигурно. Въпреки трудностите на Килкълън да отчита миналото, той винаги е на фронтовата линия на военното бъдеще, никога повече, отколкото в тази епоха на Интернет партизаната.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ