Аз наскоро обсъжда Основателят на Project Veritas Джеймс О'Кийф, заедно с Тим Пул и Тулси Габард, в Beacon Theatre в Ню Йорк. Беше странно преживяване, до голяма степен заради О'Кийф опит една от типичните му каскади за „журналистика от засада“ зад кулисите, минути преди да успее да ми зададе какъвто и да било въпрос пред бродуейски театър, пълен с хора.
След като бяхме на сцената, поведението му се промени. Докато той беше енергичен и агресивен в предишния сблъсък, по време на някои части от самия дебат той сякаш казваше минимума. Предполагам, че той предпочита разговори, в които контролира камерата и микрофона.
Бях доволен от дебата обаче, защото успях да съсредоточа голяма част от дискусията върху един от основните аргументи, за които дойдох в Ню Йорк. Джеймс О'Кийф, като много десничари, говори голяма игра за свободата на словото. Но няма начин тази реторика да се примири с неговия кръстоносен поход срещу профсъюзите.
Какво прави Project Veritas
О'Кийф и неговата организация за първи път станаха известни през 2009 г., когато той пусна измамно редактиран видеоклипове, предназначени да дискредитират либерална организация с нестопанска цел ACORN (Асоциация на обществените организации за реформа сега). О'Кийф трябваше изплати $100,000 XNUMX към един от служителите на ACORN в неговото видео, поради което той и неговите поддръжници сега предпочитат да наблегнат на всички други съдебни дела, които са спечелили през годините оттогава.
Разбира се, можете да се съмнявате дали всичките им съдебни победи доказват, че Project Veritas е станал по-честен след провала на ACORN. Алтернативно тълкуване е, че е невероятно трудно да се спечелят дела за клевета в американската система и Project Veritas получава много of пари от богат донори. Те могат да си позволят добри адвокати да спечелят такива дела вместо тях - и да съветват О'Кийф как да остане (само) от правилната страна на закона.
Основната точка, която исках в дебата обаче, не беше за нечестността на Veritas. Ставаше въпрос за техните идеологически цели.
Свобода на словото и синдикати
„Защита на свободата на словото“, въодушевява О'Кийф в новата си книга американски мукракер, „са неразделна част от американската традиция.“ Той дава пример с Джеймс Мадисън, Александър Хамилтън и Джон Джей, които пишат анонимно Федералните документи под общия псевдоним „Публий“.
О'Кийф изглежда смята, че са направили това, за да се защитят срещу някакъв вид държавна репресия. „По онова време“, пише той, „застъпването за толкова революционен документ като конституцията на САЩ беше опасно.“
Разбирането на О'Кийф за съответната история е малко по-различно. Федералните документи са написани и публикувани години след Американската революция. Всъщност Конституционният конвент вече беше приключил работата си. Единственият оставащ въпрос беше дали новата конституция ще бъде ратифицирана.
Като оставим настрана лошата история на О'Кийф обаче, той е абсолютно прав, че всеки, който цени свободния и открит обмен на политически идеи, трябва да се грижи за защитата на хората, които казват противоречиви неща, от наказване за техните изказвания. В една репресивна диктатура дисидентите може да се притесняват, че ще отидат в затвора или дори ще бъдат убити. Но какво да кажем за съвременните Съединени щати?
САЩ са дълбоко неегалитарно общество, където богатите и могъщи притежават много повече политическа власт от останалите от нас, но това е достатъчно демокрация, че хората обикновено не се притесняват, че ще бъдат изпратени в затвора за туитване на грешно нещо или да се снимат, участвайки в протестно шествие. Последствието за противоречива реч обикновените хора често do трябва да се тревожат, че ще бъдат уволнени от работата си. Повечето американци имат договорености за заетост „по желание“ на работни места без профсъюзи, където шефът може да ги уволни по всяко време с малко средства за защита или надлежен процес.
От друга страна, в синдикалните работни места – особено в щатите със сравнително благоприятни трудови закони – една от основните функции на синдикатите в ежедневието е да защитават своите членове от несправедливо прекратяване. Ако О'Кийф наистина се интересуваше от създаването на общество, в което работниците се чувстваха по-свободни да казват неща, които ядосват шефовете си, без да губят прехраната си, той щеше да изпрати скритите си камери в стаите, където мениджърите на Starbucks или Amazon обсъждаха стратегия за разбиване на синдикатите.
Вместо това той прави обратното. В ранните години на Project Veritas, О'Кийф направи серия от Синдикат на учителите Gone Wild видеоклипове, където отиде след Образователната асоциация на Ню Джърси (NJEA). (Пълно разкриване: Бях избран служител на ниско ниво в различен синдикат на учители в Ню Джърси, Съюзът на преподавателите на непълно работно време на Rutgers AAUP-AFT, в продължение на две години.)
По време на нашия дебат единствената част от видеоклиповете на „Съюзът на учителите подивя“, които той изглежда имаше интерес да обсъди, беше двадесет и втори фрагмент от първия, където някой предава слух по време на напитки на конгрес на NJEA за учител, който казва „Н“. -слово пред учениците. Ако това, което учителят казва във видеото, е точно — говорим, не забравяйте, за слух, който се предава на чаша за учител, който никога не е назован — звучи сякаш е имало някакъв дисциплинарен процес, но учителят не е загубил напълно тяхната работа.
в интервю от засада преди дебата О'Кийф абсурдно ме обвини, че съм „лекувал“ видеото в сегмент, който направихме в моето шоу Дайте им аргумент в отговор на кръстоносния поход на О'Кийф срещу синдиката на учителите. Това, което той имаше предвид, беше, че в (нередактирания) петдесет и четири секунден клип, който пуснахме, не сме включили двадесетте секунди за слуха с N-думата. Вярно е. Също така не включихме останалите четири минути от видеото в този кратък клип. Това не се издига до нивото на „докторство“.
Но по-важният момент, който се крие зад всичко това той-каза/тя-каза, е, че дори когато работниците вършат наистина лоши неща, където определено ниво на наказание е подходящо (като изричане на думата Н пред ученици), добре е, че профсъюзното представителство може да защити техните интереси по време на дисциплинарния процес - точно както когато хората са обвинени в лоши неща в системата на наказателното правосъдие, е добре да имат адвокат, който да представлява интересите им, вместо просто да бъдат изпратени в залива Гуантанамо без съдебен процес .
Извън двадесетте секунди на слуха за N-дума, видеото се състои основно от две неща. Първият е всичко, което евентуално може да бъде представено като примери за лошо поведение на отделни учители на конгреса на профсъюза, вариращо от случайна употреба на наркотици (от вида, който се случва на който и да е конвенция на голяма организация) до псувня. Друго е „изобличението“ на О'Кийф за учители от Ню Джърси, които говорят за това колко много мразят тогавашния губернатор Крис Кристи, разбиващ синдикатите.
Вярва ли О'Кийф, че учителите трябва да са свободни да изразяват мнението си по този начин? Със сигурност не изглежда така.
В секцията „резултати“ в долната част на страницата на техния уебсайт Project Veritas се хвали с отслабването на защитата на учителите от Ню Джърси. И ако сте партизан хак, отдаден на това да направи щастливи богати десни донори, разбирам защо може да смятате това за важна победа. Но това е подигравка с идеята, че на Джеймс О'Кийф му пука за свободата на словото.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ