Много от катастрофалните последици от прилагането на политиките, изисквани от СТО в либерализирана индийска икономика, вече са изложени в част I. Но има и някои други.
Не само индийската продоволствена сигурност беше поставена в известна опасност поради обезпокоителния спад в самозадоволяването с храни (въпреки че е технически самодостатъчна от хранителни зърна, днес Индия внася повече храна, отколкото когато и да било от 1960-те години на миналия век и, както беше отбелязано по-рано, вносът на селскостопански стоки в Индия е нараснал с не по-малко от 400% от създаването на СТО), топографията на индийското селско стопанство претърпява бърза трансформация в резултат на политиките за либерализация на търговията, въведени по нареждане на СТО. Все по-голяма част от обработваемата земя се отделя за производство на стокови култури (като маслодайни и градински култури) и животинско месо за износ (включително, както беше споменато по-горе, такива неортодоксални продукти като скариди). Освен че подлага индийското селско стопанство на прословуто големи международни колебания на цените, върху които индийските фермери имат малък или никакъв контрол, това отнема земя от критични производствени зони за вътрешно потребление, като груби зърна (което в значителна степен се дължи на намаляване на наличността на хранителни зърна на глава от населението).
По отношение на продоволствената сигурност често се изтъква аргументът, включително от такива изтъкнати икономисти като Амартия Сен, че печалбата от експортни приходи (от стокови култури и други източници), особено в растяща икономика, може лесно да се използва за внос на недостига в храната, ако възникне такава нужда. Те предполагат, че самодостатъчността в производството на храни се е превърнала във „фетиш“ и се е объркала с хранителната сигурност.
Една индустриализирана нация като Нидерландия, която има адекватните икономически и политически мускули, тъй като е член на ЕС, със сигурност не е необходимо да се самозадоволява с храна, за да се радва на продоволствена сигурност. Нито пък Япония по подобни причини. Тези нации, например, не страдат от капризите на огромните колебания в цените на техния износ, който обикновено е промишлени продукти и услуги. Те не страдат системно от това, което икономистите наричат „неблагоприятни условия на търговия“. Нито пък се нуждаят, както бедните страни, от по-голямата част от чуждестранната си валута, за да получат критичен внос на капиталови стоки и петрол.
Но поради редица причини, характерни за бедните страни и добре известни на студентите по Икономика на развитието, нация като Индия е много по-уязвима и е поставена много по-различно на световните пазари от Холандия или Япония. САЩ и ЕС могат лесно да наложат тарифи срещу износа на развиващите се страни (износът на текстил от Индия и портокали от Бразилия за САЩ са скорошни примери), без СТО да може да наложи санкции на богатите нации, които нарушават принципите на свободната търговия.
Освен това чуждестранната валута, въпреки последните успехи поради финансовите потоци (повече отколкото поради бума на износа), има тенденция да бъде оскъдна. Трябва да се харчи с повишено внимание. Индия все още внася годишно стоки на стойност 15 милиарда долара повече (25% повече), отколкото изнася. Износът на Индия (тъй като все още в значителна степен е промишлени суровини и селскостопански продукти, въпреки че все по-голяма част са софтуер, текстил, бижута и леки изделия) е много по-подвластен на капризите на международните пазари, отколкото тези на богатите държави. Това може да направи печалбите в чуждестранна валута доста ненадеждни. Откакто работата на Раул Пребиш за първи път го направи публично достояние, икономистите и политиците са добре запознати с намаляващите дългосрочни тенденции в международните цени на първичните продукти. През последните десетилетия, между 1980 и 2001 г. международната цена на ориза е паднала от $571 на $179 за тон, а на пшеницата от $219 на $131 за тон. През същия период памукът е поевтинял от 2.60 долара за килограм до 1.09 долара за килограм, захарта от 0.80 долара до 0.20 долара за килограм, а кафето от 4.12 долара до 0.63 долара за килограм. (Показателно е, че само тютюнът и дървеният материал са успели да запазят цените си!) Спадовете са незначителни поради по-ниските производствени разходи, произтичащи от по-високата производителност. Предимно дългосрочният спад на цените на първичните селскостопански продукти се дължи на пренасищането на международните пазари, произтичащо от свръхпредлагането от фермери по целия свят, които се стремят да увеличат максимално приходите си в лицето на падащите цени, предлагани им от посредници и представители на мощен транснационален агробизнес.
Честите водени от МВФ девалвации на валутите на Третия свят – като правят износа от бедните страни по-евтин за богатите нации – само допринасят допълнително за тази тенденция на цените, получавани от земеделските производители, да падат. (Това не се отнася за Индия толкова, колкото за други икономики от Третия свят.)
Освен това цените на селскостопанските продукти са силно чувствителни към субсидиите, предоставяни от правителствата на страните от ОИСР. Индийските фермери, както и тези в други развиващи се страни, трябва да понесат последствията от това. Между 1995 г. и 2001 г. международната цена на памука спадна с 50%, на пшеницата с 27% и на соята с 35%, не поради по-голямата производителност, а поради увеличаването на селскостопанските субсидии, предоставяни от западните нации, за да се гарантира, наред с други неща, тяхната хранителна самодостатъчност и продоволствена сигурност. Напоследък все по-голяма част от земеделската земя в Индия се използва за отглеждане на стокови култури за износ, което прави този сегмент от индийския износ по-уязвим към международните пазарни тенденции, които работят в полза на западните нации, като същевременно излагат на показ продоволствената сигурност на страната .
Струва си да се запитаме дали не е по-справедливо да изискаме богатите страни да спрат да се тревожат дали са самодостатъчни с храна, за да гарантират продоволствената си сигурност. Първоначално ЕС оправда селскостопанските субсидии, като обяви храната за „стратегическа стока“ в дните на Студената война, необходимост, чието снабдяване може да бъде нарушено по време на война и конфликт. САЩ посочиха подобни причини за своите субсидии. (Има ли Третият свят право на подобни оправдания?) Реалността е, че фермерите дори в богатите страни често представляват значителни банки с гласове, а агробизнесът е икономически мощна единица с политически влиятелни лобистки групи. Предполага се, че САЩ са се ангажирали постепенно да премахнат субсидиите за земеделието и въпреки това наскоро приеха законодателство за подпомагане на земеделието от 180 милиарда долара през следващото десетилетие. (Ако спрат да водят войни срещу останалата част от света, няма да има опасност от прекъсване на доставките на храна и всеки би могъл да се възползва по честен начин от предимствата на свободната търговия!)
Не трябва ли СТО да забранява на развитите страни да субсидират селското си стопанство толкова силно, за да поддържат лъжливо илюзията за сравнително предимство, когато всъщност развиващите се страни са сравнително много по-ефективни в производството на храна (дори ако производителността на трудът в далеч по-малко механизирано селско стопанство е много по-нисък в бедните страни)? Честно казано, не трябва ли развиващите се страни да имат по-голямо право да субсидират селското си стопанство и да защитават своите пазари, отколкото богатите страни?
Бедните страни най-малко могат да си позволят да превърнат продоволствената си сигурност във функция на променливи и скромни приходи от износ. Настоящият международен икономически ред предполага свободна търговия за (срещу?) Третия свят, но протекционизъм за развития свят. Богатите страни имат много по-голямо задължение да изравнят условията на международната търговия, преди да се очаква от развиващите се нации да издържат тежестта на свободната търговия и да не бъркат продоволствената сигурност със самодостатъчността в производството на храна. Богатите държави изглежда смесват двата проблема. Ако изобщо има смисъл да се субсидира селското стопанство, то е точно в бедните страни, а не в развития свят!
Съществува обаче мощно лоби от мултимилиардни агробизнеси, което има за цел пълното глобално господство на пазарите на зърно, независимо от това какви теории за сравнителното предимство в икономиката или основните практически икономически реалности могат да кажат. Те също така искат да разпространят мита, че светът се нуждае от генетично модифицирани храни (върху които имат олигополни патенти), за да посрещнат нуждите на гладните милиарди, докато всъщност, както знаем от приноса на самия Амартия Сен, хората не гладуват защото няма достатъчно храна за обикаляне (вече изхвърляме достатъчно излишъци в океаните или ги оставяме да изгният в складове), а защото бедните нямат покупателната способност да купят храната, която е налична (или лесно възможно да се произвежда със съществуваща технология, ако има достатъчно търсене). Нещо повече, гладът също съществува, както Сен многократно подчертава, защото бедните нямат шанс да изразят достатъчно политическия си глас. За тях просто няма достатъчно демокрация.
Напоследък само политическият глас на всемогъщия изглежда има значение. Чуйте думите на главния икономически съветник на Джордж У. Буш, Грегъри Манкиу: „аутсорсингът е просто друг начин за извършване на международна търговия.“ Той продължава да твърди, както и главният търговски представител на САЩ, Робърт Зелик, опитвайки се да възстанови привилегиите от дните преди Канкун, че ако Америка осигурява на Индия работни места (по-малко от 200,000 650 между другото), †"Справедливостта" изисква Индия да осигури свободен достъп до износа на американския агробизнес. Подчертавайки „изкривяващите търговията тарифи“ на Индия в селскостопанския сектор, Зелик свидетелства пред финансовата комисия на Сената на САЩ, че Индия има „една от най-затворените икономики в света“. Така че, както беше посочено от някои коментатори, 200,000-те милиона индианци от селските райони, които живеят от селско стопанство, трябва да са готови да платят сметката за американските корпорации, които дават работа на XNUMX XNUMX индийци в градовете.
Основното икономическо разбиране на реалния свят е изхвърлено през прозореца! Дали аутсорсингът всъщност е друг начин за международна търговия? Търгува ли се трудът в днешния свят като всяка друга стока? Всеки студент ще може да удостовери, че аутсорсингът е по-точно разбиран като подизпълнител в сферата на производството (IBM уволнява 1000 работници в щата Ню Йорк и наема същия брой срещу една десета от заплатата чрез дъщерното си дружество в Бангалор). Световният пазар на труда е всичко друго, но не и свободен. Той е несвободен от строги имиграционни закони в богатите страни. Аутсорсингът всъщност позволява на американските корпорации да се възползват от евтината квалифицирана индийска работна ръка, без да нарушават имиграционните закони на САЩ, които пречат на глобално свободния пазар на труда (което би свалило правителството за една нощ). Не е така, сякаш американските корпорации дават концесии чрез аутсорсинг! Напротив, те намаляват разходите си за труд и извличат неплатени предимства от индийския данъкоплатец, чиито пари финансираха образованието на новите им индийски служители (нова форма на изтичане на мозъци). Използването на аргумента за аутсорсинг като средство за принудително отваряне на индийските пазари за американския агробизнес е възмутително и предполага безразсъдство, раболепие или корумпираност от страна на индийските преговарящи и вземащи решения!
За да се върнем към променящата се топография на индийското селско стопанство: друг ефект от либерализацията на икономиката върху селското стопанство е, че селските земи, върху които не съществуват добре дефинирани права на собственост (например селските общини), са произволно оградени (без да се вземат бележка за техните неофициални местни, често екологично чувствителни употреби) и културите за износ се засяват или директно от селскостопанския бизнес, или от фермерите, които те наемат. Рязкото увеличаване на отглеждането на скариди често прави много съседни парцели солени и неподходящи за култивиране, принуждавайки собствениците им да се откажат и да се присъединят към редиците на безземните работници. Бързото нарастване на износа на животински продукти също означава, че по-голяма част от стагниралото или намаляващо зърнено производство се използва за фураж.
Едно от предизвикателствата пред новото правителство на UPA е да изолира селската икономика от сътресенията и колебанията, на които е изложена сега в резултат на по-голямата експортна ориентация на икономиката (което, между другото, не означава, че износът е нараснал значително, забрана в области като IT).
Трябва ли Индия да се прекланя пред неолибералните шефове?
В днешно време има известна мъдрост, популярна в някои кръгове на левицата, за виртуалната неефективност на всички правителства от Третия свят, дори тези с народен мандат, да избегнат суровите последици от неолибералните икономически политики. Изброени са примери от Бразилия и Аржентина до Южна Африка за добронамерени ляво ориентирани правителства, неспособни да обърнат вълната срещу тежките последици от диктуваните от МВФ политики на строги икономии и търговските политики на отворена икономика, прокарвани от СТО. Без да отричаме големия елемент на истина в това наблюдение за повечето страни от Третия свят и без да подценяваме огромния натиск, упражняван от многостранни институции, работещи до голяма степен от името на интересите на транснационалните корпорации в богатите страни, също си струва да си припомним, че Индия е далеч не толкова развита икономика като страните, посочени по-горе. Ситуацията в Индия е, може би аномално, различна.
Например, Бразилия има външен дълг от 223 милиарда долара, Аржентина - 142 милиарда долара, докато Индия - 95 милиарда долара. Човек може да прецени значението на дълга, като вземе предвид дълга като дял от БВП. Икономиките на Югоизточна Азия като Малайзия и Индонезия имат съотношение дълг/БВП от 50-100%, благодарение на финансовите кризи, които претърпяха през 1997-98 г. В Латинска Америка, докато Бразилия дължи 39% от своя БВП като външен дълг, цифрата беше 51% за Аржентина преди няколко години, преди финансовата криза. Сега цифрата е 170%, подобно на някои от африканските нации. За разлика от това външният дълг на Индия като дял от БВП е намалял от близо 40% в началото на 1990-те години до около 18% днес, което показва значително по-голяма способност за изплащане.
Освен това, докато правителства като аржентинското и бразилското имат съответно 64% и 26% от общите си дългове, деноминирани в чуждестранна валута, индийското правителство има само 10% от дълговете си, платими в твърда валута, което отново означава, че МВФ има по-малко реално влияние върху индийското правителство.
Вярно е, че Манмохан Сингх и неговият министър на финансите П. Чидамбарам са първоначалните архитекти на политиките за либерализация на Индия. Те бяха тези, които се възползваха от възможността на краткосрочната платежна криза през 1991 г., за да премоделират икономическата политика на Индия в неолиберална посока в дългосрочен план. Може ли човек да очаква от тях да действат различно от това, което направиха по време на първия си опит с властта?
Вярвам, че човек може. На първо място, ако има политическа мъдрост с Конгреса и неговите съюзници, те трябва да се почувстват толкова наказани от последните изборни резултати, колкото и алиансът на BJP. Както беше посочено по-рано в тази статия, те са получили много условен мандат от хората. Няма да им се прости липсата на резултати, особено в селскостопанския сектор. Ако предпочитат да бъдат „дисциплинирани“ от пазарите, а не от електората, те ще трябва да обвиняват само себе си, когато дойде време да подновят одобрението си в урните следващия път. Поради тази причина новото правителство с нетърпение обявява всяка седмица нови програми за бедните в селските райони, за да изпълни своята Обща минимална програма.
Второ, по времето, когато неолибералните реформи бяха въведени през 1991 г., валутните резерви на Индия бяха намалени до няколко седмици внос и по този начин позицията за договаряне спрямо МВФ и Световната банка беше слаба. Годишният внос на Индия днес е 74 милиарда долара. Това означава, че валутните резерви на Индия от 100 милиарда долара са еквивалентни на 16 месеца внос.
Освен това, докато външният дълг през 1991 г. беше 83 милиарда долара, валутните резерви бяха 5.8 милиарда долара. Ситуацията днес не може да бъде по-различна, с над 100 милиарда долара в чуждестранна валута, на разположение на правителството, срещу външен дълг с приблизително същата величина, като краткосрочният дълг е само 4% от общия размер.
Всъщност позицията на външния дълг на Индия е толкова добра, че правителството всъщност успя да извърши преждевременни плащания на 3 милиарда долара скъпи заеми към Световната банка и Азиатската банка за развитие. Освен това от юли 2003 г. Индия е нетен кредитор на МВФ, със сигурност завидна позиция в сравнение с повечето бедни страни! Със сигурност няма задължение да се практикува стандартната рецепта за икономии.
И накрая, докато от 2002 г. има някои тенденции към финансова либерализация, Индия, подобно на Китай и Малайзия, има сравнително затворена капиталова сметка за чуждестранни транзакции, което прави финансовите кризи по-малко вероятни, отколкото на други места.
Индия е голяма страна от Третия свят с бързо развиваща се икономика, представляваща нарастващ интерес за света. Няма причина индийските преговарящи на срещите на върха на СТО или на срещите с МВФ да продават страната на къси позиции. Предвид скорошната динамика на икономиката наистина не съществува голям риск страната да не привлече заеми и чуждестранни средства за инвестиции.
На политическо ниво, както показват резултатите от изборите през 2004 г., икономическата политика на Индия може би трябва да бъде изключително чувствителна към опасенията и интересите на мнозинството в селските райони. Две трети от Индия живее от селско стопанство и Индия има най-голямото земеделско население в света. Тези факти, доста различни от това, което е вярно за страни като Бразилия, Аржентина и Южна Африка, правят уникално възможно и необходимо Индия да победи налагането на неолибералната програма на МВФ и СТО.
С други думи, не само че правителството на UPA няма извинение да повтори грешките на коалицията, водена от BJP, която прекали в опитите си да угоди на своите самоналожени неолиберални босове, то трябва да се подчини на политическия императив за възстановяване на икономическата увереност на индийския фермер. Всъщност след Канкун стана очевидно, че единственият начин да се справим с лицемерието на Първия свят относно тарифите и субсидиите е големите бедни нации – като Китай, Индия, Бразилия и Южна Африка – да застанат единни в своите интереси и да създаде ефективно сътрудничество Юг-Юг.
Предстоящият бюджет и индийското селско стопанство
В светлината на наближаващия бюджет на Съюза, който ще бъде обявен от финансовия министър П. Чидамбрам в началото на юли, на правителството на UPA трябва да се напомни, че не трябва да се опитва да се справи с нарастващия фискален дефицит в бюджета на централното правителство чрез съкращаване на средства за развитие на селските райони или чрез намаляване на субсидиите за храна или селскостопански вложения. Тя трябва да обърне тенденцията, предизвикана от МВФ и Световната банка, на дефлационни фискални политики и да възобнови активната държавна подкрепа за селското стопанство.
В момента държавните разходи за развитие на селските райони са намалели от почти 15% от БВП в края на 1980-те години преди реформата до 6% през последните 5 години. Този спад в обществената подкрепа за селското стопанство има широкообхватни последици за растежа на селскостопанската производителност и заетостта в селските райони, като спадът на последната задълбочи бедността в селските райони и ускори миграцията към градовете. (Това е имало непропорционално въздействие върху работата на жените, тъй като мъжете са тези, които мигрират по-лесно към градовете.)
Освен това, през последните 6 години, благодарение на нарастващата задлъжнялост сред дребните и маргинални фермери (които очевидно не са били в състояние да се възползват от „високотехнологичното градинарство и прецизното земеделие“) също се наблюдава драматично увеличение на броят на работниците без земя, тъй като засегнатите земеделци трябваше да загубят земите си.
Ако кризата с безработицата в селските райони трябва да бъде решена (и последващата миграция към градските центрове да бъде спряна) с надежда за успех, правителството трябва да инвестира много по-големи суми пари, отколкото е станало обичайно в следреформената епоха в области като напояване, управление на водите и доставка на евтина електроенергия. Без тези форми на публични инвестиции в селското стопанство, допълнителните частни инвестиции от страна на фермерите (в такива като едър рогат добитък, селскостопански инструменти и тръбни кладенци) също не предстоят. Както растежът, така и заетостта в селското стопанство ще пострадат, освен ако публичните инвестиции в селското стопанство не бъдат рязко увеличени. Заетостта може да се повиши значително и чрез програми за храна срещу работа, нещо, което правителството на Сингх се опитва да приложи чрез схемата за гарантиране на 100 дни заетост годишно на един член от всяко домакинство.
Съдбата на индийските фермери беше оставена на капризите на международните пазари и мусоните от правителството на BJP. Докато предпазните мрежи, които защитаваха индийските селяни от колебанията на цените на международния пазар, бяха премахнати, 60% от 143 милиона хектара индийска земеделска земя продължават да бъдат подхранвани от дъжд, факт, който ни беше напомнен през 2002 г. когато мусоните се провалиха и селскостопанското производство, растежът и заетостта паднаха рязко.
Именно тези параметри на индийското селско стопанство трябва бързо да се променят, ако искаме да постигнем трайно подобрение в живота на бедните в селските райони. Въпреки че в демократична Индия не е имало глад, както би предвидил проф. Сен, наистина са се случили самоубийства на фермери в исторически безпрецедентен мащаб и селското стопанство се е превърнало в значително по-рисковано начинание, отколкото е било в епохата преди реформата. Освен това, благодарение на тежкото лошо управление на хранителния буфер от страна на BJP и пренебрегването на публичната система за разпределение за доставка на достъпна храна за бедните, гладът и недохранването нарастват през последното половин десетилетие.
Правителството на UPA няма много време да обърне тези тенденции.
Правителството на UPA също трябва да научи, че селското стопанство може да допринесе много повече за бюджета на централното правителство – както жадно посочват корпоративните мениджъри в Индия в днешно време – ако бъдат въведени фундаментални данъчни реформи и данъчното убежище, което винаги е бил там за богатите в селските райони (топ 20% от фермерите) е премахнат. Засиленият растеж в селското стопанство, стимулиран от публичните инвестиции, автоматично ще доведе до по-високи данъчни приходи.
Освен това нарастващите доходи в селските райони, като предизвикват по-голямо търсене на промишлени продукти чрез това, което икономистите наричат „ефекти на мултиплициране“, ще даде тласък и на индустриалния растеж. Ако селското стопанство стане по-продуктивно, критичните суровини за индустрията, като например суровия памук, могат да бъдат по-евтини. Вярно на теорията за икономическото развитие, ако растежът на селскостопанската производителност освобождава работна ръка от селското стопанство с течение на времето, то може да бъде образовано и обучено да работи в сектора на услугите, ако не като промишлен труд. Селскостопанският просперитет може по тези и други начини да допринесе за растежа на останалата част от икономиката. Всъщност, управляван правилно, селскостопанският и индустриалният растеж могат да се подхранват един от друг и може да се предизвика благотворен цикъл на растеж както в провинцията, така и в градовете, ако коалицията на UPA приеме разумен набор от политики.
Нещо повече, в ерата на високите технологии индустриалното възстановяване и растеж често са „безработни“ поради автоматизираните производствени системи. Това е вярно както в развиващия се свят, така и в развития. Следователно потенциалът за заетост на индустрията всъщност не е много висок. 13 години след началото на реформите 92% от индийците все още са заети в неформалния, неорганизиран сектор, три четвърти от тях в селското стопанство. Очевидно селското стопанство ще играе ключова роля за създаването на работни места през следващите години.
С последните изборни резултати милионите, които иначе нямат глас, изпратиха сигнал за събуждане към политическия елит на Индия, който, освен че свиваше собствените си гнезда, в следреформения си богат сън, беше зает да угажда на исканията на финансовия елит и международните многостранни институции, които се пазарят от името на гигантските корпорации в богатите страни. Те почти бяха забравили съществуването на селячеството и бедните. Резултатите от изборите демонстрират по възможно най-гръмкия начин политически катастрофалните последици от теологичната вяра в икономиката на просмукването, която изглежда има очи само за онези сектори на икономиката, които пораждат явно потребление. Обещанията за просмукване надолу се оказаха повече обещания, отколкото обещания за просмукване. Всъщност, като се има предвид степента на загуба на земя от дребни и маргинални фермери в полза на частни лихвари, богатите селяни, големите агробизнеси или самото правителство, както и общата мания за приватизация на обществени активи, подхранвана от правителството на BJP, понякога е необходимо да признае последиците от „просмукване нагоре“ на икономиката на просмукване на практика.
В крайна сметка министър-председателят и неговото правителство са отговорни пред народа на Индия, който им е дал мандат да управляват в интерес на последния. Те не трябва да отговарят пред борсовите брокери на улица Далал в Мумбай, нито пред главния търговски представител на САЩ, нито пред МВФ, Световната банка или СТО. Нещо повече, няма икономическа нужда да се угажда на капризите на фондовия пазар или по този въпрос на другите, които BJP радостно беше приела за свои господари. Индия е достатъчно голяма, развиваща се развиваща се нация, за да утвърди своята икономическа автономия.
Конгресът и неговите съюзници трябва да оценят факта, че не са получили безусловен мандат от народа. В случай, че продължават с глупостите на BJP и покровителстват интересите на финансовия и глобалния елит, те ще се озоват по-рано, отколкото биха могли да предвидят, където BJP е днес, и играта на изборните музикални столове ще се възобнови отново.
Индийските фермери се нуждаят от вода за пиене и земеделие, а не от пестициди.
Джай Кисан, не Джай Джаван, Джай Кисан
Правителството на UPA трябва рязко да разграничи политиките си от тези на неуспешния си предшественик. Трябва да има ясна промяна в приоритетите и подхода както на вътрешния, така и на външния фронт.
Субконтинентът трябва да се демилитаризира и правителствата на Индия и Пакистан трябва да запазят отворени пътищата към мира, въпреки случайните провокации от страна на кашмирски бойци. В първата си пресконференция Манмохан Сингх, попитан за възможността за мир с Пакистан, отговори с мъдър оптимизъм, като каза, че Индия търси „най-приятелски връзки“ с най-големия си съсед. Той изрази надежда, че ако Берлинската стена може да рухне, всичко е възможно! Оттогава бяха предприети още положителни стъпки в посока на траен мир, като ръководствата на двете страни създадоха гореща линия за избягване на ядрени бедствия и организираха преговори за Кашмир.
Псевдонационалистичният милитаризъм като електорална стратегия очевидно се провали. Слоганът Jai Jawan е жалка лъжа. BJP се опита да предложи, по американско-републикански начин, психологическа компенсация на обикновените хора в Индия за реалните материални загуби, нанесени им от собствената им безсмислена политика. Освен това, следвайки примера на Мария Антоанета, им даде торта вместо хляб, кока-кола вместо вода. Жалко за BJP, че обикновеният селски селянин с напечени от слънцето ниви не можеше да оцени защо грозде от Франция и ябълки от Нова Зеландия се продават в индийските градове, докато той не може да напои посевите си и трябва да чака цяла вечност, за да получи малък заем за закупуване на семена и торове. Тук има тежки уроци за Конгреса и неговите съюзници.
Управляващите партии и коалиции (и така наречената интелигенция като цяло) трябва да имат много по-голямо уважение, отколкото е станало обичайно в Индия след либерализацията, към политическата проницателност на обикновените хора. BJP беше готова ненужно да застраши живота на десетки, ако не и стотици хиляди войници, като разпали военна истерия срещу Пакистан и нареди безпрецедентно струпване по границата. Това беше псевдопатриотична шарада, за да компенсира опустошенията, които нейните политики бяха причинили на милиони хора.
Правителството на UPA трябва да промени лозунга на Лал Бахадур Шастри от средата на шейсетте години за нашето време, ако Индия на обикновените хора иска да оцелее и обикновените хора трябва да намерят подобие на мир и щастие в нея: „Джай Kisan!, а не „Jai Jawan, Jai Kisan!“ е по-подходящо мото за несигурните времена, в които живеем.
Отидете на част I.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ