Трудно е да се види как администрацията на Буш ще спечели войната в Ирак. Въпреки цялата официална бравада, облак от гибел се спуска над Белия дом и има основателна причина: международното възмущение нараства от поведението на САЩ в затвора Абу Гариб и в целия Ирак, все повече и повече американци заключават, че войната върви зле, и Ирак се оказва неконтролируем с доклади от май, че само 35 процента от иракчаните искат американските сили да останат. („Състоянието на Ирак: актуализация“ от Адриана Линс де Албакърки, Майкъл О'Ханлън и Ейми Уникевич, Ню Йорк Таймс, 16 май 2004 г.)
Безсрамно, след толкова много клевети и подигравки на Обединените нации, администрацията сега се надява, че появата на контрол от ООН може да спаси войната. И все пак, както посочи New York Times, описвайки избора на временно иракско правителство, контролът на ООН е илюзорен: „. . . стана ясно, че специалният пратеник на ООН Лахдар Брахими е изиграл второстепенна роля при съставянето на новото правителство. Хора, близки до пратеника, казват, че изборът, особено този на министър-председателя Ияд Алауи, е бил основно договорен между Съединените щати и Управителния съвет на Ирак, който окупационните власти съставиха миналата година. („Новото правителство на Ирак е изправено пред пазарлък за властта си“ от Стивън Р. Вайсман, публикувано на уебсайта на The New York Times на 2 юни 2004 г.)
Ще продължи ли Конгресът да служи като слугиня на военните усилия и ще позволи ли американският народ тази война да продължи? Досега Конгресът се съгласява с администрацията; докато започваме да го печатаме, той е в процес на позорно съгласие с искането на Буш за още 25 милиарда долара за войната. В същото време обаче обществената подкрепа рязко пада. Проучване на Newsweek съобщи в началото на май, че одобрението на действията на Буш в Ирак е спаднало до 35 процента в сравнение с 44 процента през април. Около 57 процента от анкетираните заявяват, че не го одобряват.
Това е критичен момент. Докато мнозинството от американците едва ли ще одобрят пълното изтегляне на американските войски от Ирак през следващите няколко седмици, хората започват да обмислят тази опция сериозно. Но за да превърнем тази съмнителна тенденция в масова популярна опозиция срещу политиката на администрацията, ние в движението за мир трябва да се противопоставим на запазването на американските сили в Ирак. Американската общественост със сигурност не е чула никакви разговори за оттегляне от Джон Кери, който говори основно за начини за спасяване на операцията: изпращане на още 40,000 1991 войници и „интернационализиране“ на ситуацията, като същевременно остави американските сили под контрол. Кери на практика се застъпва за възстановяването на коалицията, която проведе войната в Персийския залив през 11 г. с одобрението на Съвета за сигурност, което даде решаващо прикритие на войната на САЩ. Колумнистът на New York Times Том Фридман, както обикновено, изрази аргумента кратко и грубо: „Колкото по-дълбоко се опитваме да проникнем в иракското общество, особено с танкове и войски, толкова повече легитимност имаме нужда.“ (2004 април XNUMX г.)
Трябва да се отбележи, че самият Буш неохотно възприема нещо подобно на мнението на Кери за необходимостта от прикритие на ООН. Днес Кери е готов да даде повече отстъпки от Буш за даване на незначително по-голяма дума на ООН и другите велики сили и за споделяне на щедростта на договорите за реконструкция с други могъщи държави - но тъй като твърдата позиция на Съединените щати става все по-несъстоятелна, Буш може би е готов да направи подобни отстъпки, за да запази същността на американския контрол.
Войната срещу Ирак беше погрешна, преди всичко защото представляваше разширяване на имперската власт на САЩ, но също и поради икономическата, политическата и военната усмирителна риза, която предвидливо щеше да наложи на иракския народ. Ако самите иракчани бяха свалили Саддам Хюсеин, те може би щяха да създадат възможности за изграждане на наистина демократична държава, отговаряща на нуждите на населението - въпреки че, разбира се, няма гаранция, че това щеше да е резултат от вътрешен бунт срещу баасистите. Действията на администрацията на Буш обаче замениха диктатурата на Саддам Хюсеин с управителен съвет, изцяло отговорен пред Съединените щати, с членове, които да се добавят, заменят или уволняват по желание, и предназначен да изпълнява политиката на САЩ по всички основни въпроси.
Междувременно Съединените щати възнамеряваха през цялото време да задържат десетки хиляди войници в Ирак отдавна след всяко официално предаване на „суверенитета“, за да осигурят увековечаването на своето господство над Ирак и да засилят военното си присъствие в региона. Видът демокрация, който администрацията очакваше за Ирак, беше в най-добрия случай правителство, управлявано от отстъпчиви проамерикански политици, с официални избори, но малко или никакво ефективно предизвикателство от обикновените синдикати, независими организации за човешки права и социална справедливост или демократични леви политически партии . Вече е под въпрос дали дори такава показна демокрация ще бъде допусната, макар че все още е възможна.
Отвратителният план на администрацията на Буш за империя се оказва грандиозен провал. Изглежда, че много иракчани първоначално са били двусмислени относно американската окупация, негодувайки срещу чуждото господство, като същевременно са се надявали, най-вече от отчаяние, че Съединените щати могат да въведат известна степен на закон и ред и някои демократични свободи. С течение на времето професията става все по-непопулярна и сега все повече дори и преди несигурните се обръщат срещу нея. В същото време в целия Близък изток и в мюсюлманския свят като цяло омразата на хората към Съединените щати, заедно с жаждата за отмъщение, нараства експоненциално. Тъй като Съединените щати стават известни като по-брутални, измъчващи затворници и нападащи не само срещу бунтовниците, но и срещу хиляди иракски невоюващи лица, най-авторитарните и теократични елементи в иракското общество се укрепват, защото изглежда, че те са единствените, които искат и могат да се изправи срещу Съединените щати. Социологическо проучване през май в Ирак, което показва, че популярността на Моктада ал-Садр е нараснала, разкрива как Съединените щати са увеличили привлекателността на репресивните фундаменталисти. („Проучване на общественото мнение в Ирак показва голям скок в подкрепата за бунтовническия духовник Садр“, от Рула Халаф, Financial Times, 20 май 2004 г.) Пример за властта, която фундаменталистите са придобили по време на окупацията, е университетът в Басра, където Financial Times съобщава че ако една студентка „иска да посещава часовете си, тя е принудена да покрие главата си с хиджаб или рискува да си навлече гнева на шиитски екстремисти, подкрепяни от въоръжени милиции, които сплашват студентите в кампуса“. („Студентки дадоха сурови уроци“, от Лина Сайгол, Financial Times, 13 май 2004 г.)
Кампанията за спечелване на американската общественост към политика на незабавно оттегляне е от решаващо значение, защото докато победа на САЩ в Ирак изглежда много малко вероятна нито при Буш, нито при Кери, войната може да се проточи с месеци или дори години, с последващата смърт на десетки на хиляди иракчани и хиляди американци. На тези от нас, които се застъпват за незабавно и пълно изтегляне на американските войски, се казва, че това ще застраши свободата на Ирак, но всъщност динамиката е точно обратната. Единственият начин, по който хората на Съединените щати могат да действат, за да сложат край на този симбиотичен синдром в Ирак - при който ретроградните елементи в Ирак се хранят от бруталността на американската окупация, докато окупацията се легитимира, като посочва тези ретроградни елементи - единственият начин можем да увеличим възможността, колкото и далеч да е, за секуларизъм и демокрация в тази страна, е да принудим правителството на САЩ да изтегли войските си.
Освен това Съединените щати биха могли да помогнат за предотвратяване на повторението на ужасния сценарий, който се развива в Ирак днес, като предприемат нова, икономически егалитарна и демократична външна политика – крайъгълен камък на която ще бъде краят на едностранчивата подкрепа на Съединените щати за Израел и де факто враждебност към искането на палестинците за собствена държава. Само такава външна политика би имала реален шанс да насърчи народната съпротива срещу диктатори като Саддам Хюсеин и политически ислямски фундаменталисти като Осама бин Ладен или Моктада ал Садр. Разбира се, промяната на външната политика на САЩ по такъв основен начин би изисквала дълбоки промени у дома; корпоративната капиталистическа Америка, под ръководството на която и да е от двете партии, не е в състояние да провежда последователно демократична и справедлива външна политика. Имаме нужда от независима прогресивна масова партия, свободна от корпоративен контрол и в крайна сметка социалистическа Америка. Важна стъпка към тази цел е изграждането на движение за нова външна политика. Такова движение за мир може да спечели важни конкретни победи - като принудително изтегляне от Ирак - като същевременно се учи от своя опит и образова другите за границите на реформите както във вътрешната, така и във външната политика, докато капитализмът господства.
Администрацията на Буш и много водещи политици от Демократическата партия казват, че САЩ не могат просто да „режат и да бягат“, че „провалът за Съединените щати в Ирак не е опция“. Защитниците на американската империя наистина имат инвестиция в това да бъдат „горчиви хора“, защото разбират, че способността на Съединените щати да упражняват своята мощ в световен мащаб ще бъде подкопана от поражението в Ирак. Останалите от нас обаче нямат такъв дял в продължаването на този кошмар.
Много прогресисти вярват, че Обединените нации могат да разрешат кризата в Ирак по положителен начин. Като цяло обаче е много малко вероятно ООН да се застъпи за социална справедливост и истинска демокрация, тъй като е доминирана в Съвета за сигурност от държави, които имат дълбок интерес от запазването на несправедливото глобално статукво. Всеки един от петте постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН - Съединените щати, Великобритания, Франция, Русия или Китай - може да наложи вето на всяка инициатива, въпреки че обикновено членовете на съвета се подчиняват на САЩ като стълб на установения глобален ред. Съветът се отклони от този модел, когато отказа да даде на САЩ гумен печат за втората война в Залива, но въпреки резервите на много ключови страни относно наглия начин, по който САЩ се опитват да манипулират иракското правителство, ООН е изключително малко вероятно действително да действа, за да попречи на САЩ да завършат изграждането на 14 постоянни военни бази в Ирак и да задържат войските си в страната. Нито е вероятно да оспори задкулисната доминация на САЩ в Ирак от над 100 американски съветници, включени в управляващите институции на страната.
Индикация за компромисната позиция на Съвета за сигурност е, че той не е направил нищо, за да оспори неолибералните икономически политики, наложени от назначения от САЩ Управителен съвет на Ирак, като приватизация на икономиката на страната и 15-процентов таван върху данъците. Съветът също не изрече дума на протест, когато през юли 2003 г. американски войски нападнаха членове на Съюза на безработните, участващи в мирни протести срещу отношението на американските военни и корпорации към безработните, или когато лидерите на Съюза бяха арестувани през август 2003 г. Истински свободни избори в истински демократичен Ирак вероятно ще доведат до мандат за изтегляне на всички чуждестранни окупационни сили, обръщане на икономиката в чикагския стил на Пол Бремър и настояване от страна на иракския народ, че има право да контролира собствените си ресурси . И все пак ООН изглежда готова да даде своята благословия за „преход“, който ще задържи хиляди американски войници в страната, в позиция да упражняват огромна власт и влияние върху предстоящите избори и политическия живот на Ирак. Освен това Брахими и ООН не са блокирали задкулисната работа на Съединените щати за запазване на властта им при новото служебно правителство. Wall Street Journal съобщава:
Докато Вашингтон се готви да предаде властта, американският администратор Л. Пол Бремър и други служители тихо изграждат институции, които ще дадат на САЩ мощни лостове за влияние върху почти всяко важно решение, което временното правителство ще вземе. В поредица от укази, издадени по-рано тази пролет, временната коалиционна власт на г-н Бремер създаде нови комисии, които на практика отнемат практически всички правомощия, притежавани някога от няколко министерства.“ („Зад кулисите, САЩ затягат контрола върху бъдещето на Ирак“ от Йочи Дж. Дрейзен и Кристофър Купър, Wall Street Journal, 13 май 2004 г.)
Като се има предвид сегашната роля на Съвета за сигурност на ООН като съучастник на САЩ в Ирак, би било наивно да се очаква той, ако му бъдат дадени по-големи правомощия, внезапно да промени курса и да насърчи жизнена демокрация, която може напълно да изгони Съединените щати, въпреки че много от членовете на Съвета за сигурност може да желаят да намалят донякъде силата на САЩ.
Не е необходимо да подкрепяме иракските сили, които в момента водят битката срещу Съединените щати, за да подкрепят незабавното и пълно изтегляне на американските войски. Въпреки че е трудно да се намерят точни факти за военната конфронтация и ние със сигурност нямаме причина да се доверяваме на американските твърдения, напълно е възможно антиамериканската борба да е била обхваната, поне засега, от жестоко реакционни елементи - баасисти и политически ислямски фундаменталисти, като последните се стремят да наложат репресивен религиозен ред в страната. Но независимо дали реакционерите са постигнали контрол над борбата срещу окупацията (и ние се надяваме, че не са), реалностите в Ирак разкриват пропастта между фантазията за добронамерена суперсила и действителната роля, която Съединените щати играят в укрепването на противници на синдикатите, женските групи, светските сили и правозащитните организации, които са единствената надежда за демократичен Ирак.
Някои бивши антивоенни активисти казват, че каквото и да са смятали за навлизането в Ирак на първо място, Съединените щати не могат сега просто да изоставят страната и че искането за изтегляне на американските войски трябва да бъде отложено, докато има известна увереност демокрация и сигурност там. Някои се оттеглиха от призивите за незабавно оттегляне към призиви за оттегляне „във възможно най-ранния момент“, което оставя място за удължаване на окупацията за неопределено време, тъй като критериите за „възможно“ са доста двусмислени. Възприемането на този подход би означавало да попаднете в капан, да направите ужасна грешка, аналогична на изтощителния призив на някои в антивоенното движение по време на войната във Виетнам за „преговори“, а не за незабавно оттегляне. Движението за мир днес трябва да отиде при американския народ и да го убеди, че, пряко противно на аргументите, дадени от администрацията на Буш и нейните поддръжници от двете партии за оставане в Ирак, единствената надежда за започване на укрепване на борбата за демокрация и сигурност в тази страна се крие в връщането на войските у дома сега. Отвъд Ирак, успешният натиск на народа за незабавно изтегляне може да бъде началото на движение за нова, демократична и неимперска външна политика на САЩ, която би била в истинските интереси както на американския народ, така и на хората в останалия свят. Каква радост би било това!
Юни 2, 2004
Джоан Ланди е съдиректор на Кампанията за мир и демокрация и член на редакционния съвет на New Politics. Авторът желае да благодари на Томас Харисън и Джеси Лемиш за помощта им при написването на тази статия и на Стивън Шалом за коментарите му по по-ранна чернова. Изразените възгледи са нейни лични. По-специално, не всички редактори на списанието са съгласни относно потенциалната роля на ООН. Нейният имейл адрес е [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ